Обсуждение:Аль-Каида (KQvr';yuny&Gl,-Tgn;g)

Источники

Можно предъявить источники, в которых говорится о том, что Аль-Каида была организована при поддержке ЦРУ? --Алекс Hitech 08:33, 23 августа 2006 (UTC)

Нельзя, они засекречены самим ЦРУ. --Ram2006 00:16, 10 января 2007 (UTC)

Организована ЦРУ для борьбы с советским вторжением... в 1988-м, когда войска уже выводились. А после вывода как-то сразу переориентировалась на борьбу с США. Провал в логической цепочке. Аргумент «это всем известно» не пройдет, источники в студию! Deerhunter 07:46, 10 января 2007 (UTC)

Насчёт цЕпочки... Тут просто если не считать правдивыми что ЦРУ БОРЕТСЯ с Алькаидой. А считать надо, что Алькаида - это ручная контора ЦРУ и выполняет поручения ЦРУ. Тогда сначала боролась с советским народом в Афгане, а затем выполняла функции дьявола для внутреннего потребления в США. Фактов, что именно она взорвала 11 сентября слишком мало и только в интерпретации ЦРУ, чтобы это принять за правду, то мягко говоря. А вот фактов, что взрывали спецслужбы США - полно из независимых источников в самих США. Надеюсь сами найдёте Jem 15:03, 18 июня 2010 (UTC)

Непонятно, зачем советский народ полез в Афган. Дома ему не сиделось? Deerhunter 15:59, 18 июня 2010 (UTC)

НЕ советский народ, а советская власть91.79.234.162 12:01, 16 января 2012 (UTC)

Не найдём, покажите.79.104.201.215 13:13, 10 февраля 2011 (UTC)

Что за бред??

Кто писал эту статью?? 50-летний старпёр чтоли!? Я думал уже все знают, что Алькаида это вымышленный "друг" США!

Вам надлежит ознакомиться с правилами обсуждений и не использовать эту страницу для оскорблений участников и изложения собственных воззрений, особенно в пропагандистском стиле. --Pessimist 16:06, 29 апреля 2013 (UTC)

Признание Клинтон

Пока я не увидел нормальный АИ в области политологии, который расценил интервью как признание в создании Аль-Каиды. Это крайне сомнительное утверждение, поскольку США всегда это отрицали, а в тексте никакой Аль-Каиды нет. --Pessimist 10:05, 21 июня 2014 (UTC)

Да, «We created Al-Qaeda» — это, судя по всему, не заголовок интервью, а название ролика в ютубе. Каковой, как известно, АИ не является. Все остальное по данному заголовку — какие-то блоги и прочая анонимная пропаганда. Я полагаю, что желающие подтвердить сей заголовок могут попробовать найти его на CNN или Fox News. --Pessimist 10:14, 21 июня 2014 (UTC)

• А никто и не говорит, что это название. Вести.ру просто сослались на эти отрывки из выступлений. Tempus / обс 10:17, 21 июня 2014 (UTC)

То есть пока единственный источник под эту крайне сомнительную оценку - Вести? DIXI. --Pessimist 10:18, 21 июня 2014 (UTC)

У меня такое впечатление, что эта оценка - крайняя степень журналистской халтуры, они вероятно просто повелись на название ролика. В тексте же нет ни слова об Аль-Каиде. А ссылки стоят именно на ролики с этими названиями. Смотрели ли они вообще интервью прежде чем написать эту чушь? Учитывая эти факты, такая ссылка не подъем анонимного пропагандиста до уровня АИ, а опускание Вестей на уровень плинтуса. --Pessimist 10:22, 21 июня 2014 (UTC)

Как правильно?

Хм сделайте одно название организации а то Аль Каида и то Аль КаЕда То Усама, то Осама, то Бен, то Бин про сьба расставьте все точки над и --MankubusDoom 08:40, 6 июля 2008 (UTC)

Интересно, а откуда тут взялся шаблон государства… --Усама ибн Саддам бен Ёрик 21:10, 31 мая 2010 (UTC)

Бин (бен) и Ибн - это одно и тоже в разных традициях транскрипций (латинская и романская), означает отец. Если бы у Усамы было два отца, Саддам и Ёрик, то возможно было бы правильно. ;-) Al-Qaeda - аннглоязычное название в переводе с арабского, Alcaida - тюремщик (англ) "народа", предводитель (араб) "ужаса". Вот и вcя разница. Так сказать придумано в ЦРУ, переведено на арабский, а затем обратный перевод для "устрашения народа", тьфу для "украшения природы" (с) Свифт-русский перевод Гулливера Jem 14:53, 18 июня 2010 (UTC)

 Как связано моё имя с вопросом Манкубуса? :))) Алькаид — это начальник стражи. Одно из многих арабских заимствований в испанском, но точно ли тут ЦРУ поиграло? Слово-то в английском довольно малоизвестное. Если есть источники про такую выдумку спецов, хорошо бы об этом написать. А цепочка из насабов в арабском имени можед уходить хоть до Адама, если её знаешь и не лень перечислять ;) --Усама ибн Саддам бен Ёрик 16:18, 18 июня 2010 (UTC)

Теории заговора и источники

Возможно, это видео поможет пролить свет на данный вопрос http://www.youtube.com/watch?v=YZxSEuo6yEM&t23m45s - это свидетельство бывшего агента спецслужб США. А в этом видео есть конкретная информация о директиве ЦРУ, согласно которой была создана Аль-Каида http://www.youtube.com/watch?v=49Yp3NF1fMk&t12m06s (директива национальной безопасности №166). Так же, возможно, вот эта статья (в ней, так же, есть ссылки на различные материалы) поможет вам во всем разобраться, дорогие друзья http://sv-rasseniya.narod.ru/booki/Zero/23.html... Ну, и, наверное, вот это так же будет интересно http://nk.org.ua/geopolitika/63636-proekty-tsru-al-kaida-i-islamskie-terroristy ... 90.157.62.18 19:44, 26 октября 2014 (UTC)Alchemist221276

Что за кандидатская диссертация? Она никак не может быть источником у таких противоречивых сведений, как, например, участие ЦРУ в создании Аль-Каиды. Это не авторитетно. 94.241.197.33 02:16, 10 февраля 2011 (UTC)

Прочему не может? Разумеется, если вы приведёте источник, который иначе раскрывает генезис Аль-Каиды - тогда можно обсуждать. Pessimist 07:29, 10 февраля 2011 (UTC)

Интереснее другой факт - я этого утверждения в диссертации не нашёл. Там Аль-Каиде как таковой внимания почти не уделяется. Pessimist 07:46, 10 февраля 2011 (UTC)

Я проверил по источникам и убрал это фуфло. Максимум - это возможный факт встречи Бин Ладена с представителями США в рамках вооружения афганских моджахедов. Назвать это созданием Аль-Каиды руками ЦРУ - это даже не натяжка, а полный бред. Тем более, что США факт сотрудничества с Бин Ладеном начисто отвергают. Pessimist 07:15, 11 февраля 2011 (UTC)

Ясное дело, что отвергают. А если учесть, тот факт, что о подобном могут знать лишь единицы... Вообщем, я думаю, что в статью стоит добавить "Взгляд на Аль-Каиду" глазами Мирового заговора. Так сказать, Альтернативная точка зрения.Deax 06:23, 17 июня 2011 (UTC)

Вообщем, если принять на веру (а как мы ещё можеи проверить деятельность двух самых секретных организаций в мире?), что Аль-Каида была и есть "ручная собака" ЦРУ, то логика не нарушается. ЦРУ руками Аль-каиды боролось с СССР, а затем, когда понадобилось "вынуло" Аль-каиду из загашника и подорвала 400-метровые башни в Нью-Йорке. И всё свалило на Ислам. Ислам у них всегда - это такая "грязная и бандитская религия". Русские должны понимать, кто это делает. Чьими руками происходит вульгаризация ислама и кто при этом остаётся чист. Подумайте. Нью-Йорк - это центр мирового еврейства. Гибель 3000 людей в центре мирового еврейства простить же нельзя? :-) Вот после этого понятней становятся все посылы к Аль-каеде, к унижению Ислама и прочему. А нам-то что? Мы должны знать кто это делает. Jem 12:53, 25 сентября 2011 (UTC)

Коллега, здесь следует обсуждать содержание статьи, а не вести политические диспуты с опорой на личную картину мира. Если у вас есть авторитетные источники для внесения подобной версии — велкам, а нет — прочтите ВП:МАРГ и ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist 09:11, 26 сентября 2011 (UTC)

Согласен, но всё-таки это не моя "личная картина мира", как вы изволили выразится, а ВАША. Вы игнорируете почти все факты из моих аргументов (Нью-Йорк, Еврейство, ЦРУ и т.д.) из которых складывается вывод. Либо не хотите, либо сознательно не делаете вывод. Но это проблема ваша, а не моя. Давайте покорректнее обсуждать темы, а не с уклоном в еврейство или в еврейские взгляды на проблему Бин-Ладена и Алькаиды. Например в этой теме я написал, что Аль-каида, это первая звезда в созвездии Большой медведицы (надсмотрщик). Причём название , естественно арабское. Но кто-то это из статьи вынес полностью. Кому может быть невыгодно отвлечение внимания от арабской мудрости и отвлечение внимания от Алькаиды, как от террористической организации ислама? У нас, у русских, такой предрасположенности видеть террор в исламе или какой-нибудь ещё религии - нет. А у евреев - есть. Об этом и был разговор. Зачем раздувать еврейский шовинизм в энциклопедии, я не понимаю. Всё, что противоречит точке зрения евреев, объявляется теорией заговора и высмеивается. Jem 03:11, 20 сентября 2012 (UTC)

натовская пропаганда

создание негативного образа, в

• к/ф Образцовый самец № 2 (2016)

Берк про раннего Бен Ладена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Не вижу ни одного повода для удаления источника. Нормальная статья на канадском образовательном сайте, часть учебного курса по истории. Библиография с двумя книгами Берка в наличии. --Pessimist 14:44, 21 июня 2014 (UTC)

Собственно, в статье, которую добавил участник Tempus, сказано практически то же самое:

Despite reports that bin Laden was effectively funded by the Americans, it is impossible to gauge how much American aid he received. He was not a major figure in the Afghan war. Most American weapons, including Stinger anti-aircraft missiles, were channelled by the Pakistanis to the Hezb-i-Islami faction of the mujahideen led by Gulbuddin Hekmatyar.

Не очень понимаю после этого запрос источника на эту информацию. --Pessimist 14:56, 21 июня 2014 (UTC)

• Кто такой Farah Mannan? Это какой-то известный учёный? «Нормальная статья на канадском образовательном сайте, часть учебного курса по истории» — эта статья непонятного авторства размещена на сайте en:Markville Secondary School, т. е. средней школы. Может ещё на реферат студентов сошлёмся? Tempus / обс 15:08, 21 июня 2014 (UTC)

• Можно узнать по какой причине вы проигнорировали аналогичную информацию из источника, который привели сами - непосредственно Джейсона Берка? Правильно я понимаю, что рассказ об обвинениях правительства США в содействии Аль-Каиде, которые пересказывает Берк, вы тщательно искали и нашли, а опровержение самого Берка в той же самой статье предпочли не заметить? --Pessimist 15:17, 21 июня 2014 (UTC)

• Это не повод ссылаться на статью школьника Farah Mannan. Лучше сослаться прямо на Берка с указанием библиографии и страниц. Tempus / обс 15:24, 21 июня 2014 (UTC)

• Итак, я сослался на книгу Берка. Теперь я все же жду ответ на свой вопрос. --Pessimist 15:31, 21 июня 2014 (UTC)

• А про самого Берка и не шла речь. Речь шла о школьнике. Tempus / обс 16:38, 21 июня 2014 (UTC)

• Я в реплике 15:17, 21 июня 2014 не задавал вопросов о школьниках. А задал вопрос о добавленном вами источнике, где одновременно содержалась информация, к которой вы поставили запрос источника. Pessimist 16:43, 21 июня 2014 (UTC)

• А я сомневался насчёт школьника. Dixi. Tempus / обс 16:45, 21 июня 2014 (UTC)

• Я процитировал текст из добавленного вами источника. Почему вы ставите запрос к той информации, которая им подтверждена? Автор этой статьи Берк, а не школьник. --Pessimist 16:57, 21 июня 2014 (UTC)
• «Не вижу ни одного повода для удаления источника. Нормальная статья на канадском образовательном сайте, часть учебного курса по истории. Библиография с двумя книгами Берка в наличии.» — А я вот об этом. И автором указанной статьи является школьник. Tempus / обс 17:15, 21 июня 2014 (UTC)

Итак, ответа на мой вопрос по какой причине вы ставили запрос к тезисам, которые были подтверждены добавленным вами же источником, не имеется и от объяснения вы отказались. Вынужден констатировать недобросовестное поведение с вашей стороны, поскольку ВП:ПДН требует не только предполагать добрые намерения, но и подтверждать их. --Pessimist 17:56, 21 июня 2014 (UTC)

Запрос на изменение

Измените те, кому доступна правка, вики-текст "После вывода войск СССР из Афганистана" на "После вывода войск СССР из Афганистана". Ссылки должны идти от общего к частному.

Сделано Региструйтесь и правьте. Статья на полузащите из-за систематического анонимного вандализма. Для конструктивных участников препятствий нет. Pessimist 14:21, 11 октября 2014 (UTC)

Террористическая организация: атрибуция

Отнесение организации к террористическим должно атрибутироваться: такие-то организации (ООН, ЕС, НАТО), такие-то страны (США, Россия и др.) признают организацию террористической. -- A man without a country (обс.) 09:32, 6 февраля 2020 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• InfoboxHez.PNG

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 23:47, 16 декабря 2022 (UTC)

Хариджиты

Любой исламский сайт откройте и посмотрите кем являются по убеждениям ИГИЛ и аль-Каида. Они являются хариджитами. А вы просто вводите в заблуждение своими статьями. Это несерьёзно. — Эта реплика добавлена участником The Friend01 (о • в)

• ВП:АИ? Aisha8787 (обс.) 12:15, 21 января 2024 (UTC)
• Нет такого признака авторитетности источника «любой исламский сайт». Научные источники пожалуйста, ссылки на «что-то в интернете» не рассматриваются. Pessimist (обс.) 15:36, 21 января 2024 (UTC)
• НАУЧНЫЕ??? Здесь на википедии "научные" источники"? В этих статьях стоят ссылки на газетные статьи. Ни одной ссылки на фетву исламского большого учёного сунны. Ни на шейха Альбани, ни шейха Ибн База, ни шейха Фаузана, ни шейха Абдурраззака аль-Бадра. Никого вообще. The Friend01 (обс.) 10:52, 5 февраля 2024 (UTC)
  • Ссылки следует ставить на ученых-религиоведов, а не богословов. Наличие плохих ссылок — основание убирать и менять на качественные, а не добавлять «любые исламские сайты». Pessimist (обс.) 11:07, 5 февраля 2024 (UTC)
    • Ваши "религиоведы" не отличают хариджитов от салафитов. В статье ссылки в основном на журналистов, экономистов, правоведов и т.д.
    • Абсолютное невежество. Просто позор. The Friend01 (обс.) 22:48, 6 февраля 2024 (UTC)
      • ВП:ПС со ссылками на лучшие источники, чем стоят сейчас. Тут светская энциклопедия. Pessimist (обс.) 06:01, 7 февраля 2024 (UTC)
    • Саудовская Аравия - это салафитская страна. Но она не поддерживает ни ИГИЛ, ни Аль-Каиду.
    • А от того, что люди читают ваши статьи они впадают в глубое заблуждение. Так как, они не видят разницу между настоящими салафитами учёными Саудовской Аравии, и между пропогандистами из ИГИЛ.
    • ВЕДЬ В ВАШИХ СТАТЬЯХ УКАЗАНО ЧТО ИГИЛ/АЛЬ-КАИДА- ЭТО САЛАФИТЫ.
    • Вы губите людей. Вы помогаете в вербовке в ряди этих террористов. Если у вас есть грамм совести и стыда, то укажите настоящое верооубеждение террористов. The Friend01 (обс.) 01:08, 7 февраля 2024 (UTC)
      • Конфликты между разными салафитами ничего конкретного об убеждениях террористов не говорят.
        Если вы пришли сюда бороться с вербовкой, то вы ошиблись дверью. Занимайтесь этим в другом месте. ВП:НЕТРИБУНА. Pessimist (обс.) 06:03, 7 февраля 2024 (UTC)
• Вот список академических публикаций на тему идеологии Аль-Каеды. Никаких обоснований чтобы считать, что все ученые, которые об этом пишут ошибаются, не приведено. Обращение к анонимному авторитету («любой исламский сайт») таким опровержением служить не может. Pessimist (обс.) 06:25, 7 февраля 2024 (UTC)
  • Какие тут умные я смотрю. По вашим словам получается, что Саудовская Аравия террористическое государство. И не только она а все салафитские страны. И что не мусульмане знают религию лучше самых мусульман. The Friend01 (обс.) 17:22, 9 февраля 2024 (UTC)
    • Это получается по вашим словам, кроме вас никто таких слов тут не писал. Дискуссию с академическими источниками ведите пожалуйста за пределами Википедии. Pessimist (обс.) 17:44, 9 февраля 2024 (UTC)
      • Еще раз, у вас тут ссылки на статьи из ГАЗЕТ. В этих статьях своё мнение высказывают журналисты, публицисты, правоведы и т.д.
      • Эти люди не шейхи-арабы, которые изучали ислам с детсва и изучают его всю свою жизнь. Те, кого вы тут выставляете авторитетом в религиозных познаниях не могут лучше знать религию лучше самих арабов. А ссылки на официальные сайты арабских шейхов для вас не аторитет.
      • Сами невежды и других в своё невежество тащите. The Friend01 (обс.) 16:15, 10 февраля 2024 (UTC)
        • Я указал вам кучу ссылок по тому вопросу, который вы оспариваете — на научные работы. А арабские шейхи — нет, не авторитет. Читайте ВП:АИ. Если вас не устраивают правила Википедии - сделайте другой проект, в котором главным авторитетом будут арабские шейхи, только и всего. И насильно вас сюда никто не тащит, ВП:МОНАСТЫРЬ. Pessimist (обс.) 17:35, 10 февраля 2024 (UTC)
• До кучи огромная статья в энвики en:Salafi jihadism и даже на арабском ar:سلفية جهادية. Мне кажется рассказы о «любых исламских сайтах» и мирных салафитах из СА будут уместнее там. Pessimist (обс.) 07:05, 7 февраля 2024 (UTC)
  • НУ ТАК СТАТЬИ-ТО НА РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ ЧИТАЮТ РУССКИЕ ЛЮДИ. И потом с вашей лёгкой подачи едут в игил служить. Неужели они будут статьи на арабском или английском??? The Friend01 (обс.) 16:17, 10 февраля 2024 (UTC)
    • Википедия описывает мир так, как он описан в авторитетных источниках. Кто куда потом едет — мы эти ваши фантазии тут обсуждать не будем и цензурировать под них Википедию тем более не будем.
      Здесь обсуждается только статья Аль-Каида и предложения по ее изменению на основе правил Википедии. Предположения о том как она влияет на кого-то там в реальном мире больше не обсуждаются. При продолжении такого обсуждения реплики будут откатываться, а ваш доступ на редактирование будет заблокирован в связи с нарушением правила ВП:НЕТРИБУНА Pessimist (обс.) 17:35, 10 февраля 2024 (UTC)