Обсуждение:Академическое исследование эзотеризма (KQvr';yuny&Gtg;ybncyvtky nvvly;kfguny z[kmyjn[bg)

Это не форум для обсуждения Академического исследования эзотеризма.

Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.

Архив

Архив обсуждений:

Вопрос о нейтральности статьи

Стоит оставлять в статье ссылки и сами разделы: Научные центры, объединения, организации; Интернет проекты ; Научные издания; Учебные программы на зарубежные и отечественные ресурсы? Стоит ли оставлять раздел Сборники научных конференций с указанием конференций и сборников отечественных мероприятий по академическому изучению эзотеризма? Являются ли подобные ссылки рекламой одной организации или рекламой в целом? Они были удалены с пометкой "удаления рекламы некой аиэм" Версия 22:56, 3 апреля 2019. Также в этой версии была удалена информация о Канадском центре на факультете искусств и социальных наук в Карлтонском университете и информация Кембриджский центр изучения западного эзотеризма, а также дополнение в методологии Антуана Февра. На сколько это правомерное масштабное удаление? Рекомендую вернуть как было в предыдущей версии. Raziel777red 14:00, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Давайте будем отталкиваться исключительно от информации, присутствующей в независимых авторитетных источниках, не аффилированных с предметом статьи. Если в таких источника та или иная информация упоминается, к ней можно добавить разъясняющий аффилированный источник, стараясь не злоупотреблять этим, чтобы не превращать статью Википедии в площадку с рекламой тех или иных организаций, персоналий, теорий, гипотез и идей. Что касается Антуана Февра et cetera, то приведите пожалуйста цитаты/упоминания/фрагменты текстов и источники, по которым они написаны, и мы вернем информацию, если она действительно была ошибочно удалена. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:36, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Согласен. Вернул те фрагменты (Ферва, Носачева, о центрах и литературу, которые не связаны с АИЭМ или аффилированными организациями. Проверьте. Raziel777red 14:43, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Коллега, предлагаю не возвращать все сразу во все разделы, потому что к некоторым правкам нет вопросов, но к другим есть, а вы ставите это одним массивом. Давайте прямо здесь их выставим, обсудим каждый отдельно, найдем консенсус и вернем то, что следует вернуть. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:48, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Да, давайте тогда начнем. Есть возражение к добавлению этой информации:

Кембриджский центр изучения западного эзотеризма (Cambridge Centre for the study of Western Esotericism (CCWE)^[1]) основан доктором Софией Уэлбеллоу и Эндрю Джеймсом Брауном в Кембридже в 2006 году и является междисциплинарной организацией, независимой от (узкопрофильных) академических или эзотерических сообществ.
Касательно методологии Февра и классификации методологий Носачева. Добавляем или есть возражение по необходимости, актуальности и авторитетности? Raziel777red 14:56, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

- - - Про Кембриджский центр изучения западного эзотеризма вообще вопросов нет, это следует вернуть, конечно же.
    - Про Февра мне кажется следует вернуть, но только ту информацию, которая без Носачева. Компетенция Носачева неясна, это не Ханеграфф, его работы не цитируются зарубежными признанными авторитетными учеными в этой области, а тут сразу претензия на классификацию методологий. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:04, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    - Хорошо. Впрочем если на статью Носачева, все таки он доктор наук, будут широко ссылаться вернуть стоит. Что делать с упоминанием Японского центра, уточнений касающихся "России и Гнозиса"? В литературе упоминания статей: Бекарюков М. Б., Малевич Т. В., Розин В. М. - они не члены АИЭМ. Что касается статей и книги Панина, учебного пособия Фархитдиновой, книг Ханеграафа, Сэджвика и Курносова. А также Двух статей Февра, книги Хенрика, статей Струкрада и Верслуйса? Raziel777red 15:18, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      - Разные бывают доктора наук. Сама ученая степень не дает карт бланш на автоматическое признание всего и вся повсюду. Как будут широко ссылаться на Носачева, так и обсудим.
      - Японский центр где-то упоминается, кроме членов самого Японского центра?
      - Бекарюков М. Б., Малевич Т. В., Розин В. М. - а не важно, члены они АЭИМ или нет, важно есть ли у них значимость, ссылаются ли на их работы в научном сообществе, или они написали труды, которые кроме узкого круга их поклонников никому не нужны? Если ссылаются, то надо ссылки где ссылаются, и возвращать. А если не ссылаются, значит до лучших времен.
      - "Россию и Гнозис" надо ограниченно вернуть. Она как-то чрезмерно подробно в статье, надо соблюсти ВП:ВЕС.
      - "Что касается статей и книги Панина" - нет авторитетности и значимости.
      - "учебного пособия Фархитдиновой" - на него ссылаются другие авторитеты в этой области?
      - "книг Ханеграафа" - книги Ханеграффа стоит безусловно вернуть.
      - "Сэджвика и Курносова" - насколько они важны? Вот в сравнении с Ханеграффом? Насколько обоснованно ставить в один список Ханеграффа и Курносова, по масштабности и признанию в научном сообществе? Просто сам по себе список научных работ по теме и около нее можно раздувать до бесконечности, но это не улучшит статью, посмотрите правило ВП:НЕВСЁПОДРЯД и ВП:НЕКАТАЛОГ. Пользователи читающие Википедию хотят увидеть в списке литературы наиболее компетентные труды, наиболее признанные, поэтому не стоит чрезмерно раздувать список.
      - "Двух статей Февра, книги Хенрика, статей Струкрада и Верслуйса" - это надо вернуть, я думаю. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:33, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      - Спасибо за помощь! Все это требует проверки, мне нужно время для этого, где-то 50% вернется. Пока вернем, то в чем уверены. Raziel777red 15:18, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        Всегда пожалуйста! Конечно, возвращайте, а по остальному как появятся новые вводные - пишите и буду рад обсудить и оказать посильную помощь в улучшении статьи. Надеюсь, вас не задевает мой критический подход, и не расстраивает. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:53, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        Все норм, критичность только на пользу! Внес согласованные правки. Что касается Японского центра (JAPANESE NETWORK FOR THE ACADEMIC STUDY OF ESOTERICISM) он 2016 открылся с 2018 начал выпускать журнал, но как сказано на https://www.esswe.org/page-18088 считается аффилированный к esswe, также как АИЭМ и некоторые другие указанные в статье организации, т.е. они признаются основоположниками академического изучения эзотеризма, поэтому предлагаю про Японскую организацию вернуть или в перечисление с др. странами, где было или указать в ссылках, так как это единственные подобный центр в странах востока. Raziel777red (обс.) 09:22, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        Это хорошо. А то многие обижаются :) . Смотрите, я все таки убрал Жданова, ну потому что его мнение о Февре это явный ВП:МАРГ, ну кому кроме Жданова интересно что он думает о Февре? По АИЭМ, там только одна ссылка была на авторитетный ресурс, и на ней все держалось, но я проверил ее - [1] она нерабочая. Остальное все либо сайт АИЭМ, либо сайты на которых снова про аффиляцию ничего нет. Японскую если считается аффилированной, можно очень кратко упомянуть просто в списке стран, там же где Скандинавия и т.п., что в Японии что-то есть, аффилированное с esswe, это логично и справедливо. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:18, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        Жданов Вадим Владимирович (Эрланген, Германия). PhD, научный сотрудник кафедры религиоведения Университета Фридриха-Александра в Эрлангене и Нюрнберге. Они знакомы с Февром и Жданов уважаемый специалист консультант при губернаторе г. Эрланген по религиозным вопросам. Не стоит пренебрегать учеными с русскими фамилиями, например Константин Юрьевич Бурмистров, также уважаемый специалист, которой за долго до АИЭМ и пр, входил в самые первые научно-исследовательские организации по теме статьи. Если вы их не знаете, рекомендую пробивать информацию о их деятельности есть на русском и др. языках. Да, Японская так и была упомянута, просто в перечислении с ссылкой на сайт, они больше то и не наработали, это для полноты картины. Так что с Ждановым? Raziel777red (обс.) 10:41, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        С Ждановым все тоже самое, что и раньше: его кроме как в его работах где-то упоминают? На него где-то ссылаются? Его "классификация" еще где-то кроме как в его собственной работе упоминается? Если нет, то он не нужен. То что он советник губернатора в Эрлангене по религиозным вопросам скорее минус, чем плюс, учитывая общую провальную социальную политику многих городов Германии и Франции в этом направлении, и я не думаю, что Эрланген исключение :). Про Бурмистрова я знаю, он единственный во всем списке "АИЭМ" писал что-то стоящее. И что касается "пренебрежения "учеными" с русскими фамилиями", то беглый взгляд в англоязычную версию статьи показывает, что ими пренебрегаю не только я, но и все западное научное сообщество. И у этого несомненно есть причины, в другом случае ситуация была бы иной, не находите? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:50, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        А прямая ссылка на то, что японцы аффилированы с esswe есть? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:53, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        Все, нашел. Надо поставить в списке, как аффилированных с ESSWE. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:55, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        По тому же принципу Российскую ассоциацию можно внести в это перечисление без особых проблем, она и в других источниках упоминается в качестве аффилированой, в обсуждении ниже часть этих источников указал, они все независимы от деятельности АИЭМ и имеют значимость на них ссылаются. Raziel777red (обс.) 11:16, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        Если вы внимательно посмотрите предыдущие правки, на утверждение об аффилированности стояла ссылка которая вела на пустую страницу. Вот в этом диффе, например, 28 и 29 сноски ведут на страницы, на которых ничего об аффиляции нет. Россию можно упомянуть наравне с Японией, в числе организаций, в случае АИЭМ - НКО, аффилированных с ESSWO, не раздувая из этого две третьих статьи, как было раньше. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:26, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        Да, ссылка переехала, я нашел верную так, что указать можно, на счет НКО я написал в другом разделе, это не обязательное уточнение, впрочем оно ничего не меняет можно с ним НКО "АИЭМ" или полное название, но юр. грамотно если это Ассоциация, без НКО писать, такие приписки делаются в случае АНО или НП, ОО, а не с ассоциациями или фондами. Raziel777red (обс.) 18:43, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        Коллега, я вам ниже написал подробней, это не статья про организации, это статья про "академическое исследование эзотеризма". По хорошему отсюда всю информацию по тому же ESSWE надо выносить в соответствующую статью, а здесь оставлять только упоминание именно ESSWE, но не аффлированных с ней, которым место в статье про ESSWE. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:49, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        
        Мы также не решили вопрос с разделом ссылок, так как было совершенно удаление подразделов 'Научные центры, объединения, организации; Интернет проекты ; Научные издания; Учебные программы и удалены были ссылки на эти ресурсы:

Научные центры, объединения, организации

Интернет проекты

Научные издания

Учебные программы

Что из этого возвращаем в строй и по каким критериям? Raziel777red (обс.) 18:51, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

- Коллега, ничего не возвращаем. Это статья не про каталог жаждущих пиара организаций, это статья про "академическое изучение эзотеризма". Сайты международно известных университетов можно оставить, самодеятельность с ютуба и других сайтов - нет. ВП:НЕВСЕПОДРЯД, ВП:НЕКАТАЛОГ и другие аналогичные правила там же. Ну вот зачем в статье про академическое изучение ссылки на международные языческие журналы? Книжные серии какие-то, кружки с самодеятельностью. Это же размывает границы академичности, и превращает все в очередные посиделки "за все "хорошее" и против всего "плохого"", в которых зерна не отделены от плевелл. И сама статья страдает, она ведь про 1. историю изучения 2. методологию 3. открытия (а есть ли такие?), а не про список тех, кто очень хочет чтобы про него думали, что он изучает эзотеризм. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:45, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Вроде как выруливаем из ситуации. Кстати, про языческие исследования вот эта статья также отсутствует https://en.wikipedia.org/wiki/Pagan_studies в русскоязычном пространстве, но руки ведать не доходят. Эти исследования часто пересекаются с эзотерическими, как и сами исследователи часто владеют этими темами на ровне. Открытия - хороший вопрос, только подходить нужно с позиций значимости в гуманитарной науки, т.е. эти открытия должны объяснять социальные, психологические, исторические, этические и тп. феномены. Определенные результаты исследований конечно есть, но нужно, если делать раздел, выбрать из них самые важные, которые отразились на восприятие эзотеризма или его значимые функции (по аналогии с религией). Raziel777red (обс.) 10:44, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Ниже ответил вам в том числе про Pagan'ов, чтобы не размазывать обсуждение на странице, так как в общем и целом уже ясно что у нас вырисовывается, и хотелось бы собрать весь конструктив в одно место. С открытиями, если есть такие то надо смотреть по АИ и делать хоть какие-то упоминания, иначе получаются академические исследования без плодов научной деятельности. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:58, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Статус АИЭМ как научной организации

Здесь ранее обсуждалось, чрезмерный уклон на деятельность российской организации. Информация о других научных организациях по всему миру была добавлена в разделы и апробирована ссылками. После недавнего удаления информации об АИЭМ и вопроса о нейтральность статьи, прошу вновь заострить внимание на необходимости оставить информацию касательно "Ассоциации исследователей эзотеризма и мистицизма", которая функционирует 10 лет, имеет научный и международный статус, имеет гос. регистрацию, выпускает научный журнал входящий в РИНЦ, включает в свои ряды уважаемых исследователей. А главное оказывает влияние на развитие академического изучения эзотеризма в России и странах СНГ, признается ESSWE и др. организациями. Raziel777red 14:00, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Вот здесь обсуждалось удаление отдельной статьи про так называемое "АИЭМ" Википедия:К_восстановлению/2_января_2014#Ассоциация_исследователей_эзотеризма_и_мистицизма. С тех пор ничего не изменилось, соответствия ВП:ОКЗ как не было, так и не появилось. Я понимаю желание вас, как заинтересованного участника, аффилированного с предметом удаленной статьи, вставить информацию о вашей организации хотя бы сюда, но это невозможно, поскольку нет независимых авторитетных источников, упоминающих АИЭМ в связи с развитием академического изучения эзотеризма в РФ и СНГ. То что члены АИЭМ пишут о себе и АИЭМ не является независимым источником, и не показывает значимости, более того, нарушает принцип нейтральности, о котором вы пишите выше. Я рекомендую подождать пять-десять лет, когда независимые ученые начнут отмечать в своих публикациях вклад АИЭМ, если конечно он действительно есть. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:31, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Критерии понятны. В то время когда создавалась та статья, что вы указали организация не имела еще статуса, сейчас все иначе. Но вы правы информация в других источниках крайне скудная (на ум приходит пару зарубежных статей ESSWE и упоминания статей из журнала Алитера в других гум. журналах не членами этой организации, что называется, "варятся в собственном соку". Я думаю картина действительно в ближайшие годы может изменится. Тогда и есть смысл добавлять и возвращаться к обсуждению Raziel777red 14:50, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Конечно же, как только изменится, будет смысл обсуждать, а пока не будем нарушать ВП:НЕГУЩА :) --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:00, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Единственно почему нельзя вернуть ссылку на оф. сайт АИЭМ в разделе ссылок статьи, где упомянуты все подобные организации, без особого выделения конечно? На то есть основание, например участие в мероприятиях исследователей с мировым именем их публикация в журнале организации и пр. Т.е. данная ссылка может являться полезной, тем более, что на русском весомой альтернативы нет. Raziel777red 15:24, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    - Вот статья в англоязычном разделе: Academic study of Western esotericism. В ней крайне мало информации, и возможно тоже могут быть проблемы с нейтральностью. И в ней нет упоминаний АИЭМ. Что же касается исследователей с мировым именем, мы с вами прекрасно знаем как это делается :) Человека приглашают за счет приглашающей стороны (а он и рад), он выступает, а потом везде об этом рассказывают. Но в действительности этот человек к деятельности организации его пригласившей, в мероприятиях которой он участвовал, никакого отношения не имеет. По такой схеме работают в разных нео"тамплиерских" организациях, чтобы повысить свой престиж, и привлечь новых членов и их взносы. Особой пользы в самом сайте нет, там бесконечные рассказы о себе членов организации. А вот на Zotero вполне можно поставить, если там не нарушаются ничьи авторские права. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 12:50, 4 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    - Наверно не стоит путать не зарегистрированные эзотерические организации с зарегистрированными некоммерческими научными организациями. Да, в приведенной вами статье она не упомянута но ASEM (АИЭМ) упомянута как об аффилированой на оф. сайте ESSWE https://www.esswe.org/page-18088 о ней на ряду с другими организациями подробно говорится в статье немецкого ученого Менцель, Биргит. Гнозис глазами западной науки: ESSWE и не только (обзор исследований) // Россия и гнозис. Труды Международной научной конференции «Судьбы религиозно-философских исканий Николая Новикова и его круга» в ВГБИЛ им. М. И. Рудомино 15-17.10.2012 г. / Отв. ред. А. Л. Рычков. Т. 11.- СПб.: Издательство РХГА, 2015. С. 22 — 46. А также посвящено заключение к книги Ханеграаф Воутер. Западный эзотеризм: Путеводитель для запутавшихся / Науч. ред. и авт. послесл. А. Л. Рычков. Пер. с англ. Е. Зоря. М.: Центр книги Рудомино, 2016. — 256 с. Два независимых академических журнала входящие в РИНЦ полностью посвящены теме статьи и в них также информация об АИЭМ: Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. № 4(31)2013. М.: РАНХиГС. и Религиоведческие исследования = Researches in Religious Studies. 2015: № 2 (12). А также деятельность организации ее вклад и пр. в том числе разбирается в учебном методическом пособии для гос. ВУЗов, которое имеет соответствующий гриф учебного пособия и несколько раз переиздавалось: 'Фархитдинова О. М. Эзотерические учения в современном мире: (опыт междисциплинарного исследования): [учеб. пособие] / О. М. Фархитдинова; М-во образования и науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург: Изд‑во Урал. ун-та, 2016. — 80 с. Я могу перечислять далее. Что касается информации на сайте АИЭМ, помимо того что там говорится о деятельности организации, что вполне нормально, там выложен, без нарушения АП статьи наших и зарубежных коллег, сборники международных конференций которые проходили при поддержки ведущих ВУЗов России, ЮНЕСКО и Гос. Библиотек, а также все номера журнала Алитер, который входит в Научный индекс РИНЦ. Этого должно быть достаточно. Если же нет напишите, что еще необходимо предоставить для внесение АИЭМ в раздел ссылок а также указание ее деятельности на ряду с другими организациями Raziel777red (обс.) 11:01, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      - Сложно не путать, когда они действуют по одной и той же схеме. Кроме того, не стоит придавать излишний блеск простому НКО, ведь АИЭМ зарегестрирована как НКО, верно? Я сомневаюсь, что есть специальная регистрация некоммерческих научных организаций. А НКО это даже не общественная академия наук, типа РАЕН. Что касается всех упоминаний, которые были сделаны Рычковым, или под его руководством, их нельзя назвать беспристрастными и независимыми, и вы, я надеюсь, сами знаете почему. Фархитдинова, она же член АИЭМ, или вы ее в своих сборниках издавали, верно? А есть упоминания отдельно от аффилированных членов или заинтересованных лиц? Просто надо понять, если мы вставляем ссылку на НКО, насколько мы можем писать про нее как про "научную"? Или нам следует написать, что вот сайт НКО, который упоминается на ESSWO в числе аффилированных. Чтобы не вводить читателя в заблуждение. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:20, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      - Из уч. Документов АИЭМ

1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ 1.1. Ассоциация исследователей эзотеризма и мистицизма, далее Ассоциация, является некоммерческой корпоративной организацией, объединяющей физических и юридических лиц на основе членства, созданной для достижения общественно полезных целей, предусмотренных настоящим Уставом. 2. ЦЕЛИ И ВИДЫ (ПРЕДМЕТ) ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АССОЦИАЦИИ 2.1. Целями Ассоциации являются:

объединение членов Ассоциации для содействия развитию научных исследований эзотеризма и мистицизма на постсоветском пространстве;
представление и защита общих профессиональных прав и интересов членов Ассоциации, связанных с проведением научных исследований эзотеризма и мистицизма на постсоветском пространстве.

2.2. Ассоциация для достижения целей осуществляет виды (предмет) деятельности:

участие в создании благоприятных условий для развития полноценной исследовательской среды и формирования эффективных связей между исследователями эзотеризма и мистицизма, путем создания общей научно-информационной платформы и объединения информативных источников;
проведение научных исследований в области эзотеризма и мистицизма, организация аккумуляции и обмена научными знаниями между исследователями эзотеризма и мистицизма;
развитие сотрудничества и взаимодействия с другими научными сообществами, организациями и объединениями, имеющими схожую научно-исследовательскую направленность по вопросам исследований эзотеризма и мистицизма, в том числе через участие в их мероприятиях;
организация конференций, симпозиумов, семинаров и других научно-исследовательских мероприятий по вопросам академических исследований эзотеризма и мистицизма;
публикация различных научных материалов, посвященных исследованию эзотеризма и мистицизма, в том числе видео- и фотоматериалов;
участие в экспертных мероприятиях, связанных с актуальными или историческими проблемами эзотеризма и мистицизма;
участие в мероприятиях научно-просветительского характера, в которых доступными для широкой публики способами освещаются различные аспекты эзотеризма и мистицизма;
обобщение опыта научных сообществ и отдельных ученых в сфере исследования эзотеризма и мистицизма;
обеспечение постоянной связи между членами Ассоциации, содействие членам Ассоциации в установлении связей с соответствующими заинтересованными организациями по вопросам научного исследования эзотеризма и мистицизма;
координация практической научной деятельности членов Ассоциации, организация и проведение совместных мероприятий и совместной научной деятельности членов Ассоциации по вопросам исследования эзотеризма и мистицизма;
разработка проектов по совершенствованию научно-прикладной и методической базы по вопросам исследования эзотеризма и мистицизма;
представление и защита общих профессиональных прав и интересов членов Ассоциации, связанных с проведением академических исследований эзотеризма и мистицизма;
осуществление информационной деятельности в рамках достижений уставных целей по тематике Ассоциации путем издания в печатном и электронном формате соответствующей научной и методической литературы, книг, брошюр, статей, фото- и видеоматериалов, создание сайта Ассоциации в сети Интернет;
участие в тендерах, конкурсам и грантах, необходимых для достижения целей Ассоциации;
участие в программах благотворительного назначения для достижения целей Ассоциации.

Ассоциация это подвид НКО которая в том числе может заниматься научными целями. Она согласно своему уставу является научной. Тут нет проблем с законодательством РФ, и для "научности" нет таких критериев которые приводите вы. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8824/e46eaf5d69e335ddbd0839f17ebcba4c581690c2/ ФЗ № 7 Raziel777red (обс.) 11:35, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]

- У вас с самого начала ясно написано: "является некоммерческой корпоративной организацией". А в устав можно что угодно написать, если оно законы РФ не нарушает. Нет такой формы регистрации НКО, в которой была бы указана "научность". Далее - в независимых источниках она как научная не упоминается, форма регистрации - простое НКО. Зачем обманывать читателя, и почему вас не устраивает написание "Некоммерческая организация АИЭМ"? --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:39, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- По хорошему стоит выяснить что там у японцев, может там тоже частное предприятие. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:41, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
- Меня устраивает НКО, просто нормативно это не обязательно указывать уже в названии указано Ассоциация, а это и есть НКО ни пишется НКО АИЭМ пишется просто АИЭМ согласно тому же фз 7 и уставным документам. А критерии научности это опять таки к РИНЦ, к признанию в научной среде, взаимоссылкам и тп. В разных странах по разному регистрируются подобные организации. В таком случае мы и ESSWE под вопрос поставить можем, мы точно не можем по интернету форму регистрации установить - у всех стран разные нормативные акты и формы - главное в данном случае что она есть, налоги платятся поверки Мин.Юста проходят, в отличии от многих не зарегестрированных организаций. И все таки вопросы юр. регистрации и научной значимости стоит разделять. Я не против упустить слово "научная" - если это сильно смущает (по документам "деятельность научная" а не организация), я против истребления всех ссылок на значимую для данной темы организацию, на которую все таки набирается достаточное количество ссылок из АИ, я их указал выше. Конечно вы правы, где нужно надо сокращать максимально (по этому я не прошу возвращать разделы про сборники и конференции), но полностью ликвидировать информацию об организации причин тому не вижу. Возможно, стоит оставить в разделе связанном со странами в которых аффилированные организации, поставить ссылку не на весь сайт АИЭМ а на журнал, выпуски так как он в РИНЦ входит https://elibrary.ru/title_about.asp?id=51832 и рецензируется и на Zotero как общеполезную информацию по теме также в ссылки. Это если не делать отдельный раздел по тому как у нас в стране с академическим изучением эзотеризма дела обстоят. Вопрос: Нужен такой раздел для этой статьи в русскоязычной википедии, как локально значимый? Raziel777red (обс.) 18:37, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Нет локальной значимости. Значимость она либо есть, либо ее нет. Поэтому раздел точно никакой ненужен, АИЭМ не соответствует ВП:ОКЗ и соответствовать не будет еще долго, скорей всего никогда. ESSWE мы действительно можем поставить под вопрос, во всяком случае с позиций ВП:НТЗ, потому что в статье слишком много источников связанных с ESSWE, и именно поэтому я разместил шаблон о необходимости проверки нейтральности на странице статьи. В статье по сути о самом предмете статьи - а именно об "академическом исследовании эзотеризма" сказано очень мало. Зато очень много сказано об организациях, желающих пиара. Разделы про "профильные кафедры" и "научные организации" занимает 2/3 статьи, если не больше. При том что у ESSWE есть собственная статья "Европейское общество исследователей западного эзотеризма" в которой все это безобразие, вместе с аффилированными организациями и должно быть, а здесь должно быть упоминание с указанием, как оно и есть сейчас, что основная статья там. А сейчас информации в этих разделах про ESSWE и примазывающихся больше чем в самой статье про ESSWE. В общем надо что-то делать с ВП:ВЕС, сокращать раздутые разделы про организации, переносить из них информацию в профильную статью. У ESSWE есть значимость для данной статьи, но ссылки на сайты аффилированных с ней НКО лучше размещать в самой статье про ESSWE. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 21:40, 6 апреля 2019 (UTC)[ответить]
  - Хорошо. Тогда предлагаю поступить так. Добавить пока то, с чем по пунктам согласились и остановиться. Далее перенести часть информации в статью про ESSWE, еще подсократив эту. По хорошему еще давно нужно было создать статью про американскую ASE (у них самостоятельный путь в этой области), так как ее деятельность это второй полюс и там есть иной подход психологический, социологический свои наработки типо введение термина "оккультура" и тп. И заместо всего многообразия ответвлений от ESSWE (которые лучше перенести, но не удалять), также сделать некоторую сводную информацию о деятельности американских исследователей со ссылкой на основную статью. Raziel777red (обс.) 10:30, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    - Согласен. Если по американской ASE есть источники, то конечно стоит делать и отдельную статью, и здесь приводить сводную информацию о них наравне с ESSWE. Про оккультуру есть хорошая статья у Питера Кёнига - "макдональдизация оккультуры". Скоро будет на русском. Pagan Studies пусть сидят в своей статье, у них там собственная кухня, которая не должна нарушать на Википедии принцип нейтральности и взвешенности изложения. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 10:55, 7 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    - Как я и говорил, статья Питера Кёнига "Макдональдизация Оккультуры на русском. --- Eleazar ^{-+{user talk}+-} 11:59, 13 апреля 2019 (UTC)[ответить]

↑ https://ccwe.wordpress.com/about/

[1] ttps://ccwe.wordpress.com/about/

[1]