Обсуждение:Адский вампир (KQvr';yuny&G;vtnw fgbhnj)

Название

Страсти-то какие! :) Igorivanov 09:39, 1 Апр 2005 (UTC)

Насколько правильно название статьи? Ведь написано в статье, что это животное не кальмар. — Эта реплика добавлена с IP 217.132.5.37 (о)

Название — это имя собственное. Может быть, в принципе, каким угодно. Тем более, русское название, которое не является научным (не говорю уже о том, что у этого животного русское название смотрится особенно смешно, поскольку простые русские крестьяне далекого прошлого вряд ли имели счастье часто его видеть). В утешение могу сказать только, что есть, например, бабочки — «павлиний глаз» и «павлиноглазки». Относятся к разным, далеко отстоящим друг от друга семействам. В общем, не так уж важно, что не кальмар, главное, что в статье об этом ясно написано. Alexei Kouprianov 16:04, 10 ноября 2006 (UTC)

Название необходимо везде — и в заголовке, и в тексте — исправить на «Адский кальмар-вампир», как этого требуют правила именования статей — общие и биологические. —Michael Romanov 17:38, 7 мая 2007 (UTC)

Алексею Куприянову: Этот кальмар называется правильно — Адский вампир, и соответственно статья будет называться — Кальмар Адский вампир. Но с моей точки зрения луше назвать ее Адский вампир и проставить категорию Кальмары, Головоногие и т.д для точной категоризации. -O/G- 77.106.231.253 22:10, 10 мая 2007

Как Вам будет угодно. Мне все это почти безразлично. Я никогда не знал, не запоминал, не стремился выработать правила и не мог понять, что такое "правильное" русское научное название животного или растения. Научные названия, согласно международным номенклатурным кодексам, бывают только латинскими. Я просто не вижу большого смысла в переименовании статей, но если кто-то считает нужным, то можно, лишь бы это предложение не выглядело совершенно нелепым (но конкретно здесь -- не тот случай). Alexei Kouprianov 03:36, 11 мая 2007 (UTC)

Опаньки! Уважаемый -O/G-, а ведь Вы, похоже, правы. Есть такая книжка:
К. Н. Несис. ГОЛОВОНОГИЕ: УМНЫЕ И СТРЕМИТЕЛЬНЫЕ. (Истории из частной и семейной жизни кальмаров, каракатиц, осьминогов, а также наутилуса помпилиуса). М.: Октопус, 2005. 208 с.
У меня ее нет, но вот рецензия на нее в журнале «Природа», и там говорится: "И еще один современный вид — загадочный бархатно-черный «адский вампир» (Vampyroteuthis infernalis), не осьминог и не кальмар, а сам по себе, отдельный род Vampyromorpha, который живет в тропиках и субтропиках по всему океану, в толще воды на очень большой глубине. <...> Автор книги, Кир Назимович Несис (1934—2003), работал в Институте океанологии им. П. П. Ширшова РАН и был одним из ведущих специалистов в мире по океанической ихтиофауне. Более 40 лет он занимался научно-популяризаторской деятельностью: первая статья в «Природе» вышла в 1957 г.". Исходя из чего, статья должна называться именно так — Адский вампир, со всеми вытекающими правками по тексту. Кроме того, нелишним будет добавить раздел «Литература» с указанием книги Несиса. Думаю, меня все поддержат. Тогда приступаю к правке. :) —Michael Romanov 23:09, 10 мая 2007 (UTC)

Конечно все за. Название строго научное. К слову: сам этот кальмар не чёрный а коричнево-черный, и на суше представляет собою жалкое зрелище. Могу посоветовать тему для еще более интересной статьи: Голубой марлин. Если кто ловил его у Сейшел… то сразу смекнет что это интересная рыбёшка! -O/G- 77.106.231.253 00:24, 11 мая 2007

А Вы сами-то ловили? :) —Michael Romanov 00:27, 11 мая 2007 (UTC)

Да. Лично. Кстати адский вампир питается галатеидами, и частенько захаживает на «чёрные курильщики». 77.106.233.172 00:30, 11 мая 2007 (UTC)

Вы так много знаете об этом виде — может, что-то подправите или добавите в самой статье? И еще к Вам вопрос — как к специалисту: «мальки» — это допустимое название в данном случае? Может, правильнее «личинки»? —Michael Romanov 00:52, 11 мая 2007 (UTC)

У кальмаров по определению именно личинки, но чаще всего в специальной литературе применят такие выражения как молодь кальмара (такого-то вида) или просто молодые кальмары. С другой стороны есть термин для определения но я его щас не упомню (редко применялся). Вот например у ракообразных есть науплинарная фаза развития и соответственно название науплиус (а по сути оно означает рачёк). Вот берем кальмара к примеру….что он сносит так сказать? Яйца или икру? Оба термина равнозначны. Сносит он яйца и из них выходят (вылупляются) личинки кальмара (молодые кальмары тоньше спички и прозрачные). А если почитать литературу то найдем выражение об икринках головоногих…. а читая глубже встретим яйца осминога и.т.п. В общем я бы руководствовался именно терминами: молодь, и молодые кальмары (кальмарчики) и это было бы приемлемо. Хотя не исключаю что появится некий «дас ист знаток» и начнет статью ломать. 77.106.233.172 01:05, 11 мая 2007 (UTC)

Уважаемый -O/G-, а Вы не хотите стать постоянным участником проекта Википедии? Знаний Вам не занимать — сделали бы очень ценный вклад в развитие данного ресурса. А? —Michael Romanov 01:17, 11 мая 2007 (UTC)

Будешь смеятся:-))) но когда я активно писал статьи то у меня было много врагов так как Орион955 всех раздражал тем что хотел чтоб его не доставали. У меня щас акк 333 и я бываю иногда, а чаще просто так зайду и кому подскажу-помогу. Если что... можно оставить спецвопросы на стр обсуждения у 333. 77.106.233.172 01:21, 11 мая 2007 (UTC)

Пришел «дас ист знаток» :) Личинок у головоногих, строго говоря, нет, поскольку постэмбриональное развитие протекает без метаморфоза. Так что "молодь" лучше. Alexei Kouprianov 04:08, 11 мая 2007 (UTC)

На счёт постэмбрионального развития согласен, но....есть такой осминог (аргонавт)... который имеет максимальный половой диморфизм (самка с арбуз, а самец с ноготь), так вот его детеныши в первые часы как вылупятся....проходят фазу постэмбрионального развития (но эта фаза не признается ровно 50% ученых). В принципе конечно лучше пользоваться формулировкой молодь, так как сглаживаются все будущие споры. 77.106.233.135 10:01, 11 мая 2007 (UTC)

«Чернила»

Интересно то обстоятельство…. что облако светящейся слизи выпускаемое адским вампиром представляет собой довольно точную копию его тела. 77.106.231.213 17:25, 11 мая 2007 (UTC)

Уважаемый -O/G-, Вы же знаете правило «правьте смело». :) Добавьте в саму статью всё, что Вы уже сказали здесь, в обсуждении статьи. Вы — автор этих добавлений, Вам и карты в руки. :) —Michael Romanov 18:18, 11 мая 2007 (UTC)

Thiele en Chun

Thiele et Chun или Thiele in Chun? Про en никогда не видел. Alexei Kouprianov 04:06, 11 мая 2007 (UTC)

Oops, было in. А чем это отличается от et? —Michael Romanov 05:24, 11 мая 2007 (UTC)

et когда соавторы формально равноправны. in когда в книге одного автора публикуется описание, явно приписанное другому (не было редкостью в XIX--начале XX вв). Alexei Kouprianov 05:39, 11 мая 2007 (UTC)

Перенесено из Обсуждение участника:Michael Romanov/Архив 2007

Об адских вампирах

Михаил если хотите я могу нарисовать этого кальмара и загрузить сюда (это будет мой подарок проекту как и другие мои изображения). К сожалению я не смогу изготовить рисунок на скорую руку, так как занят портретом еще неделю. А вот по статье Голубой Марлин могу заложить болванку и позже её можно будет расширить. — Эта реплика добавлена с IP 77.106.231.231 (о) 20:53, 12 мая 2007

Wow, а Вы еще и рисуете?! Это было бы очень здорово! А голубой марлин — это не этот красавчег? Уважаемый O/G, что Вы все-таки скажите о приглашении в Проект:Биология? —Michael Romanov 21:14, 12 мая 2007 (UTC)

Да рисую. Но правда в википедии меня сильно недолюбливает гомопартия и от этого тошно. О марлине: это тема БЕЗГРАНИЧНАЯ, и вот почему — марлин по всей видимости самая быстрая рыба планеты и рыбалка на него является очень дорогим и элитным удовольствием. Но… скорее это даже не рыбалка а противоборство между рыбой-титаном и духом настоящего мужчины. Я вёл марлина на Маврикии и леской обрезал себе пальцы, но взял его. Охота интересна: глиссер или яхточка идет до 30-32 узла и тащит блесну…. и… марлин нагоняет ее и заглатывает. Потом его нужно таскать порядка часа пока он устанет. Но самое интересное это то что у марлина в отличие от большинства рыб…. ОСМЫСЛЕННЫЙ ВЗГЛЯД и…. в тот момент когда его вытаскивают лебедкой на борт…. и оглушают он меняет цвет. Именно в момент угасания жизни марлин из серо-коричневого становится голубым. Точнее фосфорисцирующе-голубым. Такой цвет что по коже у любого человека проходит дрожь. Вот из-за этого его и ловят. Мясо не особо вкусное и очень жесткое. Его свечение длится 2-5 минут и потом он опять становится коричневым. Я подумаю на счет проекта био. 77.106.231.231 21:27, 12 мая 2007 (UTC)

Очень интересно. Хорошо, подумайте. А, может, Вы еще и книжки пишите? Думаю, имели бы успех. —Michael Romanov 21:57, 12 мая 2007 (UTC)

Пишу. Но в основном это по ядерным газофазным двигателям и немного фентези (для детей и для души). Я приду в проект био. Есть масса интересных тем которые не раскрыты почти нигде (скафирингус, глубоководные осминоги, съедобные голотурии, и.т.п), а кроме того слабо раскрыт силурийский период. 77.106.231.231 22:07, 12 мая 2007 (UTC)

Welcome on board! У нас там, по-моему, есть люди, интересующиеся этими вопросами (палеонтологией — так это точно). По-моему, Вы могли бы писать книжки и на другие темы — море, природа, путешествия… А фентези можно где-то почитать? —Michael Romanov 22:13, 12 мая 2007 (UTC)

У меня скоро выйдет в Лондоне мой 12-летний труд «Домен». Критики говорят что кое кому из известных придется отдохнуть надолго. Ок. Приду с болванками статей в био, а там видно будет. 77.106.231.231 22:18, 12 мая 2007 (UTC)

Вот оказывается есть в англовики статейка[1], но по-большому счёту она (эта статя) просто позор. Минимум на 50-60 кб можно развернуть тему. 77.106.231.231 22:33, 12 мая 2007 (UTC)

Не сомневаюсь, что можно. Я вот ничтожных балянусов на 20 вытянул. :) —Michael Romanov 22:38, 12 мая 2007 (UTC)

Вообще-то морские желуди вкусны (балянусы). Многие путают их с моллюсками (из-за вида), а на самом деле простые раки. Ну для балянусов и 20 кб неплохо, но можно и дополнить например о том что их используют в пищу в промышленных масштабах. Немного разгружусь с работой и приду. Но если что то могу всегда инфо подбрасывать на стр обсуждения, хотя заметил что ею редко пользуются. Например в статье Парадоксы квантовой механики я на стр обс скинул инфо[2]… но никто никуда не применил, и примеров тому полно. А вот если статью я не начинал, то стараюсь все предложения именно в стр обсуждения. 77.106.231.231 22:52, 12 мая 2007 (UTC)

Придерживаюсь часто той же практики — не править статью, если есть автор(ы). Особенно при рецензировании или номинациях. Но бывает, что автора уже и след простыл — ушел в прошлом или позапрошлом году. С другой стороны, Википедия — это же коллективное творчество. Ждать, пока кто-то воспользуется твоей идеей, не стоит, тем более, если идею могут превратно понять или не понять вообще. Поэтому приходится нередко открывать окошко редактирования и делать так, как это я себе представлял. Меньше времени тратится, чем если бы давал бесконечные советы другим. Но у каждого своя метода. :) —Michael Romanov 23:07, 12 мая 2007 (UTC)

Происхождение названия

Почему его назвали вампиром? Из-за того, что кончики щупалец с перепонками похожи на клыкастую пасть? — redmond barry 22:29, 18 октября 2007 (UTC)

Шаблон {{источник}}

Не ясно, почему этот шаблон стоит к словам:

• жгутиков (заменено сейчас на филаментов)
• параллели
• аппаратами
• поведении
• тыквы
• книдариями
• находили

Важно ознакомиться с ВП:ПРОВ, раздел «Не доводите до абсурда».

Хотя указание на отсутствие источника в принципе имеет целью повышение качества Википедии, однако чрезмерно частая расстановка шаблона об отсутствии источников в статье, …, требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений, — всё это может рассматриваться как нарушение руководства Википедия:Не доводите до абсурда.

В тех же правилах в разделе «Бремя доказательства» указано:

Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники¹, которые рекомендуется оформлять в виде сноски.
¹Это не означает, что источники должны быть проставлены абсолютно ко всем утверждениям статьи. Если от других участников не поступает вопросов относительно достоверности утверждения и необходимости поставить ссылку на источник, а автор дополнения к статье считает, что утверждение не является ключевым, может быть проверено по источникам, указанным ранее или приведённым в конце статьи, не является ссылкой на фактические данные (например, численность или размеры), не содержит неординарных сведений, то в целях улучшения читаемости статьи источник можно не указывать.

В виду четкости процитированных правил вызывает сомнение правомочность проставления шаблона {{источник}} в вышеозначенных случаях. Как один из авторов статьи, считаю, что в данном случае оспоренные утверждения не являются ключевыми, могут быть проверены по источникам, приведённым в конце статьи, не являются ссылкой на фактические данные и не содержат неординарных сведений. --Michael Romanov 03:06, 30 октября 2008 (UTC)

• В начале просите поставить шаблон источник, теперь "не доводите до абсурда", я понять вас не могу. Вам по каждому поставленному шаблону нужно объяснять? Хорошо. По каждому:
  

Благодаря наличию уникальных втягивающихся чувствительных бичевидных филаментов

То, что они уникальные как определялось? Приводите источник, никаких доведений до абсурда.

Если можно провести параллели с другими глубоководными головоногими моллюсками, адский вампир, вероятнее всего, размножается редко, откладывая небольшое количество крупных яиц.

Начинается орисс, кто проводит эти самые параллели, авторы-википедийцы? Указывайте источник.

В защитной позе, так называемой «позе тыквы»

Почему эта поза называется "позой тыквы" - хорошо, что указали источник, но следовало бы указать и второе название этой позы, указанной в статье.

Известно, что адские вампиры питаются мелкими ракообразными (в том числе креветками), книдариями.

Слово "известно" должно наводить на мысль "откуда", поэтому ничего тут удивительного, что в конце книдариями стоит «источник». Не согласны чтоли?

Самих адских вампиров находили в желудках крупных глубоководных рыб, китов и ластоногих, способных к глубоким погружениям, например, морских львов.

Надеюсь, объяснять почему нужен был источник и стоит не нужно объяснять.

• Я не совсем понимаю претензии (обвинения?) по поводу «Не доводите до абсурда». Вы хотели, чтобы были проставлены шаблоны ^{[источник?]} в необходимых местах. Я пошел вам на встречу, вычитал текст и проставил шаблоны. Теперь же «Не доводите до абсурда». Не ленитесь, и не цепляйтесь только к словам, где стоял шаблон ^{[источник?]}, потому что это может относится не к конкретно к слову, а предложению или словам, несущем смысловую нагрузку. Поэтому не ленитесь и относитесь к шаблону ^{[источник?]} не так предвзято как сейчас, вас же никто не торопит (уже, номинации все сняты), не ленитесь. 91.77.94.244 07:43, 30 октября 2008 (UTC)
  • Вернул удаленные вами шаблоны. Если хотите сказать что-то еще об абсурдности моих размышлений, обсудите в начале на странице обсуждения и приводите полностью предложения, где был поставлен шаблон ^{[источник?]}, а не сразу ссылайтесь на правило ВП:ПРОВ, раздел «Не доводите до абсурда» и занимайтесь удалением "необоснованных" шаблонов ^{[источник?]}.

Всякая мелкая всячина

Эти выросты покрыты липкими волосками, и, когда моллюск держит их на плаву, на них налипает всякая мелкая всячина.. Да уж, кто писал это предложение?

--Alex626 16:54, 30 октября 2012 (UTC)

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Vampyroteuthis photo.png

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 18:07, 20 апреля 2022 (UTC)