Обсуждение:Административно-территориальное деление Санкт-Петербурга (KQvr';yuny&G;bnunvmjgmnfuk-myjjnmkjngl,uky ;ylyuny Vgutm-HymyjQrjig)

Закон О территориальном устройстве Санкт-Петербурга

Полный текст закона http://www.gov.spb.ru/law?d&nd=8414528&prevDoc=8442196 (принят 30 июня 2005 года, последние изменения внесены законом СПб от 21 июля 2008 года № 486-86)

Красное Село

В статье развернулась война правок на тему наименования муниципального образования Красное Село. Имеются 2 позиции:

1. В соответствии со статьями 7 и 15 закона Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» название данного муниципального образования — город Красное Село.
2. С позиции участника Reino Helismaa название данного муниципального образования — муниципальный округ Красное Село.

Собственно вот надо решить, как же на самом деле. Некоторое обсуждение имеется также на Обсуждение:Красное Село. --Serko 19:18, 23 февраля 2008 (UTC)

Это муниципальное образование. Так «город Красное Село» называется в официальных документах, в частности в таком важном юридическом документе, как постановление Верховного суда --Gosh 22:38, 23 февраля 2008 (UTC)

Согласен. Хотя, насколько я понимаю, факт того, что данная территориальная единица является муниципальным образованием, никто и не оспаривает. А речь идёт о том, что это муниципальное образование называется именно город Красное Село, но никак не муниципальный округ Красное Село, как сейчас написано в этой статье.--Serko 08:33, 24 февраля 2008 (UTC)

• Так по новому закону вообще вся нумерация муниципальных округов поменялась — надо статью целиком редактировать и шаблон. Дело не только в Красном Селе. Красное Село было МО № 43, теперь перенесено в список городов под № 82. --Volkov ^(?!) 09:31, 24 февраля 2008 (UTC)

Не совсем так. У тех муниципальных округов, названиями которых являются номера, они остались прежние. А те муниципальные образования, которые имеют «нормальные» названия — вообще не имеют номеров. Номер 82 для города Красное Село — это просто его номер по порядку, который с названием никак не связан. Так например, муниципальный округ № 74 по порядку теперь идёт как 73-й, но от этого его название № 74 не претерпело никаких изменений. В статье сейчас всё так, как и в законе, кроме Красного Села, что собственно и необходимо изменить. Муниципальным округом № 43 оно не является с 1999 года, когда был принят Закон Санкт-Петербурга № 36-7 «О внесении изменений в закон Санкт-Петербурга „О территориальном устройтсве Санкт-Петербурга“». А названия муниципальный округ Красное Село у него не было вообще никогда, такой вариант является полным бредом. --Serko 09:48, 24 февраля 2008 (UTC)

Обозначение границ районов

В статье о Курортном районе появилось описание границ района, перекопированное из Закона САНКТ-ПЕТЕРБУРГА «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» (с изменениями на 15 апреля 2009 года). Нужно ли это делать? А может скопировать соответствующие описания во все районы Санкт-Петербурга? Peterburg23 14:18, 2 июня 2009 (UTC)

Да, это может иметь смысл. Dinamik 13:24, 27 ноября 2010 (UTC)

1990-1994

* 1990 — 16 городских районов: Василеостровский, Выборгский, Дзержинский, Калининский, Кировский, Красногвардейский, Красносельский, Куйбышевский, Ленинский, Московский, Невский, Октябрьский, Петроградский, Приморский, Смольнинский, Фрунзенский; пригородные районы и города в городском подчинении: Колпино, Кронштадт, Петродворец, Пушкин, Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоносов и Павловск.

• 1994 — количество районов сокращено с 27 до 20: Дзержинский, Куйбышевский и Смольнинский районы объединены в Центральный, а Ленинский и Октябрьский — в Адмиралтейский район. Сестрорецкий район и Зеленогорский район объединены в Курортный.

1) В 1990-ом году было 16 районов, в 1994 году 27 районов превратились в 20 — нестыковка; 2) 3 района объединены в один, 2 района объединены в 1 — районов должно было стать на 3 меньше, а не на 7. Dinamik 13:23, 27 ноября 2010 (UTC)

1990: пригородные районы и города в городском подчинении

пригородные районы и города в городском подчинении: Колпино, Кронштадт, Петродворец, Пушкин, Сестрорецк, Зеленогорск, Ломоносов и Павловск - перечислено 8 городов, нельзя ли привести пример хоть одного пригородного района? чем пригородные районы отличались от городских? Dinamik 13:30, 27 ноября 2010 (UTC)

Было 5 "пригородных" районов - Пушкинский, Петродворцовый, Колпинский, Сестрорецкий и Кронштадтский (последний, по сути, - город, управляемый не горсоветом, а райсоветом). По статусу это обычные районы, отличались от прочих лишь тем, что их Советам подчинялись не части территории Ленинграда, а города и пгт, не входившие в его городскую черту. Кроме того, Павловск, Зеленогорск и Ломоносов с 1989 года подчинялись Ленгорсовету непосредственно.--Юрий Ступин 09:42, 1 марта 2011 (UTC)

1919: укрупнение или выделение?

1919 — укрупнение районов. Выделены: 1-й Городской, 2-й Городской, Василеостровский, Выборгский, Московский, Нарвско-Петергофский, Невский, Петроградский, Пороховской, Смольнинский. - так районы укрупнялись (из нескольких небольших создавался один большой) или из них, наоборот, выделялись новые (из одного большого создавался новый район и оставался кусок старого)? Dinamik 13:34, 27 ноября 2010 (UTC)

Санкт-Петербургский остров и Санкт-Петербургская часть

• 25 мая 1718 года указом Петра I Санкт-Петербург был разделён на 5 частей: Санкт-Петербургский остров, Адмиралтейский остров, Васильевский остров, Московская сторона, Выборгская сторона.
• 1756 — Выборгская сторона передана в Санкт-Петербургскую часть.

Что есть Санкт-Петербургский остров и Санкт-Петербургская часть? Если Петроградский остров и Петроградская сторона, то имеется нестыковка, т. к. это разные вещи. Если это одно и то же, то что же это и почему названия разные? Dinamik 13:45, 27 ноября 2010 (UTC)

Оформление

Этой правкой зачем-то была нарушена структура ВМО, распределённых по районам. Помимо нарушения нумерации ВМО, зачем-то отдельным столбцом вынесены районы, зачем-то они вынесены вперёд. Отменил некорректное оформление.--Русич (RosssW) (обс.) 14:17, 12 февраля 2018 (UTC)

• Скорректировал прежнее оформление, но с учётом предложенного принципа разделения на столбцы статуса ВМО и его названия. Район убран в крайний столбец.--Русич (RosssW) (обс.) 15:07, 12 февраля 2018 (UTC)

@RosssW:, не стоит торопиться с такими отменами, не выявив причин. Автоматическая нумерация здесь неприменима, ибо не всем муниципальным образованиям присвоен номер. Вам не кажется странным, что в версии, которую Вы вернули, "муниципальный округ № 21" в таблице имеет номер 23, например? Районы перенесены в отдельный столбец в связи с тем, что являются не элементами списка, а свойствами его элементов. Расположение столбца можете изменить на свой вкус, это не принципиально, но вот создавать пустые строки списка "для красоты" — это лишнее.--[VCI] 20:12, 12 февраля 2018 (UTC)

• @VCI:. Во-первых, соблюдайте ВП:КОНС, когда вашу новую версию таблицы обоснованно отменили. Во-вторых, не злоупотребляйте откатом: это недопустимо. Вашими же словами, «не стоит торопиться с такими отменами^{откатом}, не выявив причин». Ваши действия теперь выглядят более торопливыми и необъяснимыми.
• В-третьих, нумерация тут необходима: для структуризации/сортировки к начальной версии, для перечисления всех ВМО почисленно и для определения количества ВМО. Таково значение данной таблицы - список ВМО. Названия ВМО с №№ тут вовсе не довод: названия бывают разными: и что? И не путайте упоминание бывших названий МО с номерами с якобы присвоением каждому МО своего номера. Это ОРИСС. Просто изначально ряд ВМО имели названия с №№, а затем были переименованы. Сам закон в статье 7 "Территории муниципальных образований", например, муниципальный округ N 54 приводит под № 53, и нормально. А вот чехарда отсутствия и присутствия номеров в вашей версии недопустима и не объясняется: почему именно мун.округа имеют нумерацию в таблице: таблица не о мун.округах, а о ВМО в целом.
• В-четвёртых. Районы не могут быть левее, так как таблица не о районах: это не вопрос вкуса, а вопрос соответствия таблицы разделу статьи и её описанию в преамбуле раздела. Таблица не только о мун. округах и не о районах вовсе, а о ВМО в целом. Ваше новое оформление нонсенс. Прежде чем предлагать свою новую версию таблицы, в рамках ВП:КОНС достигайте согласия. Вернул прежний вариант таблицы. Расположение строк "для красоты" это дело не вкуса, а дело наглядности отделения ВМО одного района от другого. Отделение ВМО полосой районов было в разделе изначально во всех версиях таблицы, как она появилась: таким образом именно ваша версия больше противоречит тому, что было сделано ранее. Из-за одной "некрасоты" или "номеров" откаты не делают. Тем более странно автонумерацию с более упрощённым заполнением ставить ниже громоздкого заполнения с разрывами в нумерации и с районами слева.
• И в-пятых, если отбросить как показал выше опровергнутые доводы с ненумерацией ряда ВМО и приведением районов левее, а также учесть то, что некоторые ваши принципы были мной учтены (разделение на столбцы типа ВМО и его названия, а также выделение районов из строк в отдельные столбцы, но естественно справа, то на выходе мы имеем тоже самое, только более наглядное (учитывая первоначальную версию таблицы с полосами) и явно выше обоснованное: так зачем вы начали сразу откатывать, проигнорировав сперва обсуждение, без достижения консенсуса?--Русич (RosssW) (обс.) 06:40, 13 февраля 2018 (UTC)

@RosssW: >зачем-то была нарушена структура >зачем-то вынесены районы >зачем-то вынесены вперёд — >Отменил. Вы сами признали, что не поняли смысла вносимого изменения, но при этом, не дождавшись ответа, тут же отменили всё. Такие действия за "обоснованную отмену" я признать никак не могу, уж извиняйте, соответственно, призывать соблюдать ВП:КОНС, при нарушении некоторых его пунктов — несколько некорректно. Но давайте, все же, по-существу по всем пунктам:

1. Номера. Добавлять какой-то параметр, который не подкреплён смысловой нагрузкой — некорректно. Соответственно, при указании мной номера имелась в виду именно реально используемая в различных случаях нумерация, т. е. уникальный параметр, присущий элементу списка, что подтверждается источниками. Вы же предлагаете использовать нумерацию, которую можно использовать исключительно для оформительских целей википедии, с присвоением элементу списка параметра, который в реальности ему нигде не соответствует, и, кроме того, способен привести читателей в заблуждение. Так что ОрИсс больше прослеживается в Вашей версии. Более того, я оспорю "полезность" каждого из приведённого Вами аргумента. Для сортировки к начальной версии существует столбец "Район", ведь именно по нему, согласно введению, распределены элементы списка. Придумать номер, чтобы сортировать МО по этому номеру — это вообще странно. Ну а количество, опять же, прекрасно описано в шапке. А на современную редакцию закона полагаться, согласен, не стоит. Эта "нумерация" там — просто элемент форматирования документа.
2. Районы. Расположение столбца я выбрал по образцу множества избранных списков, связанных с гео-тематикой, где расположение приводится в левой части таблицы. Лично для меня это не принципиально, скорее, привычно. Принципиально — добавление бесполезных пустых строк для "оформления". Зачем вы их вообще отделяете? Муниципальный округ во Фрунзенском районе чем-то принципиально отличается от муниципального округа в Кировском районе? Такое "оформление" пустыми строками — нерациональное использование пространства и базы данных. Это примерно то же самое, что ровнять текст по центру строки с помощью пробелов.
3. Наглядность под вопросом, а вот причины некорректности я описал выше. Вы не стали дожидаться, пока Вам разъяснят изменения на СО, а сразу стали отменять правки, не вникая в их суть, в чем сами признались здесь. В связи с этим и был откат, а не консенсус.
4. Да, и будьте внимательнее при редактировании: после ваших правок пропала часть данных, например, герб МО Васильевский. --[VCI] 12:58, 13 февраля 2018 (UTC)

• Итак, ваше «зачем-то была нарушена структура >зачем-то вынесены районы >зачем-то вынесены вперёд — >Отменил. Вы сами признали, что не поняли смысла вносимого изменения, но при этом, не дождавшись ответа, тут же отменили всё. Такие действия за "обоснованную отмену" я признать никак не могу, уж извиняйте, соответственно, призывать соблюдать ВП:КОНС, при нарушении некоторых его пунктов — несколько некорректно.» . Что, простите? Я отменил ваши совсем новые правки, так как увидел в них нарушение структуры (которую сперва воспринял как промежуточный недодел, чуть ли не полувандализм) из-за пропусков №№ в таблице-списке и из-за ноу-хау - вынесения районов вперёд. На СО начало обсуждения было положено мной. Вы не должны были делать "отмену отмен", не достигнув консенсуса на СО. Как минимум, услышать ответ на вашу первую попытку обосновать вы должны были. И уж никак не должны были делать "откат" и развязывать ВП:ВОЙ. Раз уж на то пошло. Напомню не только о ВП:КОНС, но и о ВП:ВОЙ.
• По пунктам. Первое. Вы привели 2 источника - 1 и 2 - и все они исторические, второй из них это одна из первых редакций того самого закона. А я вам уже приводил действующую редакцию закона, что в статье 7 "Территории муниципальных образований", например, муниципальный округ N 54 приводит под № 53; муниципальный округ N 65 под № 64 и т.д. И все последующие номерные тоже самое. Список ВМО это список ВМО, а не их история. Так что ваш довод об якобы соответствии МО нумерации современным ВМО некорректен. Этот ваш довод отпадает. Более того, напоминаю вам о том, что список касается не списка мун.округов, а списка ВМО в целом.
• Второе. Районы и МО Санкт-Петербурга - это АТД регионов и их МО. Работал с АТУ всех субъектов РФ, нигде не видел такой структуры списков с обобщающим термином впереди. Этот ваш довод отпадает.
• Наглядность не принципиальна. Но я учёл то, что было сделано до меня изначально. Это консенсус. Принципиально то, что наглядность с полосами как была в первой же версии, так и предложена в моей. Ваша же игнорирует этот изначальный консенсус по умолчанию. Более того, учитывая ВП:ПДН, я даже пошёл навстречу и учёл некоторые ваши принципы (перенёс районы в столбец и сделал разделение на столбцы статуса ВМО и его названия - для удобства сортировки). Что получил в ответ? Откат. Таким образом, будьте внимательнее и не игнорируйте ВП:КОНС и ВП:ВОЙ при редактировании и обсуждении.--Русич (RosssW) (обс.) 14:06, 13 февраля 2018 (UTC)

Номера: То, что источник исторический — не отменяет факта его существования и использования. Вы, похоже, не видите очевидной разницы в редакциях этих документов — в версии 96 года муниципальные округа в качестве идентификатора имеют исключительно номера, большая часть из которых была позже заменена на имена собственные, но часть сохранилась и по сей день используется; а в современной же версии приведён перечень из названий, а что вы называете "номерами" — это всего лишь маркеры нумерованного списка, который используется в качестве элемента оформления документа. О том, что номера 96 года используются, может сказать хотя бы шапка в почти каждой статье о муниципальном округе, где этот номер приводится сразу после названия. И руководствуйтесь здравым смыслом: Вы же сами понимаете, что присвоение муниципальному округу № 54 номера, отличного от 54 — абсурдно, но, тем не менее, зачем-то предлагаете поступить именно так.

Пустые строки между районами: Это, конечно, здорово, что Вы не стали удалять столбцы со статусами и районами, и то, что Вы с АТУ работали. Но я спросил конкретно — зачем вы внесли в таблицу восемнадцать пустых оранжевых строк, которые при первой же попытке любой сортировки образуют сверху бесполезный балласт? Где-то есть рекомендация так оформлять таблицы? --[VCI] 21:00, 13 февраля 2018 (UTC)

Номера. 1. Исторический источник имеет отношение к истории. Для этого есть раздел История административно-территориального деления в той же статье. 2. Всё я вижу, вы не поняли. Ваш 2-й источник не 96 года, а 2001. Там даже пронумерованного списка нет вообще. А ваш 1-й источник [1] - чисто исторический список мун.округов с бывшими названиями. Пронумерованного списка также нет. Естественно нет даже соответствия современным названиям. Поэтому ваши 2 источника не подходят как АИ для нумерации современных мун.округов. 3. Мы речь ведём не о списке мун.округов, а о списке ВМО в целом. 4. И руководствуйтесь здравым смыслом, законодатели в приведённом мной источнике - действующем законе - не стали делать пропуски при нумерации списка ВМО: муниципальный округ N 54 приводится под номером 53 и т.д. Вы это поняли? Зачем вы предлагаете поступать абсурдно и делать ОРИССную нумерацию только лишь мун.округов по их бывшим номерным названиям? 5. Закон имеет другой принцип списка ВМО и их нумерации: сперва мун.округа, потом города, потом посёлки. И без привязки к их бывшим названиям. 6. У нас же принцип иной - распределение по районам. Поэтому нумерация у нас по районам.

Пустые строки между районами. "Балласт" появляется при сортировке от меньшего к большему. При сортировке от большего к меньшему этого балласта уже нет, так как пустые ячейки рассматриваются как нулевые. Это естественно. Если бы вы внимательнее читали, то наверно бы поняли, почему. А именно для выделения ВМО одних районов от другого. Как это было сделано изначально в этой же статье в этом же списке, только с районами и при плохой сортировке. Повторяться больше не буду, так же как вестись на игру с правилами по поводу рекомендаций оформления таблицы. Каждый шаг в сторону в оформлении будете искать? Потому что ВП:ПОКРУГУ не имею смысла повторять и продолжать эту дискуссию. Кроме "балласта", который лично вам не по вкусу, по существу есть какие-то обоснованные замечания и предложения?--Русич (RosssW) (обс.) 07:43, 14 февраля 2018 (UTC)

Коллега, у меня складывается ощущение, что Вы проверяете мою психологическую устойчивость, упорно не желая видеть приводимую мной аргументацию, а также противореча самому себе. Одной из причин первоначальной отмены моей правки Вы назвали пустые ячейки в столбце с нумерацией, а теперь пытаетесь оправдать вставку целых пустых строк тем что "так было раньше", а вместо разумных аргументов или согласия с тем, что Ваш вариант оформления не самый удачный, указываете на правила, здесь, на мой взгляд, неуместные.

По поводу нумерации — та же беда. Вы пытаетесь зачем-то обвинить меня в ОрИссе, хотя я вам указал использование приведённой нумерации, и то, откуда она взялась. В итоге создаёте версию страницы, где параметр "номер" присвоен без каких-либо оснований вообще. Странно, что Вы, чтобы доказать неактуальность моей нумерации, ссылаетесь на документ, нумерацию в котором сами соблюдать не желаете. Может быть, убрать вообще из таблицы столбец "Номер" за недоказуемостью присутствия и добавить строку "номер до 2005 г", более конкретно описывающую суть параметра? --[VCI] 08:55, 14 февраля 2018 (UTC)

Где я противоречил?--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 14 февраля 2018 (UTC)

По-моему, я вполне доходчиво попунктно объяснил свою позицию и привёл доводы, опровергающие вашу аргументацию. По-моему, вы издеваетесь и ходите по кругу, или действительно не понимаете разницу между нумерацией списка современных ВМО (всех ВМО, а не только мун.округов) и историческим перечнем мун.округов, имевшими ранее номерные названия? Бывшие номерные названия мун. округов не являются пронумерованным списком современных ВМО. Исторические АИ - не АИ для современного списка ВМО.--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 14 февраля 2018 (UTC)

Нумерация в первом столбце была от 1 до 111 по причине приведения списка по районам, так она и остаётся. Никаких внятных оснований частичного и тем более полного удаления этой нумерации от вас я так не услышал. Бывшие номерные названия - не довод, так как исторические названия относятся к истории. Шапки в каждой статье в ВП - комментировать кстати вообще не стал, так как ВП - это не АИ. Не надо упорно игнорировать элементарные вещи - это уже выходит за ВП:НЕСЛЫШУ - и доводить до абсурда рядовую нумерацию списка ВМО. Количество ВМО составляет 111, поэтому список включает 111 номеров.--Русич (RosssW) (обс.) 09:12, 14 февраля 2018 (UTC)

Объясните, в каком источнике у элемента списка "Муниципальный округ № 54" присутствует номер 74, который Вы установили. Прежде чем просить обосновать удаление, нужно доказать обоснованность присутствия. И объясните, почему Вы не хотите убрать из таблицы пустые строки, которые при 7 вариантах сортировки из 8 только усложняют восприятие таблицы. Уход от ответа —не есть доходчивое объяснение. --[VCI] 10:04, 14 февраля 2018 (UTC)

Последний раз. Наличие пустых строк имеет назначение - отделение ВМО одного района от другого. Обоснование - частичный учёт мнения автора этой таблицы. Могу вернуть первоначальный вариант без столбца районов, чтобы строки перестали быть пустыми. Но думаю оставить как есть лучше. Пустые строки ничем не мешают, по-моему, за исключением варианта сортировки "от меньшего к большему". Довод за удаление строк, таким образом, не перевешивает.--Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 14 февраля 2018 (UTC)

Такое оформление, думаю, учло все варианты: отделение ВМО одного района от другого без доп.строк - с помощью цвета самих строк ВМО того или иного района.--Русич (RosssW) (обс.) 10:58, 14 февраля 2018 (UTC)

И в завершении. Первичные АИ (законы как таковые) не подходят для того, чтобы их считать обоснованием той или иной нумерации списка. Исторические АИ (прежние редакции) тем более. Никаких вторичных АИ с пронумерованным (пронумерованным!) перечнем современных ВМО вы не привели. Единственный пронумерованный список привёл я - это действующий закон, но это первичка (первичка!) и она приводит сперва мун. округа (без привязки нумерации к бывшим номерным названиям), а потом только города и посёлки. Поэтому никакого вторичного АИ на выходе нет, чтобы выискивать там нумерованный список (хотя сам факт требования АИ для нумерации я расцениваю как доведение до абсурда дискуссии). Изначально в статье критерием списка выбрано распределение по районам, поэтому список пронумерован соответственно последовательно от 1 до 111 идя по районам. Естественно никто не будет специально подгонять, чтобы цифра совпадала как-то с названием. Такой цели у нумерации списка нет. Если не будут обоснованные аргументы, отвечать на одно и тоже больше желания нет.--Русич (RosssW) (обс.) 10:29, 14 февраля 2018 (UTC)

@RosssW: Спасибо, что наконец согласились удалить пустые строки. Но вариант с "полосатой" раскраской фона здесь тоже неуместен. Цветовым выделением пользуются, когда нужно выделить в списке группу объектов, чем либо принципиально отличающуюся от других. Например, закрытые станции метро среди обычных, действующих. А согласно вашему варианту оформления таблицы, получается, что МО Адмиралтейского и Выборгского районов чем-то отличаются от МО Василеостровского района, что фактически неверно. Если уж что-то выделять цветом — то самый логичный параметр для такого деления — статус ВМО. Но я бы вообще воздержался от раскраски ячеек — отличия объектов не столь принципиальны, чтобы это ярко выделять.

Причём здесь первичность и вторичность источников? Такое деление возникает, когда есть сомнения в авторитетности. Вы всерьез считаете Администрацию СПб неавторитетной в наименовании своих муниципальных округов? Сама суть табличных данных подразумевает, что в строке содержатся данные, относящиеся к одному элементу, распределённые по столбцам в соответствии с их типами. Вы же вносите в таблицу столбец, который, как сами же признаёте, никак не совпадает с содержимым строк. Это, в принципе, неправильно, да ещё и вводит читателя в заблуждение. Нужно или вносить в ячейки таблицы данные, которые реально соотносятся с содержимым строки, или не вносить вообще. --[VCI] 11:18, 15 февраля 2018 (UTC)

Не за что, тогда остаётся вернуть версию с разделительными полосами.

Первичность и вторичность источников это правила определения авторитетности источников. Вы об этом не слышали? Один и тот же источник может быть авторитетным для одного и неавторитетным для другого. Для определения офиц.названия закон - это АИ. Для нумерации в отдельно взятой статьи энциклопедии - нет. Историческая редакция закона - это АИ для исторического названия, но оно может быть не АИ для действующего названия. По поводу вашего «Вы же вносите в таблицу столбец, который, как сами же признаёте, никак не совпадает с содержимым строк.» - не надо делать искажённых выводов чужих мнений. Номер в списке-таблице объектов не должен совпадать с названием объектов, так как номер это цифра, а название объекта - это название (иногда имеющее числительное выражение). Если бы речь шла о перечне объектов, где все они имеют числительное в названии - тогда можно было говорить о соответствии №№ и названия по №№. В данном случае о введении в заблуждении говорить не приходится из-за мизерного количества МО с числительными названиями в гуще имён собственных. Из-за этого мизерного количества не разрывают нумерацию большими пропусками без логической увязки, а бывшие исторические названия под логику списка современных названий не укладываются. Не надо преувеличивать проблему. Остальное повторять не буду.--Русич (RosssW) (обс.) 12:44, 15 февраля 2018 (UTC)

@RosssW: Я изложил суть нашего обсуждения здесь. Возможно, другие участники помогут нам прийти к верному решению.--[VCI] 08:56, 16 февраля 2018 (UTC)

Морские ворота

Площадь округа Морские ворота указана 0,79 км². При этом площадь только Канонерского острова, входящего в него, 1,15 км². Где-то здесь ошибка. Dmitry Fomin (обс.) 17:52, 27 февраля 2023 (UTC)

• Возможно, на официальном сайте МО запутались в запятых и нулях. «Общая площадь муниципального образования: 79,3 га» (т.е. 0,793 км²). На вид (по карте) он в разы больше Сенного округа (1,10 км²). Похоже, что на самом деле — 793 га (7,93 км²). Dmitry Fomin (обс.) 09:58, 1 марта 2023 (UTC)
• В базе данных показателей МО площадь МО Морские ворота за 2020 год была 79,3 га, а за 2021 год исправились - 801 га. Русич (RosssW) (обс.) 11:26, 1 марта 2023 (UTC)
• Сделано. Исправил на 8,01 км² согласно этому же АИ. Русич (RosssW) (обс.) 11:28, 1 марта 2023 (UTC)