Обсуждение:Абсурдопедия (KQvr';yuny&GQvrj;khy;nx)

Маскот и порядок ссылок

Коллега @Vlad2000Plus:, не могли бы вы пояснить свою отмену отмены правки участника Рыцарь поля? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 11:57, 10 марта 2016 (UTC)

• Просьба не устраивать войну правок. Я пригласил на СО, если кому что не нравится. Иначе буду обращаться к администраторам. --Рыцарь поля 12:08, 10 марта 2016 (UTC)

Проблемы со статьёй

Итак, в связи с необъяснимой войной правок со стороны участников, которые не знакомы с темой, предлагаю обратить внимание на следующее:

• Год основание русскоязычной Абсурдопедии — 2006, а не 2005. Возвращение ошибки MaxBioHazard можно расценивать как полное незнание ситуации и неприемлемо.
• Ситуация с двумя Абсурдопедиями в одной статье должна быть разрешена разделением на разделы по той и другой, поскольку Абсурдопедия на Викии имеет авторитетные источники её описывающие и до переезда на сайт Черненко и после. Жизнедеятельность на сайте сохраняется, то есть убирание ссылки на этот сайт выглядит более чем странно.
• Аргумент с признанием Un-метой сайта Черненко как «единственной» Абсурдопедии не влияет на авторитетные вторичные источники. Авторитетные вторичные источники описывают Абсурдопедию на Викии преимущественно. Единственные вторичные авторитетные источники, которые заинтересовала Абсурдопедия на сайте Черненко связаны с судебной тяжбой её владельца по поводу попадания в «чёрный список».
• Практически основная часть статьи, описывающая Абсурдопедию, использует как источник сам сайт на .net, то есть первичный источник. На этом фоне странно выглядит убирание изображения маскота Абсурдопедии на Викии, который не менее информативен для описания Абсурдопедии на Викии, как и структура разделов сайта или разные внутриабсурдопедические соревнования описанные для Абсурдопедии на сайте .net.
• Война правок не нужна. Давайте обсуждать и приходить к консенсусу. С уважением, --Рыцарь поля 06:45, 11 марта 2016 (UTC)
• Теперь предложение: разделить статью на три основных раздела. Первый — Абсурдопедия до разделения (этическая сторона о том, кто же в итоге прав — владельцы хостинга и малоактивные участники или Черненко и активные участники — неоднозначна и не входит в обязанность Википедии, мы описываем факты по авторитетным неаффилированным источникам, которые это разделение вообще не заметили). Второй раздел — Абсурдопедия на сайте .net. Третий раздел — Абсурдопедия, оставшаяся на Wikia. --Рыцарь поля 07:03, 11 марта 2016 (UTC)

  Это уже напоминает откровенные фальсификации со стороны некоторого пула участников. В архиве Интернета никакой такой страницы нет, вы в своём желании разместить какой-то «маскот», который выбран непонятно кем и непонятно как, не опираетесь в итоге даже на первичные источники. Никто не убирает ссылку на этот сайт, просто большинство источников (о разделах сайта / о тяжбах с Роскомнадзором) относятся к Абсурдопедии на отдельном домене, Абсурдопедия на отдельном домене банально больше, о ней и пишем в первую очередь. Клон на Викии в статье остаётся, но он не первичен при описании проекта, тем более что головной сайт признаёт Абсурдопедию на отдельном домене (то же самое действует и в статье Uncyclopedia, там они тоже переехали, но даже ссылок на Викию в статье уже не стоит). St. Johann 12:06, 11 марта 2016 (UTC)

  Приведите эти авторитетные неновостные источники на черненковскую абсурдопедию. --Vyacheslav84 14:14, 13 марта 2016 (UTC)

  Банально больше - не аргумент. Можно банально создать любой проект с 100000 статей. Большинство АИ описывают сайт на Викии. Архив, убранный Вами - активен, несмотря на то, что основная ссылка по техпричинам недоступна. Мне сейчас банально некогда, но я буду обращаться к администраторам по вопросу нежелания слушать приведённые мною аргументы тех, кто устроил эту войну правок. --Рыцарь поля 12:25, 11 марта 2016 (UTC)

  Так и не мудрено, что АИ описывают больше викийную Абсурдопедию — источники-то старые, потому и не осветили переезд на отдельный хостинг, а новые АИ описывают уже Черненковскую Абсурдопедию. nebydlogop 15:17, 11 марта 2016 (UTC)

  И вы конечно можете привести эти новые Аи про черненковскую Абсурдопедию? Vyacheslav84 14:10, 13 марта 2016 (UTC)

  Нет ни одного нового АИ, которые бы не являлись СМИ, описывающие Абсурдопедию после разделения. Лишь АИ уровня СМИ упоминают и ту и другую. Вот, к примеру, ссылка на одно из СМИ, где упомянута Абсурдопедия на Викии в связи со внесением её Роскомнадзором в реестр запрещённых сайтов из-за шуточной статьи "Как правильно совершить суицид": https://lenta.ru/news/2012/11/12/lurk/ Аналогичный интерес уровня СМИ имела Абсурдопедия Черненко в связи с его судебной тяжбой, о чём я выше упоминал. Но ни одного обзорного источника не новостного уровня, где бы конкретизировалось о какой из Абсурдопедий идёт речь, с 2010 и до сей поры не появлялось. Там и того из АИ, что имеется, едва хватило для оставления статьи, которую уже пытались удалить, и все эти АИ относятся либо к истории до 2010 года на сайте Викии, либо как у Кронгауза в "Самоучителе олбанского" (2013) без уточнения и ссылки на сам сайт, однако в 2009 году он же упоминал Абсу в лекции и тогда она располагалась на Викии. В общем, кроме старого аргумента о том, что раз Un-мета АПЧ признала, значит только они достойны описания, ничего нового нет. Повторюсь, что переезд ни в одном АИ не описан. А значимость у нас со временем не утрачивается. То есть какие-никакие обзорные АИ до 2010 есть, а после - нет. Такой вот расклад. И что по-Вашему делать? Тереть ссылки на неугодных "конкурентов", как это сделали с нашим маскотом, или всё-таки освещать оба сайта? --Рыцарь поля 17:07, 11 марта 2016 (UTC)

  «Которые не являлись бы СМИ» — это интересное требование. О веб-сайтах вообще редко пишут «неСМИ», так что это просто попытка максимально сузить круг источников. И вот именно круг источников «в связи с судебной тяжбой» гораздо больше, чем упоминание заблокированной на Викии статьи про суицид. По-хорошему инфобокс в этой статье должно бы делить на два, но сейчас вследствие того, что «регулирующей организацией» признаётся только Абсурдопедия на отдельном домене, я её вперёд и возвращаю. Про маскот сами разбирайтесь, меня существование маскота не волнует, а вот ваш NPOV и его проталкивание в статье — очень даже. St. Johann 12:14, 14 марта 2016 (UTC)

  А вот это ошибочное мнение. Например о Луркоморье есть дофига неновостных Аи. Да и вообще опираться в руВП на новостные сайты не рекомендуется - ВП:НЕНОВОСТИ. Далее. Что признал или не признал какой-то там сайт метаАП нас не волнует. Википедия пишется по авторитеным источникам, в которые этот сайт метаАП вообще не входит (рекомендую ознакомиться с ВП:АИ). Практические все неновостные Аи пишут об абсурдопедии именно на Викии, значит с т.з. Аи она основная. Vyacheslav84 13:58, 14 марта 2016 (UTC)

  • • • • • • Вы не могли бы обобщать участников в одно целое? Вашу правку минуту назад отменил не Рыцарь, и Рыцарь не просил это делать. Идея с двумя карточками хороша, почему бы и нет. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:18, 14 марта 2016 (UTC)
            • Постскриптум: только сейчас заметил, что ниже Рыцарь сам поддержал вариант с двумя карточками для каждого из сайтов. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 12:19, 14 марта 2016 (UTC)

Обсуждаем маскот

• У маскота значимость и весомость для изложения не показана, никакого смысла это в статейку добавлять нѣтъ. Возможно, некоторые другие подробности надо снести тоже. Едва ли есть смысл описывать каждые выборы лучших статеек, например. Ферапонт Соусов 09:51, 13 марта 2016 (UTC)

  Маскот — представляет лицо проекта, вполне даже значим в этом смысле. Работоспособность архива восстановлена, посему возвращаю в статью. И с какой стати в Википедии внезапно стали незначимы персонажи-талисманы сайтов в описании самих сайтов? Отдельно — они не значимы, однако ничто не мешает упоминать их в статье, как например того же козла Фрэнка, маскота Живого Журнала, тем паче, что на 10-летний юбилей маскот был помещён и на логотип Абсурдопедии. Вот выборы лучших статеек действительно под вопросом, так как таких выборов может быть много и их информативная значимость для описания сайта сомнительна. Но я лично касаться проблем АПЧ не буду, пусть разбираются независимые и нейтральные участники, далёкие от обеих Абсурдопедий, согласно принципам написания статей по тем или иным интернет-ресурсам. С уважением, --Рыцарь поля 13:51, 13 марта 2016 (UTC)

  То, что в другой статье пишут про козла, — проблема другой статьи. Да и про козла источников уровня зарегистрированных СМИ полно. Ваши рассуждения о важности маскота никакими вторичными источниками не подкреплены, кроме вашего (известного энтузиаста оных маскотов) субъективного мнения. Равно как я не вижу на странице обсуждения никакого консенсуса за возвращение этой информации, хотя вы её уже вернули. Ферапонт Соусов 06:32, 14 марта 2016 (UTC)

  Неважность маскотов для статьи - ещё более субъективное мнение, официальный персонаж-талисман - это бренд, подобный товарному знаку или узнаваемому графическому представлению для сайта, в некоторых моментах - замена логотипу или уж как минимум факт, достойный упоминания в статье, что, к примеру доказывает Википе-тан, иллюстрирующая статью персонаж-талисман, хотя она неофициальный маскот. Весь сыр-бор с маскотом вообще-то начался из-за непроверяемой ссылки, которая по техпричинам (несовместимость тогдашнего форума типа "стена" и стандартного викифорума, который был подключен в Абсурдопедии позже ноября) ныне недоступна, а из архивов страничку внезапно удалили в одночасье, поэтому пришлось искать другой заслуживающий доверие интернет-архив, включать старый форум "стенного" типа, где находится само обсуждение и архивировать по новой. Это не проблема консенсуса, поскольку веских аргументов против маскотов не приведено, но, если сомневаетесь в ценности первичных источников для признания факта наличия маскота в описании сайтов, или в значимости упоминания оных персонажей в статьях, то поднимите тему на общем форуме, пусть обсудят, примут соответствующее правило. Существующие не запрещают этого делать, т.к. такой проблемы до сей поры ни у кого ещё не возникало (или я об этом просто не знаю). С уважением, --Рыцарь поля 09:32, 14 марта 2016 (UTC)

  Вот вы столько букв пишете, а вторичных источников на важность факта существования маскота так и не появилось. Вот про козла я вижу источники, а про вашу лабуду — нѣтъ. Чего это я должен переться на какой-то форум, если это вы в статью добавляете персонажей? Вам надо, вы и. Я вижу, что существующие правила требуют всяких авторитетных источников, и, дескать, если их нет, то лучше не писать. Севодни маскот со ссылками на самого себя, а завтрева некий Васян участником зарегистрировался и захотел этот факт осветить в статье. Ферапонт Соусов 11:19, 14 марта 2016 (UTC)

  Тут стоит исходить из общего - значимы ли маскоты при описании сайтов или их значимость надо доказывать отдельно. Если значимость есть, то первичный источник здесь вполне авторитетный источник, за неимением подробного обзора именно маскота (или у Вас есть подозрения в его фальсификации? но это же не так). Поскольку до сей поры известных мне сомнений в допустимости упоминания маскотов не возникало, и ссылки на такие обсуждения, вам по видимому, неизвестны, то поднимать такие вопросы желательно тому, кто увидел в наличии такой информации какую-то проблему. --Рыцарь поля 11:38, 14 марта 2016 (UTC)

  Вот я и поднял сомнения в значимости этого факта для этой конкретной статьи, дорогуша. Я бы и на упомянутого козла повозмущался, но источники на него нашлись. Ещё раз, зачем мне переться на какой-то форум? Я не говорю о том, что писать про маскотов вообще нельзя. Есть нормальные источники — пишите, а пока это уровень «на сайте есть маскот Даздраперма-тян, а также зарегистрирован участник Васян, а также есть статья „Кирпич“». Впрочем, я сказал всё, что хотел. Если никто в эту беседку не придёт, то я ваши художества я сносить не буду, хоть ваши аргументы и не нахожу убедительными. --Ферапонт Соусов 11:49, 14 марта 2016 (UTC)

• Холодная война иичана с доброчаном продолжается на страницах википедии… nebydlogop 19:15, 16 марта 2016 (UTC)
  • При чём тут вообще Ычан с Доброчаном и ваши беспочвенные фантазии о них, дорогуша? Мы тут, вроде, абсурдомаскота обсуждаем. Точнее, это Рыцарь обсуждает маскота, а я же предлагал поубирать всю местечковую лабуду про выборы статеек, маскотов и подобного. По теме есть что сказать? --Ферапонт Соусов 10:50, 17 марта 2016 (UTC)

• Конечно есть. С таким отношением к ВП:ЭП любитель банить рано или поздно сам будет забанен. А на возню мне фиолетово. nebydlogop 14:18, 17 марта 2016 (UTC)

• Я полагаю, что именно реплики из разряда «на возню мне фиолетово», в сочетании с уже неоднократными нападками на мою личность (все эти совершенно неуместные упоминания Ычана, например) являются типичными примерами из ВП:ЭП. Что опять же усугубляется тем, что к теме обсуждения они не относятся. Чтобы обсудить меня и чьи-то забанивания, есть внешние ресурсы или моя СО участника, в конце концов. --Ферапонт Соусов 17:47, 17 марта 2016 (UTC)

• Я лишь указывал Вам, что не следует вести себя в гостях так, как будто у Вас здесь имеются модераторские полномочия. На пренебрежение Вами ЭП указывал не я один, но с тех пор в Вашем поведении ничего не изменилось. Ну, а мой вышестоящий коммент стороннего наблюдателя иронический, не имеет непосредственного отношения к Вам и не содержит ничего Ваш сайт принижающего. Если у Вас возникло недовольство моими репликами, можете прямо сейчас идти с этими диффами на ВП:ЗКА, в ВП:АК или на Мету. А на Вашей СО лично мне делать нечего, взрослые люди редко меняют свои взгляды на то, чему быть в интернетах и чему там не быть. nebydlogop 18:15, 17 марта 2016 (UTC)

• Страница «Обсуждение:Абсурдопедия» предназначена для обсуждения статьи «Абсурдопедия». Для обсуждения меня и моих действий существует моя СО. Для иронических комментариев есть социальные сети. И из старательно найденного вами предупреждения пятилетней давности видно, что я не настроен на конфронтацию, если мне указывают на нарушение правил и прочие ошибки. Ваш комментарий я не могу рассматривать как иронический, так как он является прямым обвинением меня (от лица Ычана, к которому я никакого отношения кроме посещения где-то там, где это никого не касается, не имею) в разжигании некой войны с Доброчаном, хотя оба этих сайта вовсе не имеет отношения ни к Абсурдопедии, ни ко мне, ни к этому обсуждению. Сторонние наблюдатели вас не поймут, но я всё понял (и советую читнуть моё интервью «Хорошим новостям», если вас так волнует мои взгляды на Доброчан). Приписывание мне некоей мотивации в духе «вести себя в гостях так, как будто у Вас здесь имеются модераторские полномочия» нарушает ВП:ПДН, ВП:ВСЕ (мы тут не в гостях) и логику, ведь при наличии у меня модераторских полномочий я бы выносил предупреждения и блокировки, а не предлагал забанить ОПа (это, кстати, такой же иронический каммент, что и у вас). У меня даже автопатруля нет. Тем паче, что и указанное ВП:АВ правилом не является. В спортлото я не пойду, но и продолжать с вами беседы не по теме не буду. --Ферапонт Соусов 18:43, 17 марта 2016 (UTC)

• Хорошо, я тоже закругляюсь, поелику данный обс и правда не для таких вопросов. Но дабы ни у кого не сложилось обо мне впечатление как о великом и ужасном нарушителе-автопатруле, осмелюсь напоследок заявить, что в моих комментариях и близко не было того, чего Вы мне только что сейчас приписали. nebydlogop 18:57, 17 марта 2016 (UTC)

По поводу дуализма

Предлагаю структуру статьи сформировать следующим образом: разделить один инфобокс на два, поскольку де факто имеем два сайта с одним именем и общими узами. Также ввести три основных раздела: описание Абсурдопедии до разделения, сайт Черненко, признанный метой, и сайт по прежнему адресу, оставшиийся за Wikia. По АИ до разделения - порядок, после разделения - по обеим сайтам лишь новостного типа, ну если ещё учесть тИЦ, то для АПВ он 750, а для АПЧ - 350, то оба сайта вполне популярны. Такой вариант устраивает? --Рыцарь поля 11:25, 14 марта 2016 (UTC)

• Да. --Vyacheslav84 (обс) 14:27, 21 октября 2016 (UTC)

Кому вики принадлежит?

Админ один признал, что Абсурдопедия на домене .net принадлежит Эдуарду Черненко, но большинство авторов ушло из ЕГО Абсурдопедии из-за того, что он банил тех, кто ему надоедал или кто у него вызывал паранойю.

Абсурдопедии на .wiki — проект свободный от диктатуры. Она не принадлежит одному человеку, раньше собственником была Викия, теперь собственник — «хунта», то есть адекватные авторы, написавшие достаточное количество добротных статей и достаточно вникнувшие в местную систему правил, чтобы администрировать проект. Абсурдопедия же на .net принадлежит Эдуарду Черненко, который в своё время решил создать свою Абсурдопедию с блекджеком и шлюхами, чтобы не зависеть от техподдержки Викии, всегда оставляющей желать лучшего. Большинство перешло сначала к нему, но из-за того, что он банил всех, кто ему не нравился или вызывал паранойю, то часть несправедливо игнанных авторов от него ушло сюда, пришли к нам также и новые авторы. У обеих Абсурдопедий в сообществе Uncyclomedia разные интервики, так что вопроса «должен остаться лишь один сайт на русском языке» — не стоит. Каждому своё.

(моя страница на абсурдопедии.wiki. Soglasun (ex. GrischaDJ) (☎ · мой вклад) 04:40, 5 ноября 2019 (UTC)

Указывайте достоверную информацию, это не Абсурдопедии, а Анциклопедии на русском и суверенном олбанском (см. заглавные страницы со слов "со времён открытия".) А настоящая абсурдопедия создана участником профессор Абсурдологии на shoutwiki Просто изначально при создании Sikon назвал эту версию Абсурдопедией, а названия решили не менять с тех пор. Ну до разделения м.б.… там, на проф.абсурдопедии минимум анархия, а не либеральные порядки как на суверенной олбанской секции Анциклопедии. OWOT user who write YWOT Bible (обс.) 04:27, 24 февраля 2024 (UTC)

Участники Абсурдопедии

Может надо как-то добавить информацию о них? Например профессор Абсурдологии сделал достаточно большой вклад, хотябы те же квадратные стихотворения… А "Дед Крапива" известен своей строгостью или жёсткостью. Чтобы более полное понимание истории проекта было, а то… или информации об участниках достаточно в других вики-проектах, и не стоит добавлять? OWOT user who write YWOT Bible (обс.) 04:27, 24 февраля 2024 (UTC)

• Сомневаюсь, что есть авторитетные источники, в которых описываются участники Абсурдопедии. Если таких источников нет, то добавить эту информацию о них нельзя, следуя правилу о проверяемости информации в статьях. Rampion 06:06, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Да, таких источников нет. Так что добавлять нечего. Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 08:41, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Кстати интересно, почему нет АИ на другие абсурдопедии, а то только на две, когда их больше пяти на русском-то. Кстати а когда появится АИ на обджект шоу, что должно случится? Почему-бы не перевести en:WP:BFDI? Ещё видимо на YWOT и похожих сообществ нет авторитетных источников (вроде как, хотя кому-то даже спас жизнь...) . Ну то есть раз добавлять нечего, почему бы не признать эту статью хорошей? Вообще как можно улучшить? Дождаться упоминаний только, а пока нечего добавлять? 5.3.212.42 17:08, 10 марта 2024 (UTC)