Научно обоснованные исследования (Ugrcuk kQkvukfguudy nvvly;kfgunx)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Не следует путать с Эмпирические доказательства.

Научно обоснованные исследования или исследования, основанные на доказательствах (англ. Evidence-based research; EBR) — это «использование предшествующих исследований систематическим и прозрачным способом для информирования нового исследования, чтобы оно отвечало на вопросы, которые имеют значение (или которые действительно важны и требуют ответа), достоверным, эффективным и доступным способом».[1] Согласно EBR, любое новое исследование должно быть основано на систематическом изучении (обзоре) существующих фактических данных для определения необходимости (нужно ли проводить исследование), дизайна и методов исследования.[2] Кроме того, результаты исследования должны быть помещены в контекст путём включения их в систематический обзор аналогичных, более ранних, исследований.[2]

Актуальность

[править | править код]

В сфере здравоохранения пустые растраты в исследованиях могут возникать из-за того, что вопросы исследований не имеют отношения к проблемам клиницистов и пациентов, а также из-за неадекватных дизайна и методов исследований, недоступности полного текста публикации и предвзятых публикаций на основе результатов исследований с истекающей невозможностью их использования.[3] Иэн Чалмерс[англ.], британский исследователь и один из основателей «Кокрана», утверждает, что для избежания ненужных или плохо спланированных исследований, «новое исследование должно проводиться только тогда, когда на вопросы, к которым оно предлагает обратиться, не может быть дан удовлетворительный ответ на основе существующих доказательств».[3]

Формулировка CONSORT рекомендует, чтобы авторы клинических испытаний представляли такую интерпретацию, которая «согласуется с результатами, представляет баланс пользы и вреда, и учитывает другие релевантные доказательства».[4] В идеале, авторы должны провести официальный систематический обзор, чтобы обобщить результаты в контексте существующих данных.[4] Как минимум, исследователи должны обсудить существующий систематический обзор подобных испытаний, когда формальный систематический обзор нецелесообразен.[4] Обсуждение результатов в контексте существующих фактических данных (доказательств) путем включения систематического обзора по теме может предотвратить неэтичное подвергание людей риску исследования в ненужных последующих исследованиях[4][5] и выявить остающиеся нерешенные вопросы, на которых будут основываться последующие исследования.[6][7]

Систематическое использование существующих доказательств в исследованиях

[править | править код]

Исследования показали, что систематические обзоры существующих научных данных не оптимально используются при планировании новых исследований или обобщении результатов.[8] Исследования обнаружили, что только 2 из 25 рандомизированных клинических испытаний, опубликованных в пяти основных медицинских журналах общего профиля (Annals of Internal Medicine, BMJ, JAMA, The Lancet и The New England Journal of Medicine) в течение мая 1997 года, включали в свои результаты обновленный систематический обзор по теме исследования. Последующие отчеты показали, что с момента первоначального исследования был достигнут незначительный прогресс.[9][10][11][12]

Эти исследования также показали, что большинство рандомизированных клинических испытаний, опубликованных в пяти основных медицинских журналах общего профиля, не представили каких-либо систематических обзоров существующих доказательств для обоснования своего исследования.[10][11][12]

Робинсон с соавторами[13] проанализировали 1523 клинических испытания, включенных в 227 мета-анализов, и пришли к выводу, что «в них было упомянуто менее четверти соответствующих предыдущих исследований». Они также подтвердили ранее сделанные выводы о том, что отчеты о клинических испытаниях не представляют систематического обзора для обоснования исследования или обобщения результатов.[13]

Эмпирические доказательства пустых растрат в исследованиях

[править | править код]

Кумулятивные мета-анализы исследований, оценивающих эффективность медицинских вмешательств, показали, что многих клинических испытаний можно было бы избежать, если бы до проведения нового испытания был проведен систематический обзор существующих данных.[14][15][16]

Например, Ло и соавторы[14] проанализировали 33 клинических испытания (с участием 36974 пациентов), оценивающих эффективность внутривенной стрептокиназы при остром инфаркте миокарда. Их кумулятивный мета-анализ показал, что 25 из 33 испытаний можно было бы избежать, если бы был проведён систематический обзор до проведения нового испытания. Другими словами, рандомизация 34542 пациентов была потенциально ненужной.

Кумулятивные мета-анализы наблюдательных исследований также показали, что связь между факторами риска и серьезными исходами могла бы быть установлена гораздо раньше, если бы проводился систематический обзор существующих исследований.[17][18]

Решения

[править | править код]

Сообщество Научно обоснованных исследований

[править | править код]

В 2014 году в Бергене, Норвегия на встрече по научно обоснованным исследованиям было создано сообщество Научно обоснованных исследований или Исследований, основанных на доказательствах (Evidence-Based Research Network, EBRNetwork) «для воплощения в жизнь научно обоснованных исследований, основанных на имеющихся доказательствах (EBR) путем вовлечения спонсоров, регуляторов, исследователей, научных учреждений и журналов».[19] Целью EBRNetwork является «сократить пустые растраты в исследованиях путем продвижения принципа - ни одного нового исследования без предварительного систематического обзора существующих фактических данных и эффективной разработки, обновления и распространения систематических обзоров».[20] Сообщество EBRNetwork предложило блок-схему научно обоснованных исследований и формулировку-заявление научно обоснованных исследований, которые содержат рекомендации для всех сторон, участвующих в исследованиях в области здравоохранения.[2]

Финансирующие агентства

[править | править код]

Национальный институт исследований в области здравоохранения (NIHR) в Великобритании обязывает, чтобы предложения по любому первичному исследованию, подающему заявку на финансирование, были обоснованы систематическим обзором уже существующих фактических данных.[21][22] Совет по медицинским исследованиям Великобритании, Канадские институты исследований в области здравоохранения (CIHR), Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG: Немецкий исследовательский фонд) и De Nederlandse Organisatie voor gezondheidsonderzoek en zorginnovatie (ZonMw) требуют систематического обзора клинических испытаний при подаче заявки на финансирование.[21]

Журналы

[править | править код]

Авторы, представляющие рукопись исследования в семью журналов Lancet, обязаны предоставить «Обоснование - исследование в контексте, которое должно включать описание всех доказательств, рассмотренных до начала исследования», а также «полное описание и обсуждение контекста с возможностью включения актуального систематического обзора».[23]

См. также

[править | править код]

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ Robinson, Karen A. Use of prior research in the justification and interpretation of clinical trials (англ.). — The Johns Hopkins University, 2009.Ошибка: некорректно задана дата установки (исправьте через подстановку шаблона)
  2. ↑ 1 2 3 Lund, Hans; Brunnhuber, Klara; Juhl, Carsten; Robinson, Karen; Leenaars, Marlies; Dorch, Bertil F; Jamtvedt, Gro; Nortvedt, Monica W; Christensen, Robin; Chalmers, Iain. Towards evidence based research (англ.) // BMJ : journal. — 2016. — Vol. 355. — P. i5440. — doi:10.1136/bmj.i5440. — PMID 27797786.
  3. ↑ 1 2 Chalmers, Iain; Glasziou, Paul. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 2009. — Vol. 374, no. 9683. — P. 86—9. — doi:10.1016/s0140-6736(09)60329-9. — PMID 19525005.
  4. ↑ 1 2 3 4 Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F; Montori, Victor; Gøtzsche, Peter C; Devereaux, P.J; Elbourne, Diana; Egger, Matthias; Altman, Douglas G. CONSORT 2010 Explanation and Elaboration: Updated guidelines for reporting parallel group randomised trials (англ.) // Journal of Clinical Epidemiology[англ.] : journal. — 2010. — Vol. 63, no. 8. — P. e1—37. — doi:10.1016/j.jclinepi.2010.03.004. — PMID 20346624.
  5. ↑ Clarke, Mike. Doing New Research? Don't Forget the Old (англ.) // PLOS Medicine[англ.] : journal. — 2004. — Vol. 1, no. 2. — P. e35. — doi:10.1371/journal.pmed.0010035. — PMID 15578106. — PMC 529424.
  6. ↑ Gotzsche, P. C; Gjorup, I; Bonnen, H; Brahe, N. E. B; Becker, U; Burcharth, F. Somatostatin v placebo in bleeding oesophageal varices: Randomised trial and meta-analysis (англ.) // BMJ : journal. — 1995. — Vol. 310, no. 6993. — P. 1495—1498. — doi:10.1136/bmj.310.6993.1495. — PMID 7787594. — PMC 2549875.
  7. ↑ Sadler, L. C; Davison, T; McCowan, L. M. E. A randomised controlled trial and meta-analysis of active management of labour (англ.) // BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynaecology : journal. — 2000. — Vol. 107, no. 7. — P. 909—915. — doi:10.1111/j.1471-0528.2000.tb11091.x. — PMID 10901564.
  8. ↑ Clarke, Michael; Chalmers, Iain. Discussion Sections in Reports of Controlled Trials Published in General Medical Journals (англ.) // JAMA : journal. — 1998. — Vol. 280, no. 3. — P. 280. — doi:10.1001/jama.280.3.280. — PMID 9676682.
  9. ↑ Clarke, Mike; Alderson, P; Chalmers, I. Discussion Sections in Reports of Controlled Trials Published in General Medical Journals (англ.) // JAMA : journal. — 2002. — Vol. 287, no. 21. — P. 2799—2801. — doi:10.1001/jama.287.21.2799. — PMID 12038916.
  10. ↑ 1 2 Clarke, M; Hopewell, S; Chalmers, I. Reports of clinical trials should begin and end with up-to-date systematic reviews of other relevant evidence: A status report (англ.) // Journal of the Royal Society of Medicine[англ.] : journal. — 2007. — Vol. 100, no. 4. — P. 187—190. — doi:10.1258/jrsm.100.4.187. — PMC 1847744.
  11. ↑ 1 2 Clarke, Mike; Hopewell, Sally; Chalmers, Iain. Clinical trials should begin and end with systematic reviews of relevant evidence: 12 years and waiting (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 2010. — Vol. 376, no. 9734. — P. 20—1. — doi:10.1016/s0140-6736(10)61045-8. — PMID 20609983.
  12. ↑ 1 2 Clarke, Michael; Hopewell, Sally. Many reports of randomised trials still don't begin or end with a systematic review of the relevant evidence (англ.) // Journal of the Bahrain Medical Society : journal. — 2013. — Vol. 24, no. 3. — P. 145—148.
  13. ↑ 1 2 Robinson, Karen A; Goodman, Steven N. A Systematic Examination of the Citation of Prior Research in Reports of Randomized, Controlled Trials (англ.) // Annals of Internal Medicine[англ.] : journal. — 2011. — Vol. 154, no. 1. — P. 50—5. — doi:10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007. — PMID 21200038.
  14. ↑ 1 2 Lau, Joseph; Antman, Elliott M; Jimenez-Silva, Jeanette; Kupelnick, Bruce; Mosteller, Frederick; Chalmers, Thomas C. Cumulative Meta-Analysis of Therapeutic Trials for Myocardial Infarction (англ.) // New England Journal of Medicine : journal. — 1992. — Vol. 327, no. 4. — P. 248—254. — doi:10.1056/NEJM199207233270406. — PMID 1614465.
  15. ↑ Fergusson, Dean; Glass, Kathleen Cranley; Hutton, Brian; Shapiro, Stan. Randomized controlled trials of aprotinin in cardiac surgery: Could clinical equipoise have stopped the bleeding? (англ.) // Clinical Trials: Journal of the Society for Clinical Trials[англ.] : journal. — 2016. — Vol. 2, no. 3. — P. 218—229. — doi:10.1191/1740774505cn085oa. — PMID 16279145.
  16. ↑ Clarke, Mike; Brice, Anne; Chalmers, Iain. Accumulating Research: A Systematic Account of How Cumulative Meta-Analyses Would Have Provided Knowledge, Improved Health, Reduced Harm and Saved Resources (англ.) // PLOS ONE : journal. — 2014. — Vol. 9, no. 7. — P. e102670. — doi:10.1371/journal.pone.0102670. — Bibcode: 2014PLoSO...9j2670C. — PMID 25068257.
  17. ↑ Gilbert, Ruth; Salanti, Georgia; Harden, Melissa; See, Sarah. Infant sleeping position and the sudden infant death syndrome: Systematic review of observational studies and historical review of recommendations from 1940 to 2002 (англ.) // International Journal of Epidemiology[англ.] : journal. — 2005. — Vol. 34, no. 4. — P. 874—887. — doi:10.1093/ije/dyi088. — PMID 15843394.
  18. ↑ Taylor, R; Najafi, F; Dobson, A. Meta-analysis of studies of passive smoking and lung cancer: Effects of study type and continent (англ.) // International Journal of Epidemiology[англ.] : journal. — 2007. — Vol. 36, no. 5. — P. 1048—1059. — doi:10.1093/ije/dym158. — PMID 17690135.
  19. ↑ Chalmers, Iain; Nylenna, Magne[англ.]. A new network to promote evidence-based research (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 2014. — Vol. 384, no. 9958. — P. 1903—1904. — doi:10.1016/S0140-6736(14)62252-2. — PMID 25435440.
  20. ↑ Hans Lund: A brief introduction to the concept of evidence-based research (7 мая 2015). Дата обращения: 25 января 2019. Архивировано 10 августа 2018 года.
  21. ↑ 1 2 Nasser, Mona; Clarke, Mike; Chalmers, Iain; Brurberg, Kjetil Gundro; Nykvist, Hanna; Lund, Hans; Glasziou, Paul. What are funders doing to minimise waste in research? (англ.) // The Lancet : journal. — Elsevier, 2017. — Vol. 389, no. 10073. — P. 1006—1007. — doi:10.1016/S0140-6736(17)30657-8. — PMID 28290987.
  22. ↑ Bhurke, Sheetal; Cook, Andrew; Tallant, Anna; Young, Amanda; Williams, Elaine; Raftery, James. Using systematic reviews to inform NIHR HTA trial planning and design: A retrospective cohort (англ.) // BMC Medical Research Methodology : journal. — 2015. — Vol. 15. — P. 108. — doi:10.1186/s12874-015-0102-2. — PMID 26715462. — PMC 4696153.
  23. ↑ Information for Authors. The Lancet (апрель 2018). Дата обращения: 25 января 2019. Архивировано 8 мая 2016 года.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Научно_обоснованные_исследования&oldid=140386921