Ложный баланс (Lk'udw Qglguv)

Перейти к навигации Перейти к поиску
В 2013 году 97 % опрошенных учёных-климатологов считали, что глобальное потепление происходит, 3 % — отрицали его, тогда как среди гостей Fox News отрицателей было 69 %[1].

Ложный баланс (англ. False balance, bothsidesism) — предвзятость СМИ, при которой журналисты представляют проблему как более сбалансированную между противоположными точками зрения, чем есть на самом деле и подтверждается доказательствами. СМИ могут представлять доказательства и аргументы, несоизмеримые с фактическими доказательствами для каждой из сторон, или могут не указывать информацию, в которой заявления одной из сторон были бы необоснованными. Ложный баланс был назван основной причиной распространения ложной информации[2].

Иногда ложный баланс может быть вызван теми же причинами, что и сенсационализм, когда продюсеры и редакторы предполагают, что история, представленная как спорная дискуссия, будет более коммерчески успешной, чем более точное изложение проблемы. В отличие от большинства других предубеждений в СМИ, ложный баланс может быть вызван попыткой избежать предвзятости; продюсеры и редакторы могут смешивать понятие справедливого отношения к противоположным точкам зрения, то есть пропорционально их фактическим достоинствам и значимости, с равным отношением к ним, предоставляя равные возможности для изложения взглядов, даже если заранее известно, что эти взгляды основаны на ложной информации[3].

Примерами ложного баланса в научной журналистике являются темы антропогенного и естественного изменения климата, предполагаемая связь между тиомерсалом и аутизмом[4] и эволюционная теория в сравнении с разумным замыслом[5].

Примеры[править | править код]

Ложный баланс в СМИ, Джон Кук, Skeptical Science  (англ.): «В сегодняшнем ночном эфире мы побеседуем с учёным о Солнечной системе… Чтобы сбалансировать её взгляды, мы пригласили члена Общества плоской Земли»

Изменение климата[править | править код]

Частным примером ложного баланса являются дебаты о глобальном потеплении: хотя научное сообщество почти единодушно связывает глобальное потепление с последствиями промышленной революции[6][7][8][9], есть очень небольшое число учёных, которые оспаривают это заключение[10][11][12]. Предоставление равного голоса учёным с обеих сторон создаёт впечатление, что в научном сообществе существуют серьёзные разногласия, хотя на самом деле в отношении антропогенного фактора сообщество фактически единогласно.

Связь вакцины MMR и аутизма[править | править код]

Наблюдатели подвергли критике участие средств массовой информации в споре, известном как «наука через пресс-конференцию»[13], утверждая, что СМИ предоставили исследованию Эндрю Уэйкфилда больше внимания, чем оно того заслуживало. В опубликованной в марте 2007 года статье в BMC Public Health авторства Шоны Хилтон, Марка Петтикрю и Кейт Хант сообщается, что сообщения СМИ об исследовании Уэйкфилда «создали обманчивое впечатление, что доказательства связи вакцины MMR с аутизмом столь же существенны, как и доказательства против»[14]. В более ранних статьях в журнале Communication in Medicine и Британском медицинском журнале был сделан вывод о том, что сообщения СМИ создают неверную картину уровня поддержки гипотезы Уэйкфилда[15][16][17].

См. также[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. Fox News defends global warming false balance by denying the 97% consensus Архивная копия от 10 ноября 2021 на Wayback Machine // The Guardian, 2013, October 23.
  2. Boykoff, Maxwell T. Balance as bias: global warming and the US prestige press (англ.) // Global Environmental Change  (англ.) : journal. — 2004. — Vol. 14, no. 2. — P. 125—136. — doi:10.1016/j.gloenvcha.2003.10.001.
  3. Krugman, Paul (2006-01-30). "A False Balance". The New York Times. Архивировано из оригинала 19 октября 2017. Дата обращения: 25 февраля 2020.
  4. Gross L. A broken trust: lessons from the vaccine—autism wars (англ.) // PLoS Biol : journal. — 2009. — Vol. 7, no. 5. — P. 756—759. — doi:10.1371/journal.pbio.1000114. — PMID 19478850.
  5. Scott E. S. Evolution Vs. Creationism: An Introduction. — 2. — Greenwood Press, 2009. — 351 p. — ISBN 0313344272.
  6. Climate Change 2014: Mitigation of Climate Change: Working Group III contribution to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (англ.). — ISBN 9781107058217. — doi:10.1017/CBO9781107415416.
  7. America's Climate Choices: Panel on Advancing the Science of Climate Change; National Research Council. Advancing the Science of Climate Change (неопр.). — 2010. — ISBN 978-0-309-14588-6.
  8. Unger, Nadine. Attribution of climate forcing to economic sectors (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2010. — 23 February (vol. 107, no. 8). — P. 3382—3387. — doi:10.1073/pnas.0906548107. — Bibcode2010PNAS..107.3382U. — PMID 20133724. Архивировано 25 февраля 2020 года.
  9. Committee on Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years, National Research Council. Surface Temperature Reconstructions for the Last 2,000 Years (англ.). — 2006. — ISBN 0-309-10225-1.
  10. Anderegg, William R. L. Expert credibility in climate change (англ.) // Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America : journal. — 2010. — 6 July (vol. 107, no. 27). — P. 12107—12109. — doi:10.1073/pnas.1003187107. — Bibcode2010PNAS..10712107A. — PMID 20566872. Архивировано 15 февраля 2020 года.
  11. Oreskes, Naomi. The Scientific Consensus on Climate Change (англ.) // Science. — 2004. — 3 December (vol. 306, no. 5702). — P. 1686. — doi:10.1126/science.1103618. — PMID 15576594.
  12. Doran, Peter T.[en]. Examining the Scientific Consensus on Climate Change (англ.) // Eos : journal. — 2009. — 20 January (vol. 90, no. 3). — P. 22—23. — doi:10.1029/2009EO030002. — Bibcode2009EOSTr..90...22D. Архивировано 25 сентября 2019 года.
  13. Moore Andrew. Bad science in the headlines: Who takes responsibility when science is distorted in the mass media? (англ.) // EMBO Reports  (англ.) : journal. — 2006. — Vol. 7, no. 12. — P. 1193—1196. — doi:10.1038/sj.embor.7400862. — PMID 17139292. Архивировано 3 июля 2020 года.
  14. Parents' champions vs. vested interests: Who do parents believe about MMR? A qualitative study (англ.) // BMC Public Health  (англ.) : journal. — 2007. — Vol. 7. — doi:10.1186/1471-2458-7-42. — PMID 17391507.
  15. Journalists and jabs: media coverage of the MMR vaccine (англ.) // Communication and Medicine : journal. — 2004. — September (vol. 1, no. 2). — P. 171—181. — doi:10.1515/come.2004.1.2.171. — PMID 16808699.
  16. Jackson T. MMR: more scrutiny, please (англ.) // The BMJ : journal. — 2003. — Vol. 326, no. 7401. — doi:10.1136/bmj.326.7401.1272. Архивировано 3 июля 2020 года.
  17. Dobson Roger. Media misled the public over the MMR vaccine, study says (англ.) // The BMJ : journal. — 2003. — May (vol. 326, no. 7399). — doi:10.1136/bmj.326.7399.1107-a. — PMID 12763972.