Круговое рассуждение (Tjrikfky jgvvr';yuny)
Круговое рассуждение (лат. circulus in probando), круговое доказательство, циркулярная аргументация, круговая логика, порочный круг в доказательстве — логическая ошибка, при которой рассуждение начинается с того, чем планируется закончить[1]. Аргументы рассуждения по отдельности при этом логически верны: если изначальные предположения истинны, то и вся цепочка рассуждений истинна. Круговое рассуждение бывает трудно обнаружить при большом количестве входящих в цикл аргументов.
Под термином «круговое рассуждение» в науке понимается то, что сначала автором выдвигается гипотеза, а затем эта же неподтверждённая гипотеза используется в качестве доказательства.
Ошибочность логики кругового рассуждения состоит в том, что доказываемое утверждение используется как часть собственного доказательства и подразумевается истинным, тогда как правильность изначальных предпосылок должна быть доказана до того, как на их основании делаются дальнейшие выводы.[2]
История
[править | править код]В западной философии понятие кругового рассуждения появилось у скептика Агриппы (ок. I в. н.э), который среди приписываемых ему пяти поздних тропов заявляет: «Любое доказательство требует доказать то, на что опирается, и так до бесконечности.»
Примеры круговых рассуждений
[править | править код]- — Мужчина называется мужчиной потому, что он мужественный. — Вода называется водой потому, что она водянистая, — вставил Яша Полонский. — Анатолий Рыбаков, «Выстрел»
- «В чем причина того, что опиум действует усыпляюще? Отвечаю: она в том, что опиум обладает способностью усыплять»
- «Автор ворует чужие идеи, так как он плагиатор»
- «Вода мокрая, так как она влажная»
- «Певицу Б. любят множество людей, потому что она очень популярна».
- Попытки доказательства пятого постулата Евклида.
Примечания
[править | править код]- ↑ Markus Lammenranta. Epistemic Circularity (англ.). Internet Encyclopedia of Philosophy. Дата обращения: 8 января 2021. Архивировано 27 января 2021 года.
- ↑ Encyclopædia Britannica. Vol. 6 (11th ed.). Cambridge University Press. p. 389. Chisholm, Hugh, ed. (1911). .