Конституционная революция в Израиле (Tkuvmnmrenkuugx jyfklZenx f N[jgnly)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Конституционная революция в Израиле
Судьи Верховного суда Израиля в 1992 году
Судьи Верховного суда Израиля в 1992 году
Дата начала 3 марта 1992 года
Дата окончания 9 ноября 1995 года
Место Израиль

Конституционная революция (также судебная революция) — правовые преобразования, происшедшие в Израиле в 1992—1995 годах, изменившие баланс сил между ветвями власти. Полномочия судебной системы значительно возросли за счет исполнительной и законодательной ветвей власти. Власть юридического советника правительства резко усилилась, приобретя обязывающий для правительства характер. Одновременно Верховный суд Израиля (БАГАЦ) получил право отменять любое назначение на должность, сделанное правительством, если сочтёт его «неразумным»[ивр.][1]. Был введён судебный надзор со стороны БАГАЦ над принимаемыми Кнессетом законами, включая право отменять закон, если он нарушает равенство или индивидуальные свободы и права, согласно интерпретации судьи Аарона Барака[2].

С сентября 1997 по январь 2024 года БАГАЦ 23 раза изменял или отменял законы, принятые Кнессетом. Он также часто вмешивается в деятельность исполнительной власти (включая министерства и силовые ведомства), отменяя и запрещая её постановления, а также, во многих случаях, требуя их обосновать.

Вопрос об израильской конституции до 1992 года

[править | править код]

В 1950 году 1-й Кнессет Израиля принял «Решение Харари», названное по имени соответствующего депутата. Вместо того, чтобы немедленно разработать полную конституцию, было решено отложить этот вопрос, поручив Комитету Кнессета по конституции, законодательству и правосудию разработать этот документ по частям. Каждая глава должна была называться «Основным законом»; в конце планировалось объединить их в полноценную конституцию[3].

С 1958 по 1988 год Кнессет принял 9 Основных законов, относившихся к различным государственным институтам.

При этом ни в Основном законе о судебной власти (1984), ни где-либо ещё в Основных законах Израиля не рассматривался вопрос о судебном надзоре[4]. До 1992 года Верховный суд Израиля (БАГАЦ) отказывался от многочисленных возможностей требовать права судебного надзора. Сразу после основания Израиля, в «деле Зива» (1948), он постановил не интерпретировать Декларацию независимости Израиля как конституционный документ страны. В 1970 году БАГАЦ подтвердил этот принцип в «деле Рогозинского»[5][6][7], прямо отказав себе в праве на судебный пересмотр обычного законодательства Кнессета[8].

Вопрос о судебном контроле впервые появился на повестке дня в 1969 году, когда Кнессет принял простым большинством голосов закон о финансировании партий, а адвокат Бергман обратился в БАГАЦ, утверждая, что положения этого закона противоречат защищённой статье Основного закона о Кнессете[9]. Верховный суд постановил, что одна из статей нового закона нарушает принцип равенства, закреплённый в Основном законе, и предложил Кнессету изменить закон или принять его большинством голосов. После данного судебного решения Кнессет исправил закон о финансировании. Это был первый случай, когда закон подвергся судебному контролю. Однако контроль ограничился толкованием защищённой статьи основного закона; суд отметил, что содержание обычного закона может противоречить защищённой статье Основного закона.

В 1973 году было подано обращение в БАГАЦ с просьбой не публиковать (то есть фактически отменить) принятую Кнессетом поправку к Закону о выборах в Кнессет[10]. БАГАЦ отклонил иск, так как закон был принят абсолютным большинством голосов во всех его чтениях, а при такой процедуре Основной закон о Кнессете допускает в обычных законах отклонение от принципа равных выборов. В этом деле суд также постановил, что «судебные органы должны толковать и претворять в жизнь законы, принятые Кнессетом, а не отменять или изменять их».

Суд отказался поддержать принцип судебного пересмотра какой-либо части законов, принимаемых Кнессетом, прямо заявив, что его решение по «делу Бергмана» не имеет своей целью обращаться к этому вопросу[11]. Эта позиция была ещё более твёрдо высказана в решении БАГАЦ по «негевскому делу» (1974); суд заявил, что не обладает полномочиями судебного надзора в случаях, когда речь идёт о потенциальном пересмотре незащищённых положений обычных законов, а также об Основных законах[12][13].

Конституционная революция 1992—1995 годов

[править | править код]

В 1992 году Кнессет принял первые два Основных закона, посвящённые правам человека, упоминающие недавно объявленные Верховным судом полномочия судебного надзора. Это «Основной закон о достоинстве и свободе человека» и «Основной закон о свободе деятельности»; оба содержали положения, запрещающие нарушение перечисленных в них прав, «за исключением закона, соответствующего ценностям Государства Израиль, принятого для надлежащей цели и в степени, не большей, чем требуется». Данное ограничительное положение содержится в разделе 8 «Основного закона о достоинстве и свободе человека» и разделе 4 «Основного закона о свободе деятельности»[14][15].

Эти два Основных закона были приняты голосованием 32:21 и 23:0 соответственно. Их обсуждение в Кнессете демонстрирует, что многие его депутаты не знали о конституционном закреплении этими законами каких-либо прав, и что данные законы повлияют на статус судебного надзора в Израиле[16]. Однако судья Аарон Барак, позже ставший Председателем Верховного суда, прямо заявил, что принятие этих Основных законов положило начало конституционной революции в Израиле. Барак утверждал, что защищённый «Основной закон о свободе деятельности», требовавший большинства в 61 депутата Кнессета для внесения поправок в соответствии со статьей 7, и «Основной закон о достоинстве и свободе человека», не защищённый аналогичным образом (но, по мнению Барака, требовавший от Кнессета открытой декларации о намерении его нарушить, аналогично статье 33[англ.] Канадской хартии прав и свобод), создали в Основных законах набор утверждений общего характера и противоречивых принципов, а значит, судебная власть должна интерпретировать эти законы и «[наполнять] их содержанием»[17][18][19].

За заявлением Барака о «конституционной революции» последовало его мнение (отразившее позицию большинства членов суда) в знаковом деле 1995 года «Банк Мизрахи против деревни Мигдал»[ивр.]. «Банк Мизрахи» заявил, что из-за ограничительных положений, включенных в Основные законы 1992 года, Основные законы теперь сформировали письменную конституцию, которую суды имеют право поддерживать посредством судебного надзора[20][21]. Решение по делу «Банка Мизрахи» постановило, что закон Кнессета, нарушающий положения об ограничениях «Основного закона о достоинстве и свободе человека» и «Основного закона о свободе деятельности», является недействительным независимо от того, каким большинством принят закон. Таким образом, БАГАЦ отверг собственную позицию, ранее занятую им в «деле Бергмана» и уточнённую в «негевском деле», согласно которой только конституционно закрепленные Основные законы наделяют суд полномочиями осуществлять судебный надзор[22].

Основная аргументация суда заключалась в том, что Кнессет в Государстве Израиль выполняет две различные роли в зависимости от типа принимаемого законодательства. Помимо своей позиции законодательной ветви власти, которую он занимает при рассмотрении обычного законодательства, при принятии Основных законов Кнессет также действует как учредительное собрание, уполномоченное писать официальную конституцию Израиля, поскольку «решение Харари» 1-го Кнессета поручало разработку конституции Кнессету 2-го созыва[23].

Это ознаменовало собой значительный отход от британской системы парламентского суверенитета, которую Израиль унаследовал и практиковал до конституционной революции[8].

Общим результатом решения по делу «Банка Мизрахи» стало установление судебного надзора над обычным законодательством Кнессета, значительно ограничившее его власть и, по мнению некоторых израильских специалистов по конституционному праву, полностью преобразовавшее израильские Основные законы в формальную, хотя и неполную, конституцию[24].

Результаты конституционной революции

[править | править код]

Расширение полномочий БАГАЦ и судебного активизма

[править | править код]

В Израиле началась, по выражению историка Аниты Шапира, «новая эра судебного господства». Верховный суд Израиля (БАГАЦ) начал стремиться участвовать в формировании характера и ценностей государства. Как выразился юрист Амнон Рубинштейн, «Крайне сомнительно, что в мире есть еще один судебный институт, за исключением Верховного суда Соединенных Штатов, чья активность и участие в вопросах политики столь велики». Судебный активизм заключался в расширении сферы действия locus standi[англ.] (права гражданина или органа на подачу заявления в Верховный суд). Раньше данное право предоставлялось только лицам, заинтересованным в деле или имеющим прямое отношение к нему. Теперь любой гражданин мог подать в БАГАЦ любой запрос, представляющий общественный интерес, а это означало, что суд мог пересматривать решения как исполнительной, так и законодательной ветвей власти. Как заявил судья Аарон Барак, «Всё может быть рассмотрено судом»[2].

Вскоре БАГАЦ начал отмену принимаемых парламентом законов. В сентябре 1997 года прецедентным решением он отменил некоторые положения Закона об урегулировании деятельности в области инвестиционных консультаций и управления инвестиционными портфелями, так как, по его мнению, они не соответствовали Основному закону о свободе деятельности[25]. Это был первый случай, когда закон Кнессета подвергся судебному контролю, и суд отменил положение, противоречащее Основному закону о свободе деятельности. Событие осталось почти незамеченным израильскими СМИ, хотя именно оно положило начало отмене законов Верховным судом на основании ограничивающих статей основных законов. Некоторые юристы предполагают, что относительная «простота» этого дела позволила избежать общественного резонанса и противодействия со стороны исполнительной и законодательной власти[26].

Законы Кнессета, отменённые БАГАЦ

[править | править код]

Перечень судебных процессов, в которых БАГАЦ отменял и изменял законы Кнессета[27][28][29]:

# Постановление Дата
решения 		Дело и ссылка
на решение (ивр.)
 Стороны Коллегия судей
1 Отмена некоторых положений закона о деятельности инвестиционных консультаций 24.09.1997 БАГАЦ 1715/97 Объединение инвестиционных менеджеров Израиля и др. против Министра финансов и др. За отмену: А. Барак, Ш. Левин, Э. Гольдберг, Т. Ор, Э. Маца, М. Хешин, И. Замир, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Я. Тиркель и Д. Бейниш.
2 Отмена закона о задержании военнослужащего на 96 часов без судебной санкции 14.10.1999 БАГАЦ 6055/95 Саги Цемах против Министра обороны и др. За отмену: А. Барак, Ш. Левин, Т. Ор, Э. Маца, М. Хешин, И. Замир, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Я. Тиркель и Д. Бейниш. Против: Я. Кедми.
3 Отмена закона, легализировавшего 7-й Канал 26.03.2002 БАГАЦ 1030/99 (недоступная ссылка) Депутат Кнессета Хаим Орон (партия МЕРЕЦ) и др. против Спикера Кнессета Дана Тихона и др. За отмену: А. Барак, Ш. Левин, Т. Ор, М. Хешин, Т. Штрасберг-Коэн, Д. Дорнер, Д. Бейниш, И. Энгелрад и Э. Ривлин.
4 Изменение некоторых статей Закона о реализации плана размежевания, в результате чего увеличились размеры компенсаций некоторым эвакуируемым 09.06.2005 БАГАЦ 1661/05 Региональный совет Хоф-Аза и др. против Кнессета и др. За изменение: А. Барак, М. Хешин, Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, Э. Хают и Й. Адиэль. Против: Э. Э. Леви (не высказался о компенсациях).
5 Отмена «закона интифады», лишающего палестинцев компенсации за ущерб от действий израильских сил безопасности в месте конфликта 12.12.2006 БАГАЦ 8276/05 Адалла[англ.] и др. против Министра обороны и др. За отмену: А. Барак, Д. Бейниш, А. Прокача, Э. Э. Леви, А. Грунис, М. Наор, С. Джубран, Э. Хают и М. Хешин.
6 Отмена закона, позволяющего создание частных тюрем 19.11.2009 БАГАЦ 2605/05 Отдел прав человека Академического центра права и бизнеса и др. против Министра финансов и др. За отмену: Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают. Против: Э. Э. Леви.
7 Отмена закона, позволяющего продлевать ордер на арест подозреваемого в преступлениях против безопасности без его присутствия на суде 11.02.2010 БАШАП 8823/07 Некто против Государства Израиль За отмену: Д. Бейниш, Э. Ривлин, А. Прокача, Э. Э. Леви, А. Грунис, М. Наор (с оговоркой), Э. Арбель, Э. Рубинштейн, С. Джубран.
8 Запрет на включение в будущие законы о бюджете статьи «Прожиточный минимум учащихся колелей», чтобы не нарушать Закон об основах бюджета 14.06.2010 БАГАЦ 4124/00 Покойный Орнан Йекутиэль и др. против Министра по делам религий и др. За запрет: Д. Бейниш, А. Прокача, А. Грунис, М. Наор, С. Джубран, Э. Хают. Против: Э. Э. Леви.
9 Запрет на продление «закона Таля», регулирующего отсрочку призыва на военную и альтернативную службу учащихся иешив харедим 21.02.2012 БАГАЦ 6298/07 Йехуда Реслер, адвокат и майор в отставке против Кнессета и др. За запрет: Д. Бейниш, М. Наор, Э. Рубинштейн, Э. Хают, Х. Мельцер и Н. Гендель. Против: Э. Ривлин, А. Грунис, Э. Арбель.
10 Отмена положения закона, который лишает пособия по прожиточному минимуму лиц, владеющих или пользующихся автомобилем 28.02.2012 БАГАЦ 10662/04 Салах Хасан и др. против Института национального страхования и др. За отмену: Д. Бейниш, М. Наор, Э. Арбель, Э. Рубинштейн, С. Джубран, Э. Хают и У. Фогельман.
11 Отмена закона, предусматривающего налоговые льготы для некоторых населённых пунктов при отсутствии справедливых критериев 22.05.2012 БАГАЦ 8300/02 Гадбан Насер и др. против Правительства Израиля и др. За отмену: Д. Бейниш, А. Грунис, Э. Ривлин.
12 Отмена закона о нелегалах, позволяющего задерживать мигрантов на срок до трёх лет 16.09.2013 БАГАЦ 7146/12 Наджат Серж Адам и др. против Кнессета и др. За отмену: А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают, Й. Данцигер, Н. Гендель, У. Фогельман, И. Амит.
13 Отмена новой версии закона о нелегалах (Закона о предотвращении инфильтрации) 22.09.2014 БАГАЦ 7385/13 Эйтан — израильский центр иммиграционной политики и др. против Правительства Израиля и др. За отмену: М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают, Й. Данцигер, У. Фогельман. Против: А. Грунис, Н. Гендель, И. Амит.
14 Запрет на повторное принятие статьи «Прожиточный минимум учащихся колелей» в Законе о бюджете 25.05.2014 БАГАЦ 616/11 Союз студентов Израиля и др. против Правительства Израиля и др. За запрет: А. Грунис, М. Наор, Э. Арбель, С. Джубран, Э. Хают, Н. Гендель, Э. Рубинштейн.
15 Отмена статьи «Закона о бойкоте», предусматривающей компенсацию без доказательства ущерба за призыв к бойкоту 15.04.2015 БАГАЦ 5239/11
Отчёт о решении 		Ури Авнери (движение Гуш Шалом) и др. против Кнессета и др. За отмену: А. Грунис, М. Наор, Э. Рубинштейн, С. Джубран, Х. Мельцер, Й. Данцигер, Н. Гендель, У. Фогельман, И. Амит.
16 Отмена статей закона о нелегалах, позволяющих содержать нелегалов в специальном комплексе сроком до 20 месяцев 11.08.2015 БАГАЦ 8665/14
Отчёт о решении 		Ташума Нога Деста и др. против Кнессета и др.
17 Отмена главы «Налог на третью квартиру» в Законе о бюджете на 2017—2018 годы в результате дефекта в процедуре законодательства 06.08.2017 БАГАЦ 10042/16 Архивная копия от 13 января 2021 на Wayback Machine Цахи Квинтински и др. против Кнессета и др.
18 Запрет на принятие двухлетнего бюджета в форме временного положения (после госбюджета на 2017—2018 годы) 06.09.2017 БАГАЦ 8260/16 Архивная копия от 27 марта 2019 на Wayback Machine Академический центр права и бизнеса и др. против Кнессета и др.
19 Отмена поправки к Закону о военной службе, позволяющей учащимся иешив освобождаться от призыва в армию 12.09.2017 БАГАЦ 1877/14 Архивная копия от 17 октября 2019 на Wayback Machine Движение за качество власти против Кнессета и др.
20 Отмена нормы закона "О залоге", по которой работодатель удерживает 20% из зарплаты просителей убежища (преимущественно эритрейских нелегальных мигрантов) до их отъезда из Израиля. 23.04.2020 Отчёт о решении Истцы: Кав ла-Овед[ивр.] и др.[30] За отмену: Э. Хайют, Х. Мельцер, Н. Гендель, У. Фогельман, И. Амит, Д. Кара. Против: Н. Сольберг.
21 Отмена закона о легализации форпостов в Иудее и Самарии ("хок ха-асдара") 09.06.2020 Отчёт о решении Истцы: Ультралевые и арабские общественные организации За отмену: Э. Хают, Х. Мельцер, Н. Гендель, У. Фогельман, И. Амит, Д. Барак-Эрез, М. Мазуз, А. Барон. Против: Н. Сольберг.
22 Внесение изменений в закон о суррогатном материнстве, позволяющих распространить его действие на мужчин-одиночек и однополые пары 11.07.2021 Отчёт о решении Истцы: Совместно живущие гей-активисты Итай Пинкас[ивр.] (партия МЕРЕЦ) и Йоав Арад; депутат Кнессета от партии Еш Атид Яэль Герман[31]
23 Отмена Основного Закона о принципе крайней неприемлемости (илат ха-свирут)[ивр.] 01.01.2024 Отчёт о решении Истцы: Движение за чистоту власти, Коллегия адвокатов, Ассоциация гражданских прав[англ.] и др.[32] За отмену: Э. Хают, У. Фогельман, И. Амит, А. Барон, О. Гросскопф, Д. Барак-Эрез, Х. Кабуб, Р. Ронен. Против: Й. Кашер, Н. Сольберг, Й. Эльрон, А. Штейн, Я. Вильнер, Д. Минц, Г. Канфи-Штайниц.

Расширение полномочий юридического советника

[править | править код]

Центральным компонентом судебной революции стало существенное увеличение полномочий юридического советника правительства. В 1993 году глава БАГАЦ Аарон Барак постановил, что мнение юрсоветника является для правительства обязывающим. При этом он опирался на доклад Комиссии Аграната 1962 года, созданной для определения полномочий юрсоветника. С точки зрения профессора права и бывшего министра юстиции Израиля Даниэля Фридмана, выводы комиссии Аграната были прямо противоположны тем, что приписывал ей Барак (комиссия определила, что в роли главы прокуратуры юрсоветник действительно независим, но когда дело доходит до консультирования им правительства, оно свободно действовать по своему усмотрению, даже если это противоречит позиции юрсоветника). Введённое Бараком положение сохраняется по сей день[1].

Критика и призывы к реформе

[править | править код]

Многие видят в деятельности БАГАЦ после конституционной революции превышение его полномочий и нарушение системы равновесия между составляющими израильской политической структуры и общества[33].

Политики и партии

[править | править код]

Израильские правые указывали, что все решения Верховного Суда по политическим вопросам отражают скорее идеологию его членов, чем юридические нормы[34]. В частности, активнейшим критиком БАГАЦ, призывавшим к его реформе, долгие годы выступала Аелет Шакед[35][36] (Ликуд, «Еврейский дом», «Ха-Ямин ха-Хадаш», «Ямина»). К реформе юридической системы Израиля также призывал Гидеон Саар[37][38] (Ликуд, «Тиква Хадаша», «Ха-махане ха-мамлахти»). Известными сторонниками реформы также являются Симха Ротман[39] («Ха-Цийонут ха-Датит») и Ярив Левин (Ликуд)[40].

Сторонники партии ШАС, представляющей сефардов и мизрахим, обвиняли судебную систему в преследовании лидера партии Арье Дери за его происхождение и взгляды[34].

Харедимные партии заявляли о сознательном нарушении и разрушении Верховным Судом под руководством Аарона Барака статуса-кво по взаимоотношениям государства и религии[34].

Некоторые центристы — например, Йосеф Лапид, лидер партии «Шинуй», — были встревожены тем, что Аарон Барак вёл себя как «судебный диктатор»[34].

Члены партии НДИ, представляющей русскоязычных израильтян, в особенности её лидер Авигдор Либерман, усматривали в Верховном Суде часть правящей в Израиле олигархии, не представляющей народа[34].

Экспертное сообщество

[править | править код]

Часть юридической элиты (бывший председатель БАГАЦ Моше Ландау, профессор Элиав Шохатман[ивр.] и др.) считает, что Верховный Суд «в новой редакции» пытается присвоить себе функции «верховного учителя общества», определяющего, что хорошо, а что — плохо, вместо того, чтобы определять, что законно, а что противоречит закону[34].

Профессор права и бывший министр юстиции Израиля Даниэль Фридман считает «аномальной» и требующей исправления сложившуюся ситуацию, когда правительство не может само выбирать своего юридического советника, представляющего его в суде, в результате чего, когда юрсоветник выступает против правительства, оно не может себя защищать и лишено в суде права голоса[1].

Известный израильский адвокат и радиоведущий Йорам Шефтель называет сложившуюся после конституционной революции систему «диктатурой БАГАЦа». Он критикует её в связи с нарушением базового для демократии принципа разделения властей, при котором суд не выносит постановления, не вмешивается и не имеет решающего голоса по политическим вопросам[41].

Примечания

[править | править код]
  1. ↑ 1 2 3 Friedmann, Daniel. The case of the attorney general (англ.). The Jerusalem Post (6 января 2016). Дата обращения: 26 августа 2024.
  2. ↑ 1 2 Шапира, Анита. История Израиля. От истоков сионистского движения до интифады начала XXI века / под редакцией К. Могаричева. — М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2023. — С. 520-522. — 656 с. — ISBN 978-5-389-20163-7.
  3. ↑ Israel's Supreme Court & the Power of Judicial Review. Jewishvirtuallibrary.org. Дата обращения: 7 мая 2017. Архивировано 30 октября 2020 года. Basic laws functioning as a constitution.
  4. ↑ Basic Law: The Judiciary (1984). Basic law. The judiciary Архивная копия от 23 февраля 2024 на Wayback Machine mfa.gov.il
  5. ↑ Navot, 2014, p. 13–14.
  6. ↑ Ziv v. Gubernick, P.D. 1 85 (HCJ 1948)
  7. ↑ Rogozinsky v. State of Israel, IsrSC 26(1) 129, 1971 (CA 1971).
  8. ↑ 1 2 Navot, 2014, p. 17.
  9. ↑ Принятый в 1969 году Закон о выборах в Кнессет и местные органы власти (финансирование, ограничение расходов и контроль) не предусматривал государственного финансирования предвыборных кампаний партий, не представленных в Кнессете последнего созыва. Рассматривая дело Бергмана (Дело БАГАЦ 98/69 Бергман против министра финансов и др. (ивр.) Архивная копия от 9 мая 2013 на Wayback Machine), Верховный суд в составе судей Шимона Аграната, Цви Берензона, Йоэля Зусмана, Элияху Мани и Моше Ландау запретил министру финансов выделять средства на избирательные кампании партий, если закон о финансировании не претерпит изменений.
  10. ↑ Обращение в Верховный суд было подано профессором Каниэлем, утверждавшим, что поправка о распределении остатков голосов избирателей отдаёт предпочтение большим партиям. Судьи Шимон Агранат, Моше Ландау и Ицхак Кистер не приняли доводы истца (Дело БАГАЦ 148/73 Каниэль против министра юстиции и др. (ивр.)).
  11. ↑ Navot, 2014, p. 7.
  12. ↑ Navot, 2014, p. 22.
  13. ↑ 'Negev' - Automobile Service Stations Ltd v. State of Israel Ltd, IsrSC 28(1) 640 (HCJ 1974).
  14. ↑ “Basic Law: Human Dignity and Liberty” (1992), sec. 8, https://www.mfa.gov.il/MFA/MFA-Archive/1992/Pages/Basic%20Law-%20Human%20Dignity%20and%20Liberty-.aspx Архивная копия от 27 апреля 2024 на Wayback Machine
  15. ↑ Basic Law: Freedom of Occupation” (1994), sec. 4 Архивная копия от 24 октября 2023 на Wayback Machine mfa.gov.il
  16. ↑ Navot, 2014, p. 30.
  17. ↑ Aharon Barak, “A Constitutional Revolution: Israel’s Basic Laws,” Constitutional Forum / Forum Constitutionnel4, no. 1–4 (October 11, 2011): 1993, doi:10.21991/C92D47
  18. ↑ Basic Law: Freedom of Occupation, sec. 7
  19. ↑ Stephen Gardbaum, “The New Commonwealth Model of Constitutionalism,” The American Journal of Comparative Law49, no. 4 (Autumn 2001): 720–22, doi:10.2307/841055
  20. ↑ Navot, 2014, p. 31.
  21. ↑ United Mizrachi Bank v. Migdal Cooperative Village, 49(4) PD 221 (CA 1995).
  22. ↑ Navot, 2014, p. 31–32.
  23. ↑ Navot, 2014, p. 33–34.
  24. ↑ Navot, Suzi. “The Migration of Proportionality: From Human Rights to the Principle of Equality in Elections — The Case of Israel.” In Human Rights Human Rights in Contemporary World: Essays in Honour of Professor Leszek Garlicki, edited by Marek Zubik, 1. Auflage. Warsaw: Wadywnictwo Sejmowe, 2017, 2-3.
  25. ↑ Согласно рекомендациям государственной комиссии (комиссии Бейски), расследовавшей регулирование банковских акций, в 1995 году был принят Закон об урегулировании деятельности в области инвестиционных консультаций и управления инвестиционными портфелями. Предписания закона, связанные с разрешениями на ведение инвестиционных консультаций, должны были вступить в силу в 1997 году, однако инвестиционные консультанты обратились в БАГАЦ, утверждая, что предписания противоречат Основному закону о свободе деятельности, и поэтому их следует отменить (Дело БАГАЦ 1715/97 Объединение инвестиционных менеджеров Израиля и др. против министра финансов и др. Архивная копия от 13 февраля 2008 на Wayback Machine). Суд по этому делу заседал в составе 11-и человек, и решение, вынесенное судьёй Аароном Бараком, было поддержано другими членами коллегии, в которую также входили судьи Шломо Левин, Элиэзер Гольдберг, Теодор Ор, Элияху Маца, Мишаэль Хешин, Ицхак Замир, Това Штрасберг-Коэн, Далья Дорнер, Яаков Тиркель и Дорит Бейниш. Все требования истцов были отклонены, за исключением требования смягчить критерии освобождения от квалификационных экзаменов в переходный период. Судьи определили, что положения закона об экзаменах нарушают права некоторых консультантов в большей мере, чем это необходимо, и поэтому эти положения не отвечают условиям ограничивающей статьи Основного закона. Суд признал не имеющими юридической силы положения об экзаменах Закона об урегулировании деятельности консультантов.
  26. ↑ Эли Зальцбергер и Александр Кедар. Тихая революция – ещё раз о судебном контроле в свете новых основных законов. (ивр.) // Мишпат ве мимшал. — Юридический факультет Хайфского университета, 1998. — Т. 4, вып. 2. — С. 489—490, 513.
  27. ↑ Юваль Йоаз. Отмена БАГАЦем Закона о нелегалах: судебный активизм живёт и здравствует (иврит). Глобс (17 сентября 2013). Дата обращения: 19 сентября 2013. Архивировано 21 сентября 2013 года.
  28. ↑ How Many Laws Were Struck Down by the Supreme Court in Israel? (англ.). Израильский институт демократии (22 июня 2020). Дата обращения: 6 марта 2024. Архивировано 2 мая 2024 года.
  29. ↑ Сколько всего законов отменено Верховным судом с момента основания государства? Всего лишь 22! (ивр.) (ивр.) (pdf). Израильский институт демократии. Дата обращения: 22 мая 2024. Архивировано 6 апреля 2023 года.
  30. ↑ In victory for asylum seekers, High Court repeals law taking 20% of their pay (англ.). The Times of Israel (23 апреля 2020). Дата обращения: 6 марта 2024. Архивировано 27 ноября 2023 года.
  31. ↑ Однополые пары смогут обращаться к суррогатным матерям уже на следующей неделе, но суррогатных матерей не хватает. Newsru.co.il (4 января 2022). Дата обращения: 6 марта 2024. Архивировано 4 января 2022 года.
  32. ↑ БАГАЦ против реформы: начались решающие слушания. Все, что важно знать. Вести (12 сентября 2023). Дата обращения: 6 марта 2024. Архивировано 28 сентября 2023 года.
  33. ↑ Гейзель, 2001, p. 198.
  34. ↑ 1 2 3 4 5 6 Гейзель, 2001, p. 198–199.
  35. ↑ Haviv Rettig Gur. Is Ayelet Shaked planning to strangle the High Court? (англ.). The Times of Israel (15 мая 2015).
  36. ↑ Raoul Wootliff. Shaked vows to scrap panel that appoints judges, as right takes on Supreme Court (англ.). The Times of Israel (19 марта 2019).
  37. ↑ איילת כהנא. התוכנית המשפטית של סער: חשובה אך לא מחדשת (ивр.). Макор Ришон (15 февраля 2021).
  38. ↑ Sa’ar registers new party, says it’ll back settlements and judicial reform (англ.). The Times of Israel (17 декабря 2020).
  39. ↑ Meet the conservative activists who want to override the Supreme Court (англ.). The Times of Israel (5 июня 2019).
  40. ↑ Unprecedented ruling brings angry right-wing calls to curtail High Court (англ.). The Times of Israel (23 мая 2021).
  41. ↑ Шефтель, Йорам. Форма правления – юридическая диктатура. Ч.1/5. Еврейский Мир (9 мая 2020). Дата обращения: 8 августа 2024.

Литература

[править | править код]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Конституционная_революция_в_Израиле&oldid=142096833