Иерусалимский собор (1443) (Nyjrvglnbvtnw vkQkj (1443))
Иерусалимский собор, проходивший в апреле 1443 года, известен как осудивший Флорентийскую унию, заключённую в 1439 году между Римско-Католической и Восточно-Православными церквями. О его значении и статусе существуют различные и противоречивые мнения, крайние в апологетической литературе и более осторожные в научной. Единственным документом, который сообщает о соборе, является соборное определение, подписанное тремя восточными патриархами.
В соборе участвовали три патриарха: Иерусалимский Иоаким, Александрийский Филофей и Антиохийский Дорофей[1], а также митрополит Кесарии Капподокийской Арсений, названный в документе экзархом всего Востока.
О тексте соборного определения[править | править код]
Текст соборного определения известен в двух рукописях XV—XVI веков на греческом языке. Одна в составе антилатинского сборника, принадлежащего Александрийскому патриархату. В середине XVII в. текст был издан Львом Аллацием.
Существуют также два независимых перевода на славянский, появившиеся в близкое к собору время. Один сделан в Нямецком монастыре иноком Гавриилом и датирован 1443 годом, то есть годом проведения собора. Его ранний известный список относится к 1512 году[2]. Издан А. И. Яцимирским в 1906 году по списку 1629 года. Другой перевод сделан в Троице-Сергиевом монастыре, датируется 60-ми годами XV века и, таким образом, является самым ранним известным списком соборного определения на славянском[3].
Вопрос о подлинности собора[править | править код]
Основания для сомнений в подлинности собора заключаются в отсутствии современных сведений о нём. Современные полемисты, такие как Иоанн Евгеник или Геннадий Схоларий, ссылаясь на восточных патриархов, не упоминают ни собор, ни соборный акт[4]. Создаётся впечатление, что он был им неизвестен. Другим моментом, вызывающим сомнения в подлинности акта, является язык документа, слишком простой для византийского делопроизводства. Недоверие к факту проведения самого собора выражал в частности Д. Джил.
Однако наличие соборного постановления в двух рукописях, практически современных событию, скорее является подтверждением реальности самого события[5]. Наличие двух независимых переводов, сделанных вскоре после собора, также подтверждает подлинность соборного акт[6]. Тот факт, что собор занимался проблемами отдельной епархии и не стремился дать опровержение соборным деяниям Флорентийского собора, также скорее говорит о его подлинности. Как справедливо пишет А. В. Занемонец, «„Придуманный“ собор был бы в первую очередь посвящён догматическому опровержению униатского ороса, а не проблемам Кесарии Каппадокийской митрополии и её архиерея».[7][8].
История собора[править | править код]
Всё, что известно о соборе, известно из самого соборного определения. Судя по тексту документа, причиной созыва собора стало обращение митрополита Кесари Каппадокийской Арсения к восточным патриархам по причине поставления униатским патриархом Митрофаном в соседних епархиях епископов-униатов. Не имея возможности апеллировать к своему Патриарху, Арсений обращается к собору Патриархов[9]. Догматические расхождения в акте упоминаются лишь вскользь, сам же Флорентийский собор назван «мерзким» (μιαρά).
Решением собора иерархи и прочие священнослужители, получившие рукоположение от униатов, объявляются «праздными и несвященными … покуда не будет общим и вселенским образом исследовано их благочестие». Митрополит Арсений же получает полномочия «возвещать повсюду благочестие», в том числе перед императором и патриархом «неправильно мыслящим и действующим».
Несмотря на присутствие трёх патриархов древнейших кафедр, Собор не обладал достаточной полнотой для принятия общецерковных решений и таких задач перед собой не ставил. Разрешая частный вопрос, он выразил своё мнение относительно проблемы унии.
Примечания[править | править код]
- ↑ То есть все православные патриархи древнейших кафедр на тот момент, исключая униатского патриарха Константинополя.
- ↑ Яцимирский, 1906, с. LXVIII.
- ↑ Ломизе, 1997, с. 80.
- ↑ Ломизе, 1997, с. 79—80.
- ↑ Занемонец, 2009, с. 165.
- ↑ Ломизе, 1997, с. 8.
- ↑ Занемонец, 2009, с. 167.
- ↑ Таков, например, явно поддельный соборный акт 1450 года, так же посвящённый унии. Папаиоанну Х. Акты такъ называемаго Послѣдняго Софійскаго собора (1450 г.) и ихъ историческое достоинство // Византийский временник. — 1895. — Т. II. — С. 394—415.. Архивировано 19 января 2021 года.
- ↑ Из текста соборного определения: «Он попросил о получении соборного решения от нас, трех православных архиереев Сирии».
Литература[править | править код]
- Занемонец A. B. В чём значение Иерусалимского собора 1443 г. // Византийский временник. — 2009. — Т. 68. — С. 165—169. — ISSN 0132-3776.
- Ломизе Е. М. Письменные источники о Флорентийской унии на Московской Руси в середине XV в. // Россия и христианский Восток. — М.: Издательство «Индрик», 1997. — Вып. 1. — С. 69—85. — ISBN 5-85759-069-8.
- Яцимирский А. И. Из истории славянской проповеди в Молдавии: неизвестные произведения Григория Цамблака, подражания ему и переводы монаха Гавриила. — С.-Петербург: Тип. И. Н. Скороходова, 1906. — 06, [2], CLXVI, [2], 125 с.