Зорах против Клосона ({kjg] hjkmnf Tlkvkug)
| Зорах против Клосона | |||||
|---|---|---|---|---|---|
 Верховный суд США | |||||
| Прения состоялись 31 января–1 февраля 1952 Закрыто 28 апреля 1952 |
|||||
| Полное название | Zorach, et al. v. Clauson, et al., constituting the Board of Education of the City of New York, et al. | ||||
| Источник |
343 U.S. 306 (ещё) 72 S. Ct. 679; 96 L. Ed. 954; 1952 U.S. LEXIS 2773 |
||||
| Суть иска | Признать программы «времени освобождения» не соответствующими положениям Конституции США о запрете установления государственной религии | ||||
| Предшествующие рассмотрения | 303 N.Y. 161, 100 N.E.2d 463 (1951); апелляция принята к рассмотрению, 72 S. Ct. 232 (1951). | ||||
| Решение | |||||
| Программы «времени освобождения» допустимы, если религиозное обучение происходит за пределами территории школ, в течение 1 часа в неделю и без государственного финансирования. | |||||
|
|||||
| Мнения | |||||
| Большинство | Дуглас, присоединились Уинсон, Рид, Бертон, Кларк, Минтон | ||||
| Особое мнение | Блэк | ||||
| Особое | Франкфуртер | ||||
| Особое | Джексон | ||||
Зорах против Клосона (англ. Zorach v. Clauson) 343 U.S. 306 (1952) — решение Верховного суда США, в котором рассматривалась законность практики предоставления учащимся государственных школ права покидать территорию учебного заведения во время занятий для участия в религиозных церемониях, в то время как остальные учащиеся обязаны были оставаться в классах.
История дела
[править | править код]В Нью-Йорке действовала программа «времени освобождения», по которой с письменного разрешения родителей государственные школы могли отпускать с занятий учащихся для того, чтобы они могли принять участие в религиозном обучении или церковных обрядах. Сами эти обучение или обряды проходили за пределами школ, их бюджетное финансирование не предполагалось. Однако учащиеся, не принимающие участие в подобных мероприятиях, должны были оставаться в классах. Кроме того, религиозные организации сообщали администрациям школ данные об учениках, не посещавших религиозные занятия, в связи с которыми они были освобождены от светского обучения[1].
Некоторые родители сочли, что подобная практика нарушает конституционные права, предусмотренные Первой и Четырнадцатой поправками к Конституции США, касающиеся запрета на установление государственной религии. Решением Апелляционного суда штата Нью-Йорк эта практика была признана законной, в связи с чем истцы решили подать апелляцию в Верховный суд США[1].
Позиции сторон
[править | править код]С точки зрения родителей, такая практика свидетельствовала о том, что государство оказывает поддержку программам религиозного обучения. Кроме того, отмечалось, что имеет место косвенное принуждение к участию в таких практиках, поскольку только в этом случае разрешается уходить из школы во время занятий[1].
Городские власти указывали, что участие в программе является добровольным и финансируется самими религиозными организациями, и поэтому не может быть расценено как установление государственной религии[1].
Решение
[править | править код]Позиция большинства была озвучена судьёй Дугласом. Программа была признана соответствующей Конституции США. Хотя запрет на установление государственной религии предполагает отделение церкви от государства, это не означает, что государство и религиозные организации не могут сотрудничать между собой. Например, в здании парламента можно молиться, а церкви и другие места культа защищаются пожарной охраной и полицией. Государство вправе уважать религиозные чувства своих граждан, если при этом не отдаётся преимущества какой-либо одной религии. По словам Дугласа, приспособление общественных институтов к религиозным потребностям граждан входило в намерения Отцов-основателей США и отражает тот факт, что государство не должно быть враждебным религии[1].
В отличие от дела «МакКоллум против Отдела народного образования» (1948), в котором схожая программа, действовавшая в Иллинойсе, была объявлена неконституционной, для религиозного образования в Нью-Йорке не использовались классные комнаты общественных учебных заведений[1].
С возражениями выступили судьи Блэк, Джексон и Франкфуртер. По мнению Блэка, использование общественных классных комнат не было ключевым элементом дела «МакКоллум против Отдела народного образования». Им было то, что государственные органы манипулируют расписанием обязательных занятий, чтобы направить учащихся в сторону религиозного обучения. Блэк считал, что государство не должно использовать свою власть для того, чтобы помогать религиозным организациям получить возможность обучать молодёжь, а должно оставаться полностью нейтральным, не предоставлять преимущества каким-то религиозным объединениям и защищать истинную свободу вероисповедания[1].
Судья Джексон отметил, что подобная практика ущемляет права студентов-атеистов, поскольку освобождение от занятий предоставляется только при условии участия в церковных мероприятиях. Это косвенно приводит к нарушению положений Конституции о запрете государственной религии[1].
Последствия и значение
[править | править код]Спорная программа была признана соответствующей Конституции США. Суд указал, что государство может формулировать законы, принимая во внимание религиозные воззрения и обряды. Это дело заложило основы для будущей позиции суда по поводу согласования интересов религиозных организаций и государства[1].
Примечания
[править | править код]Литература
[править | править код]- Hartman G., Mersky R.M., Tate C.L. Landmark Supreme Court cases : the most influential decisions of the Supreme Court of the United States (англ.). — New York: Facts on File, 2004. — P. 331—332. — 594 p.
- Sorauf, Frank J. (1959). "Zorach v. Clauson: The Impact of a Supreme Court Decision". American Political Science Review (англ.). 53 (3): 777—791. doi:10.2307/1951943. JSTOR 1951943.
- Zucker J. E. Better a Catholic than a Communist: Reexamining McCollum v. Board of Education and Zorach v. Clauson (англ.) // Virginia Law Review. — 2007. — December (vol. 93, iss. 8). — P. 2069–2118.