Википедия:Порядок оспаривания или подтверждения авторитетности источника (Fntnhy;nx&Hkjx;kt kvhgjnfgunx nln hk;mfyj';yunx gfmkjnmymukvmn nvmkcuntg)

Перейти к навигации Перейти к поиску


Определение понятий[править код]

Профиль — та предметно-тематическая область знаний, к которой относится предлагаемое для внесения, изменения или удаления из основного пространства Википедии утверждение.

Формальные признаки авторитетности (далее ФПА) — критерии предварительной оценки авторитетности источника, основанные на ВП:АИ. Ими являются:

№ 1. Профильная ученая степень автора источника;

№ 2. Профильные публикации автора источника в научной среде (диссертации, монографии, рецензируемые научные публикации, книги в научных издательствах и т. д.);

№ 3. Ссылки в профильных научных публикациях на автора рассматриваемого источника и/или его труды как на надежный источник и/или авторитетные положительные отзывы со стороны рецензентов;

№ 4. Отсутствие авторитетных отрицательных[1] отзывов рецензентов на автора рассматриваемого источника и/или его труды.

Примечание. Признание рецензента (не)авторитетным по профилю влечет за собой и признание (не)авторитетности его отзыва(-ов), если в сообществе не было принято иного решения; при отсутствии по поводу (не)авторитетности рецензента или его отзыва широкого консенсуса в сообществе отзыв признается авторитетным, если он опубликован в научном издании и/или его автор имеет профильную ученую степень.

Алгоритм оспаривания или подтверждения авторитетности[править код]

Что делать, если возникло сомнение в (не)авторитетности источника? Речь именно о сомнении: если источник очевидно неавторитетен (например, если в качестве источника для изложения закона всемирного тяготения приведена запись в соцсети), следует немедленно удалить его и, если затронуто ВП:СОВР, внесённую из него информацию.

Шаг 1[править код]

Следует проверить, не обсуждалась ли уже эта тема сообществом — на СО, на форуме или КОИ[2]. Если относительно поставленного под сомнение автора и/или источника на форуме или КОИ было принято консенсусное решение о его (не)авторитетности, то оспаривание этого решения возможно лишь на КОИ и при наличии веских аргументов (ВП:НДА); бремя доказательства в этом случае лежит на том, кто оспаривает консенсус (при этом следует оставить уведомление об открытии обсуждения на КОИ — на площадке предыдущего обсуждения и на СО статьи(-ей), которая(-ые) может (могут) быть затронуты). Консенсус же, достигнутый только на СО статьи, оспаривается также на СО, а затем, в случае недостижения на СО нового консенсуса в разумные сроки — на КОИ; в этом случае бремя доказательства на КОИ распределяется в зависимости от наличия/отсутствия ФПА[⇨].

Шаг 2[править код]

Если тема не обсуждалась ранее или же в результате обсуждения не было принято однозначного решения, следует поставить на источник шаблон {{подст:не АИ}} и обсудить вопрос на СО в течение разумного срока. Инициирование обсуждения и информирование участников о наличии/отсутствии у источника ФПА возлагаются на сомневающегося. Если участнику в течение разумного срока никто не ответил на СО, он либо удаляет оспариваемый источник, если у того нет ни одного из ФПА № 1-3, либо подает запрос на КОИ и доказывает его неавторитетность, если наличествует хотя бы один из ФПА № 1-3; если же участник оспаривает неавторитетность источника, не имеющего всех ФПА, он подает на КОИ и доказывает авторитетность источника.

 Важно: ФПА используются для предварительной оценки авторитетности специалистов в той или иной области знаний и их работ. Они не применимы, к примеру, к новостному (если в нём не приводится мнение специалиста) или первичному источнику.

Шаг 3[править код]

Если обсуждение на СО не привело в течение разумного срока к консенсусу или если стала очевидной невозможность его достижения, тогда следует подавать запрос на КОИ.

 Важно: Вам может быть отказано в рассмотрении по существу Вашей заявки на КОИ, если Вы не предприняли перед этим попытки нахождения консенсуса на СО согласно требованиям настоящего руководства.

Если автор источника обладает всеми ФПА, запрос на КОИ обязана подать сторона, которая оспаривает его авторитетность. Если автор источника не обладает ни одним из ФПА № 1-3, запрос обязана подать сторона, которая отстаивает авторитетность источника. В обоих случаях бремя доказательства лежит на той стороне, которая обязана подать запрос на КОИ. В случае же наличия у источника хотя бы одного из ФПА № 1-3 или если ФПА к источнику не применимы, бремя доказательства лежит на обеих сторонах, а вопрос инициирования обсуждения на КОИ решается на основе взаимной договоренности.

Если обязанная подать запрос на КОИ сторона в течение разумного срока отказывается это сделать, источник автоматически признается авторитетным (что означает и немедленное удаление шаблона {{подст:не АИ}}) — при наличии всех ФПА и неавторитетным — если не наличествует ни один из ФПА № 1-3. Разумеется, это не означает, что из источника, признанного авторитетным, в статью может быть внесен любой тезис — при отсутствии консенсуса любое внесение информации в статью должно быть предметом отдельного рассмотрения на СО статьи. Отказавшаяся подавать запрос на КОИ сторона сохраняет право сделать это позже. Право подать запрос на КОИ имеет и та сторона, которая в данном случае не обязана это делать — но и в этом случае бремя доказательства лежит на обязанной подавать запрос стороне. Сторона, подающая запрос на КОИ, обязана указать все известные ей (в том числе из состоявшегося на СО обсуждения) сведения о наличии/отсутствии ФПА. Обсуждение на КОИ должно длиться не менее трёх дней, за исключением очевидных случаев.

Обсуждение на КОИ без прохождения СО[править код]

Если возникает сомнение в авторитетности целой группы однотипных или взаимосвязанных источников и/или их авторов, или если признание того или иного автора и/или источника (не)авторитетным может повлиять на большое количество статей, то участник может подать запрос на КОИ, минуя процедуру достижения консенсуса на СО. Все прочие вышеизложенные положения и в этом случае остаются в силе.

Исключения[править код]

В рамках того или иного принудительного посредничества (далее ПП) может быть принят особый порядок оспаривания или подтверждения авторитетности. В случае разногласий между настоящим руководством и порядком, принятым в ПП, приоритет имеет:

  1. При рассмотрении утверждений, относящихся к тематике того или иного ПП, — порядок, принятый в соответствующем ПП;
  2. Во всех прочих случаях — настоящее руководство.

Примечания[править код]

  1. Помните, что жанр научной рецензии по своей сути предполагает наличие конструктивно-критических замечаний. Если изложенная в отзыве критика не относится к утверждениям, предложенным для внесения/удаления, то отзыв считается отрицательным лишь при условии общей отрицательной оценки рецензентом источника и/или его автора. К примеру, заявление рецензента о том, что «автор является не-учёным» или «книга не соответствует стандартам научности», безусловно делает отзыв отрицательным. Тогда как утверждение «книга не свободна от некоторых фактических неточностей», сопровождаемое утверждением «книга является ценным вкладом в изучение проблемы», не делает отзыв отрицательным (если не упомянуты неточности, касающиеся предлагаемых для внесения/удаления тезисов), так как общей оценкой в этом случае является «ценный вклад», а не «фактические неточности».
  2. Если рассматриваемое утверждение относится к тематике одного из принудительных посредничеств, запрос подается на КОИ соответствующего принудительного посредничества, в противном случае — на общий КОИ.