Википедия:Обсуждения — зло (Fntnhy;nx&KQvr';yunx — [lk)
![]() | Эта страница — эссе о Википедии |
![]() |
Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов.ВП:НЕДИКТАТБОЛЬШИНСТВА
Любые разногласия должны решаться обсуждением, а не бюрократически точным соблюдением правил и процедур.ВП:НЕГОСДУМА |
Как и у голосований, у обсуждений есть масса минусов, в частности необходимость объяснять какие-то вещи снова и снова, когда уязвимость обсуждений к обструкционизму не позволяет принять по этому вопросу правило, да и написание правил по любому вопросу совсем не привлекает новых участников. Иногда в результате обсуждений может даже сформироваться противоречащий правилам[англ.] консенсус.
Как найти баланс между нежеланием большинства вникать в аргументы меньшинства и переоценкой меньшинством значимости своих аргументов? Что делать, когда в течение очень долгого времени масса обсуждений не привела к появлению какого-то решения? Данное эссе написано, чтобы подтолкнуть участников к поиску ответа на данный вопрос.
Причин неэффективности обсуждений может быть масса, например:
- есть объективные разногласия и между ними невозможно найти никакой «средний», компромиссный вариант
- несколько групп участников сформировали не совпадающие локальные консенсусы[англ.]
Затяжные конфликты из-за нерешённых вопросов приводят к
- уходу из проекта или потере мотивации у участников
- поляризации сообщества
- нерациональному, порой оппортунистическому поведению
Среди экзопедистов популярна позиция «давайте писать энциклопедию». Было бы хорошо всем жить дружно, но если не получается, то не стоит закрывать глаза на проблемы, это не приведёт к улучшению ситуации. Множество обсуждений, опросы без итогов, оспаривания оспариваний зачастую приводят лишь к забалтыванию, застою и бюрократизации, но не к решению проблем.
Нейтральные участники — не панацея
[править код]У участников Википедии разные взгляды на саму Википедию, они дифференцированы:
![]() |
экзопедизм — метапедизм | ![]() |
![]() |
удализм — инклюзионизм | ![]() |
![]() |
охранители — оппозиция | ![]() |
… |
Участники, которые открыто выразили свою позицию по какому-то острому вопросу, наживают себе оппонентов, которые могут препятствовать получению таким участником расширенных полномочий по принятию каких-либо решений.[1] Не хватает «нейтральных» участников, которые бы хотели заниматься решением набивших оскомину проблем.[2]
Если заинтересованные лица противоположных взглядов могут работать совместно и вырабатывать устраивающие все стороны решения, то ситуация обычно не доходит до конфликтной. В случае же, когда это невозможно, нейтральные участники выступают в качестве посредников между заинтересованными сторонами.
Человек, который в чём-то хорошо разбирается, зачастую занимает по вопросу вполне конкретную позицию и определённое мнение, а нейтральный человек (безразлично относящийся к данной области) скорее всего в ней не разбирается (недостаточно компетентен). Обычно нейтральные участники не могут сами предложить устраивающее все стороны решение, так как не видят большой разницы между одним и другим вариантом.
Зачастую нейтральные участники, поставленные в ситуацию, когда им нужно подвести итог какого-то обсуждения на основе противоположных, но близких по силе аргументов, вынуждены идти по пути наименьшего сопротивления и принимать позицию наиболее активной в данный момент стороны конфликта, что немногим отличается[англ.] от голосования. Поэтому ключевым для выработки наилучшим образом отражающего консенсус решения вопросом является выяснение и соблюдение баланса мнений.
См. также
[править код]- Википедия:Голосования — добро
- Википедия:Организация[англ.]
- Википедия:Подведение итогов обсуждений
- Википедия:Модели самоорганизации вики-сообщества
- Википедия:Разрешение конфликтов
Примечания
[править код]- ↑ Или даже отобрать такие права при определённом стечении обстоятельств.
- ↑ Индикатором данной ситуации является хронический недостаток кандидатов на выборах в арбитражный комитет.