Википедия:Какую энциклопедию мы пишем (Fntnhy;nx&TgtrZ zuentlkhy;nZ bd hnoyb)

Перейти к навигации Перейти к поиску

1. Чем (не) является Википедия?
2. Какую энциклопедию мы пишем?
3. Как мы пишем Википедию?

— Скажите, пожалуйста, куда мне отсюда идти?
— А куда ты хочешь попасть? — ответил Кот.
— Мне все равно… — сказала Алиса.
— Тогда все равно, куда и идти, — заметил Кот.
— …только бы попасть куда-нибудь, — пояснила Алиса.
— Куда-нибудь ты обязательно попадешь, — сказал Кот. — Нужно только достаточно долго идти.

— Льюис Кэрролл

Мы пишем книгу… Какую? Мы пишем справочник… Какой? Мы пишем энциклопедию. Можно ли на этом остановиться и удовлетворительно выполнить задание? Очевидно, нельзя.

Вопрос «какую энциклопедию мы пишем?» очень важен, хотя до сих пор окончательно не решён. Часто говорят об уникальных свойствах Википедии, которыми до сих пор не обладала ни одна энциклопедия, но не задаются вопросом, всем ли требованиям, традиционно предъявляемым к энциклопедиям, Википедия соответствует.

Перечислим наиболее часто называемые уникальные свойства Википедии с тем, чтобы к ним больше не возвращаться.

Итак, Википедия уже является (с момента старта проекта или чуть позже):

  1. многоязычной энциклопедией (или комплексом энциклопедий на различных языках)
  2. непрерывно и, в перспективе, бесконечно пополняемой, улучшаемой и актуализируемой энциклопедией
  3. энциклопедией, которой может пользоваться каждый по своему усмотрению, практически без ограничений (при соблюдении простых условий)[1].

Кроме того, Википедия должна стать:

  1. самой большой в истории. Под этим Ларри Сэнгер[2] подразумевает как глубину случайно выбранной статьи, глубину раскрытия темы, так и широту охвата, количество статей. Это верно и для каждого из языковых разделов Википедии: однажды появившись в основном пространстве, он тоже должен стать самым крупным собранием энциклопедических статей в истории на соответствующем языке.[3]

Энциклопедии могут быть самыми разными, и некоторые из них обладают теми или иными уникальными свойствами (напр., существуют энциклопедии со стереоскопическими иллюстрациями). Но гораздо важнее, чтобы справочнику, претендующему на роль энциклопедии, был присущ общий для всех изданий такого рода набор характерных признаков:

  1. система отбора информации: накопленные человечеством знания — из всех областей, из группы областей или из отдельной области,
  2. система представления информации: рубрикация по статьям,
  3. система навигации: порядок расположения статей по алфавиту, тематике или каким-то иным образом; ссылки на связанные статьи,
  4. проверяемость, претензия на достоверность сведений, основанная на авторитете авторов статей или на ссылках на надёжные источники,
  5. целевая аудитория: возраст, уровень образования, специализация читателя,
  6. стиль изложения: научный, при этом доступный для понимания более или менее широкому кругу читателей (непосредственно связано с п.п. 1 и 5).

Первые четыре позиции на настоящий момент определены однозначно. Википедия собирает знания, накопленные человечеством во всех областях — это универсальная энциклопедия[4], хотя, согласно ВП:5С, и включающая в свой состав элементы специальных энциклопедий и некоторых других справочных изданий. Технические возможности позволяют обеспечить рубрикацию и навигацию на недоступном прежде уровне[5]. Так как Википедия создается всеми желающими без ограничений, очевидно, что обеспечить приемлемый уровень достоверности, проверяемости и нейтральности можно только ссылаясь на надёжные сторонние источники.

Однако дальше мы вступаем в область неопределённостей. Как определить целевую аудиторию той или иной статьи, как узнать потребности этой аудитории и, в конечном счёте, правильно выбрать глубину раскрытия темы, стиль и язык изложения? Очевидно, что метод усреднения здесь не поможет. Мы можем отсечь только самые крайние варианты — Википедия это энциклопедия не для детей и не для специалистов узкого профиля[6]. Но в остальном — она востребована как старшеклассниками или студентами, так и преподавателями или учёными, а также просто интересующимися обывателями. И многие статьи могут быть написаны в двух-трёх редакциях, отличающихся степенью погружения в предмет статьи и в предметную область, к которой она относится. Любая из таких редакций теоретически может претендовать на самый высокий статус.

Такие редакции, при наличии консенсуса, можно было бы создавать на служебных подстраницах, хотя тут могут возникнуть вопросы в части соответствия этой идеи базовым принципам проекта. В частности, при стандартных принципах работы над проектом это может создавать благоприятные условия для нарушений ВП:ОМ. Поэтому внедрение упрощённых/специализированных редакций статей требует глубокой предварительной проработки правил и руководств. Вероятно, следует выработать как можно более жёсткие, почти алгоритмические правила сокращения содержания, упрощения лексики и стиля текста базовой статьи, обеспечив однозначную привязку к ней производных редакций. В дальнейшем, при разделении энциклопедии на универсальную и специализированные, эти редакции могут быть разнесены по отдельным статьям.

Если подобные усовершенствования проекта будут произведены, то на вопрос «Какую энциклопедию мы пишем: универсальную или специализированную», можно будет ответить уверенно: «Мы пишем все энциклопедии». В настоящий же момент, к сожалению, приходится констатировать, что пока мы, скорее, пишем «никакую» энциклопедию. Уровень научных статей зависит от уровня специализации основных редакторов, и если последний приблизительно одинаков (или основной редактор один), то такая статья имеет шанс быть дописанной до логического завершения и, притом, оказаться действительно качественной. Однако и в этом случае уровень двух произвольно выбранных статей, например, по медицине может быть существенно и необоснованно различным, хотя обе они могут реально соответствовать стандартам качества — только одна для медицинской энциклопедии, а другая — для энциклопедии общего профиля. Если же научная статья дописывается «всем миром», то доверять ей не приходится[7]. Эта проблема ещё ждёт своего решения, если мы хотим создать действительно качественный продукт, востребованный как можно большим количеством читателей на всех уровнях.

  1. ↑ Перечисляются свойства Википедии как продукта, с точки зрения потребителя, и тот факт, что Википедию может пополнять каждый, не упомянут умышленно. Об этом см. следующий параграф — «Как мы пишем Википедию?»
  2. ↑ Да, снова Ларри Сэнгер, а никакой не Джимбо Уэльс, что поделаешь.
  3. ↑ Возможно, многие разделы уже достигли этого результата, если ориентироваться на количество статей. Однако если принимать в расчет охват приоритетных тем, глубину и качество их раскрытия, то не всё так однозначно.
  4. ↑ Не исключено, что развитие крупнейших языковых разделов когда-нибудь потребует отделения от универсальной энциклопедии специализированных. Однако очевидно, что и в этом случае «ядро» статей, составляющих универсальную энциклопедию, будет сохранено.
  5. ↑ В этом отношении Википедию тоже можно улучшать бесконечно, но принципиальные разногласия вряд ли могут здесь возникнуть.
  6. ↑ Во всяком случае, пока, а в будущем — кто знает, почему бы и нет?
  7. ↑ Вообще, это справедливо для большинства статей, а не только для статей научных. Сколько бы продолжительное время статья ни дописывалась десятками и сотнями участников, она должна быть выверена одним участником, или небольшой группой, и только тогда она будет соответствовать хотя бы уровню «хорошей» статьи. На деле же такая выверка нередко оборачивается полным переписыванием статьи. Впрочем, этот вопрос уже выходит за рамки данного эссе (См. тж.).
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Какую_энциклопедию_мы_пишем&oldid=26893648