Википедия:Дискуссия (Fntnhy;nx&:nvtrvvnx)
 | Эта страница — эссе о Википедии |
В обсуждениях участники часто прибегают к некорректным приёмам дискуссии. Они могут включать в себя логические ошибки и другие проблемы. Если вы видите, что логика оппонента основана на неверных приёмах, то это не значит, что он делает это сознательно. Возможно, он и сам не осознаёт проблему, поэтому следует указать оппоненту на некорректность его аргументации.
Корректность ведения дискуссии можно оценить, в частности, по пирамиде Грэма.
Типичные проблемы аргументации
[править код]Ошибка выборки
[править код]Некорректное обобщение — вывод об общей совокупности на основе частной выборки с игнорированием репрезентативности. Одним из вариантов некорректного обобщения является «анекдотическое свидетельство» — утверждение, основанное на ограниченном личном опыте («я никогда не видел жирафов — значит их не существует»).
Ошибка выжившего — тип логической ошибки, при которой выводы опираются на очевидные данные, не учитывая данные, невидимые для рассуждающего. Примером такой ошибки являются свидетельства о спасении дельфинами людей в море. Выводы из многочисленных рассказов о том, как дельфины спасают людей, толкая их к берегу, игнорируют отсутствие информации от тех, кого дельфины толкали в противоположную сторону. Аналогичная ошибка распространена в экономических рассуждениях о благотворном влиянии налогов на экономическую активность путём инвестирования этих средств. При этом игнорируется тот факт, что эти средства предварительно изъяты у налогоплательщика и поэтому он лишён возможности инвестировать их самостоятельно (подробнее см. Ф. Бастиа, «Что видно и чего не видно»).
«Таких источников не существует»
[править код]Голословные утверждения, что все так считают или не считают. Как вариант, «только в люхантуйских источниках бывает такая чушь, неправильно, зуб даю». Аргумент мало того, что не слишком вежливый, так и уязвимый для опытного МАРГ-пушера. А если найдётся... Каждый день в мире выходят тысячи новых публикаций, библиотеки поставили оцифровку и выкладку старых материалов на поток. Неужели вы всерьёз готовы подписаться, что всё знаете?! И потом: да, был такой факт или хотя бы чьё-то мнение, а зачем конкретно это в статье?
Другой участник: Птички — это динозавры, ВОЗ не говорила о конце пандемии COVID-19 (в начале мая 2023 года), официальный флаг страны ходит в разных вариантах и т. д.
Вы: Просите надёжные источники, уточняете, что именно в них говорится, и нужны ли они в статье. Не надо утверждать, что таких источников нет в природе.
Соломенное чучело
[править код]Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной (приписанной оппоненту) точки зрения с целью обоснования другого утверждения.
Приём называется «соломенное чучело», поскольку применяющий его ведёт дискуссию не с оппонентом, а c созданным им самим «чучелом» оппонента.
Ad hominem
[править код]«Что может говорить хромой об искусстве Герберта фон Караяна? Если ему сразу заявить, что он хромой, он признает себя побеждённым». (с) Михаил Жванецкий.
Апелляция к личности не может служить опровержением приводимых доводов. Если речь идёт об оппоненте, то это, кроме прочего, нарушает правило ВП:НО. Если речь идёт об источнике, то обсуждать следует его авторитетность согласно критериям правила ВП:АИ.
Post hoc ergo propter hoc
[править код]«После не значит вследствие». Хронологическая последовательность событий не всегда означает, что между ними есть причинно-следственная связь. Иногда причинно-следственная связь может быть обратна хронологии (Солнце встаёт не потому, что перед этим кричит петух).
Ложная пресуппозиция
[править код]Бывает, что в дискуссии вопрос формулируется с таким вложенным в него утверждением, что при любом ответе на вопрос подразумевается принятие вложенного утверждения как истинного. Иногда по известному диалогу из сказки Астрид Лингрен «Малыш и Карлсон» называется вопросом про «утренний коньяк».
— На простой вопрос всегда можно ответить «да» или «нет», по-моему, это не трудно! — завопила фрекен Бок.
— Представь себе, трудно, — вмешался Карлсон. — Я сейчас задам тебе простой вопрос, и ты сама в этом убедишься. Вот, слушай! Ты перестала пить коньяк по утрам, отвечай — да или нет?
Любой ответ на вопрос Карлсона подразумевает согласие фрекен Бок с тем, что она пила коньяк по утрам.
Бремя доказательств
[править код]Доказательство несуществования или argumentum ad ignorantiam — некорректный аргумент с утверждением типа «никто не доказал, что Бога нет». При вопросе существования чего-либо бремя доказательств лежит на том, кто утверждает, что нечто существует, а не на том, кто в этом сомневается.
Бритва Хитченса — принцип, который указывает, что бремя доказательства истинности утверждения лежит на том, кто заявляет его истинность. Если заявляющий не предоставил доказательств, то высказанное им утверждение считается необоснованным.
«Просто мнение»
[править код]Согласно правилу Википедии о консенсусе в ходе принятия решений учитываются не абсолютно все высказывания, а только аргументированные. Соответственно, если кто-то из участников выскажется по какому-либо вопросу, а в ответ на контраргументы вместо обоснованных возражений скажет «это просто моё мнение», то оно будет просто не учтено при принятии решения.
Корректная дискуссия
[править код]Корректность ведения дискуссии можно оценить, в частности, по пирамиде Грэма, которая ранжирует использованные методы доказательств от оскорблений и ругани до чистого опровержения.
См. также
[править код]Ссылки
[править код]- Логическая ошибка в РациоВики