Аргумент от экспертного мнения (Gjirbyum km ztvhyjmukik buyunx)
Предположительно, эта страница или раздел нарушает авторские права. |
Аргумент от экспертного мнения — умозаключение, предъявляемое в диалоге и направленное на убеждение аудитории на основании того, что высказанный тезис поддержан мнением признанного эксперта в данной области.[1] Это понятие активно используется в современной теории аргументации. В обиходной речи аргумент от экспертного мнения является одним из частотных. В современной программе OVA[2], предназначенной для картирования аргументов, аргумент от экспертного мнения можно найти под названием «Expert Opinion».
Современная практика[править | править код]
Общая структура аргумента от экспертного мнения такова: большая посылка (источник Х является экспертом в области, к которой находится У), меньшая посылка (эксперт Х утверждает, что У истинно/ложно), заключение (правдоподобным образом У считается истинным/ложным).
В повседневной речевой практике аргумент от экспертного мнения выглядит одним из надёжных. С ним связан также вопрос доверия к источнику, актуальный в рамках подходов критического мышления. В основе этого аргумента лежит вера, доверие к эксперту. В академической практике необходимость ссылаться на релевантную научную литературу возведена в абсолют[3], как отмечает И. Пименов. Также на сегодняшний день развит институт научной экспертизы, например судебной или лингвистической, к которой прибегают стороны в попытке обосновать и подкрепить своё мнение. Выводы экспертизы используются в качестве аргумента в суде. Несмотря на риск ангажированности[4], связанный с подбором экспертов, развитие данного института и использование этого аргумента в суде является одним из признаков демократии.
История развития[править | править код]
Как отмечают исследователи, склонность ссылаться на мнение эксперта была обнаружена ещё в античности, где, однако, не была исследована в качестве отдельного элемента аргументации.[5] Так, Б. Кассен в работе «Эффект софистики» рассматривает речи Горгия, ссылавшегося на Гомера и многих своих современников. Даже постоянно встречающиеся в Берешит слова Бога: «Ибо Я Господь, Бог твой», — произносимые Им в качестве напоминания о необходимости следовать Его воле, также можно рассматривать как древние памятники обращения к аргументу от экспертного мнения, где Бог — абсолютный эксперт.
Однако несмотря на то, что ещё в библейские времена в спорах нередко прибегали к ссылке на экспертное мнение, концептуальное развитие этот аргумент получил в аргументационной теории, созданной во второй половине прошлого века и переживающей подъём с 2010-х годов. В русскоязычном научном пространстве такие авторы, как Е. Н. Лисанюк, И. Б. Микиртумов и А. И. Мигунов проанализировали и описали аргумент от экспертного мнения.
Правдоподобные аргументы и экспертное мнение[править | править код]
Аргумент от экспертного мнения относится к правдоподобным аргументам, то есть к тем, что основаны не на логической форме, а на правдоподобии обобщения, которое, в свою очередь, может ссылаться на различные аспекты информации, излагаемой в споре, в том числе на мнения экспертов по данному вопросу. Правдоподобные аргументы восходят к классу презумптивных аргументов, нацеленных дать приемлемое обоснование истинности заключения в условиях недостатка информации, её отсутствия или неясной достоверности, не исключая разумного сомнения.[6]
Аргумент от экспертного мнения не следует путать со ссылкой на общее мнение (аргумент к мнению толпы) либо на общее действие или правило действия. Также аргумент от экспертного мнения следует отличать от ссылки на авторитеты, которые не обязательно являются экспертами в данной области, однако влияют на мнения некоторых людей, например знаменитости, высказывающиеся по поводу инновационных продуктов. Для выявления и анализа рассматриваемого нами аргумента существуют специальные способы проверки аргумента.
Способы проверки аргумента[править | править код]
Что характерно для правдоподобных аргументов, их заключение проверяется путём критических вопросов. Для аргумента от экспертного мнения существует шесть таких вопросов:
- Вопрос об эксперте: Насколько Х надёжен как эксперт?
- Об области экспертизы: Является ли Х экспертом в той области, к которой относится тезис?
- О мнении: Из какого утверждения эксперта вытекает наш тезис?
- О доверии: Заслуживает ли эксперт доверия лично как источник мнения?
- О совместимости: Совместимо ли данное утверждение с утверждениями иных экспертов?
- Об основании экспертного мнения: На каком свидетельстве основано наше утверждение?
Следование этим вопросам позволяет проверить аргумент от экспертного мнения, оценить его силу или слабость в диалоге, где, как было сказано выше, этот аргумент является одним из частотных.
Примеры[править | править код]
Среди массы примеров (в том числе ссылки на научную литературу в данной статье) показательным можно назвать применение аргумента от экспертного мнения Лукианом Самосатским в книге «Разговоры в царстве мёртвых»:
Диоген: Не Геракл ли это? Да это он, клянусь Гераклом! Лук, палица, львиная шкура, рост — Геракл с ног до головы! Значит, ты умер, будучи сыном Зевса? Послушай, победоносный, ты мёртв? Я тебе на земле приносил жертвы как богу.
Геракл: И хорошо делал! Сам Геракл живёт на небе вместе с богами «близ супруги Гебы цветущей», а я только его призрак.
Диоген: Как же это? Призрак бога? Можно ли быть наполовину богом, а наполовину мертвецом?
Геракл: Да, ибо умер не он, а я, его образ.
...
Диоген: Отчего же Эак, который всегда так точен, не узнал, что ты не настоящий, и принял подмененного Геракла?
Геракл: Оттого, что я в точности на него похож.
Диоген: Это правда! Сходство такое, что ты действительно и есть он сам. Как ты думаешь, не вышло ли наоборот, не ты ли сам Геракл, а призрак живёт с богами и женился на Гебе?
Геракл: Ты дерзок и болтлив. Если ты не перестанешь издеваться надо мной, я тебе сейчас покажу, какого бога я призрак!
В данном случае Диоген, стремясь доказать, что Геракл умер и находится в Аиде рядом с ним самим, заявляет, что Эак является экспертом по душам умерших и с точностью пропускает в Аид только мёртвых. Если Эак не учуял подмены Геракла, то никакой подмены и не было, намекает Диоген. Графическое строение этого аргумента можно увидеть на иллюстративном материале выше.
Примечания[править | править код]
- ↑ Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждениеISBN 978-5-02-038423-1. . — СПб.: Наука, 2015. — С. 30. — 308 с. —
- ↑ OVA (англ.). Дата обращения: 25 декабря 2023. Архивировано 11 января 2024 года.
- ↑ Пименов И. С. Сочетаемость аргументов разных функциональных групп в научных текстах // Филологические науки. Вопросы теории и практики : журнал. — 2022. — № 11. — С. 15. Архивировано 25 декабря 2023 года.
- ↑ "Экспертиза не подошла". Архивировано 5 декабря 2018. Дата обращения: 25 декабря 2023.
- ↑ Дягилев В. В., Разов П. В. Логика. Теория аргументацииISBN 978-5-16-016183-9. . — М.: Инфра-М, 2022. — 192 с. —
- ↑ Лисанюк Е. Н. Основы аргументации / Тоноян Л. Г.. — М.: Проспект, 2014. — С. 190. — 257 с.
Литература[править | править код]
Наиболее актуальными публикациями, посвящёнными в том числе исследованию аргумента от экспертного мнения, являются:
- Лисанюк Е. Н. Аргументация и убеждение. — СПб.: Наука, 2015. — С. 30. — 308 с. — ISBN 978-5-02-038423-1.
- Лисанюк Е. Н. Основы аргументации \\ Упражнения по логике. Под ред. Тоноян Л. Г. — М., Проспект, 2014. С.188–257.
- Мигунов А. И. Аргумент как речевое действие. \\ Логика. Учебник. Под ред. Мигунова А. И., Микиртумова И. Б., Федорова Б. И. — М., Проспект, 2017. Гл. 3
- Хоменко И. В. Логика. Теория и практика аргументации. М.: Юрайт, 2019.
- Демина Л. А. Теория и практика аргументации: учебное пособие / Л. А. Демина. — М. : Норма : ИНФРА-М, 2023. — 272 с. — ISBN 978-5-91768-529-8.
- Дягилев В. В., Разов П. В. Логика. Теория аргументации. — М.: Инфра-М, 2022. — 192 с. — ISBN 978-5-16-016183-9.
- Ивлев Ю. В. Основы логической теории аргументации // Логические исследования. 2003. №10.
На эту статью не ссылаются другие статьи Википедии. |