Арбитраж:Mstislavl (GjQnmjg'&Mstislavl)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:710
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Подать эту заявку меня заставил опыт наблюдения за администратором Mstislavl, который я имел за прошедшие полгода, а также опыт общения с этим администратором за этот же период времени. Считаю, что приобретя такой колоссальный опыт, было бы неправильным по отношению с проекту и сообществу не поделиться им с арбитрами (видимо, состава АК-12, так как арбитры АК-11 имеют опыт аналогичный), и перекладывать эту миссию на других заявителей.

В настоящей заявке я привожу нарушения участницы, допущенные ею, в основном, только за последние полгода. Нарушений за этот период гораздо больше, выбираю только самые заметные (и то, не все).

1. Нарушения этики и троллинг на страницах Арбитражного комитета

1.1. Как известно, многие решения АК-11 вызывали полемику, также как и отдельные действия отдельных арбитров. Уже указывалось, что настороженное отношение к этому составу сформировалось среди ряда активных участников фактически до начала его работы. Не секрет, что не вся критика, поступавшая в адрес АК-11 была конструктивна, один или два участника даже демонстративно отказывали в соблюдении ВП:ПДН по отношению к арбитрам. Но мне кажется, что Mstislavl поставила своеобразный абсолютный антирекорд (пишу это для того, чтобы развеять опасения, что подобные заявки будут поданы в адрес других участников, заявки по итогам полугодия будут, но только в этой центральной темой будет преследование и дискредитация арбитров).

1.2. Что характерно, мне не кажется, что Mstislavl испытывала какие-то негативные ожидания по отношению к составу: из пяти арбитров на выборах она поддержала троих, несмотря на довольно агрессивную и не совсем корректную критику Vlsergey во время избирательной кампании, по его кандидатуре не проголосовала, и только арбитру Dodonov был выставлен «минус», с предварительным комментарием о «свадебном генерале» (диффы и по Vlsergey и по Dodonov см. в разделе Другие нарушения). Таким образом, у Mstislavl были все основания для положительно-нейтрального отношения к сформировавшемуся составу, что и подтверждается начальным периодом его работы.

1.3. Небольшой инцидент с назначением Дядя Фред клерком и первые же решения состава (АК:651, АК:654) вызвали полемику и критику со стороны ряда участников, среди которых Mstislavl не было заметно.

1.4. Проблемы начались после (и, на мой взгляд, вследствие) публикации проекта решения АК:657, минимально ограничивающего административные полномочия участницы.

  • Согласно ВП:БЛОК: «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными (обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем) должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки».
  • Согласно п.4 АК:657 «Арбитражный комитет запрещает участнице налагать неочевидные блокировки самостоятельно. При возникновении необходимости в применении подобной блокировки участница обязана обсудить её с коллегами на форуме администраторов, как правило, до наложения блокировки, или, если обстоятельства требовали неотложных действий, — сразу после ее применения.»

То же самое, только другими словами. То есть, наложенные ограничения являлись бы полной фикцией, если бы ВП:БЛОК у нас в сообществе неукоснительно соблюдалось. Но и так, они меньше минимальных, фактически это требование строго соблюдать правило, и ничего больше.

1.5. Однако, даже такое ограничение Mstislavl восприняла неадекватно: Я выхожу из всех посредничеств, беру мораторий не на три месяца, а до конца действия полномочий этого АК, и всех нуждающихся буду направлять в АК, чтобы разбавить им скуку от однотипных исков от разблокировок бессрочников. Тут явная попытка попасть в уже к тому времени набирающую силу волну о «плохом АК-11». Вот только среди всех высказавшихся к тому моменту критиков, у Mstislavl было меньше всего оснований иметь какие-то претензии к арбитрам.

Выпады в адрес АК ([1], [2]) сменяются признанием справедливости и даже чрезмерной мягкости решения, а через некоторое абсурд возобновляется (иначе высказанное намерение обращаться в АК за советом по поводу каждой новой блокировки я назвать не могу). И тут же пошла риторика о том, что непродуманные действия испортили имидж АК, даже «не портят», а уже (на 28 января) «испортили».

1.6. В один день с принятием решения, но все же немного раньше произошел инцидент с KittenLover, и можно было бы подумать, что именно он стал причиной резкой смены отношения Mstislavl к арбитрам. Однако это не так:

  • сначала претензия, была только к Vlsergey (второй комментарий нарушает ВП:ПДН), и тут же даже последовал откат, как выяснилось, повторного голоса «против» с соответствующим обоснованием на странице конфирмации.
  • В сторону АК же в целом комментарий был по-прежнему миролюбивым.
  • И только после публикации проекта решения начались выпады.

1.7. Затем последовала приостановка работы над посредничествами с неэтичными комментариями в адрес арбитров:

также связывалась участницей непосредственно с принятым решением (хотя в нем специально оговаривалось, что «ограничения» на посредничества не распространяются), и распространением неверной информации о сути ([3], [4]) и причинах наложенных ограничений (введение в заблуждение).

1.8. Согласно последующим комментариям, причиной такому поведению, стала, видимо, необходимость за снятием ограничений вновь идти на поклон к арбитрам АК-11. Но, как уже было показано, согласно диффам, АК-11 стал средоточием зла и унижения в глазах Mstislavl после злополучного для нее решения АК, а не до. Так что в этой аргументации есть причинно-следственная петля, и доверия она не вызывает. Более того, когда арбитр пояснил, что такой необходимости, в общем, нет, тут же нашлась другая причина для недовольства решением: неучет традиций решений АК и отвлечение от работы арбитров будущего состава. Мне не верится, что это могло стать причиной «демарша», эти обоснования надуманны (а если всё же предположить, что эти причины истинны, то реакция выглядит еще более иррациональной).

1.9. После этого случая, нарушения этики, включая оскорбительные высказывания и откровенный троллинг в адрес АК стали регулярными, если не сказать, постоянными. Множество решений сопровождались язвительными, вызывающими, а подчас и нелепыми (так как Mstislavl порой даже их толком не читала) комментариями. Примеры:

1.9.1. Оценка решения и всей работы АК в обсуждении 665 (Разблокировка участника Cats vs rats): «АК делает все возможное для того, чтобы парализовать работу и отбить охоту (немногочисленным) админам, которые пока рискуют действовать в конфликтных тематиках.» После такого фраза «Я обсуждаю не мотивы, которые, как всегда, благие, а результат возможного решения.» не кажется убедительной. Там же неверное понимание термина «прецедентность» и попытка его отстоять. АК дал развернутый комментарий на замечания участницы, в котором в частности говорилось: «АК полагает, что „Вывод“ участницы Mstislavl сделан на основе ложных толкований решения и предвзятого мнения о мотивах деятельности АК.»
1.9.2. Бездоказательные обвинения к корпоративной солидарноcти. В том обсуждении я только отстаивал мнение, что АК не должен принимать решений о выводе арбитров из своего состава, по причине изначального конфликта интересов. И признавал, что ощущаю этот конфликт интересов, а также утверждал, что другие арбитры его не могли не ощущать (на мой взгляд, это в итоге проявилось в решении). Поэтому я не видел выхода в том, чтобы взять отвод в одиночку, это не решало бы проблемы, как я ее представлял. Mstislavl же все мои рассуждения огрубила до признания в корпоративности и товариществе с Vlsergey, которого я не знал до работы в АК, которого даже после полугода совместной работы ближе не узнал, видел один раз в жизни и который произвел на меня впечатление человека замкнутого и не стремящегося заводить новые тесные знакомства. Как можно было так извратить мою позицию, я не знаю, но исходя из ВП:ПДН, подозреваю, что это примерно то же неразличение смыслов как в случае с «прецедентностью» и «тиражируемостью».
1.9.3. Негативная оценка работы без развернутого обоснования: Ваш состав уже неоднократо показал, скажем мягко, поверхностное знакомство с правилами, стала полной неожиданностью, особенно с учетом заявляемой «неоднократности», а также «мягкости» этого утверждения. Единственной такой явной ошибкой АК-11 было несоотнесение действий с правилом ВП:Клерки: [5]. Правило относительно новое, институт клерков АК-11 начал использовать, фактически, впервые. Конечно, знать это правило арбитры были должны, но тот факт, что они его «зевнули», не дает никаких оснований для подобного заявления. Оно выглядит как уличение в незнании важных и базовых правил проекта, знание которых необходимо для вынесение решений. ВП:Клерки же чисто вспомогательное правило, а по сути инструкция. На мой взгляд, где-то с этого момента и начался собственно систематический троллинг Mstislavl в сторону АК.
1.9.4. Аналогично, негативная оценка работы состава без развернутой аргументации, навешивание ярлыков. Там же Кто жалеет розги — губит ребёнка — такое высказывание в адрес участника, а тем более опытного администратора считаю непозволительным. Что интересно, основным резоном для требования жестких мер к Дядя Фред было применение к самой Mstislavl мер исключительно мягких в АК:657 — для справедливости, хотя случаи не имели ничего общего. На арбитров оказывалось давление (см. лог дискуссии к этой заявке).
1.9.5. Там же нелепое обвинение арбитров в разгоне посредников (видимо, снова имея ввиду исключительно свой демарш, потому что о связи действий указанных далее участников, а в отношении некоторых из них вообще о каких-то специфических действиях, связанных с посреднической или административной работой, с действиями АК не известно было не только арбитрам, но и по всей видимости самой Mstislavl). Особенно поражает ремарка «DR тоже почему то не бросился на амбразуру после окончания омбудсменства.». Почему-то — значит из-за АК-11, ясное дело. С которым он ни разу, правда, не пересекался ни прямо, ни косвенно.
1.9.6. Очередное передергивание, с использованием эвфемизма нецензурного слова. Можно подумать, что стремление сохранить остатки эмоционального равновесия в составе продиктовано личным благополучием арбитров. Можно подумать, что АК существует для себя самого. Я не представляю другой состав, арбитры которого вытерпели весь тот поток неэтичностей, который обрушился на АК-11, не потеряв равновесия, а скорее, не заработав невроз. С другой стороны, я понимаю, что часть критики от ряда участников была справедливой, а ее напористость и эмоциональность была обусловлена тем высоким влиянием, который АК, по крайней мере, по мнению этих критиков, оказывает на жизнь сообщества. Но если есть такое понимание, то как можно требовать от арбитров жертвовать стабильностью в составе?
1.9.7. Продолжение троллинга (квалифицирован арбитром), который участница самоснисходительно именует «критикой». А так же провокация на блокировку.
1.9.8. Обсуждение заявки ВП:685 (Снятие ограничений с участника El1604). Досадное недоразумение, в котором нет вины Mstislavl, но нет и вины арбитров. Однако разговор начинается с очередного нарушения ВП:ПДН: «Чтобы меня не пнуть, удержаться никак было нельзя?»
1.9.9. Обвинение АК в благоволении отдельным участникам и кумовстве: [6], [7], [8], [9], [10], [11]
1.9.10. Прямое давление на арбитра Лев, если у тебя поднимется рука подписаться под этим, при встрече я её пожать не смогу и преследование арбитра, диффамация
1.9.11. Тотальная неэтичность + Закон Годвина где-то рядом.
1.9.12. продолжение политики «пшли вон, холопы» — новая фишка, грубая неэтичность, нарушение ВП:ПДН.
1.9.13. доведение до абсурда — реакция на просьбу не участвовать с обсуждении заявок, в которых сама не является заинтересованной стороной: добавление себя в заинтересованные стороны без собственного материала.

Справедливости ради, была пара решений, позитивно воспринятых участницей. Это были жесткие, и при этом типовые решения.: Положительный отзыв на решение по Оле Ферстену, Положительный отзыв на решение по Черненко, видимо срабатывал эффект узнавания. Я не отношу эти решения к числу лучших. Они были, по разным причинам, во многом вынужденными, и не направленными на разрешение конфликтов.

2. Преследование участницы Lvova

Конфликт участниц имеет длительную историю. Не буду останавливаться на эпизодах, которым уже была в разное время дана оценка. В последнее время Lvova находится под наставничеством и ни разу со своей стороны не дала повода для возобновления конфликта (если не пытаться объявить таким поводом любые «непонятные» действия, но с этим-то как раз у Mstislavl и проблемы, см. раздел о причинах ниже). Однако выпады со стороны Mstislavl продолжались:

2.1. оскорбительные намеки, для которых нет никаких оснований. Если уж в Скайпочате провели какое-то расследование и сделали определенные выводы (верные или нет, не важно), то в первую очередь под подозрение должен был попасть другой участник, так как Lvova в Скайпочате не участвовала. И этот участник несет главную ответственность за утечку логов со своего аккаунта в любом случае.

2.2. интересно, как некоторые люди настойчиво устраивают драму на ровном месте, как только о них стали забывать — нарушение ПДН, небольшая драма, если и имела место, устроила ее не Lvova. Продолжение неэтичного поведения.

2.3. Обсуждение Lvova в пренебрежительном тоне, подача сложного конфликта с точки зрения неправоты исключительно одной стороны.

2.4. Нарушение ПДН: настрой на конфронтацию.

2.5. Отдельная ситуация с награждениями участников. Mstislavl написала большой пост на ВП:ВУ, в котором взяла на себя смелость выступить с обличением и «в защиту» от имени большого числа участников, не спрашивая их мнения о состоявшемся награждении. Как оказалось, причиной этого действия (я расцениваю его, как масштабный троллинг сообщества) стала всё та же неприязнь к Lvova, получившей одну из наград, и сыгравшей роль «красной тряпки», по собственному выражению Mstislavl.

3. Другие нарушения

Кроме того, для участницы Mstislavl характерны безосновательные заявления о негативных мотивах и намерениях некоторых других участников:

3.1. Заявка Дядя Фред на статус бюрократа, реакция Mstislavl: я не знаю, зачем нам очередной диктатор, который будет единолично «наводить порядок», недоумение: Дядя Фред: Я тоже не знаю. И откуда Вы во мне выкопали диктаторские замашки, да ещё стремление «единолично „наводить порядок“», я представления не имею. Там же, совершенно беспочвенное утверждение о торге с сообществом.

3.2. Обсуждение кандидатуры Vlsergey в АК-11: Не знаю, как можно голосовать за человека, который собирает флеш-моб на внешних ресурсах, чтобы продавить свою точку зрения в опросе: опрос провален, публика получила подтверждение подозрению, что нормальные люди Википедию писать не станут. Несколько раньше на ЗСА того же участника: Кандидат всегда ставит свои интересы выше интересов проекта. — вывод сделан на основе двух эмоциональных поступков участника: «метаниях» на предыдущей ЗСА и «уходе» из проекта. Там же провокационный вопрос, грубо нарушающий ВП:ПДН: Став администратором, продолжите ли Вы сознательные провокации на внешних ресурсах уже с мантией "администратор русской Википедии Х сообщает..?. Троллинг в адрес Vlsergey. Искажение смысла слов Vlsergey о мотивах создания виртуала. Еще нарушение ВП:ПДН. И еще. И снова, плюс очередной выпад в сторону АК. И еще, навешивание ярлыков, голословное обвинение в деструктивной деятельности.

3.3. Обсуждение кандидатуры Dodonov: Никаких проблем, кроме сдачи ru_wikipedia троллям, периодического полного выпадения из проекта, отсутствия опыта разрешения конфликтов и активности на ЗСА, подведения сложных итогов. Кандидат в свадебные генералы. Подобные залихватские формулировки («ну, на этом ставим крест, пошли дальше») неэтичны, даже если упреки справедливы. Обвинение в «сдачи ru_wikipedia троллям» вновь нарушает ВП:ПДН.

3.4. В адрес JukoFF: участник, добившись, наконец, долгожданного флага, будет им мочить новичков в административном восторге. + продолжение (передергивание и нарушение ВП:ПДН в адрес Deinocheirus).

3.5. В адрес Дядя Фред: [12]

3.6. В адрес Scorpion-811: А без личных наездов можно? — в предыдущей реплике «наездов» не было, нарушение ВП:ПДН; Доведение до абсурда, подмена правил собственными представлениями о справедливости; А Ваши действия показывают, что Вы в священной борьбе со скайпочатом не остановитесь ни перед чем и найдете этому личное оправдание, следующим шагом будет, очевидно, распространение логов. — неоправданное обвинение; Нагнетание негатива, безосновательные обвинения

3.7. В адрес Yuriy Kolodin: Надеюсь, Вы не тешите серьезно себя выводом, что «сообщество прислушалось» к Вашим теоретическим построениям по поводу запасных арбитров., Вы каждый раз пишете гадости, причем о все большем числе людей, в том числе тех, кто не может Вам ответить

3.8. В адрес Dinamik: А крестик на могилку ставить не нужно, это не способствует возвращению. Надеюсь также, Вы не станете их переблокировать «для верности»? — нарушение ВП:ПДН.

3.9. В адрес BeautifulFlying: Так как Вы неадмин, тем более, можете продолжать рассказывать, как сильно и несправедливо Вас обидели, не уточняя, как именно. — неэтичность.

3.10. В адрес Николай Путин: Смешно до ужаса. У меня иногда паранойя и ПЗН зашкаливает, но до подобного даже я не додумалась — неэтичность.

3.11. В адрес Dmitry Rozhkov Ты по-прежнему проводишь эксперименты, вместо того, чтобы стараться улучшить проект?, я это давно делаю без всякой помпы и многоэкранного флуда, который заканчивается пшиком, в экспериментах Рожкова не учатствую, [13], выпад с позиции превосходства, ЗдОрово хамить, когда знаешь, что тебе за это ничего не будет? Пшли вон, холопы — оскорбление.

3.12. Отдельно прошу рассмотреть ситуацию с номинированием статьи к лишению статуса. Обоснование некорректности инициирования этой процедуры я привел здесь. По сути это было оспаривание итога (причем без новых аргументов), совсем другая процедура, о начале которой подводивший итог администратор не был уведомлен. Кроме того, нарушение ВП:ПДН (продавить авторитетом). Лично я рассматриваю эту номинацию, как злоупотребление процедурой.

Это не все нарушения. Были и в сторону участников DrBug, Postoronniy-13, Psychiatrick и др. Были и еще нарушения в адрес перечисленных выше участников. И всё, повторюсь, за какие-то полгода. Думаю, для представления общей картины диффов более чем достаточно, но если мало, добавлю.

Причины бездействия АК-11

Почему АК-11 не заблокировал участницу за эти вопиющие нарушения, как минимум, до конца работы состава (конечно, можно было бы и наложить директивный топик-бан, но он, с очевидностью, не помог бы). Причина может быть не одна, у коллег могут быть другие мнения, но мне кажется, прежде всего, вот почему. Несмотря на вздорность этого заявления (бОльшая часть критики со стороны Mstislavl таковой не являлась, это была чистая диффамация и троллинг), зерно в этом заявлении есть. Так как объектом преследования был сам АК, то и блокировку со стороны АК накладывать было неразумно.

На это также накладывалась тактика участницы (умышленная или нет, не знаю) называть предупреждения о возможных блокировках или заявках в АК угрозами «оппонентам» за критику, попытками заткнуть рот и т. д.. Очень удобно, только вот, и то, и другое на самом деле является предусмотренным правилами противодействиями в случаях нарушений правил, таких как троллинг или преследование.

С другой стороны, порядок на страницах АК поддерживают арбитры, и никто из администраторов не реагировал на поведение Mstislavl (хотя на поведение некоторых других участников, допускавших на порядок меньшие нарушения, отдельные администраторы реагировали). В результате за полгода Mstislavl получила всего одну суточную блокировку, когда позволила себе совсем уж неприличный выпад в мою сторону персонально. И реакция на блокировку полная пророчеств и несоответствующих действительности заявлений (в частности, о моем нарушении, которого не было, и которого мне никто и никогда не предъявлял, а уж тем более не «ловил», так как о своих действиях я уведомил сам — кто о чем подумал, я знать не могу, и исходя из ВП:ПДН, предполагаю, что участники не стали бы перешептываться, а предъявили бы мне это обвинение, если бы считали, что я что-то нарушил).

Причины нарушений

На мой взгляд, причин нарушений Mstislavl несколько.

• В первую очередь, это стремление к некой абстрактной высшей справедливости в сообществе как в социальной структуре, невзирая на методы в ее отстаивании, и даже при осознании недопустимости этих методов. (признание о манере «в лоб», еще одно).

• Потребность занимать в сообществе, как в некой социальной структуре особое, отдельное, «своё» место. Функция — следить, тщательно, до предвзятости, за строгим соблюдением правил всеми участниками, при неприятии некоторых из этих правил к себе. Неприятие оправдывается опять же стремлением к справедливости, которая выше некоторых правил, но… только для себя.

• Злопамятность и мстительность (думаю, по диффам видно): высказывание Ты на протяжении многих лет показал, что если к кому-то негативно относишься, это надолго, обращенное ко мне, полностью применимо к Mstislavl. Почему оно было обращено ко мне, и насколько оно соответствует действительности по отношению ко мне, я могу пояснить (с диффами) по запросу арбитров.

• Очень легкое закрепление негативных представлений о человеке, в дальнейшем практически непреодолимое (отличается от предыдущего тем, что негатив не обязательно направлен в сторону участницы, это могут быть какие-то нарушения или просто непонятные, неожиданные, сомнительные, подозрительные, спорные действия — чем непонятнее, тем хуже. Неприятие экспериментаторства, даже не нарушающего никаких правил, из того же ряда).

• Собственные представления о механизме функционировании сообщества согласно весовой метапедической иерархии (сочетающееся с требованием всеобщей справедливости — видимо последняя на самом деле интересует участницу только в отношении высшего слоя иерархии, к которому Mstislavl, безусловно, относит и себя): признание и тут же опровержение обвинений в действиях с позиции превосходства, аналогично + очень серьезное обвинение в разжигании межнациональной розни.

Требования

1. Дать оценку действиям участницы в совокупности за последние полгода. Предлагаемая формулировка: системная конфликтность, троллинг, настойчивый отказ от предположения добрых намерений, особенно, в адрес ряда участников.

2. Рекомендовать прогрессивную блокировку от 1 недели за нарушения ВП:НО, троллинг, систематические нарушения ВП:ПДН. Кстати, рассуждения о троллинге, участнице известно это нарушение, она способна распознать даже «тонкий» троллинг (настолько тонкий, что есть сомнения в его присутствии, но сама, как было показано, не брезгует и весьма «толстым»).

3. Снять технический флаг администратора (хотя нарушений с ним за последние полгода нет, или почти нет — нарушение процедуры оспаривания итога всё же имеет отношение к этому флагу — количество других нарушений зашкаливает), либо провести принудительную конфирмацию на этот флаг. Кроме того, вот такое мнение участницы о качествах, присущих администратору: мы люди, известные повышенной конфликтностью и вредностью.

4. Запретить Mstislavl комментировать действия и личность участницы Lvova, в случае грубого нарушения запрета (неспровоцированные упоминания в нерелевантных темах) — прогрессивная блокировка вплоть до бессрочной с последующим снятием через АК. — Эта реплика добавлена участником Dmitry Rozhkov (о • в) 10:14, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Mstislavl

Если заявка о трактовке правил, и работе Википедии в целом, то нейтрально. Если заявка направлена против конкретного участника, то это преследование. --Dmitry Rozhkov 21:55, 12 ноября 2010 (UTC)

Данный иск продолжает славную традицию АК:706: «это неправильмые пчелы, они дают неправильный мед» — если администратор не нравится лично, да еще и придерживается противоположного истцу взглядов на википолитику, нужно собрать все возможные диффы и ошибки и потребовать самых строгих мер. Характерно требование снять флаг при отсуствии примеров нарушений правил с использованием флага. Мне очень жаль, что последняя и «высшая инстанция сообщества» используется для откровенного сведения личных счётов, которые не имеют отношения к созданию энциклопедии.

Я не скрываю, что очень люблю справедливость — и Википедийное сообщество, в большинстве случаев, явлается наибольшим приближением к справедливому сообществу: каждый получает по делам его. Также я не скрывала антипатию к действиям АК11, которые, по моему мнению, во многом отклонялись от этого принципа. Также я считаю правом каждого участника высказывать критику любых институтов Википедии, включая АК.

Относительно Lvova. Она принимала участие в Скайпочате, причем не так, как Ярослав, который «был затащен без спроса и вышел», а была одним из первоначальных членов в самом начале его основания и имела доступ к логам вплоть до АК:628. Отмечу, что именно истец расшифровал мой довольно темный намек и я уверена, что дальнейшее привлечение внимания к участнице в данном контексте не поможет восстановлению ее репутации.

Не вижу необходимости разбирать все любовно собранные диффы, которые представляют собой лучшую в русском интернете коллекцию моих высказываний за последние полгода, поскольку АК разберется, насколько они передернуты. Укажу только один пример: это сказано с явным сарказмом.

Искренне удивлена тем, что слово "абзац" является эвфемизмом, представлялся вордовский документ, где новый абзац отделяется от предыдущего текста нажатием кнопки "enter".

Считаю, что поскольку иск является выражением личной неприязни, которой уже много лет, и которая обострилась в результате моей нелицеприятной критики действий АК11, иск нужно отклонить. Если он будет принят, прошу предоставить возможность дополнить его встречными исковыми требованиями.--Victoria 10:35, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Пункт 2.3

Реплика вырвана из контекста. Как известно, Ярослав много делал для проекта, в том числе, патрулировал устаревшие отпатрулированные страницы, о чем на Ф:ПАТ начал тему Blacklake. Львова же довольно стала намекать на то, что вклад Ярослава неважен [14] [15] [16] [17]. В конце чего я решила пояснить новому участнику, почему его слова вызывают такую реакцию. После чего участница сочла необходимым еще раз подчеркнуть, насколько она более крутой патрульный, чем Ярослав.--Victoria 19:11, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Встречные исковые требования

  • Данный иск написан с наруениями ВП:ЭП: "вздорность заявления", неоднократные обвинения в троллинге; и поскольку участник продолжил неэтичные комментарии в мой адрес после подачи иска, прошу АК констатировать конфликт между мной и Dmitry Rozhkov и запретить комментировать действия друг друга с блокировками за нарушение.
  • Поскольку АК в процессе рассмотрения иска подробно ознакомится с моей деятельностью за последние полгода, прошу по итогам рассмотреть возможность снятия с меня ограничений, наложенных в АК:657: приходится обращаться к другим администраторам с просьбой о наложении блокировок, необходимых в ходе посредничеств.--Victoria 11:12, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Dmitry Rozhkov

По поводу «сведения личных счетов» за дела трехлетней давности, такая реакция участницы на заявку была ожидаемой. Счеты были окончательно «сведены» тогда же. Я дважды принес извинения за допущенное мною тогда _однократное_ нарушение ВП:ПДН, вылившееся в АК:331. И больше _никогда_ к этой теме по своей воле не возращался. --Dmitry Rozhkov 13:56, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Rave

Присоединиться к этому иску меня сподвигли не только личная заинтересованность в принятии решения по пункту 2, но и интерпретация участницей Mstislavl этой заявки как проявления личной неприязни одного участника и следствия критики в адрес одиннадцатого состава арбитражного комитета. В последнее время я анализировал действия участницы Mstislavl, и сделал вывод, что в них наличествуют признаки долговременного одностороннего конфликта с участницей Анастасией Львовой, вызванного исключительно застарелой личной неприязнью. Конфликт этот по моим наблюдениям находится в стадии эскалации, характеризуется сформированным «образом врага», вытеснившим адекватное восприятие действий участницы Lvova и сосредоточенным на её личности, и проявляется в целенаправленном систематическом преследовании участницы Lvova. Причины этой неприязни, на мой взгляд, накапливаются с весны-лета 2008 года. Например, к этому периоду относится такая реплика в ответ на конструктивное обращение Львовой по поводу неверной правки шаблона с указанием правильного способа:

Буду делать, пока не научусь, столько раз, сколько мне для этого потребуется. Меня наконец достали ваши комментарии — прошу больше не высказываться по поводу моих действий «фигня» и «ради бога, не делайте того, что не умеете», иначе я буду рассматривать это как нарушение ВП:НО с вытекающими последствиями.--mstislavl 12:44, 26 июня 2008 (UTC) (источник и контекст)

Проявления её неприязни не ослабевали и в период блокировки Львовой в 2009—2010 годах. При этом, на словах Mstislavl то отрицает наличие напряжённости, то явно демонстрирует его:

Я прошу Вас предьявить мне полный список моих действий «по отношению к участнице Lvova, идущих вразрез с правилами и традициями проекта». Хочу отметить, что до сегодняшнего утра относилась к участнице скорее положительно, не присоединившись ни к одному иску против нее (хотя было, за что). Однако, зачислив меня в стороны конфликата и предложив наложить на меня ограничения по взаимодействию со Львовой, ты меня оттолкнул от положительного взаимодействия. Well done.--Victoria 10:40, 3 декабря 2009 (UTC)

А она [готова ли извиниться] за всё, начиная с апреля 2008? Напрямую, без уверток? С обещанием не таскать мое реальное имя и фамилию по СГ?--Victoria 12:46, 23 февраля 2010 (UTC) (источник)

Недавним примером, явно подтверждающим мою гипотезу, является эпизод на форуме патрулирующих, упомянутый в пункте 2.3. заявления. В этом эпизоде Lvova без какого-либо осуждения в адрес Yaroslav Blanter высказала уверенность в том, что темпы патрулирования не изменятся существенно с уходом одного участника, а Mstislavl интерпретировала это как адресное проявление ненависти к участнику Yaroslav Blanter. Замечу, что такое утверждение не просто не является истинным в целом, но и не имеет логических предпосылок, из которых могло бы быть сформулировано. То, что оценка Lvova является верной, подтверждается статистикой патрулирования, которая не показывает провалов с 16 мая по основным параметрам (первые два графика). Последнее же проявление неадекватного восприятия образа Львовой в исполнении Mstislavl произошло на этой самой странице, когда Mstislavl записала её в «основатели скайпочата» и приписала ей доступ к логам вплоть до иска 628. Это соответствует периоду с декабря 2008 года по сентябрь 2010 года и очевидно опровергается известным составом «основателей», блокировкой в мае 2009 года и свидетельскими показаниями об исключении за неактивность. Вышеуказанные аргументы я считаю достаточными для обоснования моей гипотезы, и поэтому я дополнительно к требованиям Dmitry Rozhkov прошу:

  1. Признать наличие в действиях Mstislavl проявлений конфликта и систематического преследования в отношении участницы Lvova.
  2. Обязать Mstislavl принести в адрес участницы Lvova публичные извинения за неэтичные выпады и преследование, а также прекратить какие-либо подобные действия впредь по отношению к кому бы то ни было.

А в отношении требования снятия флага администратора я отмечу, что по поводу действий и реплик Mstislavl подана уже далеко не первая заявка в арбитражный комитет, я считаю, что Mstislavl не следует пожеланиям, высказанным в её адрес при выдаче флага, вследствие чего уровень доверия сообщества к ней как к администратору, изначально невысокий (69.23 %), мог уже упасть ниже необходимого уровня, и что уровень доверия нуждается в проверке. Такой проверкой может служить процедура конфирмации статуса администратора, произведённая в любой форме. --Rave 19:06, 29 мая 2011 (UTC)[ответить]

Дополнения об эпизодах, произошедших после подачи заявки

Дополнение по поводу комментариев Mstislavl

Участница упомянула о результате одних более свежих выборов (в арбитраж, май 2009, поддержка 83,7 %), но умолчала про другие, чуть более свежие (в бюрократы, январь 2010, поддержка 64,5 %). Ощущения участницы по поводу «выдавливания из Википедии» я не могу прокомментировать, так как она не приводит примеров действий, могущих создать такое впечатление, однако, считаю нужным оставить тут доказательство подобного поведения в противоположном направлении. Правку, отмеченную как «эскалация конфликта», я по-прежнему считаю вполне нормальным ответом на идущую перед ней реплику, а те мои правки, которые участница назвала оспариванием действий наставников, возымели вот такой результат (тема полностью, в архиве). В связи с сформулированными в отношении меня требованиями прошу арбитров оценить уместность моих действий в упомянутых участницей эпизодах. --Rave 17:46, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Mstislavl

P.S. В "дополнении от 30 июня" заявитель опять забыл упомянуть, что реплика была удалена через десять минут после добавления.--Victoria 08:55, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]

Как будто это что-то меняет. «Быстро убранное не считается написанным»? --Rave 09:01, 30 мая 2011 (UTC)[ответить]
(«Дополнение от 30 мая» было переименовано мной в «Дополнения об эпизодах, произошедших после подачи заявки») --Rave 10:36, 31 мая 2011 (UTC)[ответить]

Конфликт с Lvovа

Хотелось бы немного пояснить развитие конфликта с участницей, поскольку заявители делают из меня какую-то злую мачеху, которая преследует Золушку только за факт ее существования. Конфликт был начат с нуля Lvova в моей ЗСА: участницу огорчил низкий технический уровень нового админа, после чего она стала активно и довольно грубо ставить мне на вид, не стесняясь в выражениях, например, выговаривая за быстрое удаление бесспорных статей с КУ, что делали многие админы (к этому эпизоду относится процитированная Rave реплика с моей СО), так что летом 2008 у меня было чувство, что она меня успешно выдавливает из Википедии.

После чего были периоды разрядки напряженности, когда я шла навстречу участнице, однако, в конце концов обнаружила, что она требует только безоговорочной поддержки. После чего, периодические неэтичные комментарии относительно меня в ЖЖ: как в известном сообществе, так и в личном блоге, совершенно испортили мое отношение к участнице.

Действия Rave

Как видно и из этого иска, Rave взял на себя функцию добровольного адвоката Lvova, считая, что её репутация "незаслуженно пострадала и нуждается в восстановлении". Однако его действия приводят не к разрешению, а к эскалации конфликтов. [18] — предупреждение от человека, который подчеркивает свою ненейтральность и устраивает конфликты, вызывает противоположную реакцию.

В настоящее время он ведет активную компанию по прекращению наставничества, оспаривая действия посредников: [19] [20]

Требования

Запретить Rave любые "адвокатские действия": оспаривание действий наставников, обвинения в неэтичном поведении других участников и раздачу предупреждений, а также другие провокационные действия, вроде поведения на выборах АК. Victoria 19:24, 12 июня 2011 (UTC)[ответить]

Обращение к арбитрам

Поскольку решения по данному иску нет, а Дядя Фред, если и не был со мной в конфликте, сейчас явно в нем находится, прошу с этого момента прекратить его участие в обсуждении данного иска.--Victoria 10:32, 19 августа 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Голосование об отводе арбитра Дядя Фред

В связи с заявкой АК:734, посовещавшись, мы пришли к выводу, что в дальнейшем рассмотрении данной заявки арбитру Дядя Фред лучше участия не принимать.

Вопрос арбитров участнице Mstislavl

Виктория, считаете ли вы верной оценку ваших высказываний, данную Арбитражным комитетом в п.1.1 опубликованного проекта решения? --D.bratchuk 19:19, 16 сентября 2011 (UTC)[ответить]

  • Спасибо за вопрос. На мой взглад, оценка частично верная. Я не отрицаю конфликта с Lvova и Dmitry Rozhkov, а также негативного отношения к действиям АК11 и то что, в рамках этих конфликтов мной были допущены неэтичные высказывания. Очень надеюсь, что, в свою очередь, неэтичные высказывания Dmitry Rozhkov в мой адрес, особенно после просьбы арбитров прекратить комментарии, также будут подробно разобраны и получат оценку в рамках АК:711.

Относительно всего остального хотелось бы конкретики - какой дифф нарушает какое правило, а не "множественные нарушения участницей правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН" (список дифов).

Более всего я не согласна с трактовкой правил и возможного создания прецедента. ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН применяются в отношении к отдельным участникам, а не коллективным органам, вроде "всех администраторов", "всех ЧЮ" или "состава АК". Страницы обсуждения заявок на арбитраж и ЗСА традиционно являются местами, где участники высказывают всю правду, не стесняясь в выражениях.

  • [21] Не вижу, что именно нарушает данный дифф - могу найти диффы, в которых будет видно, что в начале работы члены АК11 признавались, что не учли то или иное правило.
  • [22]. В мой адрес подобное высказывается регулярно, СО иска полна обсуждением моей личности. Если АК считает, что оценка состояния участника является нарушением ВП:ЭП, хотелось бы это увидеть расписанным подробно.
  • [23] Этот дифф относится к конфликту с Рожковым и было бы логичней его добавить к остальным диффам в этой категории.
  • [24] Просьба уточнить, что именно и в отношении кого конкретно нарушает этот дифф. Плюс это относится к "нарушениям в адрес АК11" и логичней было бы видеть это в первой секции.
  • то же самое
  • [25] Высказывание на ЗСА, в которых часто проецируются гипотетические будущие действия участника и где традицинно действие ВП:ПДН смягчено.
  • [26] ВП:ЭП в отношении АК11, возможно, но никак не троллинг, снова не в той секции.

Подытоживая, в диффах показано нарушение правил в отношении Lvova и Dmitry Rozhkov, а также негативного отношения к действиям АК11, в то время, как текст п. 1.1 говорит о более широких, систематических нарушениях.--Victoria 06:58, 17 сентября 2011 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участницы Mstislavl, указанные в заявке.

1.1 АК были обнаружены неоднократные неэтичные высказывания участницы Mstislavl в адрес отдельных членов АК-11, а также АК-11 в целом ([27], [28], [29], [30]); множественные нарушения участницей правил ВП:ЭП, ВП:НО и ВП:ПДН ([31], [32], [33], [34], [35]), включая высказывания в адрес участницы Lvova ([36], [37]) и участника Dmitry Rozhkov ([38], [39]); факты давления на арбитров АК-11 и троллинга ([40], [41]).
1.2. АК констатирует наличие системного конфликта между рядом участников Википедии (в том числе и участницей Mstislavl) с одной стороны и составом АК-11 с другой, следствием которого стали множественные нарушения со стороны участницы на страницах обсуждений заявок.
1.3. АК отмечает наличие конфликта между участницей Mstislavl и участниками Dmitry Rozhkov и Lvova, вследствие которого реплики в адрес участников конфликта во многих случаях не являлись конструктивными и нарушали ВП:ЭП и ВП:ПДН.
1.4. АК обращает внимание, что участницей были также неоднократно допущены неэтичные реплики, не связанные с деятельностью АК-11 и участников Dmitry Rozhkov и Lvova.
1.5. АК констатирует, что в большинстве своём указанные нарушения участницей Mstislavl правил как на страницах заявок, так и за их пределами, не получили своевременную оценку другими участниками и не были пресечены блокировками.
1.6. АК рассмотрел ситуацию, связанную с вынесением статьи Скрябин, Юлиан Александрович на снятие статуса хорошей.
1.6.1. АК отмечает, что процедура присуждения и снятия статуса хорошей статьи регламентируется внутренними правилами проекта «Хорошие статьи». В то же время, участникам во время номинаций необходимо соблюдать правила Википедии, в частности ВП:ЭП и ВП:НО.
1.6.2. АК не усматривает нарушения правил в самом факте вынесения статьи, одним из авторов которой является участник Dmitry Rozhkov, на лишение статуса хорошей.
1.6.3. АК отмечает, что во время обсуждения номинации на лишение статуса статьи ряд участников нарушал правила ВП:ЭП и ВП:НО. Хотя реплики участников Dmitry Rozhkov и Mstislavl нельзя однозначно квалифицировать как нарушение правил Википедии, они были расценены как неконструктивные и подтверждают наличие конфликта между участниками.
1.6.4. На основании вышеизложенного, АК настоятельно рекомендует участникам Dmitry Rozhkov и Mstislavl воздержаться от вынесения статей, в которых одним из основных авторов является другой участник, на изменение статуса в проектах «Хорошие статьи»/«Избранные статьи».
1.7. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию с оспариванием итога по номинации статьи Алексеев, Николай Александрович (правозащитник) на статус хорошей (см. Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи/Архив/6#Оспаривание отказа в присвоении статуса хорошей статье «Алексеев, Николай Александрович (правозащитник)»).
1.7.1. Оспариваемый итог был подведён участницей Mstislavl, и АК констатирует, что несмотря на отсутствие прямого комментирования действий участницы Mstislavl со стороны участника Dmitry Rozhkov, его участие в подобных обсуждениях являются нежелательным, поскольку согласно п. 1.6.4 участница Mstislavl не имеет возможности ответить на реплики участника.

2. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участницы Mstislavl после подачи данной заявки.

2.1. АК отмечает, что в ходе обсуждения на форуме администраторов участница допустила некорректную реплику, хотя и не грубую по форме, но формально нарушающую правило о недопустимости оскорблений (дифф - переход на личность администратора вместо обсуждения сути его действий), и после предупреждения, вынесенного одним из арбитров, была заблокирована на три дня за преследование участника Dmitry Rozhkov. Оценка обоснованности блокировки рассматривается в заявке АК:734.

3. Арбитражный комитет считает необходимым принять следующие решения, направленные на минимизацию конфликтов, связанных с деятельностью участницы Mstislavl.

3.1. Во избежание эскалации личностных конфликтов участникам Mstislavl с одной стороны, и Dmitry Rozhkov и Lvova с другой запрещается комментировать действия друг друга. АК подчёркивает необходимость во взаимном запрете, позволяющем избежать реплик, на которые другой участник не может ответить и которые могут рассматриваться в качестве преследования. АК рекомендует пресекать обходы данного ограничения блокировками по прогрессивной шкале длительностью от одного дня. Полное или частичное снятие ограничений возможно либо с явного обоюдного согласия участников конфликта, либо путём подачи заявки на арбитраж не ранее чем через 6 месяцев с момента вынесения данного решения, при условии отсутствия нарушений.
3.2. Несмотря на то, что формат страниц выборов располагает к высказыванию мнений об кандидатах (и, соответственно, в отдельных случаях могут быть высказаны мнения, которые на других страницах могли бы рассматриваться в качестве нарушения ВП:НО), АК отдельно напоминает участнице Mstislavl о необходимости следования правилам этичного поведения на страницах выборов.
3.3. АК напоминает администраторам и прочим участникам, что в случае обнаружения ими повторных нарушений участницей Mstislavl правил ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН и прочих, правилами предписано наложение блокировок по прогрессивной шкале. АК рекомендует придерживаться указанных предписаний, начиная с однодневных блокировок, однако отмечает, что в ходе рассмотрения заявки АК:734 данная рекомендация может быть изменена.
3.4. В то же время, АК отмечает, что блокировка участников с большим положительным вкладом не всегда является оптимальным способом разрешения конфликтов. АК рекомендует использование механизма блокировок только в тех случаях, когда другие способы предотвращения дальнейших нарушений исчерпаны или с очевидностью неэффективны. АК напоминает, что спорные блокировки должны обсуждаться на форуме администраторов и могут быть сняты наложившим их администратором в случае наличия обоснованных возражений.

4. Арбитражный комитет рассмотрел действия участницы Mstislavl на соответствие статусу администратора в соответствии с общими положениями, изложенными в пунктах 1 и 2 решения по заявке АК:711.

4.1. АК отмечает, что множественные нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, не являющиеся очевидными и не получившие своевременную оценку других участников и администраторов, выраженную в предупреждениях и блокировках, не всегда являются достаточным основанием для снятия технического флага администратора. Это связано с возможностью неадекватной оценки участником собственных действий, что мешает ему распознать собственные нарушения и скорректировать свои дальнейшие действия. Такую возможность следует допускать хотя бы исходя из ВП:ПДН. В то же время, если администратор извещён о допущенных нарушениях и, тем не менее, продолжает подобные действия, это может повлечь за собой снятие флага.
4.1.1. АК считает, что если бы хотя бы часть указанных выше нарушений повлекли бы за собой предупреждения или блокировки, флаг администратора мог быть снят с участницы уже вследствие большого количества нарушений, своевременно квалифицированных другими администраторами, однако не изменившими модель поведения администратора.
4.2. АК полагает, что необходимым условием для сохранения флага администратора у участника, регулярно нарушавшего правила проекта, является признание собственных нарушений, которое позволяет предполагать их отсутствие в дальнейшем.
4.2.1. АК отмечает, что участница признала факт наличия нарушений в большинстве реплик, указанных АК в п.1.1 данного решения.
4.3. АК полагает, что указанные выше нарушения правил хотя и носили систематический характер, тем не менее, не являются достаточно грубыми для снятия флага администратора.
4.3.1. Принимая во внимание отсутствие своевременных предупреждений о нарушении правил, а также последующее признание нарушений самой участницей, АК надеется, что участница приложит все силы для недопущения подобных действий в дальнейшем.
4.3.2. АК считает, что если в течение шести месяцев с момента принятия данного решения участницей будут допущены грубые нарушения ВП:НО и ВП:ЭП, которые повлекут за собой блокировку, технический флаг администратора с участницы должен быть снят путём подачи отдельной заявки в Арбитражный комитет.
4.3.3. АК подчёркивает, что грубость нарушений, упоминаемых в пункте 4.3.2 данного решения не должна рассматриваться в качестве необходимого условия для снятия флага. К снятию флага могут привести и менее серьёзные нарушения указанных правил, если будет показана их систематичность, а также нарушения, допущенные после истечения указанного срока в 6 месяцев.

5. АК проанализировал список блокировок, наложенных участницей Mstislavl после принятия решения по заявке АК:657.

5.1. В рамках посредничеств участницей было наложено несколько блокировок зарегистрированных участников, внёсших значительный вклад в развитие Википедии; эти блокировки относятся к неочевидным, однако были наложены в соответствии с правилами, при этом участникам были разъяснены их ошибки (1, 2).
5.2. АК не обнаружил неочевидных блокировок, наложенных участницей в течение указанного периода за пределами посредничеств. При этом АК отмечает, что наличие наложенных неочевидных блокировок с предварительным обсуждением на форуме администраторов не указано в решении в качестве обязательного условия, а также не следует из него со всей очевидностью. Наложение более жёсткого, чем в решении по заявке АК:657, требования о наличии наложенных неочевидных блокировок с предварительным обсуждением на форуме администраторов АК считает излишним.
5.3. АК считает, что отсутствие проблем с наложением неочевидных блокировок в рамках посредничеств, а также соблюдение запрета на наложение неочевидных блокировок за их пределами, позволяют предполагать, что участница осознала допущенные ею ранее ошибки при наложении блокировок и сделает всё возможное для их недопущения в дальнейшем.
5.4. АК принимает решение о снятии запрета на наложение неочевидных блокировок, указанного в решении по заявке АК:657, однако настоятельно рекомендует следовать рекомендации о необходимости обсуждения таких блокировок на форуме администраторов перед их наложением.

6. АК принимает во внимание признание участника Rave в личной заинтересованности о принятии решения по п.2 по заявке, а также отмечает, что, по мнению наставников участницы Lvova, он являлся "главным виновником эскалации конфликта", произошедшего во время выборов в АК-12. Во избежание повторения подобных конфликтов АК рекомендует участнику Rave воздержаться от самостоятельного вынесения предупреждений или наложения блокировок по факту высказываний в адрес участницы Lvova. В случае обнаружения подобных нарушений АК рекомендует участнику обращаться к другим администраторам.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Mstislavl&oldid=95286230