Арбитраж:2012.04 Obersachse 5 (GjQnmjg'&2012Q04 Obersachse 5)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Предыстория

Ранее действия участника Obersachse неоднократно рассматривались Арбитражным комитетом, в частности, в п. 1.5 решения по заявке АК:485 участник был предупреждён о недопустимости войн администраторов, в п. 4.3. АК:622 было рекомендовано пресекать нарушения участником правила ВП:НДА блокировками. По совокупности ранее совершённых нарушений решением АК:728 ему было запрещено использование флага администратора иначе как для исполнения обязанностей бюрократа до подачи успешной заявки на статус администратора, каковую он и подал 25 февраля 2012 года.

Действия Obersachse с использованием технических флагов

Уже после решения по заявке АК:728 Obersachse подвёл итог по голосованию участника N.Konnor на выборах АК, который был оценён Арбитражным комитетом как не соответствующий правилам, что повлекло за собой предупреждение в адрес Obersachse о недопустимости нарушения правил с использованием технического флага бюрократа.

8 января 2012 года мной была подана заявка на переименование учётной записи моего бота. Однако несмотря на пояснения, что именно в запрашиваемом имени учётной записи указывает на бота и тот факт, что в прежнем имени указаний на статус бота вообще нет, Obersachse отказался произвести переименование и закрыл заявку как «шуточную», фактически обвинив меня в троллинге.

24 января 2012 года я подал заявку на присвоение технического флага администратора своему боту для реализации итога опроса, чтобы иметь возможность заменять ссылки на страницах, защищённых до уровня sysop. В ходе дискуссии указывалось на то, что ни сами защищённые страницы, ни ссылки на страницы проектов на них по сути ничем не отличаются от аналогичных незащищённых страниц, на которых замена ссылок будет производиться тем же самым ботом по тому же самому алгоритму, а защита установлена исключительно во избежание вандализма. Однако Obersachse, проигнорировав эту аргументацию и мнение другого бюрократа, отказал в выдаче флага, мотивировав это «небезопасностью», однако не пояснив при этом, в чём состоит опасность правки данным ботом защищённых страниц. В результате для реализации консенсуса сообщества мне пришлось править эти страницы (числом в несколько десятков) с основной учётной записи, тратя на это дополнительные время и силы и засоряя списки правок.

8 апреля 2012 года участником Max Guinness был анонсирован на форуме опрос об авторитетности сайта IMDB как источника. В результате развернувшейся дискуссии некоторыми участниками, включая участника Obersachse, были высказаны сомнения в необходимости проведения подобного опроса. После этого участник Obersachse выставил страницу на удаление, а после того, как страница мной была быстро оставлена как явно абсурдная попытка обхода консенсуса, удалил её по критерию «по запросу единственного автора» несмотря на то, что Max Guinness не был на тот момент единственным автором страницы, реплика, которую Obersachse счёл таким запросом, носила явно иронический характер, а на форуме отсутствовал консенсус о ненужности опроса, отменив, таким образом, моё административное действие (оставление страницы) в одностороннем порядке при явном отсутствии моего согласия на такую отмену. После предупреждения Obersachse фактически отказался восстановить страницу.

Требования

Таким образом, участник Obersachse неоднократно использовал технические флаги как бюрократа, так и администратора для продавливания своего мнения, за что с него уже дважды фактически снимался флаг администратора, а также вёл войну администраторов.

В связи со всем вышеизложенным прошу Арбитражный комитет отозвать у участника Obersachse технические флаги бюрократа и администратора. Дядя Фред 23:11, 15 апреля 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Анализ действий участников. Арбитражный комитет рассмотрел действия участников Дядя Фред и Obersachse в указанных в заявке эпизодах.

1.1. Переименование учётной записи «Мистер Трипвуд».
1.1.1. Основной причиной конфликта стало то, что ни существующее, ни предлагаемое название учётной записи бота не соответствовало рекомендованному формату «ИмяВладельцаBot».
1.1.2. В ходе обсуждения бюрократ Obersachse указал на данное несоответствие, а реакция участника Дядя Фред на данное замечание отсутствовала.
1.1.3. Арбитражный комитет полагает, что бюрократы имеют право отказывать в переименовании учётных записей, если это не противоречит правилам и у отказа есть разумные обоснования. Арбитры согласны с тем, что у человека, не знакомого с циклом произведений о роботах А. Азимова, предложенное имя может не ассоциироваться с ботами.
1.1.4. Учитывая сказанное, арбитры считают, что у бюрократа были основания счесть заявку несерьёзной с учётом того, что её подал один из очень опытных участников, хорошо разбирающийся в правилах, и одновременно пользующийся репутацией человека, склонного к шуткам. Тем не менее, бюрократу следовало не закрывать заявку, а уточнить у заявителя, не носит ли она шуточный характер. После же того как итог был оспорен, и стало ясно, что заявка носит серьёзный характер, бюрократ должен был дать подробные разъяснения причин отказа, включая ссылку на соответствующие правила.
1.1.5. Арбитражный комитет особо отмечает, что несмотря на то, что спор возник между опытнейшими участниками с огромным полезным вкладом, ни одним из них не было сделано попыток достичь взаимоприемлемого компромисса (предложить вариант, который мог бы устраивать обе стороны: например переименовать бота в «Р. Фредерик Твистлтон (bot)») или пойти на уступки в вопросе, который сам по себе вряд ли может оказать существенное влияние на проект.
1.2. Флаг администратора для бота «Мистер Трипвуд».
1.2.1. В ходе обсуждения участниками Alex Spade, MaxBioHazard, Alex Smotrov и yakudza было высказано несколько содержательных претензий к деятельности бота под управлением участника Дядя Фред.
1.2.2. Единственный участвовавший в обсуждении бюрократ Vladimir Solovjev высказался в самом начале обсуждения — до того, как были высказаны претензии к деятельности бота.
1.2.3. Хотя подведённый бюрократом итог и ссылался на мнения участников обсуждения, он не содержал сколько-нибудь детального анализа предъявленных претензий, а также аргументации, высказанной в обсуждении.
1.2.4. Арбитражный комитет обращает внимание на то, что реплика участника Дядя Фред после подведения итога нарушала правило о недопустимости оскорблений (ВП:НО) (выпад с позиции превосходства).
1.3. Обсуждение удаления опроса «Авторитетность IMDb как источника».
1.3.1. Опрос был вынесен к удалению участником Obersachse вследствие того, что на форуме «Новости» было высказано несколько мнений о его ненужности. Арбитражный комитет полагает действия по вынесению опроса к удалению неоптимальными, так как его обсуждение уже фактически было начато на форуме, и уже в результате этого обсуждения мог был быть подведён итог об отсутствии необходимости в опросе.
1.3.2. Обсуждение удаления опроса было закрыто участником Дядя Фред со ссылкой на ВП:НДА. На форуме участник Дядя Фред также сослался на нарушение правила ВП:ПАПА. Арбитражный комитет полагает, что действия участника Obersachse хотя и не были оптимальными по указанным выше причинам, они не являлись некорректным способом нахождения консенсуса, прежде всего потому, что отсутствовала указанная в правиле «провалившаяся попытка поиска консенсуса». Напротив, выносивший опрос к удалению участник Obersachse основывался на уже высказанных к тому моменту мнениях о том, что опрос не является необходимым, так что его действия скорее являлись неоптимальной попыткой закрепить складывающийся к тому моменту консенсус. Таким образом, Арбитражный комитет констатирует, что подведённый администратором Дядя Фред итог хотя и отменял неоптимальные действия участника Obersachse, однако обоснован был некорректно ввиду неверной квалификации действий как нарушающих правила ВП:НДА и ВП:ПАПА.
1.3.3. Через полтора часа после подведения итога, согласно которому опрос был быстро оставлен, он был быстро удалён администратором Obersachse «в соответствии с желанием единственного автора». Арбитражный комитет констатирует, что тем самым администратором Obersachse была допущена ошибка, так как к моменту удаления страница была отредактирована несколькими участниками, а реплика участника Max Guinness носила явно ироничный характер и не должна была рассматриваться в качестве согласия с удалением страницы. В то же время, Арбитражный комитет не считает необходимым считать данное административное действие отменой предыдущего административного действия — быстрого оставления статьи администратором Дядя Фред: администратор Obersachse не оспаривал предыдущий итог, а основывался на желании (как ему казалось) единственного автора, который имел право удалить созданную только им страницу даже после её оставления в ходе обсуждения на странице «К удалению». Вместе с тем Арбитражный комитет отмечает, что наличие сильной личной позиции по данному вопросу у обоих администраторов привело к принятию поспешных решений без всестороннего анализа аргументов.
1.3.4. Позже администратор Obersachse признал свою ошибку и дал разрешение на восстановление быстро удалённой им страницы.

2. Оспаривание итогов бюрократов. Арбитражный комитет отмечает, что указанные в пунктах 1.1. и 1.2. действия действия Obersachse не были обсуждены с другими бюрократами перед подачей данной заявки ни на странице запросов к бюрократам (ВП:ЗКБ), ни на каких-либо других форумах или личных страницах обсуждения. Арбитражный комитет полагает, что подобное обсуждение спорных действий бюрократов является одной из форм урегулирования конфликта, и не рекомендует подачу заявок в Арбитражный комитет с требованием оценки действий отдельных бюрократов или снятия с них флагов до тех пор, пока подобная оценка не дана прочими активными бюрократами.

3. Персональные санкции.

3.1. Участник Obersachse. Арбитражный комитет принял решение не снимать ни флаг администратора, ни флаг бюрократа, однако считает нужным предупредить участника о необходимости изменения манеры действий.
3.1.1. Хотя Арбитражный комитет не счел целесообразным снятие технического флага бюрократа, АК обращает внимание на то, что бюрократы чрезвычайно часто сталкиваются с новичками, а некоторые особенности переименования учётных записей неочевидны и неизвестны даже большинству опытных участников. Исходя из этого, с учётом проанализированной ситуации, а также с учётом вклада участника на страницах ВП:ЗКБ, ВП:ПУЗ и ВП:УЗУ, Арбитражный комитет рекомендует бюрократу Obersachse предполагать добросовестность и серьёзность поданных запросов (см. п. 1.1.4 данного решения), не быть излишне строгим к их оформлению ([1]), в непонятных случаях уточнять у участников запросы и тщательнее прикладывать усилия для достижения взаимопонимания с ними ([2], [3]); а также делать свои решения максимально понятными для подавших заявки участников (пример, п. 1.2.3 решения), а в случае невозможности выполнения запрошенных действий предлагать другие способы достижения заявленных целей и указывать пункты правил (см. п. 1.1.4 решения), согласно которым в выполнении запросов было отказано (см. п.1.1.4 решения).
3.1.2. Арбитражный комитет полагает, что допущенная администратором Obersachse ошибка при быстром удалении опроса является следствием недостаточной внимательности администратора, а также неправильной интерпретации реплики одного из участников обсуждения. С учётом того, что администратор признал свою ошибку и дал разрешение отменить своё административное действие, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что подобные невнимательные действия являются для администратора Obersachse характерными и могут нанести существенный вред проекту, Арбитражный комитет не считает необходимым снятие с участника Obersachse технического флага администратора непосредственно на основании этого эпизода.
3.1.3. (а) Арбитражный комитет обращает внимание на то, что неоднократно принимались решения о несовместимости действий участника Obersachse с флагом администратора: 416 (флаг администратора снят), 728 (запрет на использование флага администратора, каковой участником формально был нарушен); делались выводы о неоптимальности действий в качестве администратора и/или бюрократа в решениях Арбитражного комитета, в частности: 325, 374, 430, 485, 578, 622 и 677. В нарушающих правила действиях участника усматриваются стабильные шаблоны поведения, в частности — совершение неоднозначных и/или массовых, затрагивающих многое действий без учёта мнения других участников, или даже с игнорированием их; упорствование в своих ошибках.
(б) Проблемы, на которые указывали участнику, воспроизводятся вновь и вновь. Из свежих проблем можно указать удаление из статей шаблона {{нп3}} без обсуждения с сообществом (в противоречие с регламентацией правок, затрагивающих многое (ВП:ПС)), сопряжённое с ошибками.
(в) Решение не снимать технические флаги по результатам этой заявки частично обусловлено тем, что оценка участника как администратора была дана сообществом 10 марта 2012 года, что уменьшает значимость нарушений, принятых во внимание участниками голосования.
(г) Результат голосования в третьей заявке на статус администратора находился в рамках 3-процентного усмотрения бюрократов (на грани). После подведения итога Obersachse заявил, что необходимые уроки им извлечены, однако уже после этого аналогичные проблемы были выявлены снова. Арбитражный комитет обращает внимание участника Obersachse на то, что совершение некорректных действий, аналогичных изложенным в настоящем решении или в любом из перечисленных выше решений, не только приведёт к снятию технических флагов и администратора, и бюрократа, но также может повлечь за собой падение доверия сообщества и невыдачу флагов после подачи новых заявок на статус администратора (ВП:ЗСА).
(д) Участнику Obersachse настоятельно рекомендуется разобраться, что именно в его действиях представляет проблему и изменить свою модель поведения. В случае наличия у него дополнительных вопросов, какие именно его действия являются проблемными и почему, Арбитражный комитет рекомендует привлечь кого-либо из опытных участников, которые могут дать Obersachse необходимые консультации и предоставить взгляд со стороны.
3.2. Участник Дядя Фред.
3.2.1. Арбитражный комитет отмечает, что несмотря на формальную некорректность итога и быстрого оставления опроса администратором Дядя Фред, целью администратора было закрытие поспешной номинации «К удалению» и продолжение уже начавшегося обсуждения на форуме, поэтому Арбитражный комитет не считает целесообразным применение к администратору Дядя Фред санкций непосредственно на основании этого эпизода.
3.2.2. Арбитражный комитет констатирует, что во всех рассматриваемых эпизодах участником Дядя Фред не было продемонстрировано желание поиска консенсуса с участником Obersachse и другими участниками. С учётом п. 3.2 решения по заявке № 726, указывающего на аналогичные действия администратора Дядя Фред в прошлом, данное обстоятельство может быть принято во внимание во время рассмотрения заявки № 788 «Дядя Фред и его блокировки».

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:2012.04_Obersachse_5&oldid=91334361