Арбитраж:Узнаваемость названия (GjQnmjg'&R[ugfgybkvm, ug[fgunx)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
и другие. Прошу прощения, если кого-то не упомянул. Целенаправленно не упоминал анонимов и участников, использующих страницы тематики в качестве трибуны.
Суть заявки на арбитраж
Конкретный случай:
Для статьи существуют два основных варианта названия, другие варианты значительно менее распространены и почти не предлагаются в качестве названия статьи - это факт №1. Эти два названия являются полными синонимами, что признаётся большинством участников обсуждения - это факт №2. Один из этих вариантов в последние годы стал преобладать в отечественной научной литературе[1] плюс БРЭ - это факт №3. Другой из этих двух вариантов названия является (по-прежнему является) более узнаваемым для большинства русскоговорящих читателей - это факт №4 (подтверждается результатами интернет-поиска).
Что касается (не)однозначности и (не)нейтральности, то здесь существуют аргументы как за тот, так и за другой вариант.
Поскольку в требованиях отсутствует подведение итога КПМ, то от арбитров в принципе не требуется и проверка фактов, перечисленных выше: это можно предоставить участникам или тому, кто подведёт итог.
- ↑ Центральный аргумент итога состоявшегося переименования.
Доарбитражное урегулирование
Войн правок как таковых не было, но были массовые изменения гиперссылок после переименования статьи, частично отменённые со ссылкой на синонимичность и, как следствие, отсутствие полезности таких замен, а также джентльменское соглашение, сопутствовавшее переименованию. Были потоки флуда с переходом на личности. Продолжающийся уже более 3 лет спор вокруг названия статьи по сути является конфликтом.
Обсуждение:Древнерусское государство
Википедия:К переименованию/28 апреля 2013#Киевская Русь → Древнерусское государство
Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь
За подведение итога хотели взяться двое администраторов: сначала Илья Вояджер, потом Фил Вечеровский. Но не взялись. Вопрос трактовки правила также обсуждался на форуме правил, и тема ушла в архив без подведения итога.
Требования
Дать трактовку ВП:ИС для общего случая в части: чем в первую очередь нужно руководствоваться при именовании статей - соответствием реалиям научного и энциклопедического стиля речи (в части современной науки) либо узнаваемостью большинством русскоговорящих читателей? Следует ли учитывать аргументированные возражения против того или иного названия, высказанные в АИ на языках, отличных от русского?
При невозможности дать трактовку для общего случая, дать её конкретно для случая «Древнерусское государство/Киевская Русь».
При невозможности дать конкретную трактовку, сформировать рабочую группу для подведения итога на Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь.
Заявление Fred
Я модерировал обсуждение и подводил его предварительные итоги. Прошу АК не уклоняться от рассмотрения иска. Если толкование правилу дать не получится и не найдётся желающих войти в рабочую группу, прошу АК поручить мне подвести итог самому. --Fred (обс) 08:19, 6 июня 2016 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять. --Михаил Лавров (обс) 19:51, 6 июня 2016 (UTC)
- Принять. --Томасина (обс) 19:57, 6 июня 2016 (UTC)
- Принять. --be-nt-all (обс) 20:08, 6 июня 2016 (UTC)
Самоотвод арбитра Томасина
В связи с тем, что я приняла участие в переподведении итога о переименовании статьи Древнерусское государство в качестве одного из трёх администраторов, беру самоотвод. Томасина (обс.) 20:16, 16 ноября 2016 (UTC)
Решение
1. Описание ситуации
- 1.1. Конфликт развернулся вокруг именования статьи Киевская Русь / Древнерусское государство (далее также — КР/ДГ). С момента создания статья неоднократно меняла своё название, в том числе это произошло во время рассмотрения настоящей заявки: на момент подачи заявки статья называлась Древнерусское государство, на момент публикации решения — Киевская Русь.
- 1.2. За время существования статьи состоялись следующие наиболее значимые обсуждения, связанные с переименованием статьи:
- Обсуждение:Киевская Русь ,
- Википедия:К переименованию/28 апреля 2013#Киевская Русь → Древнерусское государство ,
- Википедия:К переименованию/21 марта 2014#Древнерусское государство → Русь или Киевская Русь (на момент подачи заявки 6 июня 2016 года итога по этому обсуждению не было, 30 июля в обсуждении был подведён формальный итог, которым констатировалось отсутствие консенсуса за переименование, а 16 ноября был подведён итог трёх администраторов, о котором подробнее см. пп.1.4-1.5),
- на странице обсуждения настоящей заявки.
- 1.3. По мнению обратившегося в Арбитражный комитет участника Maximalist, проблема выбора именования статьи Киевская Русь / Древнерусское государство состоит в отсутствии однозначной трактовки правила Википедия:Именование статей (ВП:ИС) — является ли первичным соответствие названия статьи современным реалиям научного и энциклопедического стиля речи (этому условию, по словам Maximalist, более соответствует Древнерусское государство), или же более важную роль играет узнаваемость названия большинством русскоговорящих читателей (этому условию более соответствует Киевская Русь). Трактовка ВП:ИС обсуждалась на форуме правил в январе 2015 года, но не привела к какому-либо консенсусному итогу.
- 1.4. Во время рассмотрения настоящей заявки участники Vladimir Solovjev, Джекалоп и Томасина подвели совместный итог по номинации, послужившей поводом для подачи данной заявки. Он фиксирует следующие тезисы:
- Вопрос присвоения статье единственного наименование является техническим и не отражает каких-либо историографических предпочтений Википедии.
- Энциклопедия должна «проявлять здоровый научный консерватизм», из которого, в частности, следует, что при прочих равных традиционная норма, т.е. та, которая «имела распространение раньше и более длительный срок», должна иметь приоритет перед новым, входящим в силу именованием.
- Именно приверженцы новой нормы должны доказывать что изменение состоялось и нашло отражение в авторитетных источниках, получив явный приоритет.
- При определении традиционной нормы следует ориентироваться на период жизни современных читателей Википедии, то есть не более чем на 80-90 лет назад.
- 1.5. Арбитры отмечают, что итог в целом и предложенный путь к решению конфликтов при именовании статей были приняты участниками как корректные и допустимые. В то же время к итогу был высказан ряд замечаний.
- 1.5.1. В частности, в итоге не было указано, каким образом был сделан вывод о преобладании названия Киевская Русь. Арбитры считают это упущение в итоге достаточно существенным. Оно вызвало у участников вопрос о том, как именно сторонники переименования могут показать явный приоритет новой нормы, и следует ли рассматривать источники также за период 80-90 лет или можно ограничится меньшим промежутком времени.
- 1.5.2. Также в итоге, несмотря на отсылку к необходимости энциклопедиям (и, соответственно, Википедии) быть консервативными и фундаментальными, не было прокомментировано заявление одной из сторон обсуждения о явном преобладании названия Древнерусское государство в современных энциклопедиях. В свете изложенного в п.1.5.1 арбитры считают комментарий об энциклопедиях резонным, в частности, в итоге рабочей группы об именовании Белоруссия/Беларусь, к которой есть отсылка в итоге трёх администраторов об именовании КР/ДГ, «явный приоритет в АИ наивысшего порядка типа энциклопедий, справочника Росреестра и т. д.» считается достаточным основанием для переименования.
- 1.5.3. Другим замечанием к итогу стало отсутствие в итоге рассмотрения или даже упоминания о правиле ВП:ИС. Арбитры считают это замечание небезосновательным, однако полагают, что, по сути и в связи с ВП:ИС, итог трёх администраторов по именованию КР/ДГ отдаёт приоритет традиционной норме, на данный момент являющейся де-факто более узнаваемой, нежели новой норме, чаще используемой в современных научных источниках.
- 1.6. Арбитры приняли во внимание, что несмотря на появление содержательного итога обсуждению о переименовании КР/ДГ заявитель по-прежнему просит дать толкование правилу об именовании статей.
2. О правиле именования статей
- 2.1. Арбитры проследили происхождение в правиле об именовании статей выжимки правила (Вкратце/Nutshell) и первого абзаца преамбулы.
- 2.1.1. Первая версия выжимки правила (Вкратце/Nutshell) появилась 14 января 2007 [1]: «Обычно, именование статей должно давать приоритет тому, что для подавляющей части русскоговорящих читателей будет наиболее легко узнаваемо, с разумным минимумом неоднозначности, и в тоже время создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным».
- 10 апреля 2007 этот же текст был добавлен в текст преамбулы [2] (см. также здесь).
- 31 декабря 2009 по результатам обсуждения с целью повышения доверия к качеству Википедии в текст была добавлена необходимость опоры на авторитетные источники при именовании статей [3].
- Между указанными правками и после них вносились различные небольшие стилистические изменения, на момент написания решения текст выжимки правила был следующим: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным»
- 2.1.2. Первая версия первого абзаца преамбулы появилась 10 апреля 2007 [4]: «Именование статей - это набор руководств по именованию статей в Викидипеи, которые прежде всего подчинаются реалиям русского языка, принципам организации Википедии, а также особенностям ее программного обеспечения» (орфографические ошибки были исправлены последующими правками).
- 28 мая 2007 было добавлено уточнение: «энциклопедического и научного стиля русского языка» [5].
- 17 февраля 2010 оборот «стиля русского языка» был заменён на «стиля речи» [6] .
- Между указанными правками и после них вносились различные небольшие стилистические изменения, на момент написания решения текст первого абзаца преамбулы правила был следующим: «На этой странице приведено руководство по именованию статей Википедии, которое подчиняется в первую очередь реалиям энциклопедического и научного стиля речи, принципам организации Википедии, а также особенностям её программного обеспечения».
- 2.2. Арбитры отмечают, что рассмотренные в п.2.1 абзацы появились в правиле не в результате какого-либо обсуждения, из которого можно сделать вывод об изначально задуманном превалировании одной части правила над другой. Поэтому арбитры считают, что поставленный заявителем вопрос («чем в первую очередь нужно руководствоваться при именовании статей - соответствием реалиям научного и энциклопедического стиля речи (в части современной науки) либо узнаваемостью большинством русскоговорящих читателей?») не имеет однозначного ответа.
- Вместе с тем, арбитры обращают внимание на то, что в первом абзаце правила ВП:ИС идёт речь о том, что «реалиям энциклопедического и научного стиля речи» подчиняется само «руководство по именованию статей Википедии», конкретные же критерии определения приоритетного названия для статьи даны в третьем абзаце или, кратко, в выжимке (Вкратце/Nutshell). Именно ими следует руководствоваться в первую очередь при выборе названия статьи, каждый вариант которого при этом безусловно не должен выпадать из реалий энциклопедического и научного стиля речи.
- 2.3. Арбитры отмечают, что выжимка правила ВП:ИС (Вкратце/Nutshell), внесённая 14 января 2007, и затем подправленная (см. п.2.1.1), представляла собой перевод nutshell из редакции правила en:Wikipedia:Article titles в англоязычной википедии, действовавшей на тот момент [7]. С тех пор правило в англовики было существенно изменено, в том числе были выработаны пять критериев, которыми следует руководствоваться при выборе того или иного названия для статьи. Арбитры считают полезным использование опыта других языковых разделов Википедии при выработке изменений в правила в рувики и предлагают заинтересованным участникам обратить внимание на правило в англовики, в частности, на критерии именования и руководство по действиям в спорных случаях. А до того, как правило об именовании статей в рувики будет усовершенствовано, арбитры рекомендуют при возникновении споров при именовании статей, аналогичных случаю КР/ДГ, пользоваться соображениями, изложенными в п.3 настоящего решения.
3. Рекомендации
- 3.1. Арбитры присоединяются к выводам итога по переименованию КР/ДГ и полагают, что в случае существования «двойной нормы», следует отдавать предпочтение традиционной для большинства русскоязычных читателей, устоявшейся норме. Таковой является та, что имела распространение раньше и более длительный срок, чем новая норма. При этом оценке на предмет распространенности нормы подлежат только те периоды времени, которые приходятся на годы жизни современных читателей Википедии, то есть не более чем на 80-90 лет назад. Арбитры отмечают, что указанный срок является максимальным, а в конкретных случаях его следует определять, принимая во внимание все значимые обстоятельства.
- 3.2. Арбитры полагают, что принцип смены названия статьи, предложенный в итоге Белоруссия/Беларусь, может быть применён при решении аналогичных конфликтов о «двойной норме». В случае, если новая норма явно (на порядок) превалирует при употреблении над традиционной, либо наблюдаются столь же очевидные предпочтения в авторитетных источниках наивысшего порядка (энциклопедии, обзорные академические работы и т. п.), статью следует переименовать в соответствии с ними. Для обоих случаев срок, которым следует ограничиться при отборе источников для оценки наличия явного превалирования новой нормы, должен определяться с учётом конкретных обстоятельств, но не следует использовать срок, превышающий половину от срока, выбранного для определения традиционной нормы (т.е. последние 40-45 лет, см. п.3.1).
- 3.3. Арбитры рекомендуют опытным участникам более оперативно подводить итоги по КПМ-номинациям в случаях «двойной нормы», дабы избежать непропорционально большого расхода сил сообщества на длительные и бесплодные споры.
- 3.4. При невозможности достижения консенсуса об именовании статьи и для пресечения длительных и бесплодных обсуждений арбитры считают допустимым «замораживание» конфликта на одной из версий название путём констатации невозможности подведения итога в текущих условиях, как это было сделано в этом итоге. Арбитры не считают принципиальным способ определения временного «замороженного» названия, а в качестве ориентира для его определения рекомендуют использовать последнюю консенсусную (доконфликтную) версию названия статьи.
4. Поскольку итог трёх администраторов по именованию КР/ДГ по существу оспорен не был, арбитры считают его в целом отражающим консенсус сообщества. Вместе с тем, арбитры просят администраторов Vladimir Solovjev, Джекалоп и Томасина, подводивших совместный итог по переименованию КР/ДГ, сделать к нему дополнение, в котором учесть сказанное в пп.1.5.1, 1.5.2, 3.1 и 3.2, в частности, указать допустимые и достаточные способы определения явного преобладания того или иного названия и более чётко и по понятному принципу обозначить тот временной период, в течение которого преобладания новой нормы в источниках будет достаточно для возможности переименования.