Арбитраж:Статья "Пенополистирол" (GjQnmjg'&Vmgm,x #Hyukhklnvmnjkl#)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Nikolskiy
• Rollo22
• S.R.viki
• Georg Pik
• Track13

Суть заявки на арбитраж

Статья Пенополистирол является объектом постоянного внимания представителей конкурирующих отраслей строительной науки (пенобетон, пенополиуретан,пеностекло, минвата), из-за чего данные в статье и стиль её написания приобретают очевидную ангажированность и одиозность,изобилует избыточными данными и ссылками на устаревшие, либо отмененные когда-либо решения, постановления и выводы. Объем статьи раздут отвлеченными высказываниями о пожарах и советских исследованиях, результаты которых зачастую больше не актуальны из-за развития химической и строительной индустрий России. Всё это делает её нечитаемой и не удовлетворяющей требованиям энциклопедичности.

Запросы о патрулировании статьи оставлены без внимания. Количество ожидающих проверки изменения растет ежедневно, при этом читателю всё ещё доступна только версия от 26 июня 2010, тенденциозная и не содержащая большого количества важных научных фактов. — Эта реплика добавлена участником Nikolskiy (о • в) 12:18, 29 марта 2011 (UTC)

Требования

• 1.Четко определить, о каком типе пенополистирола идет речь и отсортировать информацию, оставив только ту, что касается данного вида пенополистирола (e.g. вспененного пенополистирола ПСБС, вспененного пенополистирола ПСБ, экструдированного пенополистирола и проч.)
• 2. Выделить отдельные статьи, раскрывающие другие виды пенополистирола, его конкретные свойства или аспекты применения, чтобы уменьшить объем статьи.
• 3. Ограничить статью цитированием исключительно имеющих силу, действующих постановлений, текущего законодательства, СНИПов, ГОСТ и др. регулирующих документов. Очистить статью от трактовок и интерпретаций, от чрезмерного числа мнений людей, чья экспертность неустановленна.
• 4. Откорректировать контекст подачи информации сделав его нейтральным и объективным, словарным.

Пример. Приводя информацию об исследованиях пенополистирола на предмет содержания фосгена, S.R.viki (С.Ружинский) пишет:"В то же время, согласно исследованию[205] Аналитической группы при кафедрах органического цикла МГУ, под руководством профессора А. Т. Лебедева, «два куска пенопласта с маркировками SE и STD» не содержит и не выделяет при горении фосген и хлор". Таким образом, создается скептический, ироничный контекст сообщения, в то время как очевидно, что данные всех научных исследований основываются на анализе ограниченного количества представленных образцов, что не является причиной для их дискредитации. Текст также изобилует цитатами двух коммерчески заинтересованных ученых - Л. Евсеева и Б. Баталина, чья причастность к конкурентным бизнесам очевидна, а научный вклад в исследования полимеров - неизвестен. — Эта реплика добавлена участником Nikolskiy (о • в) 12:18, 29 марта 2011 (UTC)

Комментарии заинтересованной стороны по поводу требований заявителя

• по п.1 Требование непонятное. Статья называется «Пенополистирол» соответственно в ней рассматривается все разновидности вспененных полистирольных пластиков, которые в силу единой полимерной основы мало отличаются друг от друга по химическим, физическим или пожарнотехническим свойствам. Если у кого-то имеется желание более подробно рассмотреть какую либо конкретную разновидность пенополистирола, пусть создает отдельную статью, например как здесь Экструзионный пенополистирол а не требует усечения обобщающей статьи.

• по п.2 Требование разумное, но преждевременное. В связи с активным наполнением статьи, в ходе которой идет выкристализация не только сути но и даже названий разделов (например здесь Обсуждение:Пенополистирол#Высказывания специалистов в Масс-Медиа ), а также идет активное перетаскивание целых фрагментов текста из раздела в раздел (иногда удачное, иногда – неудачное) считаю разбиение статьи на отдельные подстатьи с целью уменьшения объема – преждевременным. Тем более, что как один из авторов статьи, написавший значительную часть текста с уверенностью могу утверждать, что статья еще не дописана и в ней еще отсутствуют целые разделы.

• по п.3 Требование необоснованное. В статье присутствуют ссылки только на нормативные и регулирующие документы, которые еще не утратили силу. Форумулировка «экспертность не установлена» - вообще бессмысленна т.к. в правилах Википедии не формализовано кто и в какой способ имеет право устанавливать эту самую «экспертность». В то-же время в Правилах Википедии четко и однозначно прописано, что есть АИ – в соответствии с которыми и даются те или иные мнения, приводимые в статье.

• по п.4 Заявитель обвиняет меня, что я взял дословную цитату из документа, оформил её как цитату и указал источник. В чем моя вина?

Кроме того пассаж Заявителя „Текст также изобилует цитатами двух коммерчески заинтересованных ученых - Л. Евсеева и Б. Баталина, чья причастность к конкурентным бизнесам очевидна, а научный вклад в исследования полимеров – неизвестен“ откровенно лживый. В текущей версии статьи присутствует 42 цитаты от нескольких десятков специалистов. От некоторых (Кербер, Гурьев, Хозин) Заявитель в ходе редактирования статьи привел по 3-4 цитаты, надерганных им из аудиофайлов с нарушением правил АИ, в то-же время Заявитель акцентирует внимание Арбитражного Комитета на ОДНОЙ единственной цитате, приведенной из статьи, написанной тремя авторами совместно (Евсеевым, Баталиным и Савиным) и опубликованной в официальном строительном издании «Строительная газета». Такая избирательность Заявителя в оценках настораживает и позволяет усомниться в его объективности.S.R.viki 08:20, 6 мая 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет не считает целесообразным заниматься определением содержания статей в рамках данной заявки. Арбитражный комитет обращает также внимание что в конфликте вокруг статьи не исчерпаны возможности доарбитражного урегулирования, в частности, АК рекомендует участникам конфликта найти посредника, который помог бы им прийти к консенсусу относительно содержания статьи.

• Отклонить --Dodonov 14:22, 31 марта 2011 (UTC)
• Отклонить --Lev 14:24, 31 марта 2011 (UTC)
• Отклонить --Vlsergey 14:25, 31 марта 2011 (UTC)
• Отклонить. altes 17:53, 31 марта 2011 (UTC)
• Отклонить. --Dmitry Rozhkov 18:29, 1 апреля 2011 (UTC)