Арбитраж:Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp (GjQnmjg'&Vuxmny Qyvvjkcukw Qlktnjkftn Rcgvmunt&Asp)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp

Истцы: Алексей (Glaue2dk), Smartass, OckhamTheFox, Юра

Блокировка только что наложена Ярославлевым за предложение обсудить, что делать со стукачами. Он расценил её как угрозы, хотя это очевидная шутка. Считаю меру неправильной. К Ярославлеву обращался, он отослал сюда. --Алексей (Glaue2dk) 17:44, 13 мая 2006 (UTC)

Кроме этого, отдельно (медленным детальным рассмотрением) прошу оценить действия Ярославлева - последней репликой заблокированного было суждение о том, что ещё полгода назад надо было Ярославлева деадминить. --Алексей (Glaue2dk) 17:42, 13 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску. Участник AndyVolykhov действительно слишком много стучит (=ябедничает), а своими обвинениями в оскорблениях он не просто всем уже надоел, а "..." Об этом ему и было иносказательно замечено. Если не хочешь, чтобы тебя называли стукачом, не стучи. Это будет лучшее средство. А будешь стучать — оскорбляйся тут или не оскорбляйся, определенную репутацию заработаешь. Даже если и не будут так называть, то подумают наверняка. Не понял, о какой угрозе физической расправы тут толкуют. Темная — это когда ябедника накрывают одеялом, а потом лупят. Довольно затруднительно представить подобную процедуру в нашем виртуальном общении. Я бы интерпретировал меткое замечание Александра Сергеевича таким образом: "Большое количество жалобщиков на странице Вниманию участников наводит ассоциацию о стукачах и применямых к ним темной. Не пора ли на принять рекоммендацию, предостерегающую от злоупотреблений жалобами?" Одним словом, Свободу Александру Сергеевичу! —Smartass 00:36, 14 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску. Считаю необдуманным и несправдливым этот очередной акт полиции нравов. OckhamTheFox 10:51, 14 мая 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску Также считаю, что наказанием для Ярославлева должно служить лишение админских полномочий. Юра 17:18, 14 мая 2006 (UTC)

Мнение администратора, наложившего блокировку

Я лишь исполняю обязанности администратора. Реплика о том, что меня нужно деадминить, меня никак не задевает вообще.

Участник Asp нарушил правила о недопустимости угроз. Я лишь исполнил положения ВП:ПБ о возможности применения бессрочной блокировки, уведомил об этом всех членов АК и администраторов, у кого включена возможность отправки им эл. почты с сайта Википедии.

Снятие блокировки либо уменьшение её срока будет произведено мною сразу после решения АК, если таковое будет. Но АК тем самым покажет, что в Википедии допустимо угрожать участникам физической расправой. И это сразу вслед за тем, как АК показал, что можно оскорблять участников (в деле Верёвкина), можно игнорировать решения АК (в деле Дарта), можно угрожать судом участникам (опять же в деле Верёвкина, только в первом) и т.п. Тем самым АК себя полностью дискредитирует.

Подробности и дифф на странице Обсуждение участника:Asp.

--Влад Ярославлев ^{о а} 17:49, 13 мая 2006 (UTC)

Мнение истца

Угроз не было, была неудачная шутка. Почему арбитры игнорируют иск? --Алексей (Glaue2dk) 11:18, 15 мая 2006 (UTC)

Комментарии заинтересованных участников

Считаю, что имею право комментировать данный иск на основной странице, так как именно за угрозы в мой адрес была наложена блокировка. Просьба не переносить этот комментарий в обсуждение.

Должен обратить внимание на искажение фактов. Блокировка была наложена не "за предложение обсудить, что делать со стукачами", а за "угрозу физической расправы над участником (цит.: "Темную?")" (см. Обсуждение участника:Asp). Также официально заявляю, что отказываюсь признать это шуткой и рассматриваю слово "стукач" как личное оскорбление (почему и удалил со страницы ВП:ВУ), а в вопросе оценки как угрозы солидарен с Ярославлевым. Ещё одно замечание - это было не первое предложение Asp лишить статуса администратора Ярославлева, так как он уже голосовал за его снятие (см. Википедия:Голосования/Предложение участника Моська#За), поэтому предположение о том, что именно это стало поводом для блокировки, сомнительно. --AndyVolykhov 18:00, 13 мая 2006 (UTC)

• Он ведь и раньше его блокировал, причем явно с превышением необходимого срока. АК уже снял одну блокировку. --Алексей (Glaue2dk) 11:19, 15 мая 2006 (UTC)
• Не поддерживаю иск Участник AndyVolykhov один из самых объективных участников, которому ВП не безразлична. Он активно участвует в жизни проекта, имеет ясную гражданскую позицию и всегда взвешенно и аргументировано ее отставает. Оскорбление «стукач», «озвученное» Smartass является голословным. Угроза физической расправы -это серьезное преступление, преследуемое по закону, по которому можно обратиться в суд. Виртуальность общения - это не аргумент, т.к. место учебы/работы AndyVolykhov - известный факт. Поддерживаю блокировку Аsp. Барнаул 09:58, 14 мая 2006 (UTC)
• В русской Википедии появился дурацкий обычай придания троллям нездорового ореола мучеников. А ведь среднестатистический тролль востократ страшнее среднестатистического вандала, поскольку вандал откатывается за несколько минут, а тролль может парой постов вызвать нездоровый (ненормативная лексика, удалено --Алексей (Glaue2dk) 11:50, 15 мая 2006 (UTC)) на несколько дней и мегабайтов. Пожизненно-не пожизненно, но месячишку Asp, имхо, однозначно заслужил. MaxSem 17:45, 14 мая 2006 (UTC)
  • Наверно, все хорошо помнят притчу "берегите евреев, перебьют их - примутся за нас" :-) Nevermind 18:42, 14 мая 2006 (UTC)
    • Хм, евреев преследовали просто за национальность. Asp заблокировали не за национальность и не за убеждения, а за постоянное нарушения правил, оскорбления других участников и угрозы. По Вашей логике, преступников никогда сажать нельзя - ведь пересажают всех преступников и за нас примутся (но нетрудно предвидеть к чему приведёт отмена тюрем). И пока я ещё не видел здесь ни одного заблокированного, который бы не нарушал правила. Давайте не делать из троллей героев, ведь без них Википедия будет развиваться быстрее. -- Anton n 18:56, 14 мая 2006 (UTC)
• Я думаю надо условно снять бессрочную блокировку на время, дав возможность Асп поучаствовать в кампании выборов АК и принести извинения (если он захочет). Я оцениваю его шансы стать арбитром крайне низко, но блокировка не должна выглядеть как устранение конкурренции. Тем не менее сам статус бессрочной блокировки оставить, пока этот статус не снимут в результате обсуждения его поведения. неон 11:44, 15 мая 2006 (UTC)
  • С оценкой шансов согласен (при том, что меня недавно «зачислили в его соратники», считаю, что для АК он не годится; моё сравнение его пригодности с другим есть только фигура речи). Есть, правда такой нюанс, как борьба за предпоследнее место ;-) --Алексей (Glaue2dk) 11:48, 15 мая 2006 (UTC)
• не согласен c требованием одного из истцов наказанием для Ярославлева должно служить лишение админских полномочий. АК ещё может признать действия чрезмерными, но не до такой степени. неон 12:11, 15 мая 2006 (UTC)
  • Это требования для отдельного иска, который должен быть рассмотрен не торопясь, новым составом АК. Пока что в ходу ускоренная процедура, а арбитры не обращают на иск внимания. --Алексей (Glaue2dk) 12:14, 15 мая 2006 (UTC)
• Хочу обратить внимание на то, что Андрею уже поступали угрозы физической расправы (в очень грубой форме) от некого анонима, впоследствии бессрочно заблокированного. --ID burn 12:48, 15 мая 2006 (UTC)

  Что-то Вы слишком хорошо осведомлены о событиях прошлого для "новичка" (каким представляли себя в обсуждении Вашего дела в АК). —Smartass 21:55, 15 мая 2006 (UTC)

Ответ

По поводу первой части моей фразы: «Давайте лучше обседим что делать со стукачами». Да я считаю насущной проблемой участников, которые по совершенно ничтожным поводам раздувают склоки и требуют применения административных мер. Это приводит только к эксколация конфликтов Я уже общался с Волыхновым по этому поводу. Я считаю, что Волыхнов намеренно занимается раздуванием незначительных происшествий для привлечения внимания администраторов, для того, что бы избавиться от участников которые ему не нравятся. Я считаю такое поведение в сообществе совершенно не допустимым. Уже давно замечено, что ру вики давно занимается не написанием энциклопедии и исключительно склоками между собой. И большая заслуга в этом Волыхнова и ко. Поэтому при очередной его попытке накликать репрессии на Смартесса я предложил сообществу обсудить, что делать тем, кто провоцирует конфликты, кого иначе как стукачем назвать не возможно.

По поводу второй части фразы: «Темную?». Я не собирался предпринимать по отношению к Эндрю никаких насильственных действий. Я поражен, что люди, которых я считал, по крайней мере, вменяемыми так восприняли эту фразу. При этом я считаю эту традицию аристократических училищ очень разумной. Извинений не будет. --Александр Сергеевич 18:07, 16 мая 2006 (UTC)

Голосование по иску

В соответствии с разделом 7 Правил о блокировках арбитрам предлагается проголосовать за одно из трёх решений:

1. Оставить решение о разблокировании участника на усмотрение администраторов.

2. Рекомендовать разблокировать участника.

• За в связи с участием Asp в выборах в арбитры — из соображений справедливости. Заодно неплохо бы задать вопрос — что он имел в виду и как он видит свою дальнейшую работу в ВП. wulfson 12:23, 15 мая 2006 (UTC)
• За, считаю, что за оскорбительную реплику Asp отбыл достаточно; следует учесть и участие обоих участников конфликта в выборах. Согласен с ранее высказавшимися ораторами, что у Asp надо спросить, что он имел в виду. --Mitrius 15:07, 15 мая 2006 (UTC)
• За. Блокировка была оправдана, но не бессрочная. --Kaganer 16:17, 15 мая 2006 (UTC)
• За. Фразу Asp можно интерпретировать как оскорбление некоторых участников (хотя блокировка была наложена до того, как кто-либо из участников заявил, что он оскорблён), и использование ненормативной лексики. Кроме того, фраза была сказана вне контекста дискуссии с очевидно провокационными целями. Блокировка на 1-3 дня в данной ситуации могла бы быть оправданной, но не более того. Jaroslavleff сознательно злоупотребил служебным положением, поэтому блокировка должна быть снята. Maxim Razin 19:52, 15 мая 2006 (UTC)

3. Рекомендовать сократить срок блокировки.

• За. Думаю что всё-таки высказывания можно рассмотреть как угрозу физической расправы. Я бы так не интерпретировал, но не исключаю что Ярославлев фразу «Давайте лучше обседим что делать со стукачами. Темную?» принимал всерьёз. Надо быть осторожнее в своих формулировках, а то тебя по правилам блокируют.

Но ввиду неоднозначности, была ли угроза или только неудачная ирония, предлагаю сократить срок и дать Asp шанс объяснить что он имел в виду и/или извиниться. —Obersachse 14:56, 15 мая 2006 (UTC)

Напоминаю, что одно из трёх решений считается принятым с момента, как за него проголосует большинство арбитров. Если ни одно из решений не набрало большинства, то голоса, поданные за формулировки № 2 и № 3, суммируются и считаются поданными за формулировку № 3.

wulfson 12:23, 15 мая 2006 (UTC)

Требование администратора

Прошу некоторых арбитров изменить формулировки высказывания. Администратор ни в коем случае не является участником конфликта. Администратор исполняет свои функции в соответствии с правилами. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:07, 15 мая 2006 (UTC)

В соответствии с которым пунктом правил Вы, хотя бы и администратор, просите и/или требуете чего бы то ни было у АК? --Mitrius 19:10, 15 мая 2006 (UTC)

Я думаю, не стоит в правилах закреплять очевидные вещи: арбитры не должны говорить неправды в своих решениях. --Влад Ярославлев ^{о а} 19:34, 15 мая 2006 (UTC)

Я понимаю Вашу позицию, но в данном пункте наши с Вами точки зрения на то, что есть правда, а что неправда, расходятся. --Mitrius 20:44, 15 мая 2006 (UTC)

Бронзоветь начинаете? «Судьи Дредда» и прочей подобной ерунды насмотрелись? --Алексей (Glaue2dk) 10:26, 16 мая 2006 (UTC)

Зачеркнул "конфликта" в реплике Mitrius-а, как не существенное для смысла реплики. --Kaganer 11:31, 16 мая 2006 (UTC)

Однако т.к. реплика, вызвавшая блокировку, относится к решению АК по делу Верёвкина, в котором Вы выступали истцом, вполне правомерно рассматривать всю ситуацию как конфликт с Вашим участием, не так ли? Эта ситуация хотя и не вполне соответствует п. 5.1. ВП:ПБ, но выглядит похоже.--Kaganer 11:42, 16 мая 2006 (UTC)

Заявление администратора о незаконности решения по иску

Решение по иску является незаконным, поскольку в соответствии с п. 7.2. ВП:ПБ иск о быстрой разблокировке участника может подать лишь администратор. Среди истцов администратора не было.

Прошу членов АК прокомментировать сложившуюся ситуацию с попранием правил Википедии Арбитражным комитетом.

В случае отсутствия разумного ответа я восстанавливаю блокировку, поскольку решение о разблокировании принято незаконно (нарушены сроки рассмотрения дела: быстрое принятие решения возможно лишь в случае подачи иска администратором). --Влад Ярославлев ^{о а} 21:45, 15 мая 2006 (UTC)

Это Вы глупость сказали. Арбитраж — высшая инстанция. Что хотят, то и решают. Кроме того, в правилах нигде не сказано, что иск о разблокировке может подавать только администратор. Там написано, что другой администратор во избежание страшной войны блокировок/разблокировок не сам разблокирует полюбившегося ему участника, а обращается в АК. Вот и все, что там написано. Там же не написано, что заурядный участник не может подать иск? Не написано. Впрочем, все это и так ясно из соображений здравого смысла. —Smartass 22:04, 15 мая 2006 (UTC)

Хороша высшая инстанция (хотя высшая - всё же Board of Trustees и Jimbo), если правил не соблюдает. В правилах сказано, что в случае ускоренной процедуры иск может подать только администратор (п. 7.2. ВП:ПБ). В случае, если иск подаст обычный участник, то должна быть применена обычная процедура рассмотрения (т.е. голосование по принятию на рассмотрение, слушание доводов заинтересованных лиц, принятие решения, голосование по принятию решения) + временные сроки (неделя на то, неделя на сё). Арбитры следят за соблюдением правил. Какие же это арбитры, если они их тут же нарушают? --Влад Ярославлев ^{о а} 22:10, 15 мая 2006 (UTC)

Не написано там такого. Никаких слов только администратор там нет. Предсказываю, что Ваши скользкие аргументы никто не одобрит. —Smartass 22:31, 15 мая 2006 (UTC)

Смартасс, здесь ты не прав. В правилах о разрешении конфликтов чётко указано, что рассмотрение дела Арбкомом длится не меньше недели. Неделя там неоднократно упоминается, в том числе неделя дается ответчику на формулирование своей точки зрения на иск. Таким образом, есть общее правило (неделя) и есть единственное исключение из этого правила - пункт 7 правил блокировок. В этом пункте прямо говорится, что иск подаётся администратором, а цель арбитражной процедуры - избежать войны блокировок (которую могут вести, очевидно, только администраторы). Т.е. в данном случае истцы должны были не сами подавать иск по правилу пункта 7, а обратиться к другому администратору. Таким образом, налицо процедурное нарушение. С другой стороны, Арбком - это, конечно, высшая инстанция в рувики, а этот конфликт не сто́ит того, чтобы обращаться ещё выше.

Если формулировка сделана глупо, то ее нужно игнорировать и пользоваться более разумными правилами. В данном случае высшее положение — администраторы не выше простых участников. Глупость же этой формулировки в том, что она фактически запрещает администратору действовать как администратор, то есть сводит его к простому участнику, но в то же зачем-то продолжает использовать слово "администратор". Использование глупостей, найденных в правилах, в личных целях должно строго наказываться. —Smartass 14:50, 16 мая 2006 (UTC)

Смарт, я повторю, специально для тебя: Правило об ускоренной процедуре только для администраторов вполне обосновано. Википедия - не демократия, блокирование/разблокирование - прерогатива администраторов. Никто не мешает обычному участнику обратиться к администраторам по поводу несправедливой блокировки. Если ни один администратор не захочет разблокировать, то, очевидно, блокировка была правильной (а у нас полно администраторов, выступающих против жёстких блокировок). В ином случае все блокировки будут оспариваться в Арбитраже, т.к. у любого участника (даже Веревкина) есть приятели. Если же простые участники и админы полностью равны, то всех участников надо наделить админскими правами. --Anton n 14:55, 16 мая 2006 (UTC)

Энтони, ты же умный человек. Как может быть глупость полностью обоснована? Правильное правило я могу сформулировать одной строчкой: "Если Вы считате, что кого-то неправильно заблокировали, можете обратиться в Арбитраж". Все. Лазейку разблокировать через других администраторов закрыли. Администраторы не могут иметь преимуществ в порядке рассмотрения заявок в арбитраже. Все это очевидно. Ты конечно можешь продолжать выуживать еще какие-то глупости из правил и пользоваться ими в качестве аргументов, но это уже будет рыбалка, а не беседа интеллектуалов. —Smartass 15:06, 16 мая 2006 (UTC)

Смарт, это правило не ограничивает права обычных пользователей. Все пользователи могут подавать заявки в обычном порядке. Специальный порядок для администраторов придумали только с одной целью - избежать войны блокировок. Хорошо, давай отменим этот порядок. Тогда либо придется неделю ждать решение АК, либо будут войны блокировок. А неделю тоже придумали не просто так, а чтобы АК мог вникнуть в обстоятельства дела и не принимать скоропалительных решений. -- Anton n 15:45, 16 мая 2006 (UTC)

На мой взгляд, всем следует запомнить этот случай и в дальнейшем таких нарушений не допускать, чтобы не ставить под сомнение "юридическую" подкованность Арбкома. Сам же конфликт, полагаю, следует считать исчерпанным. Если в традициях Арбкома - принесение извинений ответчикам (как это было с Веревкиным), то ему, несмненно, следует извиниться перед Ярославлевым, тем более, что в отличие от Веревкина Ярославлев действительно прав в данном вопросе. -- Anton n 10:11, 16 мая 2006 (UTC)

Нет запрета на рассмотрение иска по разблокировке участника в ускоренном порядке. Более того, я обращал перед принятием правил внимание на это, мне ответили, что это регламентация именно для администраторов, а обычных участников никак не ограничивают подавать иски. Оно и понятно: ВП:ВСЕ, а скотный двор устраивать тут не надо. --Алексей (Glaue2dk) 10:19, 16 мая 2006 (UTC)

Вам тогда объяснили, что это правило не регламентирует иски обычных участников. Их регламентирует другое правило, принятое задолго до этого, и там указывается срок - неделя. --Anton n 14:31, 16 мая 2006 (UTC)

Да, я согласен с Владом в том, что мы в данном случае не имели права принимать дело к ускоренному рассмотрению. Это наша ошибка. --Kaganer 10:21, 16 мая 2006 (UTC)

Это не запрещено правилами. А разные правила для админов и для истцов-неадминов - нарушение принципов ВП:ВСЕ. При обсуждении правил блока перед их принятием в одном из обсуждений я предупреждал, что надо прямо прописать право подачи для всех. Мне тогда ответили, что регламентация именно админов - чтобы избежать войн блокировок, а участникам никто ничего не запрещает. Результат налицо :-( --Алексей (Glaue2dk) 10:30, 16 мая 2006 (UTC)

Вам как истцу никто ничего не запрещает. Для нас правила вполне конкретны, просто не все из них часто применяются. В данном случае, возможно, недели и не потребовалось бы, однако процедура должна была быть стандартная. Ну, или Вы должны были обратьться к одному из администраторов с просьбой поддержать иск. --Kaganer 10:54, 16 мая 2006 (UTC)

Что для Вас лично участник не равен админу, я понял давно. Похоже, что и 4 истцов для Вас меньше 1 админа. ВП:ВСЕ отдыхает. --Алексей (Glaue2dk) 11:38, 16 мая 2006 (UTC)

Несмотря на процедурную ошибку, я считаю, что само решение вполне может быть легитимным, если иск поддержит кто-то из администраторов, несогласных с блокировкой. --Kaganer 10:54, 16 мая 2006 (UTC)

"7.2. ...любой администратор, считающий блокировку какого-либо участника несправедливой, вправе подать в Арбитражный комитет заявку о разблокировании...",

"7.3. Поданная заявка о разблокировании не считается иском против другого администратора, и ответчики по такому делу отсутствуют...".

Я утверждал и утверждаю, что эту часть правил приняли поспешно. Однако в данном деле арбитры просто явно ошиблись, никто из админов не подавал заявку, а постфактум решение о поддержке иска одним из админов будет означать лишь начало рассмотрения нового иска, так как по старому АК мог лишь отказать в жалобе.

Также обращаю внимание арбитров, что, как понял я, ваши комментарии здесь и на странице выборов указаывают скорее на рекомендацию о сокращении срока блокировки, чем о её снятии-простом_разблокировании (в контексте это скорее "погасить - признать незаконной" блокировку). --DaeX 13:49, 16 мая 2006 (UTC)

Правило об ускоренной процедуре только для администраторов вполне обосновано. Википедия - не демократия, блокирование/разблокирование - прерогатива администраторов. Никто не мешает обычному участнику обратиться к администраторам по поводу несправедливой блокировки. Если ни один администратор не захочет разблокировать, то, очевидно, блокировка была правильной (а у нас полно администраторов, выступающих против жёстких блокировок). В ином случае все блокировки будут оспариваться в Арбитраже, т.к. у любого участника (даже Веревкина) есть приятели. -- Anton n 14:31, 16 мая 2006 (UTC)

Прошу прощения за то, что я вызвал эту коллизию - виноват. Вместо вывешивания объявления о голосовании надо было предложить подателям найти поддержку у админа. Уже когда шёл домой из Интернет-кафе, то вспомнил это положение, но не мог вспомнить участников, поддержавших иск о разблокировании. Понадеялся, что среди них был хоть кто-то из админов. Правило о быстром разблокировании, действительно, требует подачи иска хотя бы одним админом. Ещё раз приношу свои извинения. wulfson 10:46, 19 мая 2006 (UTC)

Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp - арбитр Участник:Maxim Razin просто не знает правил

Maxim Razin заявил в голосовании по решению:

За. Фразу Asp можно интерпретировать как оскорбление некоторых участников (хотя блокировка была наложена до того, как кто-либо из участников заявил, что он оскорблён), и использование ненормативной лексики. Кроме того, фраза была сказана вне контекста дискуссии с очевидно провокационными целями. Блокировка на 1-3 дня в данной ситуации могла бы быть оправданной, но не более того. Jaroslavleff сознательно злоупотребил служебным положением, поэтому блокировка должна быть снята. Maxim Razin 19:52, 15 мая 2006 (UTC)

По поводу "блокировка была наложена до того, как кто-либо из участников заявил, что он оскорблён":

1. Было подобное голосование: Википедия:Голосования/Запрет_вмешательства_третьим_лицам. Хоть предложени и было снято (кстати, Алексей, если видишь, почему?), но перевес голосов "против" налицо.

   Потому, что сообщество не дозрело до этого; юр.практика разных стран и народов написана буквально кровью, а местным оскорбляющимся по поводу и без малчикам лишь бы прищучить кого-то Кстати - другие-то админы не цепляются к фразам подобно Вам, иначе б Вам пришлось побольше предупреждений себе снять. Потому что Вы раздаёте оскорбления налево и направо. --Алексей (Glaue2dk) 11:59, 16 мая 2006 (UTC)

2. Я уже несколько раз объяснял, что блокировка была наложена как за оскорбления, так и за угрозы. За угрозы блокировка накладывается немедленно, без предупреждения и предварительного обсуждения. См. ВП:ПБ. Maxim Razin ещё раз доказал, что он не знает правил.
3. АК не может оценивать действия администратора. Он должен оценить, являлась ли та или иная фраза угрозой. И всё.
4. Злоупотребления служебным положением нет и не может быть. Администратор (т.е. я) действовал в полном соответствии с правилами.

--Влад Ярославлев ^{о а} 20:13, 15 мая 2006 (UTC)

Хотелось бы добавить, что Арбком вообще сделал неправильно, т.к. пункт 7 (быстрое рассмотрение дела) применяется только для избежания войны блокировок и только по иску администратора. Но в любом случае в пункте 7 прямо сказано, что рассматриваемый иск не может быть направлен против администратора. -- Anton n 20:43, 15 мая 2006 (UTC)

Спасибо. АрбКом в целом опять проявил полнейшее незнание правил Википедии. --Влад Ярославлев ^{о а} 21:59, 15 мая 2006 (UTC)

Снятие бессрочной блокировки Участник:Asp

Ну что ж, АК вынес очередное глупое решение. Правда по степени глупости оно, к счастью, не превзошло глупость решения по Верёвкину. Больше комментировать бредовые решения АК не хочу. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:19, 15 мая 2006 (UTC)

АК вынес вполне взвешенное решение. А вот Ваша активность в последнее время сильно поднадоела. Вы, кажется, ничем больше не заняты, кроме как участием в обсуждениях, критикой всего и вся и блокировками неугодных. ГСА 18:25, 15 мая 2006 (UTC)

Каждый участник в Википедии волен делать то, что он хочет (если это не противоречит правилам). Есть какие-то конкретные претензии? --Влад Ярославлев ^{о а} 18:37, 15 мая 2006 (UTC)

Я считаю, что обсуждать с Вами конкретные претензии бесполезно, поскольку Вы всегда прикрываетесь буквой закона, совершенно не имея в виду цели проекта. В целом же, по моему мнению, Ваша деятельность приносит проекту большой вред, и Вас давно следовало бы лишить статуса администратора "по совокупности неадекватного поведения". ГСА 18:39, 15 мая 2006 (UTC)

Если Вы заявляете что-либо, то будьте готовы свои заявления аргументированно обосновывать. Итак, вопросы к Вам.

1. Что такое "цели проекта"? Каждый волен понимать их по-своему.

2. Какой конкретно вред приносит проекту моя деятельность, и какие именно действия приносят такой вред?

3. В чём именно моё поведение неадекватно? И чему именно оно неадекватно?

--Влад Ярославлев ^{о а} 18:44, 15 мая 2006 (UTC)

Я не хочу с Вами спорить, потому что, как сказал выше, считаю это бесполезным. Если говорить Вашим же языком, то в правилах нет пункта, согласно которому я должен аргументированно обосновывать свое частное мнение на страницах обсуждения. ГСА 18:48, 15 мая 2006 (UTC)

Слив засчитан. Спасибо. --Влад Ярославлев ^{о а} 18:49, 15 мая 2006 (UTC)

Охренеть-3 --ValeraG 09:15, 17 мая 2006 (UTC)

Обжалование решения АК о вынесении предупреждения

Влад ещё утверждает, что знает правила?

1. Обжалований решений АК в самом АК не предусмотрено. В ВП:РК написано, что можно обжаловать их в аглицкой Вики. --Алексей (Glaue2dk) 16:06, 13 мая 2006 (UTC)

   Я посчитал, что здесь АК не нарушил основные принципы Википедии, нарушение которых и рассматривает Board of Trustees. Это просто шанс для АК пересмотреть своё решение. В ВП:РК не запрещено подавать жалобы в АК на определения АК, а также подавать просьбы об отмене определений, тем более что эта просьба обоснована. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:50, 13 мая 2006 (UTC)

   Верно, не запрещено. Однако процедуры этого нет. В реальности подобное возможно только тогда, когда пересмотр идёт на основании новых всплывших обстоятельств. Апелляция на решение арбитров у них же не допускается нигде, даже если они перешли в высшие инстанции, это нарушение общепринятых судебных принципов. Я бы посоветовал Вам подождать нового состава АК. --Алексей (Glaue2dk) 16:58, 13 мая 2006 (UTC)

   Ок, я отзываю иски. Будем ждать нового состава. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

2. А вот жалоба на предупреждение - непонимание сути судебных функций. Администратор в ВП, принимая меры к участнику, действует как должностное лицо. Это предупреждение - аналог частных определений суда в реальности. Советую почитать ГПК РФ. --Алексей (Glaue2dk) 16:06, 13 мая 2006 (UTC)

   Суд рассматривает иски по существу. Если суд выявляет нарушение закона неким лицом, то он может вынести частное определение, согласен. Но при вынесении частного определения суд обязан указать, какие пункты какого закона (а в Википедии - правила) были нарушены. В определении АК не было указано, какое правило Википедии я нарушил, заблокировав Верёвкина. --Влад Ярославлев ^{о а} 16:50, 13 мая 2006 (UTC)

   Это другой вопрос. Но аргументация «я истец и меня наказать не могут» была Вами заявлена. С ней я и полемизирую. Об обоснованности решения АК - это другая песня, я сам прошёл через это. Но обжаловать ничего не буду, просто всё это на выборах выскажу. --Алексей (Glaue2dk) 16:58, 13 мая 2006 (UTC)

   Ok. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

Надо было деадминить Ярославлева еще полгода назад. теперь расхлебывайте. Александр Сергеевич 17:04, 13 мая 2006 (UTC)

Без комментариев, там кстати на ВП:Г идёт голосование против меня... --Влад Ярославлев ^{о а} 17:08, 13 мая 2006 (UTC)

Где? Я не нашел. --Grey horse 17:12, 13 мая 2006 (UTC)

Значит, уже срок вышел и убрали. Верёвкин выставлял на голосование. Не было ни одного голоса ни за, ни против. --Влад Ярославлев ^{о а} 17:42, 13 мая 2006 (UTC)

Дело не в сроке. Убрали из-за подачи им заявки в АК. --Алексей (Glaue2dk) 17:46, 13 мая 2006 (UTC)

Охренеть-2. --ValeraG 09:14, 17 мая 2006 (UTC)