Арбитраж:Раскрытие личных сведений участника ID Burn (GjQnmjg'&Jgvtjdmny lncud] vfy;yunw rcgvmuntg ID Burn)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заявка об угрозах, попытке незаконной бессрочной блокировки и раскрытию личных сведений со стороны господина Glaue2dk

Истец: ID burn
Ответчик: Glaue2dk

Заявка

Прошу вас дать оценку следующим действиям Glaue2dk:

1. Угрозы в мой адрес «Если этого не произойдёт (а узнать это легко), мне придётся самому связаться с ним [сисадмином уважаемой организации], это просто мой долг — подсказать человеку, что у него карман дырявый» [[1]]

2. Неоднократные попытки заблокировать мой IP-адрес, под предлогом что это «анонимный прокси», что по существу является незаконной бессрочной блокировкой участника.

3. Умышленные действия в результате которых был раскрыт мой IP.

1.Угрозы[[2]]

сделанные господином Glaue2dk нарушают следующие правила Википедии:

Никогда не угрожайте другим участникам:

• (…)
• действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.
  

Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.

С участником Glaue2dk у меня возник конфликт правок в статье Гомофобия. После, Glaue2dk предпринял многочисленные действия, единственной целью, которых было устранение меня, как неудобного оппонента в дискуссии.

При рассмотрении дела прошу принять во внимание следующие обстоятельства:

-Угрозы небеспочвенны, так как господину Glaue2dk известен IP-адрес моей организации.

-Угрозы представляют для меня особую опасность, так как они направлены против жизненно важных для меня вещей.

2. В период моей блокировки Glaue2dk подал заявку , о бессрочной блокировке моего IP-адреса, под предлогом, что тот является «анонимным прокси». В своей заявке Glaue2dk не указал, что с этого адреса работает участник с которым у него конфликт правок и не проинформировал меня об этой заявке. Таким образом его главной целью была скрытая, противоправная, бессрочная блокировка моего IP и фактически бессрочная блокировка меня, как участника.

—ID burn 10:22, 6 апреля 2006 (UTC)

Вопросы истцу

Вопросы арбитра Kaganer и уточнения ответчика.

1. Обсуждаемый IP-адрес — действительно Ваш IP-адрес (с учётом, например, вот этого)?—Kaganer 17:01, 7 апреля 2006 (UTC)

   Да, это действительно мой IP-адрес.—ID burn 12:46, 8 апреля 2006 (UTC)

   Значит ли это, что правки [3], [4], [5] выполнены именно Вами? —Алексей (Glaue2dk) 14:12, 8 апреля 2006 (UTC)

   Да, они выполнены мной. Это Тест новичка или Расширенный тест новичка и согласно правилам Вики такие правки не являются вандализмом.(Википедия:Вандализм).—ID burn 07:15, 10 апреля 2006 (UTC)

   То есть через почти 2 месяца после первой правки Вы не знали, что существует Википедия:Песочница или просто не придали этому значения ? —Kaganer 10:39, 11 апреля 2006 (UTC)

   С Вики я в тот момент был знаком поверхностно и уж о Песочнице точно не знал. О степени знакомства с проектом можно судить не только по прошедшему времени с первой правки, но и по количеству правок. Вандальные правки у меня, по-моему, 4, 5, 6; точно не помню, но, скорее всего я действовал по соображениям «Неужели я могу пару раз щелкнуть и все обсуждение пропадет?» то есть злого умысла причинить вред Википедии у меня не было. Конечно, сейчас я сожалею о своих действиях. —ID burn 12:25, 11 апреля 2006 (UTC)

2. Если да, то указанные Glaue2dk недостатки в конфигурации сервера (возможность использования в качестве «анонимного прокси»)действительно имеют место ?. —Kaganer 17:01, 7 апреля 2006 (UTC)—ID burn 12:46, 8 апреля 2006 (UTC)

   Не знаю, но у меня есть веские основания полагать, что с защитой сервера все в порядке.

   Какие именно? XSpider 7.0 выдаёт совсем иную картину. —Алексей (Glaue2dk) 13:05, 8 апреля 2006 (UTC)

3. Если да, то есть ли у Вас возможность устранить их, не раскрывая своего участия в Википедии или факта использования данных IP-адресов ? Готовы ли Вы это сделать?—Kaganer 17:01, 7 апреля 2006 (UTC)

   Нет. По ряду причин. Мне вообще не нравится что кто-то лезет в мою жизнь с целью оказать на меня давление. —ID burn 12:46, 8 апреля 2006 (UTC)

   Как Вы понимаете, у АК нет такого намерения. —Kaganer 19:29, 8 апреля 2006 (UTC)

4. Если указанные недостатки имеют место, но у Вас нет возможности их исправить, готовы ли Вы принять чьё-либо посредничество в устранении даныой проблемы?—Kaganer 17:01, 7 апреля 2006 (UTC)

   Нет, по соображениям указанным выше. Готов предоставить необходимые доказательства, что я действительно работаю в данной организации.—ID burn 12:46, 8 апреля 2006 (UTC)

   Какие именно? И что они изменят, если адрес дырявый? —Алексей (Glaue2dk) 13:05, 8 апреля 2006 (UTC)

   Спасибо, думаю, это не потребуется. Прошу Вас также ответить на уточняющий вопрос ответчика по п. 1. —Kaganer 19:29, 8 апреля 2006 (UTC)

Вопрос ответчика. Если Вы действительно считаете мои угрозы таковыми, как Вы их представили, то какой смысл подавать этот иск? Ведь, будь «Ваши» (арбитра Вульфсона) обвинения правдивыми, местное (Вики) наказание (блок по правилам) поставило бы Вас под неминуемый удар. Где логика? —Алексей (Glaue2dk) 12:10, 11 апреля 2006 (UTC)

Вопросы ответчику

1. Алексей, ответьте, пожалуйста, что подвигло Вас к исследованию именно этого IP-адреса ?—Kaganer 10:30, 11 апреля 2006 (UTC)

   Я обнаружил его в списке правок пресловутой Гомофобии и (по вкладу) в ряде других страниц (ссылки я давал выше); сканирование показало открытый для произвольной сети 3128 порт. Уже после подачи заявки я, после обнаружения запроса пароля прокси, провёл более детальное сканирование, результаты которого показывают, что злоумышленник может воспользоваться этим ресурсом не только через прокси, но и другими способами (есть более опасные дыры). Кстати, несмотря на обещание, эти данные я до сих пор не передал (из-за занятости) тамошним сисадминам, хоть и считаю, что это необходимо. Данные сканирования за прошедшие 6 дней НЕ ИЗМЕНИЛИСЬ. —Алексей (Glaue2dk) 11:55, 11 апреля 2006 (UTC)

   Как вы могли «не знать», что это мой IP если позже, я меняю его на свою подпись? И по смыслу диалога вполне понятно, что это моя реплика просто я забыл подписаться.[6] —ID burn 12:33, 11 апреля 2006 (UTC)

   Очень просто — я специально этот вопрос начал детально (по всей истории) исследовать уже после заявки. Но имитация своего адреса сменой подписи ничего не значит, строго говоря. Будь у кого-н. задача замаскировать реальный адрес, он мог бы провести подобную смену, использовав параллельно анонимный прокси. Вы же сами показали, что я поначалу написал про открытый прокси, и только потом поменял на анонимный. Это тоже было следствием уточнения, когда я начал изучать вопрос детальнее. —Алексей (Glaue2dk) 12:41, 11 апреля 2006 (UTC)

   Добавлю, что до Википедии я несколько лет назад участвовал в одном из сетевых проектов, который просто погряз в глобальном сокпаппетстве через анонимные прокси. Русская Вики уже приближается по количеству регистрированных участников к той цифре, когда это всё там началось. В результате тот проект стал ареной распрей клоноармий, а обычные участники оказались в стороне — все разумные предложения проваливались голосованиями сокпаппетов. Многие из них просто ушли оттуда, а проект остался на обочине рунета. —Алексей (Glaue2dk) 12:04, 11 апреля 2006 (UTC)

2. На момент начала Ваших исследований, имелись ли у Вас сведения о том, что этим адресом пользуется Участник:ID burn ?—Kaganer 10:30, 11 апреля 2006 (UTC)

   Только подозрение, оно ещё и было связано с отрицательным ответом на запрос 2(2). Очевидно, что если один из сокпаппетов использует прокси, то его ЧекЮзеры выявить не смогут —Алексей (Glaue2dk) 11:55, 11 апреля 2006 (UTC)

   Примечание: ответы на вопросы я, конечно, ещё не считаю ответом на иск. —Алексей (Glaue2dk) 11:55, 11 апреля 2006 (UTC)

3. Вы пытались связаться с администратором сайта 82.196.129.98 и выяснить его позицию в отношении возможных злоупотреблений, связанных с этим сайтом? Maxim Razin 17:13, 15 апреля 2006 (UTC)

   Нет, до сих пор ПОКА не пытался (вне связи с иском, просто по занятости). К сожалению, там дыры критические, с доступом к важным данным, поэтому обязательно нужно, чтобы кто-то написал об этом, без связи с Вики. На <организации> лежит связь между грандами Рунета, а через ту машину можно, как кажется, получить и доступ к роутерам. —Алексей (Glaue2dk) 12:04, 18 апреля 2006 (UTC)

Ходатайство ответчика

Прошу арбитра Каганера дать другим арбитрам ссылку на его обсуждения с истцом формулировки иска. Лучше, если оно будет представлено здесь полностью, в материалах дела —Алексей (Glaue2dk) 12:09, 18 апреля 2006 (UTC)

Пожалуйста: Обсуждение участника:Kaganer#Формулировка иска. Совершенно не вижу, что нового даёт это обсуждение для понимания сути вопроса. —Kaganer 19:44, 18 апреля 2006 (UTC)

Комментарии арбитров

Насколько можно судить, в настоящее время с указанного IP-адреса работает только ID burn. Это подтвердила и проверка CheckUser-ом. В любом случае, судя по высказыванию ID burn-а, он гототов нести всю ответственность за правки, делаемые с данного IP-адреса. —Kaganer 12:32, 11 апреля 2006 (UTC)

Это исчерпывает проблему, послужившую поводом к моим действиям, как я её вижу (в рамках Википедии и её пределах компетенции, само собой). Вне рамок — дыры зияют, в том числе критические, а от <организации> зависит связь крупнейших провайдеров рунета между собой. Её надо закрыть. —Алексей (Glaue2dk) 13:05, 11 апреля 2006 (UTC)

Ответ ответчика

Хотя и есть основания выдвинуть встречные требования/претензии, делать это не буду. Подробные комментарии (помимо тех, что дал отвечая на вопросы) дам, только если АК примет иск к рассмотрению. Самоотвод Вульфсона соответствует нормам судейства, поддерживаю его. Сегодня у меня мало времени, прошу простить за сжатость ответа. —Алексей (Glaue2dk) 11:18, 12 апреля 2006 (UTC)

До среды жду, не даст ли истец дополнительных пояснений, после чего дам свой окончательный комментарий. —Алексей (Glaue2dk) 12:06, 18 апреля 2006 (UTC)

Каких именно пояснений вам нужно?—ID burn 12:39, 18 апреля 2006 (UTC)

Это процессуальная фигура. Мне не нужно ничего, Вы истец и Вы заявку подали. —Алексей (Glaue2dk) 12:41, 18 апреля 2006 (UTC)

Из-за сегодняшнего дауна Вики откладываю всё до пятницы, завтра я занят. —Алексей (Glaue2dk) 17:22, 19 апреля 2006 (UTC)

Детализация ответа ответчика после принятия иска к рассмотрению

Как вижу из проекта решения, арбитры не увидели следующего

1. После того, как Истец сам подтвердил то, что я только подозревал, я сам снял запрос у ЧьЮ, то что они всё же выполнили его - было уже с согласия истца. --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)
2. Как видно из журнала блокировок, истец был заблокирован на 2 часа одним из администраторов (см. [7])- как участник, а не как адресат. Само собой, отождествление адреса делает ясным, что эти действия, заслужившие блокировку (до сих пор не опротестованную) были выполнены именно с этого адреса. Так что повод не был «техническим» --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)
3. Запрос на блокировку в ВП:ВУ также был мной снят, по совету нашего бюрократа и админа $Maxi^{3}$. Именно тогда мной было заявлено, что в Вики я как минимум месяц не собираюсь поднимать этот вопрос. --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)

Когда был снят запрос на блокировку, правку, пожалуйста. Или вы вот это считаете запросом на снятие блокировки:

До начала следующей недели я снимаю этот вопрос (не в Википедии - для неё я дам срок в месяц). За это время г-н, если он действительно из этой уважаемой организации, может зайти к сисадмину и указать на уязвимости на этих адресах (кстати, физически это одна машина). Если этого не произойдёт (а узнать это легко), мне придётся самому связаться с ним, это просто мой долг - подсказать человеку, что у него карман дырявый. Самого г-на я прошу ко мне в обсуждение не заходить, причины указаны в шаблоне справа. Спасибо за Вашу оценку. --Алексей (Glaue2dk) 13:59, 5 апреля 2006 (UTC)

--ID burn 10:39, 21 апреля 2006 (UTC)

Не вырывайте из контекста - это ответ на предложение Макса3 отказаться от требований блокировки. Понятие "заявка на блокировку" строго не существует, а в обсуждении это был отказ настаивать на блокировке. --Алексей (Glaue2dk) 11:26, 21 апреля 2006 (UTC)

Кроме этого, добавлю, что

1. Моя добавка про намерение связаться с сисадминами <организации> - элементарное предупреждение о намерениях, и никоим образом это не угроза истцу. На мой взгляд, было бы гораздо хуже, если б я связался с ним (чего не произошло до сих пор), не поставив об этом в известность истца. В Вики это мои последние слова, касающиеся этой проблемы - всё остальное будет происходить и обсуждаться сугубо вне Вики. --Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)

   Для обсуждения личных, приватных вопрсов у меня есть электронная почта.--ID burn 10:42, 21 апреля 2006 (UTC)

   Возможно, но мне было удобно сразу сказать обо всём, отказываясь от предложений блокировать адрес. --Алексей (Glaue2dk) 11:28, 21 апреля 2006 (UTC)

2. Мои действия продиктованы убеждением в том, что истец - сокпаппет кого-то другого, созданный с помощью одной из дыр по адресу прокси истца (это не обязательно прокси-сервер). В этом можете убедиться хотя бы прочитав запрос 2(2) в архиве запросов ЧьЮ. Сокпаппеты, использующие чужие адреса, как известно, не могут быть отловлены средствами ЧьЮ. Убеждение (возможно, ошибочное; для себя я, однако, оцениваю вероятность сокпаппетства более, чем 50%) продиктовано
   1. совпадением «почерка» (поведения) при откатах--Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)
   2. долгим периодом консервации истца после его регистрации и первых правок--Алексей (Glaue2dk) 10:18, 21 апреля 2006 (UTC)
   3. предположительной работой с «дырявого» адреса --Алексей (Glaue2dk) 10:10, 21 апреля 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

Следует ли принять к рассмотрению заявку участника ID burn в формулировке «Оценка правомерности действий участника Glaue2dk по раскрытию и блокировке IP-адреса истца (в том числе угроза раскрытия такой информации перед работодателем истца), в результате чего истец может подвергнуться санкциям со стороны работодателя» ?

• да —Kaganer 10:44, 11 апреля 2006 (UTC)
• да —Mitrius 21:51, 14 апреля 2006 (UTC)
• да -Maxim Razin 08:10, 15 апреля 2006 (UTC)
• да —Obersachse 10:03, 15 апреля 2006 (UTC)

Комментарий ответчика к голосованию

Поскольку в отведённый правилами срок за принятие заявки проголосовал только один из 4 (оставшихся после самоотвода) арбитров, и при этом истец не ответил на вопрос ответчика, считаю, что этот иск не принят, и все процессуальные действия как ответчик прекращаю. —Алексей (Glaue2dk) 17:16, 14 апреля 2006 (UTC)

Я считаю, что это уже не в Вашей компетенции. Истец не обязан отвечать на вопросы ответчика — только на вопросы арбитров. На мои вопросы истец ответил. Все процессуальные действия по иску (кроме собственно его подачи) инициирует АК. —Kaganer 17:55, 14 апреля 2006 (UTC)

Первого основания достаточно — пропустив сроки, АК сделал само дальнейшее рассмотрение нелегитимным, не соответствующим правилам. —Алексей (Glaue2dk) 17:57, 14 апреля 2006 (UTC)

Возвращаюсь в «зал суда». —Алексей (Glaue2dk) 12:07, 18 апреля 2006 (UTC)

Самоотвод

Я хочу взять самоотвод от рассмотрения иска, поскольку мои суждения могут быть сочтены необъективными. wulfson 10:50, 11 апреля 2006 (UTC)

Для несведущих — см. [8]—Алексей (Glaue2dk) 12:13, 11 апреля 2006 (UTC)

Вы что-то здесь распоряжаетесь, как у себя дома. Отвечаете на все вопросы, сами их задаёте, сами же и комментируете, да ещё и мои слова комментируете. Я прошу арбитров навести порядок в обсуждениях. Раньше за такие вещи объявляли предупреждения. wulfson 12:44, 11 апреля 2006 (UTC)

Нет, это Вы распоряжаетесь, несмотря на самоотвод. Как ответчик, я свои права не забываю. «Отвечаете на все вопросы, сами их задаёте, сами же и комментируете» — будьте добры привести пример моего ответа на свои вопросы! —Алексей (Glaue2dk) 12:53, 11 апреля 2006 (UTC)

То, что Вы по-русски читать не умеете, я уже давно заметил — как и Вашу страсть к проведению расследований. Я Вам вопросов не задавал — но и Вы здесь не арбитр, чтобы устраивать перекрёстный допрос истцу. wulfson 13:04, 11 апреля 2006 (UTC)

Перекрестный допрос? Обычные уточнения в досудебке, если Вам это слово о чём-то говорит. Я, конечно, понимаю, что «Молчать, когда спрашивают!» не на пустом месте появилось, г-н экс-военный. В нормальном суде сторона имеет право высказать мнение по любому процессуальному поводу, вообще-то. —Алексей (Glaue2dk) 13:09, 11 апреля 2006 (UTC)

Высказывайтесь, конечно — я надеюсь, что это поможет людям составить более полное представление о Вашей личности и о целях Вашего участия в этом проекте. Если Вы надеялись меня оскорбить, так Вам это не удалось. Можете предупреждение себе не писать. wulfson 13:32, 11 апреля 2006 (UTC)

Это хорошо, что не удалось — у меня и в мыслях такого не было. Спасибо за заботу. —Алексей (Glaue2dk) 14:00, 11 апреля 2006 (UTC)

• Истец считает, что достаточных обоснований для самоотвода арбитра wulfson нет.—ID burn 04:55, 12 апреля 2006 (UTC)

Дополнительные факты по делу

Участник проекта по борьбе с открытыми прокси на Мете просканировал вышеуказанный IP и выдал заключение[9], согласно которому, хотя данная машина и имеет некоторые признаки прокси, использовать её в таком качестве не представляется возможным. MaxSem 15:29, 21 апреля 2006 (UTC)

Со стороны. Машина запрашивает пароль, так что не просто признаки - она является прокси. Другое дело, что он не открытый. Но я вёл речь и о других дырах. --Алексей (Glaue2dk) 16:30, 21 апреля 2006 (UTC)

Решение арбитражного комитета

Арбитражный комитет считает, что действия Glaue2dk были не вполне корректными. В данном случае не следовало выносить вопрос на всеобщее обсуждение:

1. если были подозрения в том, что некий IP-адрес принадлежит одному из оппонентов и были основания для проверки Чек-юзером — следовало это сделать. Судя по предоставленным материалам, оснований для такой проверки не было.
2. поскольку никаких фактических действий, требующих блокировки, с этого IP-адреса не производилось и участник ID burn признал, что это его IP-адрес, дальнейшие требования его блокировки были неуместны.

Вопрос того, насколько уместен анонимный прокси на каком-либо сетевом ресурсе, вообще не должен подниматься в рамках Википедии.

Поскольку попытка блокировки на основании технического повода (анонимный прокси) анонимного участника, с которым ведётся полемика (в том числе, заключающаяся в войне правок), не может считаться соответствующей духу Википедии, участнику Glaue2dk выносится предупреждение, статус которого аналогичен предупреждениям о нарушении правил.

Что касается истца, то он сам в первую очередь виноват в раскрытии своего IP-адреса, так как, работая под ним, подписывался своим именем участника. Поэтому в его же интересах приложить все усилия к тому, чтобы помочь Glaue2dk в устранении выявленных им проблем с безопасностью, не делая этого достоянием общественности.

Голосование по проекту решения и комментарии членов АК

• —Obersachse 06:14, 20 апреля 2006 (UTC)
• —Kaganer 07:32, 20 апреля 2006 (UTC)
• --Mitrius 08:24, 20 апреля 2006 (UTC)
• За, но см. также особое мнение. Maxim Razin 19:53, 22 апреля 2006 (UTC)

Мнение истца по поводу проекта решения

• Уважаемые арбитры.

Не могли бы вы пояснить, почему в Решении арбитражного комитета по моему делу нет упоминаний про главный пункт обвинения - угрозы Алексея позвонить работодателю. Это для меня это самый важный пункт в иске, и я считаю, что нужно дать оценку именно этим действиям Алексея.Также на мой взгляд совершенно необходимо прямо указать нарушают ли угрозы Алексея правила Википедии процитированные мной в заявке.

• Предлагаю запретить Алексею решением Арбитражного комитета как-либо упоминать в пространстве Википедии мой прокси-сервер и все проблемы с ним связанные. --ID burn 13:35, 20 апреля 2006 (UTC)
• Формулировка «были не вполне корректными» слишком обтекаемая и не вносит ясности в суть дела. Поэтому, прошу Арбитражный комитет дать оценку действиям Алексея по следующим критериям:

1. Нарушил ли Алексей своими действиями дух и/или букву Правил Википедии: Да/Нет

2. Есть ли в его действиях признаки вины: Да/Нет (если «да», то была ли в его действиях неосторожность или это был прямой умысел) --ID burn 06:47, 21 апреля 2006 (UTC)

Комментарий ответчика

1. Я, кажется, попросил подождать моих комментариев до пятницы. Сегодня на минуту зашёл после дел - уже голосуют. Раньше тянули, теперь торопятся. Что за люди? А комментарии, судя по проекту, нужны. --Алексей (Glaue2dk) 15:11, 20 апреля 2006 (UTC)
2. Прошу истца не врать - я собирался связаться (а не позвонить - это неверная интерпретация; я предпочитаю электронную почту) и не с работодателем, а с сисадмином, в чьих силах убрать дыры в компьютер, принадлежащий важной организации. --Алексей (Glaue2dk) 15:11, 20 апреля 2006 (UTC)

   Как разница, сути это не меняет. И уверяю вас сетевой безопасностью в моей организации ведает отнюдь не сисадмин. --ID burn 07:51, 21 апреля 2006 (UTC)

   Это не суть - я не о должности, а о фактически производимой работе. --Алексей (Glaue2dk) 10:12, 21 апреля 2006 (UTC)

3. Ещё интересный момент - явные двойные стандарты. Ниже, в деле по проверке ЧьЮ, арбитры (как минимум, большинство) явно возлагают ответственность за проверку ЧьЮ на ЧьЮ, освобождая от реальной ответственности даже администратора. А вот мне, простому участнику, подобное не позволено - ни от ответственности за поданную заявку на ЧьЮ (которую исполнили уже ПОСЛЕ её снятия мной), ни от ответственности за блокировку (которую я тоже не могу исполнить - я не администратор; блокировал пользователя на 2 часа Макс3) мне не уйти. Предупреждение мне собираются вынести вовсе не моральное, как Ярославцеву, а самое что ни на есть реальное. --Алексей (Glaue2dk) 13:16, 22 апреля 2006 (UTC)

   Вынесенное Вам предупреждение не имеет никакого отношения к проверке CheckUsers и основывается только на Ваших выскказываниях на стр. ВП:ВУ: уже после того, как Вы узнали о соответствии конкретного IP конкретному участнику, Вы продолжали публично обсуждать тему блокировки данного IP, упоминая название организации-владельца данного IP.--Kaganer 18:35, 4 мая 2006 (UTC)

   Какое предупреждение?

   1. Я с трудом после возвращения обнаружил дело здесь. Кто его сюда перенёс?
   2. В голосовании 3 арбитра из 4 поставили подпись под чистым листом - ни «за», ни «против». Так что нет никакого решения и никаких предупреждений.
   3. И по существу. Вынос вопроса о блокировании адресов прокси на всеобщее обсуждение был произведён до того, как участник признался в соответствии. Подозрения я оформил как запрос ЧьЮ, как мне советуют в проекте решения АК. После того, как убедился, что надобности нет - опять же отозвал запрос, опять же как рекомендовано АК. Тогда же, после того, как я убедился в сооответствии (чему способствовал и сам истец, и Вы, сэр - на той же странице ВП:ВУ), я снял запрос на блок адресов, предупредив о том, что собираюсь сделать. Что опять же соответствует рекомендациям.
   4. Цитирую преамбулу предупреждения: Поскольку попытка блокировки на основании... - то есть предупреждение именно за попытку блокировки. Между тем, как блокировал-то не я.

   Сухой остаток: в проекте написано вовсе не то, что Вы тут мне «разъясняете». За сим раскланиваюсь, а на выборах я всё это повторю. --Алексей (Glaue2dk) 14:58, 10 мая 2006 (UTC)

Особое мнение арбитра Maxim Razin

В данном случае я не вижу никакой вины за участником ID burn. Из доступных материалов нельзя заключить, что он имеет какое-либо отношение к администрированию указанного сайта, а также, что он использовал этот сайт нелегально. Любые претензии по уязвимости сайта должны решаться в частном порядке, по возможности, без упоминания Википедии, и обязательно без упоминания конкретных участников. Maxim Razin 19:53, 22 апреля 2006 (UTC)