Арбитраж:Преследование со стороны администратора Торин, часть 3 (GjQnmjg'&Hjyvly;kfguny vk vmkjkud g;bnunvmjgmkjg Mkjnu, cgvm, 3)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истец(цы):

Ответчик(и):

  • Torin
  • (миноритарный со-ответчик - Барнаул)

Суть иска

1. Очередная неправомерная блокировка на 12 часов без предупреждения, под абсолютно надуманным предлогом, со стороны уч. Торин рассматривается мной (впрочем, не только мной), как очевидное преследование и прямое издевательство - над здравым смыслом, правилами и википедией в целом, как "свободным от цензуры" проектом.

Что мы знаем о спаме, хотя бы по вики-контексту?

  • "Википедия:Спам: Спам характеризуется следующими признаками:
    • Ссылки на ненейтральные сайты, часто предлагающие различные услуги в данной сфере;
    • Ненейтральные заголовки ссылок;
    • Активное распространение ссылок на спамовые статьи в других статьях и на пользовательских страницах.

- как несложно видеть незамыленным глазом, ни один из признаков вики спама не присутствует.

  • ср. также Спам (англ. spam) — сообщения, массово рассылаемые людям, не дававшим согласие на их получение. В первую очередь, термин «спам» относится к электронным письмам."

- ясно, что и этих стандартных признаков в 3-х моих постах нет.

Что было "в начале"?

  • Вначале я решил обратить внимание 2-х участников (Имярек и Удача), которых уважаю, и которые лишены возможности работать в википедии на длительный срок, по той или иной причине, - на существование параллельного проекта Ситиз. Обратить их личное внимание на возможности параллельного проекта, на его содержание и стиль работы в нём, на то, какие у него есть плюсы и какие - явные минусы. Совершенно рабочие и конструктивные письма.
(Оффтоп. Многие, как я вижу, боятся оттока участников из ру-вики? - так надо создавать привлекательные и хотя бы терпимые условия для продуктивной работы, а не "закрывать глаза, уши и рот" - рассматривая важные проблемы).
  • После этого, приняв во внимание актуальность ряда проблем ру-вики, как проекта в целом, я создал тему на ВУ, с использованием своей, сформировавшейся на тот момент мотивации.
  • Меня интересовало широкое обсуждение активными участниками ряда проблем, в т.ч.:
    • - неустойчивость вики перед вандализмом, которая, имхо, будет лишь нарастать - почти невозможно без серьёзной редактуры поддерживать даже текущий объём статей,
    • - ещё более опасную неустойчивость перед непрофессионализмом и недостоверностью (как известно, у нас особая демократия - школьник и академик равны, даже когда они обсуждают вопросы ХТС, дидактики или психопатологии),
    • Отсюда не просто проистекает неприятное клеймо: "Википедия - не авторитетный источник".
  • Отсюда следует (дальнейшее) падение авторитета проекта, - если не будут предприняты определённые меры по стабилизации и защите.

Что мы имеем в мотивации ответчика при наложении блокировки?

Утверждения Торина абсолютно беспочвенны, т.к. указанная ссылка на братский вики-проект Ларри Сэнгера(!) - никоим образом не может рассматриваться, как "рекламная ссылка на коммерческий ресурс".

После полного сокрытия участником Барнаул моего поста (за исключением заголовка и подписи) под надуманным предлогом, я был вынужден восстановить своё исходное сообщение на ВУ. И это однократное восстановление снесённого поста администратор Торин - предлагает трактовать, как "размещение рекламной ссылки на коммерческий ресурс и упорное её восстановление"?

Оставим в стороне обсуждение возможности непонимания участником Торин понятия "спам", - иначе вообще о каком выполнении роли администратора могла бы идти речь?

Однако является ли допустимым администратору Википедии слёту лупить дубиной давнего оппонента, притом ещё полностью не понимая, что делаешь?

При этом явно пренебрегая недавним решением арбкома:

пункт 3, о предупреждениях

- и это после того, как уже имел предупреждение от арбитражного комитета за неправомерную блокировку и не ответил?

Впрочем, какого оппонента? Уже отмечалось в предыдущем иске, что участник Торин не склонен пояснять свои действия. Также не склонен он был даже извиниться за предыдущую неправомерную блокировку - так и висит она у меня на страничке.
Кстати, вследствие действий слаженного тандема с Ториным почти никто, кроме Барнаула (как водится, кастрирующего чужие посты до полной потери смысла) - не видел мой пост.

Таким образом:

  • Можно ли называть "оппонированием" - удаление всего на своём пути, - в частности, с помощью дубины блокировок - "для профилактики - на 12 часов"?
  • Мог ли администратор Торин не понимать, что такое спам?
- мне кажется, нет.
  • Должен ли администратор Торин понимать, что речь идёт не о новичке, а об участнике, никоим образом не замешанном в спаме?
- трудно предположить обратное. Особенно, если учесть следущее:
  • Мог ли Торин забыть, что одна из его блокировок (по отношению к истцу) - уже была признана неправомерной?
- как видим, нет.

Дополнительные аргументы уч. Торин

Пост Торина на странице ФА полностью приведен тут

По поводу данного поста Торина - ему придётся тут же доказать, что в моём посте на странице ВУ имели место оскорбления каких-либо участников википедии. Иначе зачем было делать такое заявление (цитирую): "В свете этого блокировка с моей стороны была вполне обоснованной и именно за спам, а если добавить и оскорбления, то вполне можно было наложить и побольше"?

Как администратор, уч. Торин обязан учитывать известные большинству участников понятия.

Расширительное трактование понятия Оскорбление (ср. полезный раздел о деле "Киркоров-Ароян") уже не раз использовалось односторонне-акцентуированными администраторами википедии как инструмент подавления обсуждений и любой мысли, не идентичной с их POV. Обычно такое сходит с рук, ибо формулирание подобного иска трудно доказуемо, а нормальным участникам просто неохота мараться и отвлекать внимание арбитражного комитета по, казалось бы, пустякам.

Однако, учитывая однозначно высказанное желание Торина "наложить и побольше", в контексте данного эпизода я требую принесения формальных извинений со стороны уч. Торин за совершённую им публичную попытку диффамации на странице форума администраторов.

Исковые требования

Учитывая изложенное, прошу:

  • 1. Лишить уч. Торин администраторских полномочий за их использование с целью преследования участника.

До завершения рассмотрения иска минимальное требование - запретить Торину личные акции (блокировки) по отношению к заявителю по причине устойчивой предвзятости и очевидного нежелания вообще обсуждать что-либо с оппонентами.

  • 2. Обязать уч. Торин принести публичное извинение за попытку диффамации, совершённую им на странице Форум Администраторов.
  • 3. По поводу поведения Барнаула - прошу рассмотреть целесообразность ужесточения санкций, учитывая последнее решение по иску к уч. Барнаул.
  • 4. Если существующая форма "стыдливой цензуры" (преследование, фактический запрет обсуждений и удаление постов, молчаливое поощрение неоднократного произвола некоторых вики-администраторов) в википедии будет сохранена ("у нас нет цензуры") - это будет признанием права на жизнь для ещё одной стратегической уязвимости проекта ру-вики, как Энциклопедии. Она превратится в род ЖЖ. Видимо, многие участники, создающие статьи, не хотели бы такого финала.

От ответчика

Раз иск подан, то в принципе желательно, чтобы АК принял его. Более того, настоятельно прошу рассмотреть его, ибо меня беспокоит поднятый вопрос в принципе. Время от времени возникают в Википедии ситуации, как вот эта, когда деструктивные действия того или иного участника не попадают в точности в тот или иной пункт ВП:ПБ, а как бы размазываются: чуть там, чуть там, чуть там. Администраторам в такой ситуации, иногда очень тяжело соблюсти все формальности, хотя они всего-навсего хотят оградить проект от деструктивных действий, в чем собственно и состоит их долг.

Вот и в этой ситуации, я считаю, что действовал в интересах Википедии. Разумеется, формальный пункт, выбранный для блокировки не очень удачен, но я убежден, что действовал именно в интересах проекта.

По смыслу сам пост Александрова провокационен. Он был размещён в нескольких местах, в том числе на форуме ВП:ВУ. В таком виде, как он выглядел, он являлся рекламой стороннего (хоть и некоммерческого) проекта, одновременно утверждая, что в Википедии действуют некие фашисты, гей-активисты и прочее. Вокруг этого текста закономерно развернулась война правок, т.к. ряд участников постарались удалить этот текст. Как следствие, массовый постинг и репостинг нарушал работу форума. Александров был предупрежден другими участниками о недопустимости рекламной деятельности в комментариях к правкам отката.

Вообще-то ВП:ПБ вообще не содержит возможности блокировки за спам(!), однако с такой формулировкой блокируются множество участников — спаммеров, т.е. это дефакто традиция и норма Википедии. Я вообще считаю, что непроработанные формулировки ВП:ПБ, иногда не поспевающие за реалиями, не повод, чтобы те или иные участники настойчиво нарушали более важные правила такие как ВП:ЧНЯВ или ВП:5С. Например, было очевидно нарушено правило «Википедия не трибуна» ВП:ЧНЯВ.

Я предвижу возможное возражение арбитров на мои комментарии, в том, что правила (ВП:ПБ) устанавливает сообщество, а не Арбитражный комитет, а все участники должны эти правила соблюдать. Однако, это не совсем так. Во-первых, согласно ВП:ЧНЯВ: Википедия — не бюрократия. А во-вторых, именно Арбитражный комитет в своё время внёс крайне неудобные дополнительные ограничения на ВП:ПБ. Я говорю о решении по иску № 28 от 27 мая 2006 «Блокировка участника Smartass», когда «нарушение функционирования» было истолковано как исключительно приведенные шесть примеров.

Я проконсультировался по поводу этой ситуации с администратором из en-Wiki. Он считает, что у него в разделе участник за такую деятельность был бы заблокирован с пометкой «disruptive behavior». Т.е. то самое нарушение функционирования. А в нашем случае из-за этого самого решения АК №28 невозможно предупредить участника о том, что его действия мешают работе и заблокировать в случае продолжения, какими бы деструктивными они ни были, если не попадают в эти шесть примеров.

Поэтому, я прошу уважаемых арбитров, во-первых, признать блокировку Александрова правомерной и соответствующей духу правил, а во-вторых, отменить вышеупомянутое решение. Я не считаю, что здесь есть какая-то опасность злоупотреблений, т.к. действия администратора всегда может быть оспорено в АК, однако разница будет в том, что при отмененном решении №28 АК будет «судить» исключительно по принципам реальных помех проекту и его интересам, а при существующем решении №28, АК еще и вынужден смотреть на формальное соответствие этим примерам.

С самим текстом, перенесённым в архив можно ознакомиться Википедия:Вниманию_участников/Архив/Декабрь_2007-1, а так же на страницах участников Имярек и Udacha

С уважением, Torin 09:42, 17 декабря 2007 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии

Решение

1. Участник Alexandrov размещал однотипные сообщения на ВП:ВУ и в обсуждениях участников, ссылающиеся на сайт вне Википедии. Формат и содержание этих сообщений не имели отношения к работе над энциклопедией. АК усматривает в действиях Александрова нарушение ВП:ЧНЯВ; в частности, Википедия не является блогом или форумом. По этой причине добавление этого текста на страницы Википедии и в особенности упорное его восстановление АК считает неуместным.

2. Арбитражный комитет считает, что реакция ответчика на действия истца была неоправданно резкой. Правка участника Барнаул с надписью «реклама скрыта» не могла сыграть роль предупреждения. Ответчику следовало бы начать с вынесения предупреждения истцу, в котором изложить причины неуместности его действий. Арбитражный комитет обращает внимание администраторов и персонально ответчика, что блокировка далеко не всегда является самым эффективным способом разрешения конфликта. Арбитражный комитет признаёт, что ответчик действовал в интересах проекта, и действия Александрова на ВП:ВУ в случае продолжения войны правок заслуживали блокировки, но считает, что своевременное разъяснение истцу неуместности его действий больше соответствовало интересам проекта и могло бы помочь избежать нагнетания напряженности.

3. В решении по иску 249 Арбитражный комитет уже указал, что «администратор может заблокировать участника без точной ссылки на правила при необходимости срочно реагировать на угрозу проекту, однако, с подробным объяснением причин такой блокировки. При этом в дальнейшем такая блокировка может быть оспорена.» Арбитражный комитет ещё раз подчёркивает, что администратор не является бездушной машиной по применению блокировок и прочих санкций к участникам. Администратор должен руководствоваться принципом наименьшего вреда. Если он считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, администратор может применить блокировку, даже если конкретный случай не прописан в правилах блокировок (всё учесть невозможно). Но он не должен забывать включать в оценку ущерба для проекта от блокировки вероятный флейм на форумах и иск в Арбитражный комитет.

4. АК предупреждает ответчика и других администраторов, что в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно «подгонять» обоснование под формулировки правил. От этого больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.

5. Арбитражный комитет не считает возможным скорректировать ограничения, наложенные в решении по иску 28. Если в этом есть необходимость, сообщество может обсудить вопрос о принятии поправок, расширяющих список ситуаций, упомянутых в пункте 2.5.1 ВП:ПБ.

6. АК не видит необходимости в лишении Torin'а администраторских полномочий.

7. Действия участника Барнаул АК считает корректными.

Разместил: Wind 17:28, 12 января 2008 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Преследование_со_стороны_администратора_Торин,_часть_3&oldid=91334864