Арбитраж:Права участников, не владеющих русским языком как родным (GjQnmjg'&Hjgfg rcgvmuntkf, uy flg;yZpn] jrvvtnb x[dtkb tgt jk;udb)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Dmitry Rozhkov, Дагиров Умар
• Kobac, Николай Путин, Elmor (все уведомлены на ЛС), AndyVolykhov

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры. Эта заявка вызвана произошедшим, на мой взгляд, вопиющим случаем нарушения ВП:ВСЕ и ВП:НО, по отношению к участнику Дагиров Умар. Участник автор нескольких сотен статей о населенных пунктах Чечни, Дагестана, Грузии.

5 октября 2009 года участник подал заявку на получение флага патрулирующего. Тогда заявка не была удовлетворена, администратор Николай Путин подвел итог «Нет консенсуса за присвоение статуса. Флаг автопатрулируемого пока также нельзя присвоить по причине плохого владения русским языком и наличия большого количества грамматических и пунктуационных ошибок в редактируемых вами статьях.» Как видите, причина отказа в недостаточном владении языком, но в тот раз, несмотря на деликатность вопроса, обсуждение протекало в уважительном и доброжелательном тоне, и результат был воспринят участником нормально.

Прошу обратить внимание, что всего две недели назад участнику был выдан флаг автопатрулируемого при полном консенсусе и с ободряющими комментариями попробовать подать заявку на ВП:ЗСП. Что участник и сделал, никак не ожидая, что его обольют грязью. Больше всего участника демотивировал комментарий администратора Николай Путин. Данный комментарий содержит явный выпад в сторону участника David.s.kats («куда смотрел»), и следовательно, опосредованный выпад в сторону Дагиров Умар. Если бы данный комментарий исходил от обычного участника, то Умар, вероятно, не придал бы ему такого значения, но от администратора обычно ждешь менее вольных формулировок. Также следует учесть что Николай Путин подводил итог по предыдущей номинации Умара, и подобный комментарий мог быть воспринят как свидетельство заинтересованности. В дальнейшем Николай Путин принес извинения участнику.

Параллельно с этим, участник Kobac оставлял комментарии, сама позиция в которых, на мой взгляд, грубо неэтична, не говоря уже об отдельных формулировках ([1], [2], [3]). На мой запрос ВП:ЗКА отозвался только David.s.kats, который ранее выдал участнику флаг. Давид попросил участника Kobac отредактировать первую реплику, что и было сделано так. Однако затем последовали две следующие реплики: [4], [5]. Теперь уже участник Дагиров Умар, по заявлению Kobac, не только допускает большое число ошибок на письме, но и, вероятно, не понимает правил проекта, а также неспособен поддерживать осмысленный диалог с коллегами. Считаю это заявление также грубо нарушающим ВП:НО, поскольку заведомо известно, что оно ложно, точно так же, как и более ранние заявления участника о том, что деятельность Умара, якобы, «на грани деструктивного поведения», а написанные им статьи хуже ботозаливок.

В результате участник Дагиров Умар попросил закрыть заявку и заявил о прекращении работы над проектом. На мой взгляд, основной причиной стал тот контраст отношения сообщества к участнику, который имел место — еще две недели назад участника одобряли и подталкивали подать заявку, а после того, как он это сделал — облили грязью.

Так как никто из администраторов, в той или иной мере не задействованных в конфликте (теперь произошедшее уже можно назвать и так), на мой запрос не отозвался, считаю доарбитражные средства урегулирования исчерпанными. Кроме того, у меня есть и неперсональные требования.

Требования

1. В неперсональной части, требования довольно точно сформулированы David.s.kats. Необходимо дать толкование ВП:ВСЕ по отношению к участникам, не в полной мере владеющим письменным русским языком.

В требованиях к отпатрулированным статьям (ВП:ПАТ) сказано:

удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона , указывающего на незаконченность оформления;

Таким образом, на мой взгляд, в этих требованиях нет ничего такого, что ограничивало бы получение участниками флагов патрулирующего и автопатрулируемого.

Также обращаю внимание, что отчасти похожий инцидент уже имел место, во время заявки участника Wolf52.

Если арбитры решат, что недостаточная степень владения языком может быть препятствием для работы патрулирующего и/или автопатрулируемого, то расставить приоритеты зависимости получения этих статусов от степени владения языком (то, о чем я писал здесь).

2. Прошу дать оценку действиям участников обсуждения заявки Дагиров Умар на ВП:ЗСП, в первую очередь, участников Kobac и Николай Путин.

3. Также прошу дать оценку итогу обсуждения, подведенному администратором Elmor ранее, чем через сутки после начала обсуждения и при отсутствии выраженного консенсуса. Обсуждение могло быть закрыто по формальным причинам — отзыв заявки номинатором, но итог Elmorа содержательный, более того, с участника был снят флаг автопатрулируемого.

Комментарий Николая Путина

Я считаю, что иск в части персональных требований должен быть отклонён за отсутствием попыток доарбитражного регулирования. О существовании запроса на ЗКА в мой адрес я узнал только из самого иска (судя по отсутствию уведомления на СО участника Kobac, он также не имел о нём представления). В том, что участнику Дагиров Умар отказали в итоге в получении статуса патрулирующего (итог подвёл коллега Elmor), я нарушения ВП:ВСЕ не вижу: проблемы с владением русским языком у участника достаточно серьёзные (диффы можно найти в обсуждении на ВП:ЗСП) и они объективно не позволят участнику качественно заниматься патрулированием. Если понадобится, позднее дам более объемлющий комментарий. --Николай Путин 14:21, 17 июля 2010 (UTC)

• А разве принято уведомлять участников о существовании в их адрес запросов на ЗКА? Где об этом сказано? "О существовании запроса на ЗКА в мой адрес я узнал только из самого иска" - Вы администратор, были во время обсуждения онлайн, казалось бы кто, как не Вы, мог знать о существовании запроса на ЗКА. --Dmitry Rozhkov 14:32, 17 июля 2010 (UTC)

  Вообще-то принято. Так каким образом я мог узнать о запросе, если примерно месяц не слежу за ЗКА? Возможно Вы не знали, но постоянно за запросами следит примерно четверть админов (это очевидно из статистики правок). --Николай Путин 14:54, 17 июля 2010 (UTC)

  Никогда не слышал о том, что так принято. Собственно, исчерпанность доарбитражных средств следует не из Ваших (без)действий, а из отсутствия отклика (очевидно, не Вашего, а какого-нибудь другого админа) на ЗКА в разумный период времени (отклик Давида, по озвученным причинам, я тоже не могу учесть). Претензий к Вам у меня больше нет, т.к. Вы извинились (не знаю, прочел ли Ваш пост Умар), но оценку со стороны АК хотелось бы услышать. --Dmitry Rozhkov 14:59, 17 июля 2010 (UTC)

  «Никогда не слышал о том, что так принято». Стоит ли объяснять, что это элементарные правила вежливости, игнорировать которые можно было бы лишь в случае необходимости срочного административного вмешательства (вандализм, троллинг и пр.), которая в данном случае отсутствовала. Но вы по не ясной причине предпочли не дождаться итога на ЗКА, а подали иск примерно через 12 «ночных и утренних» часов после оставления запроса на ЗКА (уж никак нельзя назвать этот срок разумным периодом времени), заявляя о том, что доарбитражное урегулирование не удалось. Всё это кажется странным. --Николай Путин 16:14, 17 июля 2010 (UTC)

  Ничего странного, я сел за заявку, как только увидел, что участник «покинул проект», в соответствии с моим уведомлением на ЗКА: «Если ситуация не будет разрешена тактично по отношению к участнику (я не говорю о результате номинации, он вполне может быть отрицательным), то я оставляю за собой право написать заявку в АК…» Разумеется, после ухода участника ни о каком «тактичном разрешении ситуации» говорить уже было нельзя. --Dmitry Rozhkov 16:20, 17 июля 2010 (UTC)

  Неужели? Как уход участника, его личный выбор (уходить-не уходить) связан с тем, что произошло до этого? Каким образом дальнейшее «тактичное разрешение ситуации» препятствует возвращению участника в проект и (или) последующей выдаче ему флагов автопатрулируемого (патрулирующего)? --Николай Путин 16:29, 17 июля 2010 (UTC)

Комментарий AndyVolykhov

Присоединяюсь к заявке на стороне "ответчиков", так как тоже высказывался против присвоения флага патурулирующего и за снятие флага автопатрулируемого. Я считаю, что создававшиеся участником статьи никак не могли соответствовать пункту 3 ВП:ПАТ, в них присутствовали массовые ошибки. Это не означает, что любой участник, у кого русский не родной или который пишет с ошибками, не может получить флаги (я вполне допускаю, например, что участнику может быть нужен флаг для того, чтобы проставлять интервики или заниматься малыми правками, не добавляя значительных массивов текста, или добавлять однотипный текст, с написанием которого он уже освоился), но в данном случае количество ошибок было откровенно зашкаливающим. Полагаю, что присвоение флага автопатрулируемого и предложение участнику номинироваться на флаг патрулирующего были ошибочными, и именно эти действия повлекли за собой уход участника. Мне кажется, что АК следует вынести рекомендацию быть как можно внимательнее всем участникам, которые предлагают коллегам подавать заявки на разнообразные флаги, так как последствия их действий могут быть весьма печальными. AndyVolykhov ^↔ 15:01, 17 июля 2010 (UTC)

• ВП:ПАТ не содержит требований к грамотности в отпатрулированных статьях, точнее, всегда есть альтернатива: «наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления;». Статья, написанная с грамматическими, орфографическими и пунктуационными ошибками с проставленным шаблоном отвечает критериям патрулирования. Насчет «зашкаливающего» количества ошибок, Вы тоже неправы. 1-2 на абзац, и то не критичных, смысл текста понимается однозначно. Участник знает о проблеме и использует спеллчекер. Кроме того, в проекте всегда есть «вики-гномы» и «вики-феи», которые с удовольствием такие ошибки правят. --Dmitry Rozhkov 15:12, 17 июля 2010 (UTC)

  В том то и дело, что ни в одной из 10 последних статей участника шаблон {{rq|grammar}} не был простановлен их автором (и вообще, кажется, никем не был простановлен), судя по этому участник о нём либо не знал, либо не считал нужным им пользоваться, тем не менее с выдачей флага автопатрулируемого участнику такие ошибки автоматически патрулировались. С удовольствием ли «вики-гномы» и «вики-феи» правят чужие ошибки, известно, наверное, только им самим. --Николай Путин 15:23, 17 июля 2010 (UTC)

  Так, насколько я понимаю, никто о нем во время обсуждения и не упомянул. Продвигали тезис, что нельзя в принципе. Если бы вежливо предложили использовать этот шаблон (в сочетании со спеллчекером, который автор и так использует), вопрос бы разрешился сам собой. --Dmitry Rozhkov 15:33, 17 июля 2010 (UTC)

• «Так как последствия их действий могут быть весьма печальными» — последствия печальны не потому, что предложили необдуманно. Любой может ошибиться, но для проекта лучше предложить десяти участникам флаг, а потом с одного из них снять, чем осторожничать и предложить только пяти. Проблема в бестактности действий некоторых участников, в том что обсуждая флаг, не имеют ввиду человека, в том что флаг для многих важнее участника, и вопрос "надо выдать флаг или нет" актуальнее, чем вопрос "что будет с участником потом". Последнее обсуждение могло бы пройти совсем по-другому, причем результат мог быть тем же - могли бы и новый флаг не выдать, и даже старый снять. И участник бы воспринял бы это нормально. --Dmitry Rozhkov 15:26, 17 июля 2010 (UTC)

  Я что-то не очень понял, с каких пор у нас ведётся дискуссия непосредственно на странице заявки. AndyVolykhov ^↔ 16:56, 17 июля 2010 (UTC)

  Между заинтересованными участниками? Вроде, всегда велась. Если по существу и без растекания мыслями по древу, то это нормально. Впрочем, на усмотрение арбитров в каждом случае. --Dmitry Rozhkov 17:03, 17 июля 2010 (UTC)

  Э... у меня стало совсем плохо со зрением? Я вот вижу вверху страницы текст на жёлтом фоне. AndyVolykhov ^↔ 17:15, 17 июля 2010 (UTC)

Комментарий Elmor’а

• Во-первых, я не вижу попыток доарбитражного урегулирования. Мне на СО никто не написал, сразу был подан иск. Если я не ошибаюсь, так делать нельзя.
• Во-вторых, как я написал в итоге, «Статус патрулирующего — это не орден за деятельность в Википедии, это право на осуществление определённой деятельности — патрулирования. А ее можно осуществлять только при хорошем знании правил русской орфографии.» Дагиров Умар создаёт статьи с явными нарушениями правил русского языка (примеры: [6], [7], [8], [9]) и я убежден, что эти версии нельзя отмечать как патрулированные. Исходя из этих же соображений, я снял статус автопатрулируемого. Elmor 17:30, 17 июля 2010 (UTC)

По поводу флага автопатрулируемого

• Я временно вернул участнику флаг. Прошу АК принять решение о его оставлении или снятии и дать пояснение, при каких обстоятельствах администратор может снять флаг автопатрулируемого. Elmor 11:13, 18 июля 2010 (UTC)

Комментарий участника Kobac'а

Уважаемые коллеги. Прежде всего, позвольте присоединиться к мнению, высказанному выше, участником Elmor'ом. Патрулирование (равно как и подведение итогов, и администрирование) — это всё что угодно, только не награда. На самом деле — это, прежде всего, доверие. Приходишь, предъявляешь свой вклад, отвечаешь на вопросы (если они возникают) — и, голосуя «за», это самое доверие тебе оказывают. Либо не оказывают, голосуя «против». Решение отдать свой голос «за» или «против» — сугубо субъективное (как бы участникам, принявшим прямо противоположное решение, это не было бы неприятно).

Во-вторых. Возможно, я пока не очень хорошо знаком с правилами Википедии (пусть, в таком случае, более опытные участники меня поправят), но, насколько я в курсе, в этих самых правилах нигде не говорится, что целью Википедии (в данном случае, его русскоязычного сегмента) является помощь участникам в изучении тех или иных языков. Хочешь учить язык — купи учебник или найми преподавателя. (Надеюсь, данная фраза никем не воспринимается, как неэтичная или дискриминационная?) Насколько я в курсе, целью русской Википедии является создание энциклопедии на русском языке. Проще говоря, владеешь русским языком на более-менее сносном уровне — милости просим, будем рады любому вкладу (в рамках правил, разумеется). Не владеешь — ну что ж: подучи русский. Воспринимать подобный ответ, как оскорбление — всё равно, что воспринимать, как оскорбление, отказ в ГИБДД, мотивированный твоим незнанием правил дорожного движения. Ты можешь обидеться, ты можешь пообещать никогда больше не садиться за руль, за тебя могут попытаться похлопотать водители с большим стажем, но до тех пор, пока ты не освоишь ПДД — водительского удостоверения, с высокой долей вероятности, ты не получишь. Просто потому, что кроме твоего желания ездить по улицам и даже приносить пользу (например, работая водителем автобуса) существуют и права других участников дорожного движения, да и об их нежелании взваливать на себя риски, связанные с твоим недостаточным знанием ПДД, тоже забывать не следует.

Когда-то ситуация с языками в Википедии была более сложной. Когда-то существовала только англоязычная версия проекта. Доставляло это, понятное дело, массу неудобств. Особенно, когда у одного участника (родной язык которого, допустим, тайский) возникала необходимость обсудить действия другого участника (родной язык которого, предположим, нидерландский). Хорошо, если оба этих участника владели английским на должном уровне. А если нет? Именно поэтому (а вовсе не с целью кого-то дискриминировать или ущемить чьи-то права или интересы) были созданы различные языковые сегменты. Например, тот, в котором мы имеем возможность сейчас работать. Или, например, чеченский.

Теперь, собственно, о требованиях, заявленных участником Dmitry Rozhkov. Убеждён, что никакого дополнительного толкования правил, а уж тем более какой-то расстановки «приоритетов зависимости» не требуется. В противном случае, нам придётся разрабатывать некие критерии, непонятно на чём основанные. Как автоматически (подчёркиваю: все эти «приоритеты зависимости» — они нужны именно для автоматизации) можно установить: в достаточной мере тот или иной участник владеет русским, или не в достаточной? Смотреть шаблон {{user ru}} на личной странице? Так это же не независимый экзаменатор выставлял ему этот уровень, а он сам. Проводить что-то типа ЕГЭ? Ну, если кто-то из участников (тот же, Dmitry Rozhkov, например) готов этим заняться — я не против. Так что никакого другого способа, кроме как чисто субъективной оценки со стороны того или иного голосующего, нет и, скорее всего, не предвидится. Либо придётся организовывать ЕГЭ.

Если же говорить о возможности в данный момент (в данный, а не через год или пять) предоставления флага патрулирующего (и откатывающего) участнику Дагиров Умар, то, с моей точки зрения, предоставление такого флага (как и повторная выдача флага автопатрулируемого) может создать крайне опасный прецедент. Один прецедент (тот самый, на который сослался Dmitry Rozhkov) у нас уже был. В том случае, правда, человек уже являлся патрулирующим, пусть и в другом языковом сегменте Википедии. В случае с участником Дагиров Умар это не так.

Более того, может возникнуть следующая коллизия. Смотрите: предположим, есть некий участник (пока незарегистрированный), который создаёт статью якобы на русском языке, а на самом деле с ошибками в падежах и спряжениях (у Умара, к сожалению, проблемы именно с этим, а вовсе не с какой-то там орфографией или пунктуацией). Что делает патрулирующий, обнаруживающий такую статью в списке свежесозданных? Скорее всего, ставит на неё шаблон {{db-foreign}}. Противоречит ли это ВП:ВСЕ? Что-то мне подсказывает, что нет. Да, участник добросовестный, да он старался, да у него были самые-самые добрые намерения. Но русская Википедия — это энциклопедия на русском языке. Предположим, что администратор, видя, что статью возможно как-то доработать, вместо того, чтобы её быстро удалить, выставляет её на ВП:КУ (или даже на ВП:КУЛ). Предположим, что её за несколько недель никто не дорабатывает, и она удаляются. Противоречит ли это ВП:ВСЕ? Нет, русская Википедия — это энциклопедия на русском языке.Предположим, что участник продолжает создавать статьи, скажем так, не совсем на русском. Какова его дальнейшая судьба в проекте? Скорее всего, ему для начала вынесут предупреждение, а если это не подействует — просто-напросто заблокируют (такие случаи периодически бывают, если будет необходимо — готов поискать диффы, это подтверждающие). Противоречит ли это ВП:ВСЕ? Нет, русская Википедия — это энциклопедия на русском языке. Теперь представим всё то же самое, но у участника, создающего статьи с ошибками в падежах и спряжениях, есть флаг патрулирующего.

Фактически, предоставив влаг автопатрулируемого участнику Дагиров Умар, администратор David.s.kats заодно (сам того, разумеется, не желая) предоставил участнику и некий особый статус. Получается, что одних участников мы при создании ими статей на плохом русском, как минимум, предупреждаем, а иногда и вообще блокируем, а другим — даём флаги. Вот это, а не что-то другое, не противоречит ли ВП:ВСЕ?

Что же касается моих якобы неэтичных комментариев, скажу следующее. Я согласен признать свои комментарии неэтичными, если выяснится, что отказ участнику Дагиров Умар был нелегитимным. Если же итог, подведённый администратором Elmor'ом, будет признан правильным, то и мои комментарии, как я считаю, будут являться не менее правильными и допустимыми. Хотя, безусловно, я готов к любым взысканиям со стороны АК. Замечу, однако, что сам, так сказать, «виновник торжества» Дагиров Умар не только не высказывал возмущения по поводу моих комментариев, но и вообще — после того, как мною был ему задан прямой вопрос: «Проблема в том, что занимаясь патрулированием, Вам придётся обсуждать свои действия с другими участниками. Обсуждать по-русски. Вы сможете это делать?», почти сразу снял свою кандидатуру. С моей точки зрения, это лучшая иллюстрация его действительного отношения к моим комментариям, а не отношения в интерпретации участника Dmitry Rozhkov.

И последнее. Меня крайне радует, что некоторые рядовые участники (или даже патрулирующие и администраторы) готовы кого-то поддержать или кому-то помочь. Непонятно, правда, почему подобная помощь или поддержка должна происходить за счёт Википедии? Почему одному участнику из самых лучших побуждений в обязательном порядке нужно предоставить флаг патрулирующего (и откатывающего, в том числе, кстати, откатывающего чужие правки), а другим участникам в итоге придётся править орфографию и пунктуацию в более чем 400 статьях этого самого патрулирующего (или просто автопатрулируемого)?

В случае возникновения ко мне любых вопросов по поводу моей позиции в этом споре, готов дать на них ответ на странице обсуждения данной заявки.

С уважением,
 Kobac 10:36, 18 июля 2010 (UTC)

• «Патрулирование (равно как и подведение итогов, и администрирование) — это всё что угодно, только не награда. На самом деле — это, прежде всего, доверие.» — Полностью согласен, только доверие не определяется знанием языка. Если я в разделе на индонезийском языке, которого знаю ровно на ноль, регулярно проставляю интервики и изображения в инфобоксах, и скажу (на английском), что для этой работы мне пригодился бы флаг автопатрулируемого, то нет никаких причин мне его не выдать. Так и тут: сам факт того, что Умар не ru-N, а ru-3-4 не лишает его возможности иметь эти флаги, нужно просто определить сферу и метод их использования. --Dmitry Rozhkov 13:22, 18 июля 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять в п. 1 требований. По п. 2 требований АК считает попытки доарбитражного урегулирования недостаточными. В частности, кроме одного запроса на ЗКА можно было лично обратиться к активному администратору, либо вынести вопрос на более широкое обсуждение сообщества.-- Vladimir Solovjev (обс) 13:43, 19 июля 2010 (UTC)
• Принять на основании изложенного выше. --David 13:46, 19 июля 2010 (UTC)
• Принять на основании изложенного выше. --Track13 ^о_0 13:49, 19 июля 2010 (UTC)
• Принять на основании изложенного выше--Yaroslav Blanter 11:47, 25 июля 2010 (UTC)

Решение

1.1. Арбитражный Комитет отмечает, что согласно п. 3 правила ВП:ПАТ для статей, создаваемых патрулирующими, требуется удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления.

1.2. Участники, допускающие, по мнению сообщества, чрезмерное количество орфографических, пунктуационных, стилистических и прочих ошибок, также могут принимать участие в улучшении нашего раздела. Для многих действий, таких, например, как простановка шаблонов, добавление иллюстраций или интервик, не требуется знание русского языка. Таким участникам по запросу может быть выдан флаг автопатрулируемого, если они не собираются заниматься другими задачами.

1.3. Если участники, допускающие ошибки в письменной речи, как описано в п. 1.2, намерены создавать новые статьи или править существующие, то для соответствия этих статей правилу ВП:ПАТР они должны обозначить наличие большого количества опечаток шаблоном {{rq|grammar}}. Если участники знакомы с положениями ВП:ПАТР и будут выставлять этот шаблон на редактируемые статьи, то по результатам обсуждения им могут быть присвоены флаги автопатрулируемого и патрулирующего.

1.4. В случае если сообщество считает, что вклад участника содержит настолько большое количество ошибок, что нуждается в серьёзной переработке, стандартными способами (ВП:ЗКА и Арбитраж:Заявки) участнику могут быть рекомендованы ограничения по редактированию, путём создания статей в пространстве участника и переноса их в основное пространство лишь после проверки опытными участниками. В этом случае флаги автопатрулируемого и патрулирующего не могут быть присвоены.

1.5. Отдельно Арбитражный Комитет подчёркивает, что процедура присвоения флагов не должна сопровождаться нарушениями правил, в том числе общей негативной оценкой вклада участников, и призывает администраторов следить за соблюдением правил ВП:ЭП и ВП:НО при обсуждении заявок на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП, и принимать меры к участникам, нарушающим данные правила, вплоть до блокировки.

1.6. Арбитражный Комитет напоминает, что сами флаги не являются признанием каких-либо заслуг, а лишь констатируют тот факт, что правки участника не нуждаются в дополнительной проверке на соответствие ВП:ПАТР.

1.7. Арбитражный Комитет обращает внимание, что процедура снятия флага автопатрулирующего в правиле ВП:ПАТ чётко не прописана, и рекомендует сообществу дополнить это правило.

1.8. Арбитражный Комитет рекомендует обсудить возможность изменения фразы «массовых, режущих глаз ошибок» в ВП:ПАТР на конкретное перечисление возможных ошибок (см. выше) для устранения неоднозначности.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --David 11:57, 6 августа 2010 (UTC)
• Принять Артём Коржиманов 11:58, 6 августа 2010 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 11:59, 6 августа 2010 (UTC)
• Принять --Track13 ^о_0 11:59, 6 августа 2010 (UTC)
• Принять-- Vladimir Solovjev (обс) 12:10, 6 августа 2010 (UTC)

Комментарий Elmor'а

• Не мог бы уважаемый АК рассмотреть вопрос об уместности наличия флага автопатрулируемого конкретно у участника Дагиров Умар (о чем я просил АК выше)? Elmor 13:34, 6 августа 2010 (UTC)