Арбитраж:О статусе участника OckhamTheFox (GjQnmjg'&K vmgmrvy rcgvmuntg OckhamTheFox)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• OckhamTheFox
• Дядя Фред

Суть заявки на арбитраж

Полагаю, что введённые в результате моей заявки АК:691, санкции в отношении моей учётной записи являются недостаточно обоснованными и нецелесообразными. Речь идёт о рекомендованной «прогрессивной блокировке» и специальной санкции «недопустимость голословных предположений».

Очевидно, что бремя доказательства моих недобрых намерений должно лежать на стороне обвинения, которая в моей заявке, до вынесения решения, представлена не была, или исходить из материалов доарабитражного урегулирования, которого тоже не было. С тем же успехом арбитражный комитет мог просто написать свой указ, будь это предназначением АК.

В итоге санкции в отношении моей учётной записи были введены без попыток предварительного урегулирования, только на основании оценок моей деятельности участником Дядя Фред ([1], [2], [3]), сомнениям в объективности которого и была посвящена моя заявка (Арбитраж:Выведение Дяди Фреда из числа посредников). Попытки обсуждения и дополнительного объяснения, представленные на моей странице обсуждения, арбитражным комитетом, по всей видимости, не рассматривались, они и по сей день являются открытыми. Намеренно или по недосмотру АК взял точку зрения Дяди Фреда(1) как истину в последней инстанции, в частности абсурдное предположение, что я, будучи участником с 2005 года, намеренно нарушил авторские права в Википедии. Стоит также отметить (для либералов например), что я являюсь инициатором заявки «О снятии флага администратора с Дяди Фреда», то есть того же администратора, который теперь так рьяно стал блокировать меня даже без предупреждений, выносить без санкций АК так называемые «топик-баны», рваться в посредники в теме, где было ясно, что я представляю одну из сторон (напомню, что «Права животных» являются абсолютно легитимной незапрещённой темой статей Википедии).

Обе моих блокировки были за «доведение до абсурда» (журнал). Первая блокировка моей учётной записи получила оценку арбитражного комитета как излишняя и повлекшая за собой ухудшение атмосферы в проекте (АК:597 п.2). Что касается второй блокировки, то, как мне кажется, на пути АК нет никаких препятствий, мешающих такому же подробному её рассмотрению (особенно адекватность названной причины «доведение до абсурда»), если эта блокировка важна в решении применить санкции ко мне.

Заранее предвижу возникающие у некоторых арбитров порывы отклонения этой заявки как пересмотра указа решения возникшего в результате моего февральского иска АК:691. Однако я прямо не прошу пересмотривать его, а лишь досмотреть то, чего прошлый АК не касался.

OckhamTheFox 13:04, 11 июня 2011 (UTC)

(1) ну, или как один из двух посредников, ответственность которых делить на два было бы неправильно

Требования

Обосновать или отменить санкции/рекомендации. OckhamTheFox 02:16, 11 июня 2011 (UTC)

От участника Дядя Фред

На мой взгляд, данная заявка содержит в себе множественные нарушения правил Википедии.

1. Утверждения о том, что в заявке АК:691 отсутствовало доарбитражное урегулирование противоречит самому факту её подачи — если меры доарбитражного урегулирования не были, по мнению OckhamTheFox, исчерпаны, заявку не следовало подавать или по крайней мере, стоило отозвать её сразу, как только отсутствие оного стало ему очевидным. Внезапное же обнаружение отсутствия доарбитражного урегулирования через четыре месяца после принятия заявки и месяц после вынесения не устраивающего его решения нельзя расценить иначе, чем игру с правилами — «папа не разрешил, попробую спросить у мамы».
2. Столь же внезапное обнаружение конфликта со мной, который по непонятной причине не давал о себе знать ни в течение полугода до начала посредничества, ни при его введении, и о котором он не счёл необходимым упомянуть ни в заявке, ни на её странице обсуждения, хотя никак не мог о нём забыть, так как добросовестно скопировал обвинения (проигнорировав тот факт, что они уже были отклонены предыдущим составом АК) из одной заявки в другую, также говорит о нарушении этого правила.
3. Заявления о том, что «бремя доказательства моих недобрых намерений должно лежать на стороне обвинения, которая в моей заявке, до вынесения решения, представлена не была» и «санкции в отношении моей учётной записи были введены без попыток предварительного урегулирования, только на основании оценок моей деятельности участником Дядя Фред» противоречат друг другу и говорят о викисутяжничестве.
4. Кроме того, необоснованные предположения о мотивах АК-11 («только на основании оценок моей деятельности участником Дядя Фред», «АК взял точку зрения Дяди Фреда(1) как истину в последней инстанции») несмотря на данные в пункте 4.7 решения разъяснения и прямо неверные утверждения о моих предположениях («абсурдное предположение, что я, будучи участником с 2005 года, намеренно нарушил авторские права в Википедии») прямо нарушают оспариваемое им решение:

4.6. Арбитражный комитет предупреждает заявителя OckhamTheFox о недопустимости голословных предположений (особенно подобных описанному в п. 3.7 настоящего решения, грубо нарушающих ВП:НО). Учитывая предыдущее неконструктивное поведение участника в целом ряде относительно недавних эпизодов ([4], [5], [6]), при продолжении нарушений Арбитражный комитет рекомендует применять к OckhamTheFox прогрессивную блокировку.

— Арбитраж:Выведение Дяди Фреда из числа посредников#4. Выводы, санкции и рекомендации

Встречные требования

Учитывая всё вышесказанное, а также тот факт, что создание данной заявки было первым и до сего момента последним действием OckhamTheFox в Википедии после более чем двухмесячного отсутствия, несмотря на то, что оспариваемый им пункт решения никак не препятствует его работе в проекте и фактически является почти дословным пересказом правил блокировок, а его требования по заявке АК:691 были удовлетворены настолько, насколько это вообще возможно без фактической ликвидации посредничества, прошу квалифицировать действия OckhamTheFox как троллинг и наложить на него бессрочную блокировку с возможностью разблокирования под наставничество на условиях, исключающих повторение подобных действий. Дядя Фред 00:14, 13 июня 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

1. Арбитражный комитет констатирует, что действия, ставшие причиной второй блокировки заявителя, были оценены как неконструктивные предыдущим составом Арбитражного комитета (АК-11) в п.4.6 решения по заявке АК:691, и повлекли за собой рекомендацию о применении прогрессивной блокировки при повторении нарушений.

2. Предположение о мотивах Арбитражного комитета, вынесшего вышеуказанную рекомендацию, участником OckhamTheFox не было подтверждено фактами и, таким образом, относится к числу «голословных», при продолжении которых АК-11 рекомендовал применять к участнику прогрессивную блокировку.

2.1. Учитывая единичный характер нарушения, Арбитражный комитет не видит необходимости следовать указанной рекомендации по итогам подачи заявки, равно как и применять к участнику более строгие санкции.

2.2. В то же время, с учётом этого нарушения, Арбитражный комитет не находит причин для дополнительного обоснования рекомендаций или, тем более, их отмены.

• Отклонить с вышеуказанной формулировкой. --D.bratchuk 08:38, 26 июня 2011 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой. -- Vladimir Solovjev ^обс 08:39, 26 июня 2011 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой.--Сайга 08:40, 26 июня 2011 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой. — Артём Коржиманов 13:17, 27 июня 2011 (UTC)