Арбитраж:О превышении полномочий АК-14 при принятии и разборе заявки 814 (GjQnmjg'&K hjyfdoyunn hklukbkcnw GT-14 hjn hjnuxmnn n jg[Qkjy [gxftn 814)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Glavkom_NN, HOBOPOCC, Воевода
• Victoria, Vladimir Solovjev , Generous, DR
• Wulfson

Суть заявки Glavkom_NN

Преамбула

С одной стороны, может возникнуть вопрос, почему Glavkom_NN подает такую заявку, персональных санкций ему нет, ничего конкретного участнику не ограничено, можно себе продолжать работать, а с другой стороны…

Согласно положению Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж, Арбитражный комитет является исключительно судебным органом и не имеет права определять политику и правила Википедии (что есть прерогатива сообщества), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Причины заявки

Как Вам известно, согласно решению по иску 814 сформировано посредничество в украинской тематике, наложен топикбан на участника НОВОРОСС, мне объявлены угрозы персональных санкций и поставлены рамки работать далее в тематике под принудительным посредничеством.

И вопрос, например, моего дальнейшего топикбана и санкций в тематике, а также вопрос разрухи самой тематики — теперь только вопрос времени. Вопрос первого, по моим ощущениям связан с тем, насколько быстро коллегу Victoria утвердят посредником (а она всячески дает понять, что желала бы им стать), и насколько быстро я попаду в первую проблемную ситуацию. Все это заставило меня резко отойти в сторону от данного решения и проанализировать происходящее, и по возможности принять меры по восстановлению положения.

Руководствуюсь я в своей заявке исключительно столпами проекта и интересами развитии тематики в проекте, а к этому развитию я, все таки, имею непосредственое отношение, в том числе, иногда много больше тех, кто формирует в этой теме новый метапедический порядок. Я считаю, что АК-14 в процессе разбора иска 814 перенял на себя прерогативу сообщества, изменил самостоятельно суть рассматривамого дела и в результате этого превысил свои полномочия, что спровоцировало дальнейшие негативные последствия. Именно в связи с эти превышением мной подается исковое заявление в адрес участников состава АК-14, а также лиц, косвенно или прямо причастных к произошедшим при разборе этого дела событиям и принятым решениям.

Поскольку какие-либо попытки диалога с представителями АК-14, а также с данными лицами, в процессе разбора результатов не дали, а решения АК вправе рассматривать только сам АК (в данном случае, АК-15), меры доарбитражного регулирования считаю завершенными. В заявке происходит «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции …в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения.», что является основанием рассмотрения дела согласно Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж.

Доказательная часть

Приняние заявки к рассмотрению при отсуствии доарбитражного урегулирования

16 июля 2012 года участником Плотвич была подана заявка Арбитраж:Действия участников HOBOPOCC, Glavkom NN, Lazyhawk (810), в которой в обвинительной части предложены мои же указания на правила этому же участнику ВОЙ, КОНС, ПОКРУГУ, МАРГ, в тот же день она была отклонена за отсутствием доарбитражного урегулирования. 20 июля отклонение заявки было оспорено (!) Плотвичем на главной странице иска, причем были изменены требования-появилось требование бессрочной блокировки меня и участника НОВОРОСС. АК не дал участнику Плотвич разъяснений ошибочности таких действий.

С этими же, повторными требованиями 3 августа 2012 года Плотвичем в АК была подана новая заявка: Арбитраж:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC. Отмечаю, что за прошедшие 13 дней ситуация кардинально не изменилась. Податель в этом интервале был неактивен в проекте, и проявил следующую активность 1 августа, когда повторил свои неконсенсусные действия и подал на меня и НОВОРОСС сутяжнический запрос о «вандализме» с требованием бессрочки обоим учасникам. Через несколько минут после подачи иска он снова совершил аналогичные неконсенсусные действия, за которые был заблокирован посредником на неделю. Срок был выбран исходя из рецедивности нарушений. См. Служебная:Вклад/Плотвич и журналы участника. Почему обстоятельства повторной подачи АК-14 не оценил как убедительную демонстрацию сутяжничества, совершенно неясно.

6 августа, в разгар недельной блокировки Плотвича, несмотря на её очевидную сутяжность и сутяжное предназначение, заявка была принята АК. По составу принявших заявку видно, что ответственными за принятие заявки к работе являются арбитры Victoria, Vladimir Solovjev и Generous. См. историю принятия иска.

С учётом вышеизложенного, заявка представляется принятой к работе при отсутствии прохождения процедуры доарбитражного урегулирования, что является первым превышением полномочий со стороны АК, и фактическим запуском процедуры разбора, не подлежащей запуску.

Отказ самоотвода и отвода арбитра Victoria

Я не требовал отвода арбитра Victoria в момент подачи заявки, потому что полагал, что она согласно правилам будет отклонена, как и первая, а Плотвича ожидают закономерные ограничения. Однако когда арбитр Victoria первой из арбитров АК-14 подписалась за принятие заявки, я вынужден был запросить самоотвод или отвод участницы. Мной сразу же были предъявлены убедительные свидетельства наличия моего личного конфликта с Victoria и субъективности её суждений по мне, и что эти обстоятельства могут повлиять на решение. Victoria заявила, что это не личный конфликт(!), а у неё есть мнение по проблеме в целом, и отказалась взять самоотвод. Члены АК решение об отводе отклонили. Этими действиями дальнейшее разбирательство было поставлено под угрозу ухода от беспристрастности. С учётом того, кто выкладывал далее оба проекта решения [1] [2], и кто голосовал за их принятие первым, мои опасения об уходе от беспристрастности, вероятнее всего, подтвердились. Также существуют сомнения, что другие арбитры, кроме Victoria, в полной мере и с нужной долей внимания участвовали в рассмотрении данного дела.

Самодеятельность АК-14 процессе рассмотрения

После начала разбора заявки АК пошел по пути взятия инициативы на себя и начал рассматривать и давать трактовку эпизодам, не отмеченным в заявке. В частности, по участнику НОВРОСС оказались разобраны действия в статьях, вопросы по которым в исковое заявление не выносились, а также не имеют прямого отношения к украинской тематике (!) и на основании этого — сформулированы решения 2.1, 2.2 и 2.3., из которых 2.2. — наложение топикбана на НОВОРОССа в украиской тематике.:

2.1 Арбитражный комитет рассмотрел действия участника НОВОРОСС в данной тематике и находит, что он агрессивно отстаивает свою ненейтральную точку зрения в статьях украинской тематики путем систематических войн правок ([3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]

[16]).

2.2 АК накладывает на участника бессрочный топикбан на правки и откаты в статьях по украинской тематике. Топикбан может быть пересмотрен посредниками без дополнительного обращения в арбитражный комитет.

2.3 АК рекомендует пресекать участие в войнах правок, в том числе и в других тематиках, блокировками сроком, начиная с одной недели.

Как свидетельствует реакция на СО иска, решение по участнику НОВОРОСС вызвало ряд возражений. Удивляет также отсутствие со стороны АК-14 наводящих вопросов к участнику НОВОРОСС, а также какая-либо реакция на его вопрос о причинах разбора диффов за пределами заявки, обширные детальные пояснения спонтанно разобранных АК-14 диффов, а также на замечания других участников. НОВОРОСС тоже многократно жаловался на СО иска на [отсутствие реакции на него со стороны АК-14], также оставленными без ответа. Считаю это грубым нарушением беспристрастности разбирательства. АК-14 в полной мере продемонстрировал, что пояснения участника НОВОРОСС, как и его мнение, АК-14 при разборе не интересует.

О неправомерном присоединении к заявке участника Yakudza и бездействии АК-14

В Википедия:Разрешение конфликтов#Арбитраж#Подача заявки на арбитраж указано:

Присоединение к заявке лишь для получения «численного перевеса», без предъявления дополнительных требований, не допускается. Присоединение к заявке после принятия арбитрами решения о её рассмотрении допускается лишь с явно выраженного согласия арбитров, участвующих в рассмотрении заявки.

Практика же показала, что Yakudza присоединился чисто для «численности». Никакого заявления он не сформулировал. АК-14 же сей факт был проигнорирован как в процессе присоединения, так и в самом решении. Выходит, в дополнение к нарушению принятия заявки при непохождении доарбитражного урегулирования, АК ‘’’вторично’’’ проявил признаки нарушения процедуры принятия заявки, что позволяет считать установленным фактом нарушения АК-14 при принятии заявки к рассмотрению.

Несимметричность рассмотрения. Избирательность реагирования на обращения

Выше была отмечена несимметричнось рассмотрения и избирательность реакции по учаснику НОВОРОСС. А теперь я.

В процессе разбора я размещал на СО иска достаточно большое количество доказательств [17] [18] и др., имеющих отношения к сути разбираемого вопроса. Сразу отмечу, что трактовка сути разбираемого вопроса у меня и у АК-14 очевидно, расходилась, потому что я рассматривал суть заявки Плотвича, а АК-14, судя по решению, рассматривал что-то более широкое и глобальное, хотя ни одна из сторон заявления АК-14 этого делать не просила. Налицо проявление желания со стороны АК-14 определять политику проекта, а не разбирать конкретную заявку.

Во время появления первого проекта решения у меня появился ряд логичных вопросов, которые были заданы на СО иска по первому проекту решения, а потом и по второму. В частности, ряд из этих вопросов по причине неполучения ответа тогда, я теперь выношу в заявку на всеобщее изучение. Несмотря на принципиальность этих вопросов — все они представителями АК были проигнорированы, и никаких ответов и разъяснений получено не было. Я считаю, что этим нарушен принцип открытости работы АК. Доверие к решению уже тогда оказалось существенно снижено.

Отмечаю также, что фактически осталась недоказанной какая-либо моя вина в возникновении оснований для вынесения логической связки решений 7.1.-7.3.

1.1. Арбитражный комитет отмечает наличие войн правок в украинской тематике, проиллюстрированное диффами в содержательной части заявки. (подчеркнуто N.N)

1.2 В отсутствие систематического посредничества, администраторы по запросам на ЗКА останавливают острые войны правок в отдельных статьях, что не предотвращает возникновения очагов напряженности в других статьях.

1.3 Арбитражный комитет объявляет создание принудительного посредничества в данной тематике.

Тем не менее, при условии топикбана НОВОРОСС — фактически решение о посредничестве принято против меня, так как я остаюсь одним из основных экзопедистов тематики, НОВОРОССу же запрещено какие-либо редактирование. В связи с этим, мне пришлось на странице АК разместить заявление о добровольном отказе от редактирования, что являлось непосредственной и единственно возможной реакцией на решения АК с целью сохранения собственной репутации и сокращению отрицательных последствий решения в свой адрес. У меня есть основания полагать, что иск 814 мог бы оказаться инструментом выяснения отношений со мной со стороны оппонентов, а также индикатором безосновательного снижения моей репутации, фактическим признанием меня виновной стороной в организации посредничества. В настоящее время я был вынужден принять самоорганичение на участие в тематике, чтобы выйти из под поля действия этого неправомерного решения.

Хочу также обратить внимание, что к АК-14 на СО иска обращался коллега Pessimist2006 по поводу несоответствия п. 2.2. проекта решения требованиям ВП:БЛОК и п. 3.4 АК:710, и, справедливости ради, надо отметить, что его обращение также оказалось проигнорировано, а решение в этой части также осталось недоработано. Кстати, попутно прошу дать также оценку на предмет верной трактовки правил составом АК-14 в этом пункте, действительно ли АК-15 разделяет позицию АК-14, что к участникам по блокировкам должен быть равномерный подход, без учета их вклада.

При этом, когда коллега Wulfson обратился на СО иска с просьбой о взятии Арбитражным комитетом на себя инициативы организации посредничества на себя (в первом решении не было объявления о создании посредничества, была только общая рекомендация, что в принципе, АК декларативно рекомендует..), АК сразу и охотно откликнулся на эту просьбу, издав руками арбитра Victoria второй проект решения и её же руками пригласив всех к комментированию. При этом сам Wulfson к заявке не присоединялся, однако оказалось, что удовлетворение его просьбы для АК оказалось более приоритетным, чем мнения, требования и вопросы указанных в заявке сторон. Абстрагируясь от некорректности действий по отношению к затронутым в заявке сторонам самого Wulfson, здесь можно увидеть ещё одно нарушение принципа беспристрастности и равного подхода ко всем участникам дела со стороны АК-14.

Несимметричность решения

Н1. Плотвич требовал мне и НОВОРОССу — бессрочной блокировки. Абсурдность и злонамеренная сутяжность этих требований в решении АК отражений не нашла. Это создает мнения о том, что заявка удовлетворена частично, а абсурдность и сутяжность требований составом АК-14 не подтверждена. Поскольку предметные основания удовлетворения этих требований — отсутствуют, считаю решение неконструктивно-несимметричным, и создающим нехороший прецендент: основание думать, что сутяжная заявка с требованием бессрочки участников с большим вкладом в недопустимых условиях способна привести к определённым результатам и остаться без последствий для подающего.

Н2. Удивляет отсутствие какого-либо топикбана для Плотвич, несмотря на то, что мной убедительно показана необходимость топикбана участника как минимум на редактирование статьи Украинская революция 1917—1921, после того как он сам на странице обсуждения иска ещё раз подтвердил, что не понимает, за что следовали его предыдущие блокировки (за написание статьи о «национально-освободительном движении украинского народа») Этого нет, редактор имеет полное право редактировать дальше и статью, и тематику. Вопрос ограничен только тем, что он этого не может делать, поскольку статья стабилизирована по моей просьбе о создании по статье принудительного посредничества.

Н3. Yakudza присоединился к заявке без какого-либо предметного заявления. Более того. В решении не нашло отражения ни оценки характера присоединения, ни прояснение вида такого присоединения, в каком качестве участник присоединился к заявке. Насколько я понимаю, некорректно присоединяться к заявке в качестве заинтересованной стороны, не указав причин такого присоединения. Если причины не указаны, я предполагаю, что они отсутствуют либо недоказуемы, а, стало быть, имеет место банальное преследование с указанием на желание санкций, но без доказательства того, почему эти санкции необходимы. АК не дал никаких пояснений на этот счёт, чем сильно меня озадачил и заставил ещё более считать решение несимметричным и необъективным.

Н4. Согласно п. 7. 4. участнику Wulfson вынесена благодарность за согласие стать посредником. Между тем, в решении совершенно не отмечено (а наверняка, и не замечено) то, что просьба организовать принудительное посредничество в статье Украинская революция 19171-1921 — это МОЯ просьба. Я попросил это сделать потому что участник Плотвич был «совсем плох» по части редактирования, делал грубые нарушения, блокировался почти за каждую правку. В итоге я получил иск от «плохого» коллеги с требованеим своей бессрочки, получил в подарок принудительное посредничество в тематику навсегда, прочитал, что Плотвичу санкций ни за что не требуется, а что Wulfson'y объявляется благодарность. Отходя от официального языка иска, хочу отметить, что мне категорически досадно и стыдно было это читать. Стыдно в первую очередь за АК-14, особенно за тех коллег, которые, видимо, только расписались в принятии решения, но в рассмотрении не участвовали.

В этом плане мне в высшей степени непонятна позиция Wulfson, который всячески способствовал влиянию на АК-14 с целью взять на себя инициативу организовать принудительное посредничество, даже после того, как начал встречать мои возражения, и у нас возникла на СО иска дискуссия о плюсах и минусах, где я подробно сообщил все минусы организации принудительного посредничества именно в этой заявке. Коллега аргументам не внял, и мне пришлось всеми доступными способами отказаться от его навязчивой помощи осуществлять посредничество на постоянной основе.

Непредоставление лога дискуссии арбитров

Я обращался на СО иска, и даже объяснил предметные причины, для какой цели и уточнения каких моментов запрошен ход дискуссии. Лог дискуссии представителями АК-14 не был предоставлен. Прошу нынешний АК-15 воздействовать на арбитров прошлого созыва и убедить их предоставить сообществу лог дискуссии по иску.

Требования Glavkom_NN

Main

1. Ввиду наличия грубых процедурных нарушений, которые могли существенно повлиять на результат разбора и итоговое решение, прошу отменить решение, принятое по иску 814 и осуществить пересмотр этого дела в рамках заявленных сторонами претензий, и не более того.

Основные требования по пересмотру решения

2.1 Основная проблема: Параграфы 1 и 7 (О вводе принудительного посредничества в украинской тематике, и о обосновании такого ввода). Они подлежат отмене как несоответствующие телу искового заявления, его требованиям, а также общим настроениям основных экзопедистов сообщества, коньюнктуре и конфигурации редакторского состава в тематие и задачам проекта. Требую приостановить решения о создании посредничества ввиду неочевидности наличия системного конфликта (именно-конфликта, а не выдаваемых за «системный конфликт» проблем и недружбы с правилами отдельных редакторов, которые достаточно пресекать прогрессивками и стандартными действиями, без взятия их на «адвокатуру» посредниками, принуждая добросовестную часть сообщества снова и снова с ними принудительно контактировать), а также с учётом ущерба, который наносится тематике внесением в неё дополнительного напряжения созданием посредничества, особенно в экзопедическую часть тематики и экзопедически-ориентированную часть сообщества, а также ущерба личной репутации участника Glavkom_NN, явившегося заложником этой организации, и участника НОВОРОСС, пострадавшего от сутяжной заявки в праве редактировать тематику. Хочу отметить, что участник НОВОРОСС и его потеря для украинской тематики — большая потеря всему проекту. При этом я убежден, что коллега не согласится просить посредника о снятии топикбана, подразумевая условия, в которых принималось решение, и условия, в которых принудительный посредник самоутвердился. Хотя, это лишь мое предположение, полагаю, что лучше свое мнение на этот счёт может прояснить сам НОВОРОСС.

Необходимость отмены этих пунктов усугубляется также тем, что Victoria, только несколько дней назад будучи автором и подписантом решения АК-14 об организации посредничества, сейчас, оставив пост арбитра, уже навязчиво предлагает себя в посредники по этой тематике. С учётом ненейтральности (участница сама заявляла об «особом мнении» на конфликт), такие предложения никак не могут быть удовлетворены, потому что участница склонна не только к принятию несимметричных решений по тематике (практика показывает, что в пользу т. н. украинской стороны), но и готова использовать для данных целей флаг администратора, что подтверждает эпизод со стабилизацией статьи Украина на версии, в которой утверждается, что она основана в 862 году, и вандализмом названо именно удаление этого внедряемого и катастрофически спорного утверждения. которое сама же Victoria после отмен текста другими несогласными в статью и донесла, несмотря на ряд возражений и откатов, и, вообще-то необходимость обсуждать это на СО перед внесением.

2.2. Вопрос организации посредничества, если он актуален, необходимо решать при других (не этих) обстоятельствах и другими способами, где необходимо определить грани посредничества (в частности, его "раздельную границу" с ГВР, принципы и права посредников, сроки организации)

Частные требования по пересмотру решения

3. Частные проблемы: Параграфы 2, 3, 4, 5: Пересмотреть решения по пунктам 3.1. (отказать в праве считать приведенные правки войной правок и нарушением нейтральности вот обоснование, почему такая трактовка нелогична), 2.2. (о топикбане НОВОРОСС, как несоциальном для проекта решении), 4.2 (а здесь наоборот, о топикбане, как минимум на одну статью Украинская революция 1917-1921, и, возможно, необходимости наставничества над участником, здесь невозможно не видеть необходимость санкций Плотвич), 5.1. (о действиях Yakudza, размещение «пустого» заявления — не видеть недобросовестности этого действия также невозможно).

Санкции

4. Ввиду превышения полномочий и использования пространства Арбитражного комитета в целях, отличных от его основных функций и задач в сообществе, запретить участнице Victoria баллотироваться в Арбитражный комитет и занимать в нём какие-либо посты сроком на 1 год (две каденции, АК-16 и АК-17). Также рассмотреть вопрос о снятии с неё флага администратора ввиду использования этого флага для получения преимущества в споре по украинской тематике либо заменить снятие флага топикбаном на применение административных действий по вопросам, связанным с украинской тематикой. Бессрочно запретить участнице выполнять посреднические функции по статьям украинской тематики и каким-либо образом влиять на посреднические действия в рамках данной тематики.

5. Прошу официально подтвердить наличие личного конфликта между мной и участницей Victoria, который фактически он существует с 2009 года, но как минимум, однозначно идентифицируемым является с весны 2012 года и не имеет оснований с своему прекращению.

6. Ввиду содействия превышению полномочий либо бездействию, привевшему к превышению полномочий и использованию пространства арбитражного комитета в целях, отличных от его основных функций и задач в сообществе, сделать предупреждение участникам Vladimir Solovjev (принявший оба решения, а также решение о принятии заявки), Generous (принявший решение о принятии заявки) и DR (принявший оба решения), либо запретить отмеченным участникам баллотироваться в Арбитражный комитет и занимать в нём какие-либо посты в течение следующей каденции (АК-16).

7. Прошу отменить назначение участника Wulfson принудительным посредником в украинской тематике по причине отсутствия основания для организации принудительного посредничества на всю тематику в отмеченных в иске 814 условиях и ввиду неконструктивности такой организации принудительного посредничества. Поскольку участник уже успел набрать на себя обязательств в этом поле, прошу обязать участника переоформить свое попечительство над участником V.Ost с формулировки «снятия топикбана с участника V.Ost под принудительное посредничество» в формулировку «топикбан снят под наставничество участника Wulfson», и оформить наставничество над участником, как это подобает здравому смыслу. Я полагаю, что практика наставничества и посредничества одновременно недопустима. Как может посредник одновременно являться наставником одной из сторон, я не понимаю механизма такого посредничества. Этого не понимает и вся оппонирующая V.Ost сторона, в частности, участник Воевода, а также участник Ghirlandajo.

Других претензий к участнику Wulfson не имею и сообщаю, что участнику я доверяю, и готов привлекать коллегу в качестве третейского и даже принудительного посредника по конкретным эпизодам (статьям), и возражаю исключительно против навязчивости такой помощи, а также прошу внимательнее учитывать обстоятельства и их последствия, в которых подаются те или иные просьбы.

8. В случае выявления в ходе разбирательства каких-либо других обстоятельств (в частности, по результатам лога дискуссии арбитров АК-14 по заявке и др.), связанных с разбором заявки — принять соответствующие ситуации решения.

Комментарий Victoria или Старожилы не припомнят

Уникальная заявка. По нескольким причинам:

• Автор смело порывает с традицией апелляций, которые оспаривают решения АК и начинает с оспаривания приёма заявки к рассмотрению;
• Оспаривает возможность АК привлекать данные, дополнительные к тем, которые были рассмотрены сторонами заявки, т.е. фактически исполнять доказательную функцию;
• Требует принятия санкций к арбитрам, даже к тем, кто только подписал принятие заявки;
• Делает выводы о разной степени ответственности подписавших решение арбитров на основании того, кто выложил проект и кто первый его подписал (!);
• Требует запрета перечисленным арбитрам АК14 на выставление в кандидаты в АК, что ни в каких правилах не прописано.
• Утверждает существование "ущерба, который наносится тематике внесением в неё дополнительного напряжения созданием посредничества, особенно в экзопедическую часть тематики и экзопедически-ориентированную часть сообщества" - хотя эмпирические данные показывают, что создание принудительного посредничества помогает написанию статей, иначе они бы начались и закончились ВП:ААК.

В части собственно оспаривания решения автор отрицает наличие системного конфликта в украинской тематике, одновременно приводя многочисленные диффы, которые показывают обратное. Причем плавно переходя от "к этому развитию я, все таки, имею непосредственое отношение, в том числе, иногда много больше тех, кто формирует в этой теме новый метапедический порядок" к "я считаю, что АК14 в процессе разбора иска 814 перенял на себя прерогативу сообщества", другими словами, АК14 посмел принять неустраивающее подателя заявки решение.

Которое АК15 должен отменить, попутно выразив благодарность участнику (Согласно п. 7. 4. участнику Wulfson вынесена благодарность за согласие стать посредником. Между тем, в решении совершенно не отмечено (а наверняка, и не замечено) то, что просьба организовать принудительное посредничество в статье Украинская революция 19171-1921 — это МОЯ просьба).

Хотя я искренне сочувствую участнику, которому все, включая АК и посредника, по его словам, навязчиво мешают обустраивать тематику так, как он считает нужным, считаю, что данную заявку нужно отклонить по тем же причинам, по которым отклоняются заявки вида "админ удалил мою статью о гаржной группе, требую немедленного снятия с него флага" - как перпендикулярную принципам работы проекта, в частности, АК.--Victoria 17:19, 4 декабря 2012 (UTC)

Присоединение к заявке (Воевода)

Хотел бы присоединиться к иску, поскольку по результатам данного решения я, как многолетний участник и автор статей, наблюдаю резкое ухудшение рабочей обстановки в русско-украинской тематике в связи с введёнными принудительными посредничествами. Участник Wulfson, вызвавшийся регулировать спорные вопросы, с учётом уже имеющихся у него посреднических «должностей», с потоком работы по собственному признанию явно не справляется. Более того, наличие института принудительного посредничества побудило его разблокировать бессрочника V.ost (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), чей вклад был до этого уже признан деструктивным. Хочу попросить АК разъяснить смысл принудительных посредничеств, назначенных решением 814, и дать толкование их основных задач. Является ли посредничество процедурой, которая помогает договориться двум сторонам, которые не делают явных нарушений, но просто не могут договориться, либо посредничество является процедурой, в котором заблокированные и подвергнутые топикбану участники восстанавливаются посредниками? Как видно из ситуации с V.ost, Wulfson понимает суть посредничества согласно второму варианту. Формулируя иначе, хочу попросить АК изъяснить, является ли впредь принудительное посредничество спасательной сеткой для отъявленных нарушителей, за необходимость санкционирования которых высказывается большинство экзопедистов тематики? Не будет ли способствовать подобная практика тому, что нарушители, которые раньше просто прогрессивно блокировались, впредь будут чувствовать себя смелее, потому что прежде, чем им что-то будет, будет затяжное посредничество «на равных» с экзопедистами. Благодарю. --Воевода 22:38, 4 декабря 2012 (UTC)

Присоединение к заявке (НОВОРОСС)

Так как после обнародования проекта решения по иску 814 в относящейся ко мне части (Арбитраж:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC#Действия участника НОВОРОСС) выяснилось, что были предоставлены диффы по которым мне не было задано никаких вопросов и проигнорированы мои последующие пояснения, я считаю необходимым обратить внимание АК на последние, так как они меняют картину обвинения: Обсуждение арбитража:Действия участников Lazyhawk, Glavkom NN, HOBOPOCC#Касательно HOBOPOCC. В рамках 814-го иска в доказательства моих «нарушений» (беру в кавычки, так как совершенно не все приведённые диффы являются свидетельством моих нарушений, например вот эта единственная моя правка в статье Бандера в обозримом предыдущем и последующем времени — [19] по отмене правки, нарушающей МАРГ и ЗНАЧИМОСТЬ, чему есть порукой история правок статьи, не понимаю что вообще в моих действиях негативного должна демонстрировать) был приведен обширный ряд диффов, которые вообще к русско-украинской тематике не относятся.

Разбором ситуации по иску АК:814, судя по всему, занималась Mstislavl, так как она писала: «…в данном случае у меня есть мнение по конфликту в целом…» и отказалась взять отвод по требованию Glavkom NN, хотя очевидно она находится в системном конфликте со мной и с Glavkom NN: …мне пока лень собирать диффы самой. Чем больше Glavkom NN и Вы (НОВОРОСС) будете на меня давить, тем больше вероятность, что эта лень испарится. В тоже время параллельно с АК:814 тот же состав АК рассматривал иск АК:802, пункт 1.7 проекта решения по этому иску гласит: 1.7. Арбитражный комитет отмечает, что целенаправленный сбор диффов, не относящихся к теме посредничества,… не является конструктивным.. Получается, что Mstislavl, в случае АК:814 всё-таки занималась сбором диффов, как она и предупреждала (цитата приведена), причём значительная часть диффов к теме рассматриваемого иска никакого отношения не имели.

Поэтому я прошу АК:

1. отменить ограничения, наложенные на меня решением АК:814 как незаслуженные;
2. дать оценку действиям АК по разбору моих диффов не по теме иска, без моего уведомления и без запроса моих комментариев;
3. дать оценку отказа Mstislavl взять самоотвод, несмотря на наличие личного конфликта, и отказ состава АК утвердить такой отвод арбитра Mstislavl;
4. так как совершенно очевидно, что редактор Плотвич не понимает причин, по которым он был заблокирован и не меняет характера своих действий, что хорошо видно по его последнему высказыванию в ру-вики: [20], для предотвращения возможных конфликтов и создания нормальной атмосферы в википедии прошу наложить на него топик-бан на редактирование статей украинской тематики.
   --HOBOPOCC 08:17, 5 декабря 2012 (UTC)

Комментарий Vladimir Solovjev

Если АК все же решит принять к рассмотрению заявку, то хотелось бы, чтобы арбитры прокомментировали момент, касающийся полномочий арбитров, рассматривающих заявку. В частности правило ВП:РК#Арбитраж, в котором сказано, что «Арбитражный комитет может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии». И насколько соответствуют требования заявителей этому правилу. Поскольку требовать санкции к арбитру, который подписался за принятие заявки к рассмотрению, является весьма абсурдным. Как на мой взгляд абсурдными являются требования введения санкций арбитрам, подписавшимся под решением. Заявители, на мой взгляд, забыли, что Арбитражный комитет не может писать правил. Также я прошу АК оценить текст заявки (в частности, фразы вроде «Ввиду превышения полномочий и использования пространства Арбитражного комитета в целях, отличных от его основных функций и задач в сообществе») на соответствие их правилам Википедии. --Vladimir Solovjev ^обс 08:07, 15 декабря 2012 (UTC)

Дополнительный комментарий заявителя

В иске один заявитель — это я. Другие коллеги, я так полагаю, присоединившиеся. Я не могу оценить, что забыл заявитель (со стороны виднее), но видится, что представители АК-14 забыли, что в его задачи не входит определять политику проекта. Формированием принудительного посредничества АК-14 вместо разбора конкретного поставленного вопроса по принятой им заявке — начал формировать политику в тематике (создавая надтематические регулирующие органы), так что я нисколько не преувеличиваю, когда пишу «Ввиду превышения…». Во избежание дальнейших обсуждений темы привлечения в заявку арбитров, только принявших заявку, и больше ничего не сделавших (которая представляется как «абсурдизм» заявителя): коллега Generous к заявке привлечён не только за принятие заявки к рассмотрению, но и за отказ отвода арбитра Victoria при предъявлении доказательств личного конфликта. И насчет остального «абсурда»: принятие решения означает согласие с решением и взятием на себя ответственности за него. Я не вижу никакой абсурдности в том, что взявшие ответственность-привлечены теперь к ней. Хочу ещё также отметить, что заявитель не рассмативает вопрос снятия заявки. N.N. 17:09, 18 декабря 2012 (UTC)

Просьба самоотвода

Поскольку мы с коллегой Pessimist2006 находимся в состоянии конфликта, и оба это осознаём и согласны с такой оценкой наших отношений, я прошу уважаемого коллегу взять самоотвод по данной заявке.

Разумеется, самоотвод. --Pessimist 20:34, 3 декабря 2012 (UTC)

Самоотвод

В связи с конфликтом интересов в заявке АК:839 прошу остальных арбитров АК15 принять мой самоотвод. --Melirius 21:15, 29 декабря 2012 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Согласно ВП:РК#Арбитраж, Арбитражный комитет «может применить любые практически осуществимые меры и санкции, которые не противоречат правилам Википедии». Согласно ВП:РК#Арбитраж, «оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случае появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений, допущенных в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков повторное рассмотрение заявки нецелесообразно». Заявителем не были приведены убедительные доказательства выхода арбитров АК-14 за пределы полномочий, как то: определения политики и правил Википедии и проч.: введение в конфликтных статьях принудительного посредничества производится, согласно ВП:ПОС, администраторами или Арбитражным комитетом. Арбитражный комитет не находит оснований для пересмотра решения по заявке 814 ввиду отсутствия новых обстоятельств по делу, меняющих его существо.

Учитывая вышеизложенное, заявка отклоняется, а Glavkom NN предупреждается за викисутяжничество.

• Biathlon (User talk) 17:32, 31 декабря 2012 (UTC)
• altes 17:33, 31 декабря 2012 (UTC)
• Wind 21:01, 31 декабря 2012 (UTC)