Арбитраж:О подведении итогов на ВП:КУ неадминистраторами (GjQnmjg'&K hk;fy;yunn nmkikf ug FH&TR uyg;bnunvmjgmkjgbn)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: AndyVolykhov ^↔

Ответчики: Obersachse, Track13 (уведомления: [1], [2]).

Суть иска

Участником Obersachse, лишённым статуса администратора по решению АК, производится подведение итогов обсуждений на ВП:КУ, что до настоящего момента всегда являлось исключительной прерогативой администраторов. Это закреплено на самой странице ВП:КУ: «Обсуждение статей длится неделю. После этого один из администраторов подводит итог». Эта фраза находится на ВП:КУ с 2006 года и не вызывала никаких сомнений ни у одного участника. Успешные прецеденты подведения итогов не-администраторами (кроме подведения итога самим номинатором и кроме случаев очевидных ошибок, типа выставления на удаление изображений с Викисклада) мне неизвестны. Я не считаю подведённые итоги ошибочными, но сам прецедент крайне вреден (если спорные итоги будут иметь право подводить все желающие, то вполне может воцариться настоящий хаос с войнами итогов).

Участником Obersachse были также допущены нарушения этичного поведения в мой адрес: «Волыхов в очередной раз придирался к моим действиям, но никаких аргументов о вреде моей деятельности не приводил», «Пусть Волыхов со товарищи дальше флудят» [3].

К сожалению, диалог на странице ВП:ЗКА был остановлен администратором Track13. Из-за его действий, увы, вопрос не может быть решён вне арбитража, так как возобновлять закрытое администратором обсуждение некорректно. В своём итоге он сослался на ВП:ИВП, однако, согласно ВП:ИВП?, «В случае конфликта действия, действительно способствующие улучшению энциклопедии, определяются на основе консенсуса». В данном случае консенсус подтверждён сложившейся многолетней практикой (Википедия:Консенсус: «В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников»). AndyVolykhov ^↔ 16:48, 27 февраля 2009 (UTC)

Исковые требования

• Запретить участнику Obersachse, как и любому другому неадминистратору, подведение итогов на ВП:КУ (кроме случая снятия номинатором, описанном в решении по АК:30).
• Отменить для участника Obersachse разрешение выдвигаться в администраторы в течение месяца после снятия статуса (установить стандартный трёхмесячный срок).
• Предупредить администратора Track13 о недопустимости прикрывать нарушения сложившейся практики ссылками на ВП:ИВП и ВП:НДА.

Если же вдруг действия ответчиков будут признаны допустимыми, просьба установить границы, в каких случаях неадминистраторы могут подводить итоги. AndyVolykhov ^↔ 16:48, 27 февраля 2009 (UTC)

Уточнённые исковые требования

По результатам обсуждения я принял решение пересмотреть исковые требования. Я прошу рассмотреть данный иск в свете вопроса о правоприменительной практике: были ли допустимыми действия сторон, является ли обязательным к исполнению текст на ВП:КУ (и другие подобные тексты), установленный давно, используемый и не встречавший сопротивления, но не обсуждавшийся сообществом формально, как далеко в подобных случаях могут простираться рамки ВП:ИВП. Принятия формальных санкций я не требую (впрочем, если АК сочтёт нужным принять таковые, я не буду возражать), тем более, что арбитры уже фактически подтвердили ошибочность действия Track13 (с чем он частично согласился), а действия Obersachse в пространстве статей на данный момент приносили исключительно пользу и никакого вреда, если не считать времени, затраченного на данный конфликт (что не означает, что вред не может последовать в дальнейшем). AndyVolykhov ^↔ 23:59, 28 февраля 2009 (UTC)

Просьбы ответчика

Прошу отклонить иск по всем пунктам из-за несостоятельности и явного нарушения Википедия:Не преследуйте участников и принять меры для моей защиты от преследования господином Волыховым и защиты проекта от его неконструктивной деятельности. — Obersachse 16:56, 27 февраля 2009 (UTC)

Комментарий Track13

По-прежнему считаю свои действия верными. Никаких прямо запрещающих подводить итог на КУ неадминистратором правил мне неизвестно. Итоги, которые подводились Obersachse (по крайней мере те, по которым я удалял статьи) — итоги по тривиальным случаям вроде непереработанной рекламы, очевидной незначимости и пр. Ни одного итога по спорной номинации я не видел. Учитывая это, а также то, что

1. действия Obersachse явным образом улучшали Википедию
2. к итогу были только процедурные претензии и опасения создания плохого, по мнению истца, прецедента (с чем я не согласен)
3. вкупе с запросом ВП:ЗКА#Участник:Obersachse и участник:Volkov у меня возникли подозрения в преследовании участником AndyVolykhov участника Obersachse

я остановил обсуждение как явно непродуктивное. Track13 ^обс 17:18, 27 февраля 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии иска

• Принять иск с уточнёнными исковыми требованиями. Kv75 17:02, 4 марта 2009 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 17:36, 4 марта 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 19:21, 4 марта 2009 (UTC)
• Принять --Александр Сигачёв 19:29, 4 марта 2009 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства данного иска, изучил заявления сторон иска и смежные дискуссии.

1. Описание ситуации

1.1 В сообществе сложилась многолетняя практика подведения итогов практически любых дискуссий на подстраницах ВП:КУ администраторами, за исключением некоторых специальных случаев (снятие заявки номинатором при очевидном консенсусе в пользу оставления статьи, прекращение обсуждения удаления файла, размещенного на Викискладе, возможно некоторых других). В частности, на странице ВП:КУ указано: «После этого один из администраторов подводит итог».

1.2 После снятия флага администратора Арбитражным комитетом в решении по иску АК:416 с участника Obersachse, в период с 14 февраля 2009 им систематически подводились итоги на ВП:КУ. При принятии решения «удалить», участник Obersachse добавлял в статью шаблон «к быстрому удалению» ({{уд}}), со ссылкой на соответствующее обсуждение в графе «причина», при принятии решения «оставить» снимал шаблон {{к удалению}} со статьи.

1.3 Obersachse подводил итоги в обсуждениях, где был очевиден консенсус (отсутствовали какие-либо существенные возражения). Принятые Obersachse решения не оспаривались другими участниками, и никто не возражал против его действий на протяжении периода времени порядка двух недель. Некоторые из итогов «оставлено» впоследствии явно были подтверждены другими администраторами. (Итоги «удалить» подтверждались администраторами фактом удаления.)

1.4 27 февраля 2009 участник AndyVolykhov опротестовал действия Obersachse в связи с расхождением указанных действий с принятой практикой, начав тему на странице ВП:ЗКА. При этом было сказано: «Не то чтобы я против этих итогов, но сама практика очень опасна и никогда не разрешалась».

1.5 Это сообщение вызвало дискуссию, которая велась в основном вокруг формальных вопросов. В ходе дискуссии участник Obersachse настаивал на том, что никаких формальных правил он не нарушал, так как текст ВП:КУ не был принят в качестве правила, а также заявлял о преследовании со стороны участника AndyVolykhov. Указанная дискуссия была закрыта администратором Track13 как непродуктивная со ссылкой на ВП:ИВП и ВП:НДА.

1.6 В указанных условиях участник AndyVolykhov подал настоящий иск, ссылаясь на невозможность продолжения доарбитражного урегулирования, так как дискуссия была закрыта, и её повторное открытие могло быть расценено как нарушение ВП:Консенсус или подрыв функционирования проекта.

1.7 В ходе обсуждения, участник AndyVolykhov переформулировал исковые требования, убрав требования применения персональных санкций и заменив их на просьбу о рассмотрении иска как иска о трактовке правил.

1.8 Содержательное обсуждение вопроса о возможности расширения числа участников, подводящих итоги на ВП:КУ, было начато участником Obersachse после подачи настоящего иска.

2. Анализ и оценка действий сторон

2.1 Арбитражный комитет констатирует, что действия участника Obersachse расходились с принятой практикой. Несмотря на отдельные случаи подведения окончательных итогов не-администраторами ранее, никто не делал этого систематически. Несмотря на то, что подводить предварительные итоги может любой участник (и это, в частности, рекомендуется эссе ВП:УНУ как один из способов помочь администраторам), такие итоги не должны были оформляться как «окончательные». Указанное эссе также в частности не рекомендует участникам не-администраторам приводить свои решения в исполнение (например, снимать шаблон «к удалению»). В то время как итог «удалить» в любом случае нуждался в подтверждении администратором в силу технических причин, итог «оставить», оформленный без уточнений («предварительный», etc.) мог быть не замечен администратором, закрывающим соответствующую подстраницу ВП:КУ, и не быть подтвержденным администратором.

2.2 В то же время, неверно считать, что любые действия, расходящиеся с практикой, вредят проекту и не приветствуются: напротив, зачастую это самый эффективный (или даже единственно возможный) способ изменить неудачную практику на более удачную. Однако, совершая систематические действия, расходящиеся с текущей практикой, участник должен быть готов к тому, что они могут быть опротестованы (в том числе — не по содержательным причинам, а по причине расхождения с практикой), и должен в этой ситуации сразу прекратить совершение этих действий и незамедлительно перейти к обсуждению по существу вопроса согласно ВП:Консенсус.

2.3 Арбитражный комитет полагает правомерным аргумент участника AndyVolykhov о том, что действия участника Obersachse по подведению итогов на ВП:КУ могли привести к непредсказуемому изменению практики. Без какого-либо предварительного обсуждения и без уточнения границ её применимости, порядка оспаривания итогов, подведенных не-администратором, и т. д., это могло в долгосрочной перспективе привести к возникновению систематических конфликтов вокруг удаления страниц.

2.4 В условиях лишения флага администратора Арбитражным комитетом, а также учитывая сложившуюся практику, указанные действия участника Obersachse могли быть также восприняты как обход решения АК, что также могло спровоцировать конфликт.

2.5 Арбитражный комитет констатирует факт напряженных личных отношений между участниками Obersachse и AndyVolykhov, сложившихся в ходе обсуждения АК:416. В этих условиях первоначальные действия участника AndyVolykhov, оспорившего действия Obersachse, были весьма неудачными по своей форме и не способствовавшими разрешению конфликта. Исходная реплика, которой участник AndyVolykhov открыл обсуждение на ВП:ЗКА, не содержала подробного обоснования опасений по поводу действий участника Obersachse; её заголовок мог квалифицироваться как нарушение ВП:ЭП и личный выпад в адрес Obersachse, тон реплики был выбран далеко не дружелюбный. Место обсуждения также было выбрано неудачно: AndyVolykhov следовало (в соответствии с ВП:РК) в первую очередь обратиться к Obersachse на его странице обсуждения; в случае, если AndyVolykhov полагал, что в условиях личного конфликта персональное обращение на страницу обсуждения могло быть воспринято неадекватно, он мог обратиться к кому-либо из участников с просьбой о посредничестве в этом вопросе, либо, в крайнем случае, попросить нейтральных участников прокомментировать ситуацию на ВП:ВУ. Необходимо понимать, что обращение на ВП:ЗКА подразумевает необходимость принятия административных мер, и обращение на эту страницу без предварительной попытки разрешения конфликта путем прямого обсуждения может быть воспринято как агрессия. Закономерно, что указанные действия AndyVolykhov были восприняты многими участниками (и в первую очередь самим Obersachse) как преследование Obersachse.

2.6 Позиция участника Obersachse в указанной дискуссии на ВП:ЗКА, сводящаяся к отсутствию формальных нарушений правил с его стороны и приведению аргументации с позиции предположения злых намерений, также не способствовала конструктивной дискуссии. В указанных условиях, ему следовало в первую очередь уточнить, в чём состоят опасения участника AndyVolykhov по существу вопроса, и постараться корректно их опровергнуть или предложить компромиссное решение. Даже если участник Obersachse имел основания полагать, что действия AndyVolykhov являются преследованием, ему следовало в первую очередь вести дискуссию по существу вопроса. См. ВП:ЭП: «Старайтесь в первую очередь разрешить суть возникшего конфликта, ищите компромиссы», «Отвечайте на неконструктивные комментарии конструктивным образом, стараясь смягчить конфликт». Также необходимо отметить, что предположение злых намерений оппонента почти никогда не позволяет достигнуть консенсуса.

2.6.1 Отдельно Арбитражный комитет отмечает, что факт отсутствия возражений по поводу действий Obersachse в течение двух недель не может считаться критерием изменения принятой практики (изменения консенсуса), сложившейся на протяжении нескольких лет.

2.7 Действия администратора Track13 по закрытию обсуждения противоречили правилу ВП:Консенсус («самым важным элементом выработки консенсуса является уверенность в том, что все стороны выслушаны и все аргументы рассмотрены») и способствовали невозможности доарбитражного урегулирования возникшего конфликта, что никогда не может приветствоваться. В частности, аргументация участника AndyVolykhov, приведенная в пункте 2.3 настоящего решения, не была рассмотрена подробно в ходе указанного обсуждения по причине его преждевременного закрытия. При этом администратор Track13 сам участвовал в указанной дискуссии, поддерживая позицию одной из сторон, и факт принудительного закрытия им общего обсуждения (что традиционно является прерогативой администраторов) в данной ситуации мог быть воспринят как злоупотребление полномочиями администратора. Фраза «Всем читать ВП:ИВП и ВП:НДА до просветления» может квалифицироваться как нарушение ВП:ЭП. Отсылка к ВП:ИВП и ВП:НДА в данном случае не является корректной, поскольку ВП:ИВП не позволяет совершать какие-либо действия без консенсуса сообщества, определение которого происходит в ходе обсуждений. Необходимо отметить, что зачастую попытка прекратить конфликт путем принудительного закрытия обсуждения может привести к обратному эффекту (как это произошло в данном случае), и для такого закрытия должны быть очень веские причины. В случае, если участник Track13 полагал необходимым закрыть текущее обсуждение в связи с его неконструктивным характером, переходами на личности и/или некорректным местом для обсуждения, ему было необходимо сразу после этого открыть обсуждение той же проблемы в более подходящем месте, стараясь начать его таким образом, чтобы избежать возможного возврата в неконструктивное русло.

2.8 Немедленную подачу иска участником AndyVolykhov после закрытия дискуссии администратором Track13 нельзя считать полностью оправданной: в частности, AndyVolykhov мог предварительно обсудить ситуацию с участником Track13 на его странице обсуждения и предложить отменить закрытие обсуждения (или, возможно, перенсти его на другую страницу, или еще какие-то компромиссные решения). Указанные действия AndyVolykhov также способствовали эскалации личного конфликта с Obersachse и укреплению подозрений в преследовании, возникших у ряда участников. В будущем в подобных ситуациях иск может быть отклонен в силу отсутствия достаточного доарбитражного урегулирования.

2.9 Арбитражный комитет полагает смягчение исковых требований и переименование иска, совершенное AndyVolykhov после просьбы Obersachse, способствующим снижению напряженности вокруг этого иска.

2.10 Вопрос о расширении круга участников, которые могут подводить итоги на ВП:КУ, должен быть решен сообществом на основе консенсуса. Все заинтересованные участники приглашаются к обсуждению на эту тему.

3. Меры

Арбитражный комитет не принимает никаких формальных мер по данному иску, но очень-очень-очень надеется на то, что приведенный в иске анализ будет корректно воспринят всеми участниками данного конфликта и поможет в будущем разрешать конфликты миром. В частности, Арбитражный комитет напоминает участникам AndyVolykhov и Obersachse о необходимости строгого соблюдения ВП:ЭП и ВП:ПДН в условиях личного конфликта, и просит в случае невозможности достижения взаимопонимания прибегать к посредничеству нейтральных участников.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять --Александр Сигачёв 19:12, 12 марта 2009 (UTC)
• Принять. Ilya Voyager 19:16, 12 марта 2009 (UTC)
• Принять. Kv75 19:20, 12 марта 2009 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 16:28, 14 марта 2009 (UTC)