Арбитраж:О поведении Drbug (GjQnmjg'&K hkfy;yunn Drbug)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Истец:

• Jaroslavleff

Ответчик:

• Drbug

Суть иска

Участник Drbug выставил предупреждение (ссылка на дифф: link) вновь зарегистрировавшемуся участнику/участнице Inity с требованием переименования и, утверждая, что его/её ник является провокационным, пригрозил заблокировать учётную запись через неделю, тем самым нарушив правила о предполагании добрых намерений лишь на основании того, что имя участника/участницы совпадает с каким-то там именем в каком-то там небольшом (в мировом масштабе) блог-сервисе.

Прошу Арбитражный комитет оценить поведение Drbug:

• Является ли оно злоупотреблением статусом администратора, бюрократа?
• Допустимо ли такое поведение со стороны администратора и бюрократа?

Кроме того, прошу рассмотреть вопрос о лишении участника Drbug статуса бюрократа и/или администратора, поскольку такое поведение (а-ля диктатор) со стороны бюрократа и администратора, отпугивающее новых участников, просто недопустимо.

--Jaroslavleff^?! 09:37, 1 ноября 2006 (UTC)

Ответ Арбитражного комитета

Прочитав ответ Drbug на странице обсуждения Арбитражный комитет отвечает следующим образом:

1. Является ли оно злоупотреблением статусом администратора, бюрократа?

   Нет, не является.

2. Допустимо ли такое поведение со стороны администратора и бюрократа?

   Да, оно допустимо. Однако Арбитражный комитет обращает внимание Drbug на то, что в момент помещения предупреждения с просьбой выбрать другое имя следует коротко объяснить, почему название учётной записи является провокационным. Данный участник вероятно об этом знает (нужно только посмотреть его вклад), но другому участнику с первого взгляда непонятно.

Подписи арбитров:

• Obersachse 07:53, 4 ноября 2006 (UTC)
• Solon 21:58, 4 ноября 2006 (UTC)
• Kaganer 12:06, 6 ноября 2006 (UTC)
• --ajvol 12:53, 6 ноября 2006 (UTC)
• LoKi 06:08, 8 ноября 2006 (UTC)

Срочные дополнительные вопросы

Неожиданно скорое разрешение дела, ну да ладно. Забыл добавить следующие вопросы, крайне важные для сути дела:

1. Следует ли считать имя Inity провокационным?

2. Следует ли заблокировать участника (участницу) Inity в случае, если он (она) откажется переименовываться?

--Jaroslavleff^?! 09:52, 5 ноября 2006 (UTC)

А в чём срочность-то ? Kaganer 12:20, 6 ноября 2006 (UTC)

Срочность в том, что сейчас Drbug прочитает выше ответ АК и заблокирует Inity, считая, что он прав. --Jaroslavleff^?! 19:39, 6 ноября 2006 (UTC)

Ответы

Kaganer

Пока отвечу, как понимаю я:

1. В общем случае - нет, не думаю, что сам факт именования участника подобным образом можно считать провокационным.
2. Только на этом основании - скорее всего, нет, не следует. Однако, это один из тех вопросов, которые сейчас затруднительно решать, исходя из правил. Вероятно, следует дорабатывать правила (возможно, подобрав и переведя уже существующие из других разделов).

   Kaganer 12:20, 6 ноября 2006 (UTC)

   Возможно, поведение участника провокационно, но никак не имя. Лично я считаю именно так. --Jaroslavleff^?! 19:39, 6 ноября 2006 (UTC)

   Да, согласен. Провокационного поведения я, кстати, тоже не увидел. --Kaganer 13:38, 8 ноября 2006 (UTC)

   Павел, не могли бы Вы уточнить - это Ваше частное мнение или Вы представляете мнение и других арбитров? Дело в том, что оно, на мой взгляд, плохо согласуется с вынесенным вами определением. Кроме того, считаю нужным процитировать часть текста, которым я снабдил блокировку:

   Деяния участника квалифицированы как использование провокационного имени участника (ВП:ПБ 2.7.1) и преднамеренный и целенаправленный вандализм в рамках общественной кампании (ВП:ПБ 2.1.3). (Провокационное имя учётной записи является частью этой кампании.)
   ...
   И самое главное - один из основополагающих принципов Википедии - здравый смысл, у Википедии нет и не может быть жёстких правил, перекрывающих его. Здравый смысл подсказывает, что одной из задач администраторов является не допускать вакханалии троллей, провоцирующих добросовестных участников. Если троллям будет вольготнее, чем добросовестным участникам (в т. ч. и администраторам) - тролли победят, а проект придёт в упадок.

   Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:02, 8 ноября 2006 (UTC)

   Я, кажетcя, чётко написал, что это моё частное мнение. И оно очень хорошо согласуется с тем, что написано выше - т.к. посвящено другому вопросу. Процитированный текст я изучил, однако не увидел никаких оснований считать правки участника провокационными, и никаких поводов к блокировке кроме заявления Мицгола. Провокация - это действие, сам факт наличия абсолютно нейтральной учётной записи провокацией являться не может. Две несчастные правки участника не несут в себе ни малейших признаков провокации.

   В общем, раз ситуация перешла в эту фазу, предлагаю вам обсудить то на форуме администраторов, и в случае, если консенсус достигнут не будет, снова обратиться в арбитраж с конкретным вопросом.--Kaganer 14:34, 8 ноября 2006 (UTC)

   Мда, Павел, что-то уже очень неладно в датском королевстве, если Ваш тёзка с грубейшим нарушением правил разблокирует участника (несмотря на явно выраженное мной согласие на ВП:ВУ на разблокировку при обращении любого администратора), причём это нарушение спровоцировано Вашим к нему обращением! Это жутко. Может быть, нам стоит встретиться и спокойно обсудить взаимные претензии за чашкой чая, чтобы снять какое-то странное возникшее недопонимание? Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:42, 8 ноября 2006 (UTC)

   Мне очень жаль, если я кого-то спровоцировал так, что тот нарушил правила. Я, конечно же, извинюсь. Но я, вроде бы, не обращался лично к нему - я поместил реплику на форуме администраторов в надежде, что это вызовет должное обсуждение. Жаль, что случилось иначе. --Kaganer 17:23, 8 ноября 2006 (UTC)

   «Весте с тем, я считаю, что данная блокировка является необоснованной и прошу кого-нибудь из администраторов её снять, извинившись перед участником. --Kaganer 14:22, 8 ноября 2006 (UTC)». Двойного трактования ту быть не могло. Правил я толком не знал (разблокировал вроде только одного, мною же заблокированного, бота), но от ответственности за разблокировку не отказываюсь. Также считаю что блокировка была необоснованной. — doublep 17:30, 8 ноября 2006 (UTC)

   Да, конечно, именно так всё и было ;) --Kaganer 19:26, 8 ноября 2006 (UTC)

   Насчёт претензий - да запросто, приезжай, к примеру, в гости ;) У меня их (претензий), правда, не наблюдается (в отличие от Влада, у которого на тебя, вероятно, какая-то аллергия). Мой демарш был вызван именно нарушением принципа блокировать за дела, а не за гипотетические намерения, и даже в этом случае - строить предположения о намерениях на основании уже сделанного деструкивного вклада. Доускаю, что у тебя могли быть какие-то более конкретные причины для блокировки - но поскольку ты их не огласил, это дезориентировало сообщество. --Kaganer 17:23, 8 ноября 2006 (UTC)

Solon

Сначала отвечу на доп. вопросы участника Jaroslavleff:

1. На мой взгляд, само по себе имя Участник:Inty считать провокационным нельзя. Вопрос о том, следует ли считать провокационным само появление такого участника в совокупности с вкладом, на мой взгляд, не является окончательно прояснённым.
   
2. В правилах блокировок речь ведётся о провокационных именах участников. Само же имя в данном случае провокационным считать затруднительно. Согласен с участниками Kaganer и Jaroslavleff. Настоящая блокировка участника Inty, на мой взгляд, не была обоснована правилами в должной мере. Solon 14:49, 8 ноября 2006 (UTC)

По поводу вынесенного АК решения по первым двум вопросам:

1. На момент подачи иска со стороны участника Drbug не было предпринято каких-либо действий с использованием интерфейса администратора. Соответственно, злоупотребления в данном случае не было, и это позволило дать АК отрицательный ответ на первый вопрос.
2. Также не является нарушением и недопустимым действием предложение участнику сменить имя пользователя.

   Однако форму этого предложения с учётм того, что он было было сделано в довольно категоричной форме и с намерением применить блокировку в случае отказа, по-видимому, не следует считать в полной мере корректным. Solon

Вообще же подобные попытки администраторов объяснять наложение блокировок здравым смыслом я считаю и глубоко порочными и противоречащими идее открытости проекта. Блокировки — это слишком грубый и опасный механизм для этого. При желании здравым смыслом, общей пользой проекту, соответствием целям и задачам Википедии, как и борьбой с врагами народа можно объяснить едва ли не любую блокировку сколько-нибудь проблемного (или мнимого таковым) участника. Для избежания того правила приняты и были. Им и должно администраторам неукоснительно следовать, не допуская расширительного толкования. В тех случаях сомнений: накладывать блокировку или нет, выбирать ли больший срок для неё или меньший, — выбирать всегда уместно более мягкий и твёрдо обоснованный правилами вариант, придерживаясь универсального принципа «не навреди». И если возникает нужда, должна быть инициирована процедура внесения соответствующих изменений в правила. Solon 14:49, 8 ноября 2006 (UTC)

А не Вы ли говорили, что для блокировки ГСА достаточно здравого смысла ? Двойные стандарты ? ГСБ 20:11, 8 ноября 2006 (UTC)