Арбитраж:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) заявки 459 (GjQnmjg'&K hyjyvbkmjy (f vfx[n v ugjroyunxbn hjkey;rjd) [gxftn 459)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны, вовлечённые в иск:

• В строгом соблюдении процедуры заинтересованы все участники Википедии: косвенно, несоблюдение процедуры ставит под угрозу права всех участников Википедии
• Заявитель: Iurius, dima io
• Заинтересованные стороны (участники, чьи интересы были непосредственно нарушены):Chronicler, Lvova, Kaganer.
• Третьи лица (арбитры, чьи действия подвергаются сомнению): EvgenyGenkin, Ilya Voyager, Kv75.

Суть заявки на арбитраж

Хронометраж иска 459

Все события произошли 8 мая 2009 года (время UTC, в Москве это было 8/9 мая).

В 17:12 участник Роман Беккер направил в АК материалы о существовании угроз физической расправы над участниками Википедии и оскорблений. Эти материалы были оформлены как иск 459. Однако исковые требования ограничивались фразой: «Прошу Арбитражный комитет выяснить, не требует ли этот вопрос каких-то действий внутри Википедии».

В 18:33 — 19:28 по просьбе арбитра Kv75 участник Chronicler изложил своё мнение по этому вопросу. Участник Chronicler отказался подавать неподготовленный иск: «я вижу мало пользы в этом своем иске при любом исходе», поэтому «этот текст следует понимать не как иск, а как выражение моей позиции на середину дня 8 мая».

В 21:10 — 21:11 три из пяти арбитров (EvgenyGenkin, Ilya Voyager, Kv75) приняли иск к рассмотрению, а через пять минут, 21:15 — 21:16, было принято решение о бессрочной блокировке участницы Lvova.

От подачи иска до принятия решения прошло менее четырёх часов. Исходя из ПДН и доверия к АК, полагаю, что беспрецедентная быстротечность прохождения иска действительно диктовалась чрезвычайными обстоятельствами.

Однако некоторые нарушения процедуры нельзя объяснить срочностью.

Нарушенные интересы и процедуры

Арбитр Александр Сигачёв был в викиотпуске, однако арбитр Kaganer не был даже поставлен в известность и не смог повлиять на принятие решения, которое, судя по обсуждению арбитров впоследствии (Арбитраж:Вневикипедийные события/Дискуссия арбитров#Мнения, Википедия:Философия блокировок), могло носить совершенно иной характер: быть значительно глубже и действительно найти корни зла и устранить их, а не загнать пламя вглубь.

Мнение участника Chronicler, вопреки недвусмысленно и явно выраженной воле: «этот текст следует понимать не как иск», рассматривалось как часть иска. Решение принято без исковых требований и, насколько я понимаю, противоречит заявленной цели участника Chronicler. Тем не менее, участник Chronicler выглядит как инициатор принятого решения, что нарушает его права.

Участник Lvova не включена в список заинтересованных лиц по иску 459. Она не была ни предупреждена, ни опрошена по сути иска.

Кто, следует ожидать, удовлетворён этим решением — это ГСБ, заявивший в феврале: «Данное решение очень благоприятно для нашей семьи, поскольку позволит Анастасии постепенно свести к нулю свою деятельность в Википедии и сосредоточиться на более важных в жизни вещах. Большое всем спасибо… — ГСБ 10:21, 4 февраля 2009». Однако сама Lvova, очень вероятно, кардинально иначе смотрит на своё участие в Википедии: она ни разу не благодарила за решения, ограничивающие её участие в Википедии.

Не были исследованы доказательства по иску. Существует фраза, за которую Львова была бессрочно блокирована (подстрекательство к физической расправе). Действительно ли она писала эту фразу, или же это была провокация против неё? При этом Львова имеет право не быть свидетелем против близких людей; я сам когда-то взял несуществующую вину на себя, чтобы не подводить близких людей. Должны быть внешние независимые доказательства.

Сверхсекретность

До вынесения решения редкий детектив смог бы разгадать суть иска. Тем более в столь сжатые сроки. (На это обратил внимание Chronicler, правда, назвав это «очень существенной ошибкой». Тем не менее, не-иск от Chronicler также глубоко скрыт (не знаю, с чьей подачи) под именем Арбитраж:Вневикипедийные события/Мнение Chronicler.

Требования

Так как решение могло быть иным, и с целью

• восстановить нарушенные права участников Chronicler, Lvova, Kaganer,
• исключить в дальнейшем возможность нарушений процедуры при срочном рассмотрении исков, что ставит под потенциальную угрозу права всех участников Википедии,

прошу Арбитражный комитет:

1. Пересмотреть иск 459 по полной процедуре.
2. Демонстрируя добрую волю и в связи с изменившимися обстоятельствами, приостановить действие решения 459 от 8 мая 2009 года на время его пересмотра.
3. Дать оценку нарушениям процедуры при рассмотрении 8 мая 2009 года иска 459.
4. Дать оценку, насколько соответствует правилам ВП скрытность и сверхсекретность подготовки решения по иску (разговор шифровками).

Комментарии

Предлагаемое решение даст возможность:

• Спокойно и взвешенно рассмотреть иск 530, любое решение по которому в нынешних условиях оставит неудовлетворённость значительной доли участников Википедии, и может способствовать углублению противостояния и даже фактическому расколу, уходу ценных участников и т.п.
• Объединить (в случае целесообразности) рассмотрение исков 459 и 530.

— Iurius (talk), 07:29, 7 декабря 2009 (UTC).

Заявка откорректирована после сообщения А.Сигачёва 7 декабря и согласившись с замечанием Виктории. — Iurius (talk), 10:06, 8 декабря 2009 (UTC).

Дополнение

Как следует из содержания требований Dima io, они частично относятся к содержательному рассмотрению заявки 459. Прошу эту часть требований выделить из иска 532. Если будет принято решение о пересмотре иска 459, прошу включить Dima io как соистца, предлагающего контриск. Прошу обсудить возможность рассматривать участника Dima io как лица, чьи права быть соистцом по делу 459 были нарушены. — Iurius (talk), 11:02, 8 декабря 2009 (UTC).

Разъяснение

Цель Chronicler была отсечь ГСБ, оставив Стасю для Википедии (спасибо за дифф). При ненарушении процедуры это можно было сделать. А так оказалось, что он виновник бессрочки. Даже если Chronicler не осознаёт этого, его права нарушены. — Iurius (talk), 11:56, 8 декабря 2009 (UTC).

Добавлено требование рассмотреть скрытность подготовки решения по иску (благодаря наблюдению Chronicler). — Iurius (talk), 16:44, 8 декабря 2009 (UTC).

Заявление Iurius

О переименовании

Внимательно проанализировав фразу Chronicler: «я колебался и совершенно не был уверен в том, какое решение правильное, … моя позиция менялась 7-8 мая каждые несколько часов», и сопоставив его с мнениями арбитров («идейное безумие»), прошу переименовать мою заявку на:

«О пересмотре заявки 459 (в связи с принятием сомнительного решения в условиях неполной и противоречивой информации)»

Обоснование.

В теории распознавания образов известно, что дополнительная информация может диаметрально изменить образ и соответствующее решение. В социальной психологии известно, что манипуляции с предоставлением выборочной информации — очень сильное психологическое оружие. Не пожелаю врагу находиться в ситуации, когда необходимо принять важное и сложное решение в условиях, когда информация противоречива и неопределённа. Поэтому я не требовал отвода Ilya Voyager, и ставлю его (13:58, 25 ноября) на 2-е место по Шульце.

Просьба прокомментировать

Я прошу арбитров, принявших решение, прокомментировать (подтвердить/опровергнуть) впечатление:

1. Решение было принято в условиях недостатка информации и противоречивости имеющейся информации
2. Решение принималось в сложных психологических условиях, когда (виртуальный) образ Львовой был искажён до неузнаваемости
3. С учётом известной в настоящее время информации, бессрочная блокировка не была ни единственным, ни лучшим способом решения конфликта
4. Обоснование бессрочной блокировки в решении 459 не согласуется с правилом ВП:ПБ.

— Iurius (talk), 13:31, 10 декабря 2009 (UTC).

Объяснение задержки с подачей иска

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) заявки 459#Объяснение задержки с подачей заявки.

Пункт перенесен, так как не имеет отношения к сути заявки. — Iurius (talk), 14:20, 21 декабря 2009 (UTC).

Заявление dima io

Считаю, что рассматривая заявку 459 на арбитраж, АК грубо нарушил собственные правила и прецеденты в следующих частях:

• НЕ были исчерпаны меры доарбитражного урегулирования, что должно было быть основанием для отклонения иска
• Участница не была уведомлена об иске
• Участнице не дали возможности высказаться при рассмотрении иска
• Как минимум одному арбитру НЕ дали возможности принять участие в обсуждении решения.
• Неверно применена норма ВП:ПБ - в пункте "Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц" - не было показано, что участница своими действиями наносила ущерб или угрожала. То, что подобные действия могли совершать другие лица, пусть и связанные с ней, никакого отношения к блокировке не имеет. То, что участница приводила на встречи ГСБ не является запрещённым поведением, поскольку если сообщество хотело бы ограничить присутствие ГСБ на Викивстречах, следовало бы принять по этому поводу правило или рекомендацию.
• Решение АК не указывает, за что же именно была заблокирована участница.
• Пункт 2.2 Решения по иску является абсурдным.

Требования

1. Решение по АК:459 отменить
2. Иск 459 отклонить в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования, выходом заявки за пределы компетенции АК. Dima io 15:26, 7 декабря 2009 (UTC)
3. Прошу отвода арбитру Ilya Voyager, поскольку он принимал участие в голосовании по решению иска 459, а в данной апелляции ставится вопрос о признании действий АК неправомерными, т.е. и действий данного участника. Dima io 15:28, 7 декабря 2009 (UTC)

Комментарий Ilya Voyager

Заявленный отвод принимаю. Чуть позднее дам дополнительные комментарии. Ilya Voyager 15:34, 7 декабря 2009 (UTC)

• Согласно пункту 1.1 решения АК по ИСК466, который суммировал сложившуюся практику (см. также АК:91, АК:399 и др.) «Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случаях появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков пересмотр прошлого решения нецелесообразен». Насколько я понимаю, в данном случае речь идет о втором варианте, т.к. вопрос об изменившихся обстоятельствах рассматривается в другой заявке. В решении АК по АК:384 также в связи с этим отмечалось, что основанием для пересмотра решения о бессрочной блокировке «может служить обнаружение грубой (не технической или процедурной, а содержательной) ошибки, совершённой при наложении блокировки» (выделение моё).
• Мне представляется, что если бы в процессе принятия решения по АК:459 действительно были бы совершены грубые содержательные нарушения или допущены грубые ошибки, то такого рода апелляция должна была быть подана и рассмотрена в разумное время после окончания срока работы АК-7, а не через более чем полгода после принятия исходного решения. В частности, мне представляется очевидным, что грубые нарушения, если бы они имели место быть, были бы очевидны и арбитрам АК-8 (учитывая также большой резонанс, вызванный данным решением).
• В связи с указанным выше, учитывая время подачи заявки, я полагаю, что для её принятия к рассмотрению необходимы какие-то чрезвычайно веские аргументы. В противном случае каждому новому составу АК придется пересматривать существенную часть решений, причем не только предыдущего состава (что и так происходит чаще, чем хочется), но и принятых всеми предыдущими составами. Например, мы в какой-то момент можем столкнуться с необходимостью пересмотра АК:1, или, что более реалистично, АК:370.
• Комментируя некоторые формулировки заявки, использующие «юридическую» терминологию («восстановить нарушенные права», «исключить в дальнейшем возможность нарушений процедуры», «имеет право не быть свидетелем против близких людей», «Должны быть внешние независимые доказательства» и т.д.) мне хочется предостеречь участников от буквального переноса в Википедию юридических практик и терминов, поскольку это прямо противоречит ВП:ЧНЯВ#Википедия — не эксперимент в законотворчестве, ВП:5С (5-й столп). Википедия — не государство, единственной целью которого должно быть благополучие своих граждан, а онлайновый проект, имеющий совершенно иные цели: создание энциклопедии. Наши внутренние механизмы должны быть подчинены эффективности достижения этой цели, и ничему иному.
• Говоря не на формальном, а на содержательном уровне, я бы хотел отметить, что в распоряжении АК находятся лог дискуссии арбитров по АК:459, некоторые вспомогательные материалы, а также дополнительный комментарий, носящий закрытый характер (и не подлежащий публикации), проясняющий ряд моментов, поднятых в данной заявке: в частности, причины, по которым АК не посчитал целесообразным в данном случае запрашивать комментарии Lvova в явном виде, освещен вопрос о доарбитражном урегулировании, и некоторые другие. Возможно, что было бы полезно при отклонении данной заявки дать какие-то дополнительные общие комментарии на эту тему, с целью деэскалации напряженности вокруг данной конфликтной ситуации.
• Как следует из моего голоса за принятие АК:530, я полагаю пункт 2.2 АК:459 в настоящий момент утратившим актуальность в связи с изменением некоторых обстоятельств. Я не считаю его «абсурдным» на момент принятия решения.

С уважением, Ilya Voyager 18:38, 7 декабря 2009 (UTC)

• Если можно вопрос: а по поводу правильности применения процитированной нормы ВП:ПБ#2-3 тоже всё верно? Стася действительно "своими действиями угрожала ВП или её участникам"? Именно своими действиями, и именно угрожала? Dima io 01:48, 8 декабря 2009 (UTC)

Заявление Chronicler

Часть 1

• Вряд ли можно говорить о нарушении каких-то моих прав, ибо все мои основные доводы Арбком мог учесть; но решение, как и должно быть, принимал исходя из всех имевшихся в его распоряжении сведений и соображений.
• Иск я готовил несколько дней (никак это не обсуждая с Романом Беккером и Kv75), дополнительную иллюстрацию моей позиции на 8 мая дает письмо к Kv75, которое при необходимости я могу разместить.
• Так как я колебался и совершенно не был уверен в том, какое решение правильное, то моя позиция менялась 7-8 мая каждые несколько часов.
• «Решение … противоречит заявленной цели участника Chronicler». Да, конечно же, я предпочёл бы, чтобы Стася продолжила работу в Википедии. Это ясно следует из этой моей реплики. Но, к сожалению, у Арбитражного комитета были основания считать, что краткосрочная блокировка или угроза таковой не позволит предотвратить ущерб, исходя из ясно выраженной позиции участницы Lvova, которую иллюстрируют также данные иска 530.
• Некоторые мои пояснения (в том числе по процедурным вопросам) даны здесь: Обсуждение арбитража:Вневикипедийные события#Мнение Chronicler.
• Но суть проблемы я понимаю так: Стасю заблокировали не столько за совершенные ею действия, сколько за те, которые она еще могла совершить; учитывая тот факт, что невозможно заранее предсказать, какие именно деструктивные действия предпримет ГСБ; и неудачу предпринятых попыток «синхронизации здравых смыслов» в отношении духа правил и того, каким именно его действиям не следует подыгрывать (что, с одной стороны, соответствует принципу, что блокировка – мера пресечения, а не наказания; а с другой – ввиду невозможности провести эксперимент в альтернативной реальности дало право оппонентам, исходя из формального принципа ПДН, ставить под сомнение факт предотвращения вреда).

P.S. Роман Беккер допустил очень существенную ошибку, дав иску название Вневикипедийные события (я бы такой ошибки не сделал). Этот заголовок в значительной степени повлиял на негативное восприятие иска и решения по нему рядом участников, хотя суть дела вовсе не в том, что события «вневикипедийные» (тогда бы Арбком и не должен был их рассматривать), а в том, что все они тесно связаны с работой над проектом.

--Chronicler 17:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Часть 2

• Я надеюсь, что особые комментарии по моему заявлению не потребуются, так как арбитрам доступны архивы дискуссии, но при необходимости я могу их дать.
• Честно говоря, мне не хотелось бы вновь копаться в деталях и обсуждать некоторые из них публично, но при необходимости я могу кое-что прокомментировать арбитрам в закрытом режиме.

--Chronicler 17:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Просьбы от Медейко

Уважаемые арбитры!

В связи с настоящей заявкой прошу удовлетворить следующие просьбы:

1. Ознакомить участницу Lvova с полными материалами дела № 459 (в том числе - не опубликованными ранее).
2. Знакомить участницу Lvova со всеми материалами настоящего дела № 532 (в том числе - не публикуемыми; возможно, с незначительными купюрами).
3. Уведомить все стороны, что Lvova будет ознакомлена с приватно направляемыми в адрес арбкома материалами по данному делу № 532.
4. Рассмотреть вопрос публикации закрытой части материалов дела № 459 (и, возможно, опубликовать их с теми или иными купюрами).
5. Разрешить участнице Lvova править страницу настоящей заявки № 532 (при необходимости, разблокировать учётную запись Lvova с соответствующими ограничениями).

Я обсуждал вопрос публикации закрытых материалов дела № 459 с участниками Lvova, Ilya Voyager и Kv75. Каждый из троих выразил согласие на публикацию, а также согласился с тем, что такая публикация может оказаться способной помочь урегулировать ситуацию.

Часть из просьб имеют смысл и до принятия заявки к рассмотрению и вне зависимости от него.

По основным изложенным в заявке другими сторонами вопросам не высказываюсь и отношения к ним не выражаю.

Готов дать пояснения. Благодарю!

Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:06, 7 декабря 2009 (UTC)

Небольшой комментарий по поводу моей позиции, ибо это тонкий вопрос. Я со своей стороны не возражаю против публикации дополнительных каких-то общих пояснений (на усмотрение АК) по поводу АК:459, в т.ч. основанных на закрытых материалах. Публикацию этих материалов as is я считаю нецелесообразной по этическим соображениям, а также в связи с другими вескими причинами (подробнее см. в самих материалах), но оставляю это на усмотрение АК. Передачу этих материалов отдельным лицам без публикации я считаю нецелесообразной (поскольку практика показывает, что после этого обычно такие материалы приходится публиковать полностью, во избежание кривотолков — см. напр. эту ситуацию). Ilya Voyager 19:19, 7 декабря 2009 (UTC)

Во избежание кривотолков, обращаю внимание, что во время нашего разговора ты таких ограничений не делал. Впрочем, насколько сейчас вижу, это и сейчас не возражение, а комментарии. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:38, 7 декабря 2009 (UTC)

(1) Может ли участница Lvova дать гарантии дальнейшего неразглашения материалов по п.1-3? (2) Считаете ли вы, что аналогичные права должен иметь любой участник, дело с чьим участием рассматривается в Арбкоме? --Chronicler 19:42, 7 декабря 2009 (UTC)

Ответы дам на странице обсуждения. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:49, 7 декабря 2009 (UTC)

Комментарий Kv75

Считаю, что данную заявку следует отклонить. Содержательных комментариев дать не могу, так как решение вырабатывалось приватно именно с целью минимизировать ущерб Википедии. На мой взгляд, всё возможное доарбитражное урегулирование было проведено, и дальнейшие попытки доарбитражного урегулирования только обострили бы конфликт, не приведя к содержательным результатам. Комментарии Львовой не были запрошены по тем же причинам. В то же время если арбитры сочтут целесообразным опубликовать материалы дискуссии, я возражать не буду.

Что касается пункта 2.2, то я тоже считаю, что он потерял актуальность, но тем не менее не вижу «последовательной демонстрации добрых намерений» — скорее, наоборот. Обстоятельства изменились, но характер (причина обстоятельств), очевидно, остался прежним. Kv75 19:24, 7 декабря 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Учитывая решения Арбитражного комитета по предыдущим заявкам-апелляциям (в частности, пункт 1.1 решения по АК:466 и пункт 3 решения по АК:384), Арбитражный комитет рассмотрит соответствие решения по АК:459 имеющимся материалам и правилам Википедии только в содержательной части.

• Принять. Для рассмотрения этой заявки ввести в состав резервного арбитра NBS. — Claymore 14:29, 10 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Для рассмотрения этой заявки ввести в состав резервного арбитра NBS. Дядя Фред 14:31, 10 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Для рассмотрения этой заявки ввести в состав резервного арбитра NBS. --Dmitry Rozhkov 14:35, 10 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Для рассмотрения этой заявки ввести в состав резервного арбитра NBS. --Blacklake 14:35, 10 декабря 2009 (UTC)
• Принять. NBS 14:36, 10 декабря 2009 (UTC)

Проект решения

1. Арбитражный комитет отмечает, что в соответствии с решением по АК:466

Оспаривание предыдущих решений АК в порядке апелляции возможно лишь в случаях появления новых обстоятельств по делу, меняющих его существо, или в случае грубых нарушений в процессе принятия данного решения. В отсутствие данных признаков пересмотр прошлого решения нецелесообразен.

а в соответствии с решением по АК:384

основания для рассмотрения просьбы о снятии бессрочной блокировки должны быть очень вескими, причём это касается не только данного Иска, но и иных исков, подача которых возможна в будущем. Таким основанием может служить обнаружение грубой (не технической или процедурной, а содержательной) ошибки, совершённой при наложении блокировки.

2. Изучив материалы, имеющиеся в распоряжении по заявке АК:459, Арбитражный комитет:

2.1. Установил, что решение по заявке АК:459 в своей содержательной части не противоречит правилам и принципам проекта.

2.2. Принял решение изложить:

1. пункт 1.3.2 решения в следующей редакции: «Содействие участникам, которые используют Википедию, и, в частности, механизм Викивстреч для сбора информации о несовершеннолетних участниках проекта с целью последующей публикации в интернете в их адрес неприличных намёков, оскорблений и др., может способствовать тому, чтобы Википедия либо аффилированные с ней юридические лица подверглись преследованиям правоохранительных органов, и подпадает под 2.3 ВП:ПБ»;
2. пункт 2.2 решения в следующей редакции: «Арбитражный комитет рассмотрит вопрос о снятии блокировки только в случае принципиального изменения ситуации и последовательной демонстрации добрых намерений».

3. Арбитражный комитет, учитывая рекомендацию юриста Фонда Майка Годвина, считает невозможной публикацию всех материалов по заявке 459.

4. Арбитражный комитет квалифицирует заявление участника Iurius о причинах задержки в подаче заявки как нарушение ВП:ПДН по отношению к арбитрам АК-8, а саму задержку — как игру с правилами и предупреждает участника о недопустимости таких действий. Последующие апелляции по любым решениям Арбитражного комитета со стороны заявителей, в действиях которых будет прослеживаться подобная мотивация, будут автоматически отклоняться.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. NBS 20:51, 12 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Дядя Фред 20:55, 12 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Не со всеми выводами АК7 согласен, но сейчас готов признать, что он имел право принять то решение, которое принял. --Blacklake 20:57, 12 декабря 2009 (UTC)
• Принять. — Claymore 21:44, 12 декабря 2009 (UTC)
• Принять. Моё мнение близко к высказанному арбитром АК-7 Александром Сигачевым: нужно было постараться обойтись без таких радикальных мер, однако никаких нарушений со стороны арбитров в решении по АК:459 я не вижу. --Dmitry Rozhkov 00:31, 13 декабря 2009 (UTC)

Особое мнение Дяди Фреда

Считаю необходимым отметить крайне непохвальное отношение к подаче данной заявки участника Iurius, который за 7 месяцев не нашёл времени сообщить участникам, в защиту интересов которых она подавалась, о её предстоящей подаче и выяснить их отношение к такой заявке. В результате оказалось, что из 4 таких участников никто не счёл возможным выразить свою позицию на странице иска, а двое из них и вовсе не считают, что их интересы пострадали. Подобная поспешность, также, на мой взгляд, содержащая признаки игры с правилами, поставила участника Iurius в глупое, а АК — в весьма двусмысленное положение. Призываю коллег в дальнейшем при подаче заявок в защиту интересов третьих участников по возможности согласовывать с ними эти заявки. Дядя Фред 22:03, 12 декабря 2009 (UTC)

Запрос на уточнение

Прошу АК уточнить, следует ли его решение по данной заявке считать установившим принципы, согласно которым:

• Неуведомление заинтересованного лица об иске
• Лишение права заинтересованного лица высказаться по сути иска
• Неуказание в решении конкретного действия, за которое был заблокирован участник

НЕ считается "грубым нарушением процедуры"?

Также прошу пояснить, какими, по мнению АК, могут быть эти самые "грубые нарушений в процессе принятия решения", чтобы из-за них можно было отменить решение АК? Dima io 01:51, 14 декабря 2009 (UTC)

Арбитражный комитет не изучал процедуру принятия и рассмотрения заявки 459 — см. формулировку принятия данной заявки к рассмотрению. По третьему пункту ваших вопросов см. также пункт 3 решения (о рекомендации юриста Фонда). NBS 11:26, 15 декабря 2009 (UTC)

Т.е. юрист фонда посоветовал вам не рассказывать участнику, за что его заблокировали? Dima io 15:43, 16 декабря 2009 (UTC)

Запросы от Iurius

Просьба удалить пункт 4

Первая фраза пункта 4 несправедлива (моё голосование доказывает, что я на деле соблюдаю принцип ВП:ПДН; прошу также принять мои искренние заверения в отсутствии какой-либо игры с правилами). Вторая фраза пункта 4 совершенно неконкретна, что лишает её смысла (она может быть впоследствии быть применена для отклонения почти любой заявки). — Iurius (talk), 15:44, 21 декабря 2009 (UTC); первая редакция 14:36, 15 декабря 2009 (UTC).

Вопросы в связи с мнениями Дяди Фреда

Перенесено на страницу Обсуждение арбитража:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) заявки 459#Вопросы в связи с мнениями Дяди Фреда.

Запрос на точную ссылку в пункте 3

Прошу дать ссылку на текст рекомендации юриста Фонда Майка Годвина (в оригинале). — Iurius (talk), 15:44, 21 декабря 2009 (UTC).

Арбитражный комитет не считает возможным какое-либо разглашение частной переписки без прямого разрешения её участников. Дядя Фред 09:40, 22 декабря 2009 (UTC)

• Вы признали, что пункт 3 решения основывается на закрытой частной переписке, следовательно, в настоящее время нелегитимен и должен быть пересмотрен: либо получено разрешение на открытую публикацию упомянутой рекомендации, либо пункт отменён. Какой разумный срок для выяснения ситуации? Два-три дня достаточно? Неделя? — Iurius (talk), 10:20, 22 декабря 2009 (UTC).
  • Я вам напоминаю, что Арбитражный комитет не обязан публиковать поступившие в его распоряжение материалы или свои дискуссии. Например, до АК-7 открытые дискуссии практически не практиковались. Более того, есть случаи, когда политика фонда прямо запрещает публикацию материалов (см. политику конфиденциальности). Таким образом, для пересмотра каких-либо пунктов нет оснований. — Claymore 13:00, 25 декабря 2009 (UTC)

Запрос на точную формулировку в пункте 3

Двусмысленная формулировка: «невозможна публикация всех материалов» — это «нельзя опубликовать ни один материал», либо «возможна публикация лишь некоторых материалов»? — Iurius (talk), 11:44, 22 декабря 2009 (UTC).

Просьба разрешить неоднозначность перевода, желательно с цитатой из оригинала. — Iurius (talk), 14:50, 24 декабря 2009 (UTC).

А ещё хотелось бы узнать, действительно ли юрист фонда рекомендовал не говорить Стасе точную причину её блокировки?--Dima io 21:45, 24 декабря 2009 (UTC)

• Материалы заявки опубликованы на страницах проекта, доступны также комментарии всех арбитров АК-7 по этой заявке. Дискуссия арбитров АК-7 не публиковалась, и Арбитражный комитет не видит смысла в её публикации. Причины блокировки изложены в проекте решения заявки 459, участница с ними знакома. — Claymore 13:11, 25 декабря 2009 (UTC)