Арбитраж:О лишении участника Jaroslavleff статуса администратора (GjQnmjg'&K lnoyunn rcgvmuntg Jaroslavleff vmgmrvg g;bnunvmjgmkjg)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны арбитражного процесса

Истцы: Mithgol the Webmaster, Edward Chernenko, Dr Bug (Владимир² Медейко), ГСА, Владимир Волохонский

Ответчик: Jaroslavleff (оповещён)

Предмет заявки на арбитраж

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета русской Википедии!

Будучи жителем Геленджика, я с начала нынешнего года принимаю деятельное участие в пополнении статьи, посвящённой этому красивому южному курорту. И, разумеется, я никак не мог обойти стороною существование в Геленджике двух канатных дорог, ведущих на вершины Маркотхского хребта.

Не слишком полагаясь на свои собственные художественные способности фотографа, я доверил создание иллюстрации с изображением одной из этих канатных дорог для Википедии профессионалам. А именно: как мне было известно, одной из услуг, оказываемых пассажирам канатной дороги «Олимп», является предоставление (за отдельную плату) одной или нескольких цифровых фотографий, изображающих пассажира за несколько секунд до высадки. Оплатив сперва поездку по канатной дороге, а затем цифровое фото, я поместил эту иллюстрацию в статью.

Полгода иллюстрация провисела спокойно, затем на неё наткнулся Jaroslavleff, который два раза откатывал иллюстрацию (с комментариями «-неинформативное фото» и «- фото Мицгола» соответственно), а затем поднял вопрос об удалении изображения под тем предлогом, что отсутствуют какие-либо доказательства о согласии авторов фотографии на её публикацию. Хотя большинство участников той дискуссии и выразили согласие с моими доводами, фотография была всё же удалена. Я не протестовал, поскольку ситуация и впрямь требовала слишком большого ко мне доверия; но запланировал на другой раз разжиться таким свидетельством, которое действительно убедит любого зрителя в том, что в «Олимпе» нет возражений против публикации.

Дождавшись лета и установления хорошей погоды, я с моей LJ-подругою eitne снова съездил на гору, вновь уплатил деньги за фото, и на сей раз специально спрашивал в «Олимпе» согласия на публикацию — и получил его в устной форме, и даже записáл его в цифровом видеофайле, искренне полагая это свидетельство достаточным, поскольку и все мы в Википедии выражаем своё согласие на публикацию загружаемых материалов (наших правок и иллюстраций) именно в цифровом виде.

Успокоившись на этот счёт, я поместил в статью «Геленджик» эту новую иллюстрацию, но вновь столкнулся с Ярославлевым, который на сей раз начал предъявлять требования, против которых я не могу не запротестовать — требования, имеющие беспрецедентный характер. Посетив страницу обсуждения изображения, всякий может составить о них собственное мнение.

Jaroslavleff требовал, например, «отсканированный письменный договор о полной передаче исключительных смежных прав на произведение», а позже называл такой договор единственно возможным юридическим основанием для публикации происходящего из России изображения в Википедии. Судя по некоторым гиперссылкам, приведённым в том же обсуждении, Jaroslavleff даже деятельно старается внушить именно эту точку зрения одному или нескольким стюардам Википедии. Jaroslavleff требовал также, чтобы моя спутница eitne в письменном виде выразила согласие на публикацию её фотографии. В рамках диалога, который Jaroslavleff и бюрократ Dr Bug (Владимир² Медейко) вели меж собою, упоминалась и невозможность передачи имущественных авторских прав по свободным лицензиям (на основе которых работает Википедия), и необходимость уплаты минимальных ставок за использование исключительных авторских прав, и так далее.

Не подлежит сомнению, что этими обстоятельствами вся русская Википедия поставлена на грань правовой катастрофы.

На моей странице обсуждения Jaroslavleff пояснил свою позицию следующим образом (выделяю курсивом главное):

Вот и удаляй своё фото из Википедии. Википедия - не место для самораскрутки. Удаляешь фото (достаточно просто пометить), идёшь и снимаешь пустую канатную дорогу - я дальше развивать конфликт не буду. Иначе дело, похоже, дойдёт до того, что всё-таки все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь. Только ради того, чтобы здесь не было твоего лица (как и вообще лица любого из участников в главном пространстве имён). Хочешь видеть своё личико? Помести его к себе на страницу и радуйся. Я не позволю помещать свои лица в статьях (кроме тех случаев, когда статья об этом человеке), пусть это даже будет лицо Максимаксимакса или ДрБуга, я и с ними повоюю. Формально я буду прав, а что там с моралью - это не мои проблемы. Dixi. --Jaroslavleff^?! 12:28, 21 июля 2006 (UTC)

Завидев эту реплику, я испытал глубокие нравственные страдания. Прежде я представлял себе администраторов Википедии в качестве носителей высокой духовности, подвижников созидательного труда, самоотречённо и деятельно стремящихся ко благу проекта. А здесь я вижу низкого шантажиста, угрожающего лишить наш проект одного из самых дорогих его накоплений, лишить его всех иллюстраций, да ещё и повесить на меня тяжкий груз вины за свой отвратительный и приуготавливающийся поступок, перекладывая с больной головы на здоровую репликами наподобие «И всё из-за тебя».

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета русской Википедии! Я прошу вас принять непосредственные и экстренные меры, дав укорот участнику Jaroslavleff, поскольку Википедию от него надобно спасать.

Поймите: в самом по себе стремлении избавить Википедию от присутствия фотографий, на которых по той или иной причине оказались запечатлены участники проекта, может быть, и нет ничего плохого, и это могло бы стать правилом высокодуховного самоотречения и безукоризненной скромности. Но участник, который стремится действовать средствами конструктивного созидания и всеобщего согласия, мог бы создать проект поправки к правилам и указаниям Википедии — и тогда либо с радостью услышать согласие большинства участников с такой поправкою, либо возыметь мужество смириться с их отказом!

А вот так гнуть свою линию, не сформулированную ни в одном из когда-либо принимавшихся правил и указаний, гнуть грубой силою и не погнушаться покушением на правовые основы всего проекта, подрывать шаткие основания для самой возможности вообще иллюстрировать Википедию — подите ж вы, это не хорошо!

Разве может пользоваться уважением и доверием сообщества человек, готовый пойти на уничтожение подавляющего большинства иллюстраций отечественной Википедии «только ради того, чтобы здесь не было твоего лица»?

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета русской Википедии!

Я прошу вас рассмотреть вопрос о лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии, чтобы более не был администратором участник, доходящий до такой экстатической крайности в своих загибах. Пожалуйста, остановите его прежде, нежели он и впрямь чего-нибудь натворит, катастрофически злоупотребив своими полномочиями и доверием участников проекта.

Вы же понимаете: те из нас, кто не обладает полномочиями администратора, не смогли бы и сверх меры покушáться на удаление иллюстраций. Но слишком часто тот, у кого в руках молоток, начинает смотреть на весь мир вокруг как на огромный и неподатливый гвоздь. А потóм бьёт.

С уважением, Mithgol the Webmaster 16:30, 21 июля 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску

В последнее время деятельность оператора Ярославлева стала действительно недопустимой. Он умудрился дойти до угроз проекту, на что, согласно ВП:ПБ, приемлимым ответом является бессрочная блокировка. В частности, в этой правке он выражается следующим образом:

Короче, я ещё много накопать могу. Поэтому прошу сообщество обратиться к Мицголу и посоветовать ему самому убрать свою фотографию. Иначе будет такой попадос...

Подобный шантаж, основанный на личной неприязни, является угрозой всей русской Википедии, а потому подобные попытки необходимо пресечь в дальнейшем. Ed 16:52, 21 июля 2006 (UTC) А вот ещё цитата ([1]):

Иначе дело, похоже, дойдёт до того, что всё-таки все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь. Только ради того, чтобы здесь не было твоего лица (как и вообще лица любого из участников в главном пространстве имён)

Это ещё одна угроза проекту. Кроме того, из этой фразы видно, что мотивация оператора Jaroslavleff очень далека от желания юридически обезопасить Википедию. Ed 19:18, 21 июля 2006 (UTC)

Примечание: я не требую лишения ответчика технического флага sysop, ниже (в ответе на вопрос истцам) я лишь разъяснил общую позицию обвинения. Как уже рассматривалось, морально-этические нормы не должны рассматриваться АК, а потому прошу лишь оценить корректность его позиции по вопросу об изображениях и (возможно) добавить к списку запрещаемых ему действий также удаление изображений (на испытательный срок). Ed 19:54, 21 августа 2006 (UTC)

В связи с тем, что действия Владислава представляют опасность для проекта, и в последнее время он начал бесконтрольно пользоваться своими техническими возможностями администратора, я присоединяюсь к иску и представлю некоторое количество ссылок на допущенные им нарушения. Сначала будет только одна ссылка, но в течение трёх дней я надеюсь закончить сбор информации. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:39, 1 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску. Деятельность Владислава, зачастую спорна или конфликтна. См., например, Википедия:Форум администраторов#Jaroslavleff и копивио. Кроме того АК неоднократно рассматривал дела, где он был в качестве ответчика и решение принималось не в его пользу, например, Арбитраж:Несоответствие участника Jaroslavleff должности администратора, Арбитраж:Дело о блокировании участника Верёвкина. Иногда Владислав ведёт себя эксцентрично, например, в истории с голосованием на статус Диктатора Википедии, в то время как статус администратора - это публичная должность и мнение о Википедии складывается не в последнюю очередь по её администраторам. --Butko 11:51, 19 октября 2006 (UTC)

Поздно присоединяешься. Иск давно уже принят. Проект решения опубликован. --Obersachse 12:00, 19 октября 2006 (UTC)

Уже вижу, думал, дело с июля лежит а АК всё решение никак не примет :) --Butko 12:18, 19 октября 2006 (UTC)

Нарушения при блокировке участника Mithgol the Webmaster

Нарушен пункт:

6.2.3.4.2. Блокировка по отношению к участнику, пытающемуся скомпрометировать другого участника путём разглашения его действий или высказываний вне Википедии может применяться лишь после вынесения предупреждения с требованием удалить указанные сведения и отказа участника выполнить это требование, а также при повторных действиях аналогичного характера.

В данном случае, это сделано ещё и в ходе конфликта с заблокированным. В связи с этим, присоединяюсь к иску.--Владимир Волохонский 12:14, 1 августа 2006 (UTC)

+ явное хамство на странице одной из заявок на арбитраж: [2] --Владимир Волохонский 11:55, 11 октября 2006 (UTC) + удаление статьи Векслер, Владимир Иосифович, которую ответчик ошибочно счёл нарушением авторских прав, хотя в ней излагались только факты. --Владимир Волохонский 12:03, 11 октября 2006 (UTC)

От ответчика

Всё вышеописанное вообще не имеет отношения к деятельности администратора. Об угрозах проекту речь также идти не может, поскольку угрозой является скорее наличие нелицензированных изображений (и на коммонсах со мной согласны), чем мои слова о том, что я буду бороться за лицензионную чистоту изображений в Википедии. Где тут угроза проекту?

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Отвечаю поабзацно

Будучи жителем Геленджика, я с начала нынешнего года принимаю деятельное участие в пополнении статьи, посвящённой этому красивому южному курорту. И, разумеется, я никак не мог обойти стороною существование в Геленджике двух канатных дорог, ведущих на вершины Маркотхского хребта.

Это великолепно, и я ничего против этого не имею.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Не слишком полагаясь на свои собственные художественные способности фотографа, я доверил создание иллюстрации с изображением одной из этих канатных дорог для Википедии профессионалам.

Это похвально (в плане того, что предпочтение нужно отдавать профессионалам). Но при этом нужно заранее обговорить условия и закрепить их в виде договора, чего сделано не было.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

А именно: как мне было известно, одной из услуг, оказываемых пассажирам канатной дороги «Олимп», является предоставление (за отдельную плату) одной или нескольких цифровых фотографий, изображающих пассажира за несколько секунд до высадки. Оплатив сперва поездку по канатной дороге, а затем цифровое фото, я поместил эту иллюстрацию в статью.

Поясняю: приобретение Мицголом экземпляра фотографии (пусть даже и в цифровом виде) не даёт ему права на публикацию и передачу в эфир или по кабелю (далее - просто "права") произведения. Мицгол просто не понимает разницы между экземпляром произведения и самим произведением.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Полгода иллюстрация провисела спокойно, затем на неё наткнулся Jaroslavleff, который два раза откатывал иллюстрацию (с комментариями «-неинформативное фото» и «- фото Мицгола» соответственно), а затем поднял вопрос об удалении изображения под тем предлогом, что отсутствуют какие-либо доказательства о согласии авторов фотографии на её публикацию. Хотя большинство участников той дискуссии и выразили согласие с моими доводами, фотография была всё же удалена. Я не протестовал, поскольку ситуация и впрямь требовала слишком большого ко мне доверия; но запланировал на другой раз разжиться таким свидетельством, которое действительно убедит любого зрителя в том, что в «Олимпе» нет возражений против публикации.

Очень верно, что Мицгол решил заручиться таким свидетельством, однако этого сделано не было.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Дождавшись лета и установления хорошей погоды, я с моей LJ-подругою eitne снова съездил на гору, вновь уплатил деньги за фото, и на сей раз специально спрашивал в «Олимпе» согласия на публикацию — и получил его в устной форме, и даже записáл его в цифровом видеофайле, искренне полагая это свидетельство достаточным, поскольку и все мы в Википедии выражаем своё согласие на публикацию загружаемых материалов (наших правок и иллюстраций) именно в цифровом виде.

Итак, здесь наступает самое главное.

• То, что Мицгол заплатил за фото, ничего не означает. Он приобрёл лишь экземпляр.
• Устная передача прав согласно законодательству Российской Федерации допустима только для периодической печати. Такая "устная передача прав" юридически ничтожна, а "Олимп" может в любое время оспорить свои права на фотографию.

  Изображения из Википедии используют множество новостных агентств, к примеру Lenta.Ru, надеясь на то, что они распространяются безвозмездно и они лицензионно чисты.

• Даже если в Википедии позволено такое грубое нарушение законов государства (на Commons, кстати, так не считают), т.е. некое "согласие в цифровом виде", то непонятно, кто именно дал ему даже устное разрешение. Я видео не видел. (Кстати, прошу АК потребовать от Мицгола выложить это видео в более доступное место, у него ведь есть свой http-сервер.) Если это был рядовой работник "Олимпа" (а скорее всего, так оно и есть), то непонятно, на каком основании он передал права Мицголу, его доверенность на совершение таких действий на видео есть?

  Это всё равно, что я зайду в офис Майкрософт с видеокамерой, а уборщица помещений скажет мне (на видеокамеру), что она разрешает безвозмездное распространение продукции Майкрософт, а я потом буду этим апеллировать. Такие действия тоже юридически ничтожны.

Кстати, читая Village pump наткнулся на следующее: какое-то рекламное агентство в Германии использовало изображение девушки в рекламном материале. Девушка подала в суд и выиграла дело. Слава Богу, что рекламное агентство не стало судиться с Wikimedia Foundation.

Теперь представьте такую же ситуацию и здесь: Lenta.Ru (или неважно кто) использует изображение для иллюстрации новостной статьи о канатной дороге Геленджика (гипотетически). Компания "Олимп" видит, что использовано её изображение и требует с Lenta.Ru компенсации за использование фотографии, исключительные имущественные права на которые фактически принадлежат "Олимпу". Все ссылки Мицгола на то, что у него есть видеозапись с устной передачей прав, российском судом приняты не будут (так как такая устная передача прав не имеет юридических последствий), а когда впереди маячат бабки, любой может отказаться от своих слов, тем более, что неизвестно, кто именно передал права Мицголу.

Да, возможно это уж слишком гипотетически, но держитесь, если вдруг это случится. Именно от таких исходов и страхуются в Викимедиа, учитывая требования законодательств всех стран, а не только США.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Успокоившись на этот счёт, я поместил в статью «Геленджик» эту новую иллюстрацию, но вновь столкнулся с Ярославлевым, который на сей раз начал предъявлять требования, против которых я не могу не запротестовать — требования, имеющие беспрецедентный характер. Посетив страницу обсуждения изображения, всякий может составить о них собственное мнение.

Я не понимаю, у Мицгола возражения против меня или против требований? Требования вполне обоснованы и разжёваны. Что из требований незаконно и недопустимо?

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Jaroslavleff требовал, например, «отсканированный письменный договор о полной передаче исключительных смежных прав на произведение», а позже называл такой договор единственно возможным юридическим основанием для публикации происходящего из России изображения в Википедии.

Это действительно так. Как кто-либо может передавать что-либо кому-либо, если этот кто-либо не имеет права на это что-либо? Т.е., например, как человек может подарить машину соседа своему двоюродному брату, если он не обладает правом собственности на машину соседа? Точно так же и Мицгол, не обладая правом на изображение, передал права на него третьим лицам (ну или "в общественное достояние", что неважно).

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Судя по некоторым гиперссылкам, приведённым в том же обсуждении, Jaroslavleff даже деятельно старается внушить именно эту точку зрения одному или нескольким стюардам Википедии.

Я ничего никому не внушаю, я лишь разъясняю положения российского законодательства. По вашему, Евгений Зеленко в commons тоже пытается внушить что-то кому-то? Нет ведь.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Jaroslavleff требовал также, чтобы моя спутница eitne в письменном виде выразила согласие на публикацию её фотографии.

Да, Джимбо требовал (судя по словам, сказанным тут, на Коммонс), чтобы от всех лиц, чьи лица видны на фотографиях в Википедии, было получено письменное разрешение.

И это естественно. Я лишь требовал, чтобы eitne написала пост о том, что она разрешает отождествление себя с этой фотографией, не более. Никаких письменных справок мне не было нужно, тем более что такая письменная справка разгласит её личность (если она напишет там имя и фамилию), что недопустимо.

Напомню, что политика неразглашения личных сведений является одной из основных в правилах всех разделов Википедии.

Сейчас мы должны полагаться лишь на слова Мицгола о том, что она действительно что-то разрешила. Но это ничего не означает.

Сделать такой пост действительно очень просто. Я не понимаю: если eitne действительно согласна на это, почему она этого не напишет? Может здесь несколько другая всё-таки ситуация? Пусть напишет - вопрос сразу будет снят.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

В рамках диалога, который Jaroslavleff и бюрократ Dr Bug (Владимир² Медейко) вели меж собою, упоминалась и невозможность передачи имущественных авторских прав по свободным лицензиям (на основе которых работает Википедия), и необходимость уплаты минимальных ставок за использование исключительных авторских прав, и так далее.

Мы обсуждали законодательство. Мы не имеем на это права?

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Не подлежит сомнению, что этими обстоятельствами вся русская Википедия поставлена на грань правовой катастрофы.

На моей странице обсуждения Jaroslavleff пояснил свою позицию следующим образом (выделяю курсивом главное):

Вот и удаляй своё фото из Википедии. Википедия - не место для самораскрутки. Удаляешь фото (достаточно просто пометить), идёшь и снимаешь пустую канатную дорогу - я дальше развивать конфликт не буду. Иначе дело, похоже, дойдёт до того, что всё-таки все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь. Только ради того, чтобы здесь не было твоего лица (как и вообще лица любого из участников в главном пространстве имён). Хочешь видеть своё личико? Помести его к себе на страницу и радуйся. Я не позволю помещать свои лица в статьях (кроме тех случаев, когда статья об этом человеке), пусть это даже будет лицо Максимаксимакса или ДрБуга, я и с ними повоюю. Формально я буду прав, а что там с моралью - это не мои проблемы. Dixi. --Jaroslavleff^?! 12:28, 21 июля 2006 (UTC)

Завидев эту реплику, я испытал глубокие нравственные страдания. Прежде я представлял себе администраторов Википедии в качестве носителей высокой духовности, подвижников созидательного труда, самоотречённо и деятельно стремящихся ко благу проекта. А здесь я вижу низкого шантажиста, угрожающего лишить наш проект одного из самых дорогих его накоплений, лишить его всех иллюстраций, да ещё и повесить на меня тяжкий груз вины за свой отвратительный и приуготавливающийся поступок, перекладывая с больной головы на здоровую репликами наподобие «И всё из-за тебя».

Я лишь развил свою позицию. Ничего не имея против Мицгола лично, я имею много против незаконных изображений, самораскрутки и прочего, о чём написано выше.

А о моральных страданиях - предполагайте добрые намерения. Я не стремился причинить моральных страданий, равно как и оскорбить кого-либо.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета русской Википедии! Я прошу вас принять непосредственные и экстренные меры, дав укорот участнику Jaroslavleff, поскольку Википедию от него надобно спасать.

Поймите: в самом по себе стремлении избавить Википедию от присутствия фотографий, на которых по той или иной причине оказались запечатлены участники проекта, может быть, и нет ничего плохого, и это могло бы стать правилом высокодуховного самоотречения и безукоризненной скромности. Но участник, который стремится действовать средствами конструктивного созидания и всеобщего согласия, мог бы создать проект поправки к правилам и указаниям Википедии — и тогда либо с радостью услышать согласие большинства участников с такой поправкою, либо возыметь мужество смириться с их отказом!

Чем дольше находится защищённое копирайтом изображение в Википедии, тем хуже для Википедии. И Мицгол это прекрасно осознаёт.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

А вот так гнуть свою линию, не сформулированную ни в одном из когда-либо принимавшихся правил и указаний, гнуть грубой силою и не погнушаться покушением на правовые основы всего проекта, подрывать шаткие основания для самой возможности вообще иллюстрировать Википедию — подите ж вы, это не хорошо!

Разве может пользоваться уважением и доверием сообщества человек, готовый пойти на уничтожение подавляющего большинства иллюстраций отечественной Википедии «только ради того, чтобы здесь не было твоего лица»?

Причём тут уважение и доверие? Что Вы потом будете говорить Совету поверенных, случись вдруг что?

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета русской Википедии!

Я прошу вас рассмотреть вопрос о лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии, чтобы более не был администратором участник, доходящий до такой экстатической крайности в своих загибах. Пожалуйста, остановите его прежде, нежели он и впрямь чего-нибудь натворит, катастрофически злоупотребив своими полномочиями и доверием участников проекта.

Хм. В данном конфликте я не использовал полномочий администратора, да они для этого и не нужны. (Разве что использовал упрощённый откат.)

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Вы же понимаете: те из нас, кто не обладает полномочиями администратора, не смогли бы и сверх меры покушáться на удаление иллюстраций. Но слишком часто тот, у кого в руках молоток, начинает смотреть на весь мир вокруг как на огромный и неподатливый гвоздь. А потóм бьёт.

С уважением, Mithgol the Webmaster 16:30, 21 июля 2006 (UTC)

Почему не смогли бы? Любой может предложить на удаление любую статью и иллюстрацию, обосновав своё мнение. Для решения вопроса о сворованной статье (copyvio) никакого голосования и мнения сообщества вообще не требуется, такая статья удаляется незамедлительно.

Почему Мицгол считает, что для удаления сворованного фактически (незаконно опубликованного) изображения требуется голосование или что-либо подобное?

Почему Мицгол считает, что если меня лишат полномочий администратора, я не смогу говорить со стюардами и в Commons об удалении спорных изображений?

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

В последнее время деятельность оператора Ярославлева стала действительно недопустимой. Он умудрился дойти до угроз проекту, на что, согласно ВП:ПБ, приемлимым ответом является бессрочная блокировка. В частности, в этой правке он выражается следующим образом:

Короче, я ещё много накопать могу. Поэтому прошу сообщество обратиться к Мицголу и посоветовать ему самому убрать свою фотографию. Иначе будет такой попадос...

Подобный шантаж, основанный на личной неприязни, является угрозой всей русской Википедии, а потому подобные попытки необходимо пресечь в дальнейшем. Ed 16:52, 21 июля 2006 (UTC)

Здесь никакой личной неприязни именно к Мицголу. Да, я испытываю личную неприязнь к тем, кто пытается прославить себя в Википедии неэтичным способом. И всё.

В данном случае, будь Мицгол безупречен, никаких проблем бы не возникло и я бы не смог к нему придраться: ведь я не настаиваю на удалении изображения мочи в майонезной банке, сфотографированной Мицголом. Только потому, что у меня к этому изображению вопросов нет (отвращение есть, но вопросов - никаких).

Как избежать удаления подобной фотографии

Я уже неоднократно предлагал Мицголу сделать всё правильно:

• Создать фотографию (произведение) самостоятельно либо с помощью штатива, либо с помощью третьих лиц (но в последнем случае уже заручившись их письменным разрешением).
• Заручиться разрешением всех лиц, изображённых на фотографии.

У меня после этого к такой фотографии, даже если там будет изображён Мицгол, не будет никаких претензий.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

Компромисс

Я предложил Мицголу несколько раз уже сделать самостоятельно фотографию этой канатной дороги, и тогда все вопросы снимаются. На крайний случай пусть ставит штатив и фотографирует себя на фоне этой канатной дороги, если ему так хочется запечатлеть себя в статье Википедии. Но Мицгол отказывается обсуждать это предложение, ни на одно из нескольких сделанных он ничего не ответил, он отказывается даже написать содержание своего видео (что нетрудно сделать).

Кроме того, иск был подан не об удалении/неудалении спорной фотографии, а о лишении меня администраторских полномочий, которыми я в этом конфликте не пользовался (за исключением упрощённого отката, что не стоит принимать во внимание, ибо откатывать можно любому) вообще, тем самым он пытается устранить оппонента в здравом споре, а не решить конкретную проблему.

Учитывая то, что Мицгол сознательно не идёт на компромисс, не прошёл и даже не предложил пройти процедуру разрешения конфликтов, прошу Арбитражный комитет отклонить этот иск.

--Jaroslavleff^?! 18:00, 21 июля 2006 (UTC)

От истца

Хочу ещё раз подчеркнуть, что эта заявка подана о лишении участника Jaroslavleff прав администратора Википедии, а рассказ о статье «Геленджик» и об иллюстрации несёт лишь информационное значение, чтобы осведомить о тех обстоятельствах, в которых была сформулирована и выражена страшная угроза о лишении Википедии иллюстраций. Я указываю не на злоупотребление правами администратора, а на намерения, исповедание которых прекращает моральное право на полномочия администратора и должно немедля повести к их отзыву.

Именно сила и общественная опасность для проекта, выраженная в такой угрозе, и заставляет меня пренебрегать стремлением к компромиссу, поскольку само достижение компромисса поощряло бы прибегать к ней и в дальнейшем, что совершенно недопустимо.

Меж тем меня нельзя упрекнуть в недостатке стремления к согласию. Например, неверно было бы считать, что я «отказываюсь даже написать содержание своего видео»; я не выражал такого отказа, насколько я помню, и оттого Ярославлев не сможет, наверное, предъявить ни один такой дифф, в котором хоть слово такого отказа исходило бы из-под моих пальцев. —Mithgol the Webmaster 13:43, 22 июля 2006 (UTC)

Правовая оценка вопроса об изображении

Раз уж столь многоуважаемый всеми нами бюрократ DrBug и некоторые другие участники не верят моему пониманию положений российского законодательства, то я спросил об этом в сообществе ru_pravo в жж (ссылка).

1. Согласно российскому законодательству возможно ли передать своё произведение в общественное достояние (public domain)? Ведь для передачи исключительных прав нужен письменный авторский договор.

yahin_yur

Очень хороший вопрос. Если следовать законодательству, то нет, невозможно. Все GPL, GNU и прочий "открытый софт" распространяется по западному законодательству. Думаю, что в российском суде тому, кто защищал бы такую лицензию, было бы непросто. Только я уже трижды предлагал внести эту конструкцию в закон (то есть, выступить с инициативой) различным государственным органам, но этого не произошло и, боюсь, в ближайшее время не произойдет.

• То есть Мицгол, как и никто другой, не может передать ничего в общественное достояние. Заметьте: я никого не шантажирую (а шантаж - это угроза разглашения компрометирующих кого-либо сведений, а не цитирование законодательства Российской Федерации кому-либо из стюардов или на коммонсах).

2. Допустимо ли с точки зрения рос. законодательства такое понятие, как "fair-use", т.е. некоммерческое использование для иллюстрирования чего-либо, например, в энциклопедии в статье о Васе Пупкине использовать его фотографию с его официального сайта?

yahin_yur

Что касается иллюстраций, смотрите ст. 19 Закона "Об авторском праве". Что касается добросовестного использования (неиллюстративного, например, как с интернет-библиотеками), оно может сработать на досудебной стадии, т.е. если правообладатель понимает, что использование некоммерческое, он просто потребует убрать произведение. Если не снимут, тогда он обратится в суд и некоммерческий характер использования нарушителю не поможет.

• В статье 19 указанного Закона действительно есть такая возможность, см. п. 2 ст. 19:

      2) использование   правомерно  обнародованных  произведений  и
  отрывков из них в качестве иллюстраций  в  изданиях,  в  радио-  и
  телепередачах,  звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме,
  оправданном поставленной целью;

Я специально выделил словосочетание "правомерно обнародованных". Факта обнародования (т.е., например, публикации в каком-нибудь журнале или выкладывании на официальный сайт) со стороны "Олимпа" (которому принадлежат исключительные права как работодателю той девушки, которая якобы "разрешила" Мицголу публиковать фотографию, и работодателю того человека, который делал снимок) не было. Поэтому в данном случае всё не так.

3. Если я сниму на камеру своё заявление о том, что я передаю исключительные права кому-либо или, например, не буду иметь претензий, без письменного оформления авторского договора, то не будет ли такое заявление ничтожным?

yahin_yur

Будет. Во-первых, договор - это многосторонняя сделка, а заявление не носит многостороннего характера. Во-вторых, договор письменный, а не "фото", в третьих, в договоре стороны согласовывают условия использования произведений, чего в заявлении быть не может.

Надеюсь, всем всё ясно?

PS. Название моего живого журнала - это личные сведения, не нужно публиковать его название где бы то ни было в Википедии.

PPS. Только не надо упрекать меня за несовершенство законов, принятых не мной.

--Jaroslavleff^?! 11:55, 22 июля 2006 (UTC)

«Надеюсь, всем всё ясно?»

Полагаю, вышеприведённых цитат из Живого журнала достаточно для того, чтобы стали вполне ясными упомянутые ответчиком «слова о том, что я буду бороться за лицензионную чистоту изображений в Википедии», да и масштабы объявленной Ярославлевым борьбы за эдак понимаемую чистоту проясни́лися. Сами знаете: если возобладает вышеизложенная точка зрения на общественное достояние, то в результате такой борьбы беспременно пострадает, скажем, категория «PD-user», содержащая не одну и не две сотни иллюстраций, в том числе значки stub-шаблонов Московская область инь+янь метро дубовый лист и так далее. Это по меньшей мере.

Кроме того, в силу его настойчивости, просто нельзя не обратить внимание на то очевиднейшее обстоятельство, что Ярославлев настаивает на передаче именно исключительных авторских прав как на условии совершенно необходимом. Но так как он же высказался совершенно определённо: «Законом и постановлениями Правительства Российской Федерации определяются минимальные ставки за использование исключительных прав. [ . . . ] существуют минимальные ставки, а вы их платить не будете, это точно» — то приходится признать, что условие, на котором он настаивает (письменный договор о передаче исключительных авторских прав), имеет целью, как минимум, последующее принуждение к разорительным выплатам. (А может, сыщутся и ещё поводы для признания договора либо несостоятельным, либо невыполнимым; «я ещё много накопать могу», открыто признавался Ярославлев.) Моя же позиция состоит в том, что необходимость такого договора для публикации изображения в Википедии является преувеличенной. Более того, я уверен, что не было примера, чтобы для публикации изображения в Википедии с кого-нибудь требовали письменный договор; и коль скоро Ярославлев вознамерился настаивать на этом как на обязательном условии, то русская Википедия в короткий срок останется совершенно без иллюстраций. —Mithgol the Webmaster 15:39, 22 июля 2006 (UTC)

Более того: даже если оставить в стороне вопросы так называемого общественного достояния, то и тогда станет ясно, что настойчивость ответчика в его пункте о беспременном письменном договоре выходит и за эти пределы. Как явствует из истории спорного изображения, я не особенно настаивал на общественном владении изображением, и даже разок предпринял попытку поставить на него шаблон {{webpromo}}. Этот полезный шаблон стои́т в Википедии на изображении GoogleEarthPlacemark.gif, которое применяется в шаблоне {{placemark}} для оформления ссылок на KML-файлы для Google Earth. Основою нашего права использовать это изображение в Википедии является запись в сообществе Google Earth, разрешающая и предлагающая использовать эту картинку в Интернете как раз для этой цели... то есть для оформления гиперссылок, ведущих на плэйсмáрки.

И насчёт изображения GoogleEarthPlacemark.gif никого до сих пор как-то не заботил точный статус сисопа, действующего под псевдонимом «PenguinOpus», который озвучил вышеупомянутое предложение на bss.keyhole.com; и никто покамест не делился с нами изобретательными и занятными фантазиями о том, что он может быть не уполномоченным сотрудником Google, а уборщицею из «Майкрософт». Никого покамест не трогало и то обстоятельство, что разрешение было сформулировано в цифровом виде, а не письменным договором.

Однако стоило мне поместить шаблон {{webpromo}} на фотографию канатной дороги, как Ярославлев немедленно совершил откат с комментарием: «не пойдёт, разрешение должно быть в письменном виде».

Может ли человек, по своему произволу утесняющий участников такими беспрецедентными ограничениями, и вдобавок оказывающий на сообщество такое давление, факты которого привёл выше мой соистец (Edward Chernenko) — может ли Jaroslavleff быть достойным полномочий администратора?

Я прошу уважаемых комитетчиков Арбитражного комитета принять к рассмотрению нашу заявку, чтобы дать на этот вопрос ясный ответ. —Mithgol the Webmaster 16:16, 22 июля 2006 (UTC)

Ответ ответчика

1. Приведённые изображения сделаны самим автором и опубликованы им официально здесь, в соответствии с п.2 ст. 19 указанного закона мы имеем право их использовать в иллюстративных целях.

2. Иконка Google Earth создана не российским гражданином и не на территории РФ, следовательно все вопросы по её поводу отметаются сразу.

3. Причём тут полномочия администратора - я не понимаю до сих пор. Если бы я был рядовым участником, я бы действовал точно так же. Ещё раз повторю, что для разъяснения российского законодательства стюардам и на коммонсах полномочия сисопа не нужны. Я не применял в данном споре полномочий сисопа за исключением более упрощённого отката (обычный участник может сделать то же самое, но на пару нажатий кнопкой мыши больше).

4. На мораль давить не надо, судебные инстанции принимают в расчёт только законодательство, а не мораль. Сообщество не может оценивать, можно ли соблюдать данный закон или нет. Мне тоже наш закон об авторском праве не нравится (а ещё я хочу беспрепятственно устанавливать везде Microsoft Windows, но мало ли что я хочу), "закон есть закон".

5. Русская Википедия без иллюстраций не останется: она может использовать иллюстрации из других разделов Википедии, созданные не гражданами России, а также иллюстрации из Commons, которые точно свободны от всяких возможных юридических казусов.

6. Если Мицгол удалит отсюда своё лицо со вскинутой вверх рукой в жесте, похожем на жест приветствия, который был принят среди фашистов, то я перестану настаивать на удалении изображений, использование которых противоречит законодательству Российской Федерации.

7. Пункт 6 вовсе не означает, что за такие изображения в возможном будущем не возьмётся кто-нибудь из руководства Википедии, потому как очевидно, что их использование просто незаконно. Но я на этом, повторяю, настаивать не буду.

8. Если всё же фото Мицгола со вскинутой вверх рукой останется здесь по настоянию АК, то я буду настаивать на общем решении стюардов, Совета поверенных WMF, руководства Wikimedia Commons по данному вопросу, которое затронет не только его изображение.

9. Если меня лишат полномочий администратора (интересно, в какой формулировке?), то это нисколько не помешает мне продолжать разъяснять стюардам, Совету поверенных и руководству Wikimedia Commons положения российского законодательства.

--Jaroslavleff^?! 19:33, 22 июля 2006 (UTC)

Просьба к АК

Просьба принять примерно следующее решение: "Удалить все изображения, правомерность размещения которых даже гипотетически могут оспаривать какие-либо юридические лица, а также фотографии, где изображены лица каких-либо людей, согласие которых на публикацию не получено (вследствие требования Джимбо об обязательном наличии такого согласия). Оставить все изображения (фотографии или графику), сделанные лично участниками Википедии, являющимися гражданами Российской Федерации, поскольку их использование законно в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", но удалять их по первому требованию автора."

Такое решение устроит всех. --Jaroslavleff^?! 19:49, 22 июля 2006 (UTC)

Кого это всех? Меня, например, не устроит. —Mithgol the Webmaster 21:07, 22 июля 2006 (UTC)

Естественно, для тебя подчиняться законодательству - немыслимый бред, так?. --Jaroslavleff^?! 21:35, 22 июля 2006 (UTC)

Не устроит в том числе потому, что уж гипотетически-то правомерность размещения любых фотографий может оспариваться юридическими лицами, созданными представителями радикального ислама, поскольку вероисповедание их создателей воспрещает художественное изображение человека. Приуготóвьтеся (перед публикацией фотографии, или в недельный срок под угрозой удаления изображений!) предоставить сканированное изображение фирмана представителей талибана, снабжённое нотариально заверенным переводом с арабского в письменном виде. (Беспременно, беспременно в письменном!.. Иначе его откатят, руководствуясь недоверием!) Это не шутка, кстати; считают же (судя по обсуждению иллюстрации) представители радикального антифашизма, что русский человек не должен поднимать одну правую руку выше плеча: это-де фашизм и почти геноцид. Им остаётся только зарегистрировать юридическое лицо. Да, и кстати о лицах и о фашистах: заодно хотелось бы увидеть согласие лично штандартенфюрера СС Отто Скорцени на публикацию фотографии его лица в Википедии, снабжённое согласием на обнародование этого согласия. В письменном виде. И то же самое насчёт пары-тройки-другой сотен или тысяч фотопортретов. (А не то, представляете, какая-нибудь наследница... скажем, Толстая... отыскивает изображение одноимённого графа-литератора — и подаёт в суд на Lenta.Ru — и ведь может и выиграть дело, как та девушка в Германии! Вот драма-то выйдет!) В общем, лично мне вполне ясно, к чему приведёт появление и последовательное проведение в жизнь эдаких драконовских правил, основанных на параноическом стремлении подстраховаться и перестраховаться. А вот это и есть немыслимый бред, пускай и под маскою гипотетичности. Это подчинение чему угодно, но не законодательству. Это воплощение — своими же руками! — такой копирайтной антиутопии, которая даже Ричарду Столлмену в «Праве читать» не мерещилась! Это будет такая борьба за лицензионную чистоту, что на месте рувики останется чистое пространство. И пустое. —Mithgol the Webmaster 22:49, 22 июля 2006 (UTC)

Оттого у меня альтернативная просьба — это просьба принять примерно следующее решение: «Признавая методы достижения целей, поставленных себе участником Jaroslavleff, недопустимыми, поскольку они включают недвусмысленное выражение угрозы проекту и оказание прямого давления на сообщество (и оттого, в частности, несовместимы с тем доверием, которое сообщество оказывает администраторам), а также принимая во внимание решимость Ярославлева придерживаться тех же пагубных методов вне зависимости от наличия у него административных полномочий, Арбитражный комитет постановляет сперва лишить Ярославлева ранее доверенных ему полномочий администратора Википедии, а затем подвергнуть его блокировке на срок, продолжающийся до 19 января 2038 года». Такое решение устроит многих. —22:49, 22 июля 2006 (UTC)

Извиняюсь перед АК за Остапа, которого несло... --Jaroslavleff^?! 23:04, 22 июля 2006 (UTC)

Просьба отвода арбитров

Прошу отвода арбитров Kaganer и Obersachse как принимавших участвие в предыдущем рассмотрении действий Ярославлева Арбитражным Комитетом первого созыва (Арбитраж:Несоответствие_участника_Jaroslavleff_должности_администратора). Ed 13:20, 23 июля 2006 (UTC)

Ну, нет :) Они-то не имеют предубеждений против меня или против истцов. Скорее нужно дать отвод LoKi и solon'у, которые подавали тот иск против меня. Я не требую их отвода, но надеюсь, что из соображений благоразумия они сами возьмут отвод :) --Jaroslavleff^?! 13:43, 23 июля 2006 (UTC)

Не вижу причин для отвода хоть одного арбитра. В том иске Kaganer и Obersachse принимали решение, которое только частично удовлетворило требование истцов и этим показали свою нейтральность. Что касается LoKi и solon'а то Jaroslavleff не требует их отвода. Если передумает и требует то пусть приведёт веские аргументы. --Obersachse 05:03, 9 августа 2006 (UTC)

Да я ещё раз повторяю, что я не требую их (локи и солона) отвода. Если только они сами не захотят взять отвод (который я бы на их месте взял). --Jaroslavleff^?! 05:59, 9 августа 2006 (UTC)

• Я не вижу оснований брать самоотвод в данном иске. Также не вижу оснований требовать отвода Obersachse или Kaganer. LoKi 08:07, 9 августа 2006 (UTC)

  Ну если ты считаешь, что ты не будешь предвзято относиться, то я не против. --Jaroslavleff^?! 14:38, 9 августа 2006 (UTC)

• Я также не вижу оснований брать самоотвод, т.к. не понимаю (и в просьбе истца это не поясняется), чем именно моё участие в качестве арбитра по предыдущему делу препятствует участию в этом же качестве в нынешнем ? Я бы ещё понял, если бы был тогда истцом или ответчиком... Но поскольку истец явно потребовал отвода меня и Obersachse, прошу остальных арбитров проголосовать за или против данного предлдожения. --Kaganer 09:05, 9 августа 2006 (UTC)

  Уточню: голосуют все арбитры, кроме того, против кого заявлен отвод. То есть Kaganer может голосовать относительно отвода Obersachse, и наоборот. LoKi 09:13, 9 августа 2006 (UTC)

Голосование об отводе арбитра Kaganer

Следует ли признать обоснованным отвод арбитра Kaganer?

• Нет. LoKi 09:12, 9 августа 2006 (UTC)
• нет Solon 12:12, 9 августа 2006 (UTC)
• Нет. Obersachse 12:14, 9 августа 2006 (UTC)

Голосование об отводе арбитра Obersachse

Следует ли признать обоснованным отвод арбитра Obersachse?

• Нет. LoKi 09:12, 9 августа 2006 (UTC)
• нет Solon 12:12, 9 августа 2006 (UTC)
• - (воздерживаюсь) Obersachse 12:17, 9 августа 2006 (UTC)

  ;-) LoKi 12:23, 9 августа 2006 (UTC)

• Нет. Kaganer 16:02, 9 августа 2006 (UTC)

Итог

В отводе арбитров Kaganer и Obersachse истцу Edward Chernenko отказано. LoKi 16:35, 9 августа 2006 (UTC)

Комментарии и вопросы арбитров

Общий комментарий

Прошу не продолжать здесь дискуссию относительно политики нашего раздела в отношении авторских прав на изображения и перенести всё важное на страницу обсуждения или на отдельную страницу. Эта страница будет очищена от всех лишних материалов. --Kaganer 08:13, 24 июля 2006 (UTC)

Вопрос истцам

Укажите пожалуйста, какие именно действия ответчика Вы считаете основанием для лишения его статуса администратора? Прошу привести diff-ы, по возможности — с датами после 02.06.2006. --Kaganer 08:13, 24 июля 2006 (UTC)

Истец не применял административных средств, за исключением использования административного инструмента для ведения войны откатов на странице Изображение:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg. Тем не менее, вопрос именно о лишении его администраторских полномочий поднят потому, что ответчик допустил такого рода общие нарушения (угрозы проекту), которые:

1. Будут, по видимому, повторяться и в дальнейшем;
2. Которые нельзя предотвратить ввиду наличия у ответчика технической способности разблокироваться, пользование которой в текущих правилах не ограничено.

Таким образом, моя позиция следующая: ответчик "прикрывается" флагом sysop, полагая, что последний является достаточным, чтобы допустить угрозы проекту с его стороны. Это абсолютно недопустимо, т.к. нарушает ВП:ВСЕ, причём с помощью тех средств, которые были выданы Ярославлеву в целях борьбы с вандализмом (а это изначальное предназначение администраторских возможностей). В связи с этим, я нахожу необходимым потребовать лишения ответчика доступа к вышеуказанным техническим средствам. Ed 08:26, 24 июля 2006 (UTC)

Я же к этому прибавлю ещё:

1. Беспрецедентное требование отсканированного письменного договора о полной передаче исключительных смежных прав на произведение и последующее неоднократное удаление изображения из статьи ([3], [4]) до завершения обсуждения.
2. Намёки на то, что Ярославлев настаивает на упомянутом договоре о передаче именно исключительных авторских прав по той причине, что действующий закон делает в этом случае обязательными неподъёмные денежные выплаты: «Законом и постановлениями Правительства Российской Федерации определяются минимальные ставки за использование исключительных прав. [ . . . ] существуют минимальные ставки, а вы их платить не будете, это точно».
3. Откат шаблона {{webpromo}}, сопровождающийся требованием разрешения «в письменном виде».
4. Требование предоставить разрешение на публикацию от всех пассажиров, чьи лица видны на фотографии городского автобуса, под угрозою удаления в течение семи суток, с одновременным удалением изображения из статьи.
5. Главное основание для лишения статуса администратора: выражение угрозы лично добиться того, что все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять. Открытое стремление возложить ответственность за это на меня: «И всё из-за тебя». Неоднократные попытки, пользуясь стокгольмским синдромом, обратить против меня сообщество, угрожая сообществу ([5], [6]), но возлагая на меня ответственность за его собственные деконструктивные действия, при этом вполне осознавая их возможные последствия. Выдвижение требований ([7]), которые являются истинной целью этой политики угроз и удалений; предложение в форуме правил ([8], [9]), принятия которых Ярославлев намерен добиться не голосованием сообщества, а именно этаким вот запугиванием, угрожая в противном случае добиться удаления всех (или большинства) отечественных фото.
6. Намерение следовать так называемому «требованию Джимбо» в жёсткой формулировке: «в случае, если на фотографии изображено лицо какого-либо человека, то необходимо хоть какое-либо свидетельство того, что он согласен на публикацию своей фотографии в Википедии. В случае отсутствия такого согласия, если данное лицо нельзя удалить из данной фотографии без потери её ценности, удаляется вся фотография независимо от её уникальности. Это правило не касается известных публичных людей, если фотография сделана в публичном общедоступном месте и не нарушает тайны их частной жизни». Судя по вышеприведённому удалению фотографии автобуса из статьи, сама по себе публичность общедоступного места не является гарантией от удаления изображения Ярославлевым.
7. Изложение своей позиции в форме «По-вашему, в Commons и в en-wiki тоже сносят всю Википедию, удаляя изображения, находящиеся под защитой авторского права? Я просто буду требовать соблюдения этого и в русском разделе, и всё», хотя под защитою авторского права находятся по закону все изображения, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения; и если их удалить, то Википедия останется без иллюстраций.

Соответственно, хотя прямого злоупотребления полномочиями администратора по удалению изображений покамест не наблюдалось, но налицо недвусмысленная угроза таким злоупотреблением, причём в массовом масштабе, и ужé имеются отдельные факты удаления таких изображений если не из Вики вообще, то из отдельной статьи. Набор требований, им выстраиваемый, способен достичь того, чтобы единственным источником изображений Википедии были её собственные участники, а изображения были безлюдными. Такой экстремист не может долее оставаться администратором и обладать правом удаления изображений, поскольку достигает своих целей неприемлемыми методами. —Mithgol the Webmaster 11:53, 25 июля 2006 (UTC)

Комментарий ответчика на ответ истцов на вопрос арбитра

Извините, уважаемые арбитры, но я не могу это комментировать. Это, простите, такая ахинея, что подобное комментировать невозможно. --Jaroslavleff^?! 12:04, 25 июля 2006 (UTC)

Поторопитесь, господа арбитры

Вижу, что ужé пять дней как нѣтъ ни одного голоса ни за, ни против принятия заявки к рассмотрению. Меж тем Jaroslavleff, без постановки на голосование, ужé удалил изображение автобуса на том основании, что я не получил письменного согласия всех изображённых на фотографии физических лиц. Так что я вынужден загрузить новую фотографию, на которой лица искажены наподобие того, как это по телевизору делают с изображениями осведомителей или секретных сотрудников: Изображение:GelendzhikCrowdedBus2005Pixelated.jpg

На очереди ещё два изображения ([1], [2].) Однако мне понемногу начинает казаться всё более несправедливым то обстоятельство, что только мои фотографии подвергаются эдакому скрупулёзному анализу и удалению на предмет соблюдения таких правил, которые позволяют прикопаться и удалить большинство содержимого российской Википедии. И что почти всем (кроме моего уважаемого соистца) на всё это (грубо говоря) насрать, покуда оно их самих не коснулося. Ну что же, ребята. Может и коснуться. Если вам действительно нужен жёсткий стимул, симметричный предложенному Ярославлевым, то на минутку припомните, что в его игру и впрямь могут играть двое: проект, позволяющий себе доверять полномочия такому администратору, и на мой взгляд тоже может ведь в итоге оказаться не заслуживающим права быть иллюстрированным или содержать какие-либо тексты статей, так что шепнуть пару слов стюардам и в Wikimedia Board of Trustees относительно незаконности GNU FDL в России — и о необходимости отсылки заказным письмом письменного авторского договора о передаче исключительных имущественных прав перед нажатием на кнопку «Записать страницу» — и о необходимости, даже после этого, выплаты законодательно установленных ставок минимального авторского вознаграждения, которые Wikimedia платить не будет, а судебного иска побоится — а угрожать всеми этими экстремистскими низостями (диффы которых так удобно собраны наверху), честное слово, способен не только Ярославлев. Английский язык я тоже достаточно хорошо знаю, да и дорога на Village pump of Commons мне известна. Разница только в том, что покамест я не выносил сор из избы. Так что считайте, что сила беззастенчивого давления теперь с обеих сторон равна, но на моей стороне есть ещё и немножко благородства. Но ваше пятидневное молчание, господа арбитры, ясно показывает мне, что в благородство с вами играть стыдно и нелепо. Ярославлев по вашей милости до сих пор администратор, и у меня всё больше свидетельств того, что мои изображения он в покое не оставит: либо мне придётся делать их безлюдными, либо закрывать лица (как если бы я фотографировал народ в бане), либо он их попросту поудаляет. Поэтому терпение моё скоро может оказаться совершенно исчерпанным. Пожалуйста, поторопитеся. —Mithgol the Webmaster 09:44, 30 июля 2006 (UTC)

Дорогой Серёжа! Прости меня великодушно! Каюсь. Но к тебе лично никаких претензий, претензии, если ты не понял, к изображениям. Но не загруженным именно тобой, а ко всем, нарушающим правила. Просто начал я, мой дорогой, с тебя. Ты первый. Первым быть - великое счастье, гордись этим! Это означает, что ты первым из всех будешь устранять нарушения. --Jaroslavleff^?! 10:01, 30 июля 2006 (UTC)

Вижу, что Арбитражный комитет ужé начал действовать, поэтому отзываю свою изложенную в запальчивости угрозу и приношу извинения за некоторую резкость, в которой теперь раскаиваюсь. —Mithgol the Webmaster 09:51, 2 августа 2006 (UTC)

Вменяемые ответчику действия

Нарушение правил (раз)блокировки: разблокирование участника Eitne

Уважаемый Арбитражный комитет!

Ответчик разблокировал участника с прямым и заведомым нарушением правил блокировки, которые гласят:

6.5.3. Лишь в том случае, если Вы полагаете, что произошла очевидная ошибка, а администратор, осуществивший блокировку, недоступен, Вы можете разблокировать участника, предварительно проинформировав об этом отсутствующего администратора на его странице обсуждения и оставив запись на странице объявлений для администраторов.

Единственное сообщение, которое ответчик сделал до неправомерной разблокировки - это сообщение на форуме администраторов, причём разблокирование он произвёл менее чем через 10 минут после этого сообщения (что хотя и является формальным "предварительно", но не даёт время на реагирование). Мне лично он ничего по данному поводу не написал.

Я считаю это нарушение заведомым, потому что вскоре ответчик пишет: "Я не буду возражать, если кто-либо из администраторов снизит срок его блокировки до 6 (шести) месяцев. В противном случае обращайтесь в АК за срочным рассмотрением дела,", т.е. он знаком с правилами разблокировки.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:02, 1 августа 2006 (UTC)

Это правило касается разблокировки, а не снижения срока блокировки. Если ты, дорогой DrBug, так бравируешь своим знанием юриспруденции, то ты должен видеть разницу. Я снизил срок блокировки, так как в соответствии с правилами, первая блокировка неанонимного вандала не должна превышать 24 часов. --Jaroslavleff^?! 10:00, 1 августа 2006 (UTC)

Нарушение правил блокировки: блокирование участника Mithgol the Webmaster

Уважаемый Арбитражный комитет!

Ответчик блокировал участника:

• 01:36, 1 августа 2006 Jaroslavleff (Обсуждение | вклад | блок) «Mithgol the Webmaster (вклад)» заблокирован на период не определено (разглашение личных сведений 4-х участников Википедии, п.2.4 ВП:ПБ)

Из сообщения, оставленного в обсуждении участника было: Вы заблокированы за разглашение личных сведений четырёх участников Википедии на странице Википедия:Голосования/Запрет_на_помещение_своего_изображения.

Очевидно, подразумевается данная правка (Версия 00:17, 1 августа 2006).

Цитата:

"Почему он проталкивается в Википедии почти исключительно силами «антимицгольного» LJ-сообщества — fgm_vrachi?! Бóльшая часть голосующих «за» происходит именно оттуда; зачитываю по списку: инициатор голосования Jaroslavleff (vladon), его сторонники: SiTLar (sitlar), Orange303 (orange303), Drdaeman (drdaeman), Oal (oal), Котик Нар (5h00), Sturi (sturi_), Vladimirovich (vladimirovich)..."

После этого было обсуждение, в ходе которого выяснилось,

что информация об участниках Orange303, Dradaedman, Sturi и Vladimirovich взята с их же страниц пользователя:

"Разве конфиденциальной считается информация, изложенная в Википедии самим участником? См. вон там, или вон там, или вон там, или вон там..."

информация об идентичности Jaroslavleff и vladon является общеизвестной: Влад, но ведь Ваш ЖЖ был указан на Вашей странице участника на протяжении более полутора лет (с 19 сентября 2004 по 16 мая 2006). Не кто иной как Вы сами раскрыли свою личную информацию., а также существуют и активные ссылки: "что написано пером, не вырубешь топором: http://static.wikipedia.org/ru/j/a/r/Участник~Jaroslavleff_9400.html" и Обсуждение участника:Jaroslavleff/Архив 2#vladon.

Что касается Котик Нар и 5h00, то подозрения в идентичности не новы, достаточно убедительно подтверждены самим участником.

Относительно участников Oal и SiTLar - подозрения об идентичности могут обосновываться идентичностью псевдонимов и схожести интересов и моделей поведения. Полагаю, что участник Mithgol the Webmaster дал бы схожее разъяснение.

Итак, выясняется, что все выводы, сделанные участником Mithgol the Webmaster, могут быть сделаны на основе открытых источников, и не могут трактоваться как разглашение личных сведений. Это соответствует как здравому смыслу, так и юридической науке и судебной практике. Для того, чтобы разгласить тайну, нужно иметь к ней доступ.

Таким образом, деяния участника Mithgol the Webmaster не могут квалифицироваться как разглашение личных сведений. А блокирование его ответчиком является самоуправством. Более того, даже потенциальная квалификация деяний участника Mithgol the Webmaster как оскорбление представляется как не основанной на праве и здравом смысле. Таким образом, состав нарушения правил Википедии в обсуждаемом деянии участника Mithgol the Webmaster по всей видимости отсутствует.

Кроме того, действия ответчика явно запрещены правилами блокировки - "администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц.". Ответчик находится с участником Mithgol the Webmaster в состоянии конфликта в отношении содержания многих страниц, в том числе он прямо вовлечён в конфликт связанный с опубликованием участником Mithgol the Webmaster своего списка. Участник Mithgol the Webmaster выявил потенциально весьма опасные для Википедии деяния ответчика вне Википедии, Посредством блокировки ответчик лишил участника Mithgol the Webmaster возможности возможности доказывать, что все материалы исследования получены законным путём (т.е. с соблюдением правил Википедии), и возможности обсуждать и аргументировать результаты исследования с сообществом.

Поэтому я расцениваю блокирование участника Mithgol the Webmaster ответчиком как грубейшее нарушение правил и духа проекта.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:28, 2 августа 2006 (UTC)

Ходатайство о разблокировании участника Mithgol The Webmaster

Уважаемый Арбитражный комитет!

Заявляю ходатайство о быстрой разблокироввании истца Mithgol The Webmaster по причине неправомочности его блокирования ответчиком:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 15:21, 1 августа 2006 (UTC)

Теперь расскажите мне, какое именно преимущество я получил? :) С этим делом и так всё ясно: Мицгол несёт откровенный бред. --Jaroslavleff^?! 04:27, 2 августа 2006 (UTC)

Рассмотрение ходатайства о разблокировании участника Mithgol The Webmaster Арбитражным комитетом

Просьба арбитрам ответить на вопрос, следует ли отменить техническое блокирование учётной записи участника Mithgol The Webmaster, установленное участником Jaroslavleff, как нарушающее Правила блокировок?

• Рекомендуется разблокировать участника. Solon 16:08, 1 августа 2006 (UTC)

  Наличие конфликта между указанными участниками сомнения не вызывает, поэтому я считаю, что настоящая блокировка грубо нарушает п. 5.1 Правил блокировок. Помимо того, имеются основания считать повод для наложения блокировки надуманным, а цели отличными от намерения предотвратить возможный ущерб нормальному функционированию Википедии и её сообщества. В связи с этим считаю возможным рекомндовать разблокировать участника Mithgol The Webmaster. Solon 18:29, 1 августа 2006 (UTC)

• Я не считаю, что в ходе блокировки было допущено квалифицируемое нарушение правил, требущее вмешательства АК. Снижение срока блокировки - на усметрение администраторов (будем когда-нибудь учиться договариваться, а не отставивать собственное мнение, или нет ???) --Kaganer 17:09, 1 августа 2006 (UTC)

  Я также не очень понимаю, почему АК стал первой инстанцией в этом вопросе. А если не первой, то не вижу ссылки на обсуждение между администраторами, в результате которого выяснилась невозмолжность договориться о правомерности и сроках блокировки. --Kaganer 19:07, 1 августа 2006 (UTC)

  Уважаемый арбитр, это вызвано ясно высказанной позицией ответчика: Я не буду возражать, если кто-либо из администраторов снизит срок его блокировки до 6 (шести) месяцев. В противном случае обращайтесь в АК за срочным рассмотрением дела. Я был бы рад дать пояснения и по остальным вопросам, однако пока не вполне уверен, что правильно понял их. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:25, 1 августа 2006 (UTC)

  Влад переблокировал Мицгола по моему совету на трое суток от начала блокировки неон 07:41, 2 августа 2006 (UTC)

• Разблокировать участника Mithgol the Webmaster. Повод блокировки ставят под сомнение многие администраторы; администратор Jaroslavleff, увы, на компромисс не идёт; администратор не должен блокировать участника, с которым находится в конфликте; участник Mithgol the Webmaster является основным истцом в данном деле. В связи с этим и утверждениями Solon'а, считаю необходимым рекомендовать администраторам разблокировать участника Mithgol the Webmaster. LoKi 20:51, 1 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Арбитражный комитет, имею ли я право раблокировать участника Mithgol the Webmaster на основании ваших слов, или требуется явное согласие как минимум трёх арбитров? Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:30, 2 августа 2006 (UTC)

Yes, Solon + Loki + Obersachse = три арбитра ;-) Obersachse 08:49, 2 августа 2006 (UTC)

Участник Mithgol the Webmaster разблокирован

Уважаемый Арбитражный комитет,

решение Арбитражного комитета о разблокировании участника Mithgol the Webmaster приведено в действие. Участник Mithgol the Webmaster был разблокирован мной.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 09:24, 2 августа 2006 (UTC)

Голосование о принятии заявки к рассмотрению

• Принять --Kaganer 11:29, 1 августа 2006 (UTC)
• Принять LoKi 12:13, 1 августа 2006 (UTC)
• Принять. Solon 12:25, 1 августа 2006 (UTC)
• Принять --Obersachse 21:00, 1 августа 2006 (UTC)

Ещё один акт ответчика, усиливающий его виновность

Администратор Jaroslavleff удалил из Википедии (мотивировка: «удаление изображения с лицом человека, не давшего согласия на публикацию») и из статьи о Геленджике (мотивировка: «изображение с лицом человека, не давшего согласия») изображение памятника Лермонтову. Это удаление является единоличным (ответчик, насколько мне известно, не ставил изображение на голосование на странице «Википедия:К удалению») и самовольным (не существует правил быстрого удаления, описывающих подобные случаи; ответчик опирается на какие-то слова из частной беседы Джимбо на некотором форуме, толкуя их расширительно и доводя едва ли не до абсурда). —Mithgol the Webmaster 03:32, 17 августа 2006 (UTC)

Какой человек имелся в виду? Лермонтов, что ли? LoKi 07:27, 17 августа 2006 (UTC)

Бляндинка за заднем плане сидящая на скамейке метрах в 10 за памятником (в лицо опознать при таком разрешении снимка невозможно на мой взгляд.)... сори за выкрик из зала... можете удалить меня из зала суда. --Morpheios Melas 07:35, 17 августа 2006 (UTC)

Прошу не выражаться словами, начинающимися на «бля». —Mithgol the Webmaster 20:57, 17 августа 2006 (UTC)

Прошу прощения а как мне писать "Бляха" (Жетон не катит) --Morpheios Melas 12:16, 18 августа 2006 (UTC)

Геленджик не безлюден, и оттого скамьи для сидения (расположенные за памятником) не были пусты. На них сидели две девушки, общая площадь лиц которых едва ли составляет 2-3% фотографии. Насколько я понимаю, точка зрения Ярославлева состоит в том, что общественные места, фотографируемые для Википедии, надобно либо очищать силою перед съёмкой, либо истребовать письменное разрешение от каждого из прохожих и попавшихся в объектив. Едва ли Джимбо когда-либо имел в виду, что его слова именно эдак истолкуют, да ещё и станут ценить в качестве безусловного приказа, не терпящего обсуждения на «Википедия:К удалению». —Mithgol the Webmaster 09:51, 17 августа 2006 (UTC)

Я вас просил просто обрезать справа фотографию. Вы этого сделать не удосужились. За комментариями по Джимбо обращайтесь непосредственно к нему. По-моему, его точка зрения сформулирована вполне ясно. --Jaroslavleff^?! 10:00, 17 августа 2006 (UTC)

Если бы я обрезал фотографию справа, то её композиция нарушилась бы, утратив пространство за спиною Лермонтова. —Mithgol the Webmaster 20:57, 17 августа 2006 (UTC)

Что касается лично Джимбо, то от него мне никаких комментариев не надобно. Не он стирает загруженные мною фотографии; и, кстати, я уверен, что он никогда и не требовал подобного доведения до абсурда. —Mithgol the Webmaster 22:01, 17 августа 2006 (UTC)

И ещё один акт в том же духе

Администратор Jaroslavleff удалил из Википедии (мотивировка: «изображены лица людей, не давших согласие») и из статьи о самосвалах (мотивировка: «-изображение с лицами людей, не давших на это согласия») изображение разгружающегося самосвала с песком. Это удаление является единоличным (ответчик, насколько мне известно, не ставил изображение на голосование на странице «Википедия:К удалению») и самовольным (не существует правил быстрого удаления, описывающих подобные случаи; ответчик опирается на какие-то слова из частной беседы Джимбо на некотором форуме, толкуя их расширительно и доводя едва ли не до абсурда). Кроме того, употребление множественного числа («лица людей») является неоправданным: за разгрузкой самосвала на фотографии наблюдает единственный грузчик (кстати, его лицо занимает менее 1% площади снимка). —Mithgol the Webmaster 22:01, 17 августа 2006 (UTC)

Вандализм ответчика в пресс-релизе Википедии

16 августа 2006, участник Jaroslavleff единолично, ни с кем не обсудив, удалил из пресс-релиза Википедии координаты ответственного за пресс-релиз, мотивировав это тем, что "википедия не место для самораскрутки".

Данная правка была откачена участником Drbug, но участник Jaroslavleff снова удалил координаты ответственного. Параллельно велась дискуссия в обсуждении статьи и на ВП:ВУ, где участнику Jaroslavleff было объяснено несколькими участниками, что если удалить из пресс-релиза контактную информацию, то его эффективность значительно упадет. Несмотря на это, Jaroslavleff снова и снова удалял из статьи контактную информацию. Как видно из истории, правки участника Jaroslavleff последовательно откатывались участниками Drbug, Andyvolykhov, LoKi, ГСА, Volkov. Говорить о войне правок нет оснований: правки участника Jaroslavleff откатывали 5 разных участников, каждый из которых объяснил либо в обсуждении статьи, либо в обсуждении на ВП:ВУ, что действия участника Jaroslavleff наносят вред Википедии. Таким образом, действия участника Jaroslavleff должны рассматриваться как вандализм.

Это подтверждается тем, что, убедившись в невозможности разрешить конфликт другими средствами, администратор Volkov заблокировал участника Jaroslavleff на 6 часов, пояснив, что действия последнего являются вандализмом. Впоследствии блокировка была снята, однако администратор Volkov объяснил это мнением некоторых участников о том, что между Volkov и Jaroslavleff существует личный конфликт, то есть снятие блокировки было по сути актом доброй воли со стороны администратора Volkov и не отменяет квалификацию действий участника Jaroslavleff как вандализма. Каких-либо протестов в АК по поводу данной блокировки также не поступало. Поэтому на настоящий момент можно считать установленным фактом то, что имел место вандализм со стороны участника Jaroslavleff.

До настоящего времени Jaroslavleff не высказал никаких сожалений по поводу своих действий по удалению координат ответственного из пресс-релиза.

Очевидно, что участник, занимающийся вандализмом, не может быть администратором Википедии, и с него необходимо снять технический статус администратора.

ГСА 15:18, 17 августа 2006 (UTC)

От ответчика

Итак, АК нужно ответить на следующие вопросы:

• Можно ли добавлять в Википедию изображения людей (где их можно опознать по лицу), не давших на это согласия?

  Мнение Джимбо по этому поводу известно.

  Объясню причины удаления: изображения из Википедии и из Wikimedia Commons используются многими информационными агентствами (той же лентой.ру), а также их может увидеть весь мир. Некоторые люди могут быть против такого положения дел.

  Теперь по поводу удалённых фотографий:

  а) Фотографию автобуса с людьми можно было переделать: например, снять автобус снаружи, где лиц людей точно не видно было бы.

  б) Фотографию сквера у Лермонтова тоже можно перефоткать. Там, например, сидит девушка. А если она сказала своему молодому человеку, что уехала с родителями на дачу, а на самом деле поехала в Геленджик к любовнику? Это гипотеза, это смешно, да, но всё же.

  в) С фотографией самосвала аналогичная ситуация: всё можно было сделать так, чтобы лицо рабочего не попало в кадр.

• Разрешено ли использовать фотографии, чей юридический статус неясен?
• (Частный случай.) Разрешено ли использовать фотографии, про которые можно сказать, что они однозначно защищены авторским правом? (Это фотография канатной дороги.) DrBug утверждает, что это не так, но "метать бисер" он не намерен.
• Разрешено ли публиковать имена жж-журналов участников Википедии, которые сами имена своих жж никогда в Википедии не разглашали? Или, иначе, разрешено ли связывать какого-либо участника Википедии с чем-либо за пределами Википедии, что может повлиять на его репутацию здесь или там, если этот участник сам себя не связывал в Википедии с этим чем-либо?

  Аргументация "он в жж написал, что он такой-то участник" не проходит, поскольку для связывания нужно двойное подтверждение. Т.е. если у меня есть аккаунт на мете, то там написано, что meta:User:Jaroslavleff и :ru:User:Jaroslavleff - одно и то же, то же самое написано и в :ru:. Иначе любой может завести аккаунт на мете, совпадающий с аккаунтом здесь и написать только там, что (например) :meta:User:Drbug и :ru:User:Drbug - одно и то же и на m:Requests for permissions попросить снять с себя в ruwiki полномочия бюрократа (пример гипотетический). То же самое и здесь: мало ли кто мог написать в жж, что он - такой-то участник Википедии. Пока этого не будет написано участником в самой Википедии (на своей личной странице), то однозначно утверждать, что это одно и то же лицо, нельзя.

• Является ли вандализмом (т.е. действием, направленном на уменьшение авторитетности и достоверности энциклопедии, см. Википедия:Вандализм) удаление телефона из пресс-релиза?

  Напомню, что в прошлых пресс-релизах подобного не было, а в пресс-релизах английской Википедии, например, были указаны телефоны основателя (Джимбо) и лиц из Board of Trustees, т.е. уполномоченных на это лиц, а не "самозванцев" (в неоскорбительном смысле).

  Ещё хорошо, что в интервью Ленте.ру он не начал говорить от имени сообщества, но не удержался и произнёс фразу "Например, мне нужно упорядочить существующие правила, причем даже не юридические" (выделено мной), т.е. "самозванец" не только без одобрения сообщества вылез в официальный пресс-релиз сообщества (а не его личный пресс-релиз), но и позволил себе высказывание о том, что именно он будет менять правила (а мнение сообщества его, похоже, не сильно волнует).

  Т.е. я прошу арбитражный комитет разъяснить, как именно удаление телефона одного участника, не выбранного сообществом, из пресс-релиза сообщества могло повлиять на авторитетность и достоверность энциклопедии?

--Jaroslavleff^?! 11:24, 18 августа 2006 (UTC)

Уточнение фактов

Небольшое замечание, во избежание недоразумения: слова "мне" в фразе о том, что нужно упорядочить существующие правила я не произносил. Оригинал фразы выглядел примерно так: "Я думаю... Э-э-э. Нужно упорядочить существующие правила, причём даже не юридически, а просто причесать. Чтобы уменьшить число ненужных споров." Это издержки обработки телефонного диалога. (Это - не критика журналистов, я впечатлён их профессионализмом. С учётом моей дикции, они хорошо расшифровали!)Dr Bug (Владимир² Медейко) 11:34, 18 августа 2006 (UTC)

Ок, замечание снимаю. --Jaroslavleff^?! 11:43, 18 августа 2006 (UTC)

Вопросы к АК по действиям ответчика

Прошу АК в рамках этого иска дать оценку следующим действиям ответчика [10]:

• 15:03, 21 августа 2006 Jaroslavleff (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (подробности на странице обсуждения дарта)
• 14:03, 21 августа 2006 Jaroslavleff (Обсуждение | вклад) «Dart evader (вклад)» заблокирован на период 1 неделю (см. страницу обсуждения участника)

Как эти действия согласуются с решением предыдущего состава АК об испытательном сроке для Jaroslavleff'а? Считает ли АК возможным снять наложенную на участника Dart evader блокировку? --the wrong man 15:25, 21 августа 2006 (UTC)

На самом деле всё просто. Блокировка наложена не за оскорбления и не за угрозы. Вопросы? --Jaroslavleff^?! 16:00, 21 августа 2006 (UTC)

Доведение статьи Геленджик до абсурда

Всё та же статья Геленджик была изуродована Ярославлевым ([11], [12], [13]) только для того (по его собственному признанию: [14], [15], [16]), чтобы послужить примером в обсуждении правил Википедия:Проверяемость при голосовании Википедия:Голосования/Проверяемость. Как справедливо подметил там MaxiMaxiMax, нарушение рекомендаций Википедия:Не доводите до абсурда вполне может считаться одною из форм вандализма. Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета, зачем Википедии абсурдствующий администратор? —Mithgol the Webmaster 21:34, 25 августа 2006 (UTC)

Если ты не заметил, то я всё вернул назад, убрав везде шаблон {{нет источника}}. Но при этом я внёс и другие правки, поэтому не нужно просто откатывать. В общем, не надо заниматься софистикой. Лучше займись православным делом подавления ЕРЖ, у тебя это лучше получается. --Jaroslavleff^?! 08:22, 26 августа 2006 (UTC)

Ну-ка, что там в этих правках, которые я откатил, а ты накатил? В основном это удаления и комментарии, суть которых сводится к нижеследующему.

1. «Популярный курорт» — это-де POV.
2. Называть территорию в 122754 га «обширной» нельзя: «оценочное суждение будет удалено».
3. «Мягкая зима» и «жаркое лето» не научные термины, используемые в учебниках и энциклопедиях, как считает Geoalex, а тоже «оценочные суждения».
4. Нельзя говорить о том, что какой-то сезон на курорте «благоприятен для отдыха». Это «оценочное суждение», да небось ещё и нарушающее гражданские права читающих Википедию мазохистов.
5. Нельзя называть развитие экономики «значительным»: это тоже «оценочное суждение», даже если статья упоминает одиннадцатикратный рост доходов бюджета.
6. Нельзя слишком подробно рассказывать о транспортной сети города: это «путеводитель». (Удивительно, и откуда бы это в Википедии статьи о маршрутах метротрамваев?) Также нельзя ссылаться на расписание движение транспорта.
7. Нельзя давать ссылки на первоисточники о строительстве аэропорта.
8. Нельзя называть русского поэта Михаила Юрьевича Лермонтова «великим», поскольку это «оценочное суждение» и «POV».
9. Нельзя называть Лермонтовский бульвар «красивым», даже прилагая фотографию: это «POV».

Теперь вкратце о моём отношении к этим правкам. Я придерживаюсь существенно противоположных взглядов и на величие Лермонтова, и на то, какие суждения можно считать оценочными и (или) POV. Ещё приходится признаться, что в мои представления о проверяемости входит необходимость деятельно ссылаться на источники, в том числе о строительстве аэропорта и о движении транспорта. И эти мои представления согласуются с проектом Википедия:Проверяемость. Я также не считаю «путеводителем» (в том смысле, который этому термину придаётся в ВП:ЧНЯВ) сведения о транспортной сети города. Я также считаю, что всякому википедисту надобна определённая толика здравого смысла, позволяющая невозбранно называть статысячегектарную территорию обширною, а также веровать в то, что некоторый сезон на курорте бывает благоприятнее остальных, не считая это чрезмерным POV. Поэтому все эти правки будут решительно откачены мною. —Mithgol the Webmaster 13:41, 26 августа 2006 (UTC)

Доведение статьи Известные люди Живого журнала до неправды

Ответчик правил статью «Известные люди Живого журнала», назвав меня там «известнейшим в России веб-мастером», что неправда. Это персональная атака в пространстве статей, призванная уязвить моё чувство скромности. Может ли администратор сознательно крушить Википедию во имя минутного торжества над другим участником? А ради двадцатиминутного?.. —Mithgol the Webmaster 04:32, 31 августа 2006 (UTC)

Диктатура

Прошу Арбитражный комитет дать оценку вон той провокации. —Mithgol the Webmaster 12:09, 24 сентября 2006 (UTC)

Просьба об оперативности

Уважаемые комитетчики Арбитражного комитета!

Заявка о лишении участника Jaroslavleff полномочий администратора Википедии, истцами по которой выступают, помимо меня, также участники Edward Chernenko, DrBug, Владимир Волохонский и ГСА, рассматривается вами более семидесяти дней.

Это много, не правда ли?

Прошу наконец сформулировать ответственное решение по вопросу, изложенному в заявке. —Mithgol the Webmaster 08:24, 1 октября 2006 (UTC)

Заявление ГСА

Я отзываю свою подпись под данным иском, поскольку считаю нынешний состав АК недееспособным. Я объявляю о недоверии АК, и с этого момента отказываюсь исполнять какие бы то ни было его решения. ГСА 22:49, 6 октября 2006 (UTC)

Заявление Edward Chernenko

Я отзываю свою подпись под данным иском, поскольку считаю нынешний состав АК недееспособным. Я объявляю о недоверии АК, и с этого момента отказываюсь исполнять какие бы то ни было его решения. Ed 10:47, 7 октября 2006 (UTC)

Решение

Перед Арбитражным комитетом была поставлена сложная и не однозначная задача, решение которой потребовало значительных усилий и времени. Мы приносим извинения сообществу за то длительное ожидание, которое заставили испытать и персонально уважаемым истцам и ответчику. Произошло это по целому ряду разнообразных причин, однако же общей своей вины в задержке Арбитражный комитет не отрицает.

В процессе изучения дела Арбитражному комитету в предложенной формулировке иска удалось найти и выделить два ключевых вопроса.

Первый, о ситуации, сложившийся вокруг размещения участником Mithgol the Webmaster фотоматериалов, их лицензионно-правовом статусе в разрезе возможности их размещения в русскоязычном разделе энциклопедии на условиях, приемлемых для проекта лицензий.
И второй вопрос, фактически составлявший суть иска, — об оценке действий участника Jaroslavleff на посту администратора Википедии и о возможности освобождения его от этого занимаемого поста.

Арбитражный комитет скрупулёзно изучил материалы дела, включающие оригинальную формулировку иска, показания ответчика, дополнительные заявления истцов и ответчика, а также дискуссионные материалы, размещённые на связанной странице обсуждения, и находит возможным дать следующие комментарии.

О ситуации с изображениями

Несмотря на то, что в исходной формулировке иска требовалось не оценить лицензионно-правовой статус спорных изображений, а лишь решить вопрос о статусе ответчика, у Арбитражного комитета сложилось впечатление, что, по мнению ряда участников, именно этот аспект проблемы и должен быть рассмотрен Арбитражным комитетом в порядке первой очереди.

Однако Арбитражный комитет не будет оценивать статус этих изображений с позиции российского и международного законодательства, признавая, что решение этого сложного юридического вопроса ещё далеко от окончательного.

Арбитражный комитет не может решать вопросы, подобные: имеет ли силу GFDL в России, могут ли российские граждане передавать изображения в общественное достояние, насколько соответствует концепция fair use российскому законодательству, — эти вопросы слишком серьёзны и неоднозначны, чтобы могли быть решены силами лишь пяти членов Арбитражного комитета, не являющихся специалистами в области права.

Также с учётом того, что законы в различных условиях могут пониматься и интерпретироваться по-разному, нельзя подчиняться только какой-то одной-единственной чьей-либо их трактовке. При разрешении таких спорных случаев уместно следовать здравому смыслу, а также принципам разумности и справедливости, которыми в подобном случае будет руководствоваться суд. Арбитражному комитету не известны судебные разбирательства, когда бы в подобных случаях было установлено нарушение авторских прав. А также следовать принципу предположения добрых намерений, на котором строится существование и работа Википедии, а также всех проектов фонда, то есть предположения об отсутствии нарушения авторских прав, пока нет убедительных оснований считать справедливым обратное.

Действительно, само существование законов о защите авторских прав направлено исключительно на то, чтобы тот, кто вложил в какое-то дело свои силы, время, деньги, душевный труд, получил бы вознаграждение за использование плодов своего труда.

Совершенно неоднозначно, что произведённая на канатной дороге съёмка была творческим процессом, и соответственно попадает под действие закона о защите авторских прав. Лишь на том основании, что указанная фотосъёмка производилась ежедневно и многократно в течение дня, в одних и тех же условиях, почти наверняка можно утверждать, что она не будет признана экспертами имеющей художественную или репортажную ценность. В данном случае здравый смысл, по мнению Арбитражного комитета таков, что труд фотографа был минимален, плоды труда он получил сразу же в виде наличных денег при передачи фотографии клиенту. На большее, очевидно, он надеятся не мог. Турист уедет и фотограф, скорее всего, плёнку выбрасывает (или стирает файл) и про весь свой труд забывает. С учётом того, что загрузившим изображение участником была предоставлена информация о его источнике и было заявлено о получении разрешения на публикацию снимка в Википедии, на основании принципа предположения благих намерений Арбитражный комитет находит возможным сделать вывод, что в настоящее время отсутствуют какие-либо веские основания утверждать обратное.

И юридических причин, по которым данное фотоизображение следовало бы незамедлительно удалить из проекта, Арбитражный комитет в настоящее время не наблюдает. Однако Арбитражный комитет находит уместным остановиться на таких моментах, связанных и с изображениями:

• Изображения с лицами людей, не давших согласия на публикацию, должны выставляться на удаление/улучшение, а не удаляться немедленно.
• Представленные на подобных фотографиях лица людей, не давших согласия на публикацию, могут быть заретушированы в степени, исключающей их опознавание.

Также Арбитражный комитет также обращает внимание сообщество на следующее. Судя по имеющимся в распоряжении АК материалам дела, участник Mithgol the Webmaster имел достаточные возможности для того, чтобы получить и представить в статью энциклопедии фотоизображение геленджикской канатной дороги, лишённое присутствия в кадре каких-либо посторонних устранимых объектов, не связанных с тематикой снимка (в частности, не содержащее собственного образа участника Mithgol the Webmaster). В этой связи поведение участника, а именно, тот факт — что участник Mithgol the Webmaster сознательно пренебрёг несомненной возможностью получить более высококачественный в композиционном отношении снимок упомянутого объекта, — признаётся Арбитражным комитетом провокационным и расценивается как значимый фактор, способствовавший развитию и углублению конфликта между упомянутым участником и ответчиком.

Участнику Mithgol the Webmaster Арбитражный комитет выносит официальное предупреждение и разъясняет необходимость воздерживаться от размещения на страницах энциклопедических статей своих личных фотоизображений (а также изображений иных лиц), если только необходимость присутствия таких лиц в кадре не является неотъемлемым компонентом иллюстрации.

О статусе участника Jaroslavleff

Изучив другую сторону дела, Арбитражный комитет готов дать ответ и на второй поставленный вопрос, фактически и составлявший суть данного иска. С учётом того, что к иску позднее присоединились ещё несколько участников и представлены новые материалы, не имеющие отношения к событиям вокруг изображения CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg, но также связанные с действиями ответчика после, Арбитражный комитет при рассмотрении дела принял во внимание и эти новые материалы.

Арбитражный комитет находит необходимым заметить, что само по себе стремление очистить проект от лицензионно сомнительных изображений, конечно же, не может быть сколько-нибудь значимым основанием для того, чтобы требовать снятия с проявляющего это стремление участника административных полномочий. В общем случае, это достойно похвалы как благое намерение к соблюдению одного из основополагающих принципов проектов фонда «Викимедиа».

Однако в сложившейся ситуации основное внимание привлекла та форма, в какой эта затея осуществлялась.

На основании ряда высказываний и действий ответчика, у Арбитражного комитета сложилось отчётливое впечатление, что в развёрнутой им борьбе против группы загруженных в базу данных раздела фотоизображений участником движет отнюдь не желание обезопасить проект от возможных юридических проблем, а лишь сильное чувство личной неприязни и намерение причинить неудобства одному из участников под предлогом борьбы за юридическую чистоту картинок.

Особенно иллюстративны в этом отношении следующие реплики ответчика, в том числе и из его из показаний Арбитражному комитету:

---

«…дойдёт до того, что всё-таки все фото, помещённые российскими гражданами, будут удалять и я этого добьюсь. Только ради того, чтобы здесь не было твоего лица…»[17]

«Если Мицгол удалит отсюда своё лицо со вскинутой вверх рукой в жесте, похожем на жест приветствия, который был принят среди фашистов, то я перестану настаивать на удалении изображений, использование которых противоречит законодательству Российской Федерации.» [18]

«Если всё же фото Мицгола со вскинутой вверх рукой останется здесь по настоянию АК, то я буду настаивать на общем решении стюардов, Совета поверенных WMF, руководства Wikimedia Commons по данному вопросу, которое затронет не только его изображение.»[19]

---

Так, по мнению Арбитражного комитета в материалах дела убедительно показано, что участник Jaroslavleff целенаправленно отслеживает вклад участника Mithgol the Webmaster, с целью выявления возможных нарушений правил с его стороны.

Например, единоличное (без широкого обсуждения с коллегами) удаление загруженных истцом изображений памятника Лермонтову (с формулировкой «удаление изображения с лицом человека, не давшего согласия на публикацию»), изображения самосвала с песком (с той же формулировкой) могут быть расценены как злоупотребление специальным инструментом удаления страниц.

Блокировка участника Mithgol the Webmaster, наложенная администратором Jaroslavleff 01:36, 1 августа 2006 года, и отменённая впоследствии решением Арбитражного комитета 2 августа 2006 года, не являлась, по мнению Арбитражного комитета, ни необходимой, ни в должной мере обоснованной правилами блокировок, что в условиях текущего между ответчиком и упомянутым участником конфликта может быть расценено как злоупотребление техническим инструментарием администратора.

Проявлениями этого же самого конфликта, по мнению Арбитражного комитета, является и серия правок в значительной мере написанной участником Mithgol the Webmaster статье «Геленджик», а также правка на грани личного выпада в сторону истца в статье «Известные люди Живого журнала».

Тем не менее Арбитржный комитет считает нужным к сказанному выше заметить, что, вообще, административный статус участника Jaroslavleff к ситуации, сложившейся вокруг фотоизображения канатной дороги непосредственного отношения не имеет. Все эти действия против изображения канатной дороги и прочих (за исключением удаления файлов) с практически таким же успехом мог бы попытаться совершить и любой другой рядовой участник. Точно так же, и такому обычному участнику ничто бы не помешало (и не помешает) отправиться на «Викисклад» с целью попытаться снова инициировать там дискуссию о правовом статусе всех загружаемых в русский раздел Википедии изображениях.

Однако, выражая такое намерение, участник Jaroslavleff показывал не заинтересованность в разрешении трудного правого вопроса, а ставил сообществу условие, выполнение которого должно было стать фактором, определяющим развитие ситуации в ту или иную сторону. Подобное продиктованное личными мотивами манипулирование правилами для утверждения собственной позиции и точки зрения расценивается Арбитражным комитетом попытка угрозы стабильности проекта, что в совокупности с систематическим преследованием участника Mithgol the Webmaster не является совместимым с деятельность администратора раздела.

Арбитражный комитет отмечает, что по сложившемуся положению вещей статус администратора проекта представляет собой нечто большее, чем просто доступ к расширенному программному интерфейсу, результат оказанного сообществом доверия; но это также и символ уважения, признания заслуг, иными словами.

Вне всякого сомнения, участник Jaroslavleff обладает техническими знаниями на хорошем для администратора уровне, однако также на основании анализа представленных материалов дела и активности участника в проекте были отмечены следующие негативные моменты: странные правки официального пресс-релиза [20], несерьёзные выборы «диктатора» [21], резкие реплики в обсуждениях при общении с коллегами, например [22] [23] [24].

Формально большинство из них не является нарушением правил, однако Арбитражный комитет находит их показательными.

Также Арбитражный комитет признаёт, что в блокировке участника Dart evader, наложенной ответчиком 21 августа 2006 года, имело место нарушение действующего решения Арбитражного комитета от 2 июня 2006 года. Так как решение было вынесено по совокупности предупреждений, которые в свою очередь выносились за оскорбления (правда вполне явные оскорбления).

С учётом того, что деятельность участника Jaroslavleff как администратора проекта уже не раз привлекала внимание сообщества и неоднократно получала нарекания, а также и того, что однажды его деятельность на упомянутом посту становилась предметом арбитражного разбирательства, в ходе которого были частично подтверждены случаи личной неприязни участника Jaroslavleff к некоторым из коллег, а также факты злоупотребления по отношению к ним использованием технических административных средств воздействия в рамках такой неприязни, — на настоящий момент Арбитражный комитет не усматривает за участником Jaroslavleff стремления скорректировать свой стиль работы с коллегами, желания наладить и поддерживать дружескую, благоприятную к творчеству психологическую атмосферу в сообществе, а также каких-либо иных позитивных сдвигов в поведении. Данные обстоятельства позволяют Арбитражному комитету предполагать и низкую вероятность таких изменений в будущем.

Итог

Таким образом, Арбитражный комитет констатирует допущенные ответчиком следующие нарушения:

• Ведение войны правок с использованием специализированного административного инструментария упрощённого отката. (Image:CableCarPassengersGelendzhik05Jul2006.jpg)
• Злоупотребление техническими возможностями блокирования участников. (блокировка участника Mithgol the Webmaster против действовавших правил блокировок, разблокирование учётной записи Участник:Eitne против действовавших правил блокировок)
• А также навязчивое, основанное на личной неприязни, преследование участника Mithgol the Webmaster, которое на фоне прочих нарушений послужило решающим фактором для принятия окончательного решения.

Несмотря на существенный вклад участника Jaroslavleff в развитие русскоязычного раздела Википедии, в том числе — посредством исполнения административных функций, Арбитражный комитет считает, что накопилось также и достаточно много отрицательных моментов деятельности участника, которые невозможно проигнорировать.

Арбитражный комитет находит текущее поведение участника Jaroslavleff не соответствующим статусу администратора раздела проекта «Википедия» на русском языке и считает представленные выше основания достаточными для того, чтобы принять решение об освобождении его от полномочий администратора раздела Википедии на русском языке и направлении на Wikimedia Meta-Wiki запроса на отзыв с учётной записи Участник:Jaroslavleff технических прав доступа группы Sysop.

Голосование о принятии решения

• принять --ajvol 10:29, 19 октября 2006 (UTC)
  • за уточнение Obersachse. --ajvol 09:05, 20 октября 2006 (UTC)
• принять с маленьким уточнением (обозначено зелённым цветом) --Obersachse 16:40, 19 октября 2006 (UTC)
• Голосую за принятие решения по первому рассмотренному вопросу касательно фотографий. По второму вопросу воздерживаюсь от участия в голосовании, поскольку я уже однажды входил в состав истцов по иску против участника Jaroslavleff, требуя снятия с него полномочий администратора, для того чтобы исключить влияние на решение возможной недостаточной объективности со своей стороны. Solon 19:30, 19 октября 2006 (UTC)
• принять --Kaganer 10:33, 20 октября 2006 (UTC)

  Я готов, если нужно, развёрнуто прокомментировать свою позицию, но после возвращения. Это будет в пн. --Kaganer 10:33, 20 октября 2006 (UTC)

• За Принятие решение по вопросу изображений, Воздерживаюсь по вопросу Jaroslavleff. LoKi 10:40, 20 октября 2006 (UTC)

---

Решение приведено в исполнение