Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind (второй иск) (GjQnmjg'&K [lkrhkmjyQlyunn hklukbkcnxbn g;bnunvmjgmkjkb Wind (fmkjkw nvt))

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Суть иска: злоупотребление участником Wind полномочиями администратора при работе над статьёй и при блокировке участника old_ivan

По совету участника Wind была переименована статья в английской википедии. Моя попытка привести статью к НТЗ была откачена сходу ветераном гомовойн Soularisом с требованием ко мне, а не к нему обосновать свою точку зрения на странице обсуждения. После этого мою правку с издевательской формулировкой «лечебный откат вандального удаления ссылки и POV-пушинга» была откачена Романом Беккером. Потом к откатам подключился участник Wind, который также молча и без разговоров откатывал мою статью, после чего, не моргнув глазом заявляет. Судя по всему, всё ещё как участник. Ок. Я начинаю обсуждение, тем не менее война правок продолжается, все трое, как истые ветераны гомовойн бьются до последнего. Откатывают по очереди. Роман Беккер хамит, намекая, что его в случае чего прикроют. Я делаю Windу официальное предупреждение, или он участвует как участник, или как администратор. Wind делает мне официальное предупреждение о недопустимости войны правок, после чего откатывает к версии Романа Беккера! После этого следуют странные игры, результатом которых является то, что меня блокирует Wind за войну откатов, Романа Беккера, Windа, Soularisа никто не блокирует, хотя после блокирования меня, уже предупреждённый о недопустимости войны откатов, Роман Беккер откатывает мою правку! Его, естественно, администратор Wind не блокирует. Soularis, подчёркивая, что ему наплевать на правила, что правила обязательны только для меня, уже заблокированного, размещает на моей странице назидание, как править статьи, хотя знает, что меня заблокировали.

Прошу лишить администратора Wind возможности вести гомовойны, прикрываясь флагом администратора. Прошу дать оценку поведению участников Soularis и Роман Беккер, спекулирующих административным ресурсом. old_ivan 18:45, 17 февраля 2007 (UTC)

Комментарий со-ответчика Soularis

Участник old_ivan начал искажение текста статьи Пропаганда гомофобии, в которой к моменту его прихода был достигнут консенсус усилиями многих участников на ВП:КУ, ВП:КХС и ВП:КПМ, c переписывания цитаты из И. Кона под свои личные взгляды, которые он считает «общепринятыми в обществе», что является однозначным вандализмом, который был тут же откачен. На вопрос о том, зачем он производил такое редактирование, заданный ему на личной странице, учаcтник не счел нужным ответить, хотя с гарантией его видел, так как был активен в сети. Участник был заблокирован администратором Wind за агрессивное проталкивание ОРИССа в виде утверждения о связи между гомосексуальностью и рождаемостью, не представляя, опять-таки, никаких авторитетных источников для подобных заявлений. Во время блокировки участника, мною, с добрыми намерениями и с целью придать дискуcсии продуктивный характер, была разработана памятка с рекомендациями о том, как желательно с другими участниками обсуждать спорные статьи, вызывающие непродуманные реакции у разных участников. Однако совершенно очевидно, что эти рекомендации участик во внимание никак не принял — это показало его дальнейшее поведение.

Выйдя из блокировки и снова не обсуждая свои правки ни с кем, участник попытался необоснованно переименовать раздел «Антигомосексуальная государственная пропаганда» в название «Антигомосексуальная государственная политика» и проставить ссылку на главную, по его мнению, одноименную статью, хотя этот вопрос уже был решен сообществом при участии администратора Wind, когда возник вандализм над статьей со стороны вируалов-батискафов, подводных лодок и прочих. Следует отменить, что вышеперечисленные виртуалы пытались ранее осуществить точно такую же операцию теми же самыми силовыми методами без какого-либо обсуждения. Предоставленную мной ссылку про то, что ЛГБ-сообщество рассматривается западными и российскими учеными как соцгруппа, участник затёр и поместил в статью свое личное мнение с трактовкой российского законодательства. Всё это было снова откачено как POV и вандализм, а затем с моей стороны предложено выдвинуть обоснования правок на странице обсуждения. Следует отменить, в общем счете участнику было четыре раза предложено обсудить свои правки (три раза в комментариях к откатам вандализма и четвертый — на его личной странице), и лишь после этого он соизволил вступить в дискуссию на странице обсуждения статьи. Далее, участник, снова не представляя никаких существенных ссылок на авторитетные источники или цитаты, начал удалять большие фрагменты статьи ([1], [2]), [3], [4], [5] единолично приняв решение, что это «не имеет отношения к пропаганде», а также мотивируя удаление тем, что «это всё надо обосновать», хотя сам прекрасно понимал абсурдность своих требований (как это показала дискуссия на странице обсуждения Wind). Агрессивный стиль поведения оппонента в дискуссии в конце концов привел в тому, что мне пришлось попросить Wulfsona стать посредником в этой ситуации, при этом оппонент согласился на данную кандидатуру. Однако, несмотря на это, в статье всё равно была снова устроена война правок (уже без моего участия), и администратор DR заблокировал статью.

Прошу арбитражный комитет принять во внимание, что оппонент начал угрожать расправой со мной и Романом Беккером при встрече в других статьях, а также выше необоснованно назвал меня «ветераном гомовойн», хотя до данного инцидента ни в каких гомовойнах я не участвовал и всегда пытался найти консенсус путем обсуждения спорных моментов.—Soularis 17:51, 18 февраля 2007 (UTC)

Комментарий Evgen2

Прошу заметить, что участник Soularis нагло лжет относительно достигнутого консенсуса: «в которой к моменту его прихода был достигнут консенсус усилиями многих участников на ВП:КУ, ВП:КХС и ВП:КПМ», достаточно сказать что относительно ВП:КПМ на одного из ответчиков был подан (и уже успел протухнуть) иск Арбитраж:О злоупотреблении полномочиями администратором Wind. Похоже что история повторяется - точно также блокируется один из участников конфликта (участник Подземный Крот был блокирован сразу же после подачи иска по смехотворному поводу), точно также некоторые администраторы играют в грязные игры. --Evgen2 18:18, 18 февраля 2007 (UTC)

Комментарий от Wind

После просьбы Soularis'а вмешаться [6] участник:old ivan был трижды предупреждён мною о недопустимости войн правок [7], [8], [9]. При этом он упорно вносил в статью не только необсуждённые изменения, но и неправильную интервики - ссылку и ориссные утверждения о странах с низкой и высокой рождаемостью, всё это одной правкой и в последний раз перед блокировкой с комментарием "викификация" [10]. Мне кажется, что в указанной ситуации действия участника вполне можно характеризовать как нарушение нормального функционирования Википедии. Wind 13:14, 20 февраля 2007 (UTC)

Голосование о принятии к рассмотрению

• Принять. --Владимир Волохонский 19:56, 30 апреля 2007 (UTC)
• Принять. --Alexei Kouprianov 20:16, 1 мая 2007 (UTC)
• Принят. --Mitrius 04:55, 2 мая 2007 (UTC)
• Принят. Волков Виталий (kneiphof) 20:50, 2 мая 2007 (UTC)

Решение

На основании предпринятого членами арбитражного комитета анализа истории правок статьи Пропаганда гомофобии, обсуждения этой статьи и обсуждений участников по приведенным диффам и, по необходимости, за их пределами, но в непосредственной связи с конфликтом, являющимся предметом иска, арбитражный комитет заключил следующее:

1. Не представляется возможным квалифицировать действия участника Wind как ведение гомовойн под прикрытием флага администатора. Напротив, арбитражный комитет усматривает в действиях участника попытки посредничества, лишь неудача в которых вынудила его произвести блокировку истца, упорствовавшего в войне откатов.

2. Деятельность истца в редактировании данной статьи заключалась в масштабных правках (вплоть до изменения интервики[11]), внесённых без обсуждения с основными редакторами статьи, а также в правке явно абсурдной (редактирование цитаты[12]), а также в постоянных откатах, поддерживающих статью в таком состоянии. Такое участие в работе над статьёй нельзя считать конструктивным. Возвращение статьи к состоянию до внесения этих правок, осуществлявшееся участниками Роман Беккер и Soularis, является поэтому вполне обоснованным, а то, что истец считает статью «своей» — не является.

Разместил Alexei Kouprianov 21:15, 2 мая 2007 (UTC)

Голосование о принятии решения

• принять --Владимир Волохонский 21:17, 2 мая 2007 (UTC)
• принять Alexei Kouprianov 21:20, 2 мая 2007 (UTC)
• принять --Mitrius 21:30, 2 мая 2007 (UTC)