Арбитраж:О вымерших животных (GjQnmjg'&K fdbyjon] 'nfkmud])

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Krass (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры) (истец)
• Abiyoyo (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Mstislavl (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Суть заявки на арбитраж

Данная заявка возникла в связи с ситуацией, которая сложилась вокруг статьи Животные, вымершие после 1600 года (обс. история изменений). Вопрос обсуждался сначала на странице обсуждения, а затем был вынесен на форум администраторов (см. тему #О действиях администратора Участник:Abiyoyo — 2).

ВП:ВСЕ и авторство статей

Когда говорят аб авторстве на статьи, то обычно ссылаются на ВП:ВСЕ (см. также проект правил ВП:Собственность на статьи) и говорят, что авторами статей являемся «мы все». Однако это не совсем верно. В Русской Википедии в настоящее время сотни тысяч статей, могу ли я или кто-нибудь ещё заявлять о том, что являюсь автором всех этих статей?
Естественно, нет.

В правилах Википедии слово «авторство» почти не употребляется, но вот здесь: Википедия:Форум/Авторское право/FAQ, в самом низу страницы написано:

• Источник: Википедия http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнечная_система.
• Авторы: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Солнечная_система&action=history

Таким образом, АВТОРАМИ статьи «Солнечная система» здесь названы все участники, которые её редактировали. Если человек участвовал в обсуждении данной статьи (например на её СО), но не вносил изменений в саму статью, — то его нет в истории правок статьи «Солнечная система», — и поэтому, в соответствии с данной логикой, автором он не является.

Тем не менее, любой желающий может внести свой вклад в эту (или любую другую) статью, и таким образом, войти в число авторов. Многие (включая меня) пришли в ВП именно таким образом.

Поэтому, начав тему «Просьба к авторам статьи» на странице обсуждения статьи Животные, вымершие после 1600 года, я ожидал услышать комментарии тех, кто работал над этой статьёй ранее — к ним и было адресовано это обращение. Однако в ответ на меня посыпались обвинения в нарушении ВП:ВСЕ, и в том, что я вообще не имею право называть кого-то автором.

Эти обвинения в мой адрес (в нарушении ВП:ВСЕ и других правил) продолжались на протяжении следующих 5 дней — хотя всё это время я вообще не вносил в статью никаких правок.

Что показало обсуждение на ФА

Поскольку тема подробно обсуждалась на странице обсуждения статьи, а затем и на форуме администраторов, я бы хотел систематизировать все комментарии и выводы, которые там были сделаны (и если я чего-то не учёл, прошу мне на это указать).

Стала ли статья лучше или хуже после нововведений?

Большинство выступавших на ФА не согласилось с моим мнением о том, что статья стала хуже после «нововведений», общее мнение таково, что статья стала «скорее лучше чем хуже». Несмотря на то, что меня это не убедило, я готов признать данный итог как текущее мнение сообщества.

Поэтому я в одностороннем порядке заявляю о том, что обязуюсь в течение месяца не вносить в статью Животные, вымершие после 1600 года, никаких правок (ни стилевых, ни вообще никаких). При этом я оставляю за собой право обсуждать стиль написания статьи на её странице обсуждения, вносить любые предложения по изменению статьи и требовать аргументированных ответов по существу.

По истечении месяца итог подведёт независимый администратор, после этого я снимаю с себя все ограничения и продолжу редактировать статью в обычном порядке. Если это не поможет, придётся обращаться к посредничеству.

Почему Abiyoyo был ненейтрален

В своём итоге, подведённом на СО статьи, Abiyoyo заявил следующее: «Данная статья пока ненейтральна, и даже в текущем (после внесённых исправлений) виде явно требует стилевых правок и нейтрализации… …вижу что к работе над статьёй подключились опытные участники и надеюсь, что нейтральный вариант скоро будет выработан.»

Таким образом, Abiyoyo заявил: 1) что статья ненейтральна. 2) что к её нейтрализации подключились опытные участники.

Под участниками, которые «подключились к работе над статьёй» Abiyoyo имел в виду, естественно, участников Oldfox2003 и GardenRadish. Возникает вопрос — что он имел в виду, называя их «опытными»? Если имеется в виду опыт работы в ВП, — то они оба (как и участник:Desperante) пришли в проект в текущем (2010) году, поэтому в этом смысле особо опытными их назвать нельзя (если так рассуждать, то получается, что я, например, почти вчетверо «опытнее»).

Если имеется в виду их жизненный опыт, то он с ними лично не знаком, и откуда ему знать об их опыте.

Ещё одно объяснение — это то, что Abiyoyo предположил, что данные участники хорошо разбираются в предмете статьи (в отличие от тех, кто работал над статьёй ранее, включая меня).

Конечно, можно допустить и такой вариант, что назвав участников «опытными» он сделал им своего рода аванс, комплимент, — который, по его мнению, должен был сподвигнуть их на дальнейшее изменение статьи. Я это пишу не для того, чтобы спорить о том, кто опытнее — в конце концов, я ничего не имею против таких комплиментов. Однако этим своим заявлением Abiyoyo фактически дал этим участникам «зелёный свет» на внесение в статью дальнейших стилевых правок, — в то время как я оказался отодвинут от работы над статьёй.

Таким образом, обоими этими заявлениями, Abiyoyo явно продемонстрировал, что он имеет насчёт статьи вполне определённое мнение, — и поэтому нейтральным он не является. Как я уже говорил на ФА, после этого он не имел права меня блокировать (а его блокировка нарушала пункт 5 ВП:ПБ — #Запрет на применение блокировки).

В обсуждении данного пункта на ФА меня почти никто (кроме участника OckhamTheFox) не поддержал, но никто и не опроверг. И даже если не считать откаты моих правок [5][6] «участием Abiyoyo в редактировании статьи», та позиция, которую он занял на СО статьи, говорит сама за себя. В 5 пункте ВП:ПБ говорится, что «категорически запрещается применять блокировку по отношению к участнику, в отношении которого администратор находится в конфликте относительно содержания статьи» — а этот конфликт «относительно содержания статьи» присутствовал в любом случае, независимо от того, редактировал Abiyoyo данную статью самолично, или высказал своё мнение «относительно содержания статьи» на странице обсуждения.

Война правок в обход консенсуса

Как я уже отметил в предыдущем пункте, Abiyoyo на СО статьи ясно обозначил свою позицию. Эта его позиция на статью расходилась с моей — и поэтому, в соответствии с п.5 ВП:ПБ (#Запрет на применение блокировки), он не имел права меня блокировать (даже если впоследствии его взгляд на «нейтральность» поддержало большинство).

Но мне могут сказать: хорошо, допустим он формально нарушил данный пункт правил (п.5. ПБ), ну и что?

Что бы изменилось, если бы «Итог» на СО подвёл один администратор, а блокировку наложил другой? Данный вопрос очень важен, — так как среди тех, кто выступал на ФА, многие говорили примерно следующее: «Krass был неправ, так как он продолжил войну правок в обход консенсуса». В той или иной форме эту версию озвучили сразу несколько человек — например, Алекс Смотров, Владимир Соловьёв, Ликка и Zero Children. Поэтому этот вывод можно считать ещё одним «итогом» дискуссии на ФА.

Сам по себе, этот вывод не имеет отношения к тому, нарушил Abiyoyo пункт 5 ВП:ПБ или не нарушил. Я хочу этим сказать, что данный «вывод» действовал бы и в том случае, если бы Abiyoyo заблокировал меня не сам, — а вызвав для этого другого администратора. В этом случае, мой аргумент о нарушении им п.5.ПБ отпадает сам собой, в то время как утверждение о том, что «Krass продолжил войну правок в обход консенсуса, и за это был заблокирован» выглядит верным. Поэтому давайте с этим разберёмся поподробнее (на ФА этого сделано не было).

Для тех, кто бегло читал обсуждения на СО статьи, ситуация выглядит примерно следующим образом: «В статье началась война правок, поэтому кто-то отправил запрос на ЗКА, и Abiyoyo пришёл по этому запросу с миротворческой миссией. После его вмешательства, война правок была остановлена, были даны соответствующие разъяснения и достигнут консенсус. Однако участник Krass нарушил этот консенсус и продолжил войну правок, — за что и был заблокирован.»

Давайте посмотрим, так ли это?

Во-первых, участника Abiyoyo никто (на ЗКА) не звал для того, чтобы он останавливал войну правок. Война правок к тому времени была остановлена — эту войну правок остановил я сам, и причём сделал это на варианте статьи [7], который меня не устраивал. Оба запроса на ЗКА в мой адрес были связаны не с войной правок, — а с заявлениями о том, что я нарушаю правила ВП:ВСЕ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:НТЗ.

Во-вторых, оба запроса на ЗКА были связаны с «ненейтральностью» моих заявлений на СО статьи, а не с «ненейтральностью» самой статьи. Таким образом, подводя «итог» на СО статьи, Abiyoyo сделал то, о чём его на ЗКА никто не просил — он просто высказал своё собственное суждение о содержании статьи — и назвал это мнение «итогом» (сделав вид, что действовал по запросу на ЗКА).

Фактически, Abiyoyo проявил инициативу и взял на себя функцию посредника (в её самой упрощённой форме), взявшегося урегулировать конфликт. Конечно, в общем случае миротворческая инициатива нейтрального участника может только приветствоваться, — но в данном случае: 1) нейтральным Abiyoyo не был, он ясно обозначил свою позицию. 2) Он эту свою позицию изложил сразу, в тот же день, и назвал её «итогом», — не дожидаясь мнений противоположной стороны. 3) Он игнорировал мои вопросы по этому итогу 4) Он применял административные меры для проталкивания этой своей позиции. Поэтому, в общем и целом, действия Abiyoyo только способствовали эскалации этого конфликта.

Теперь о самом консенсусе: давайте посмотрим, а был ли он вообще, этот консенсус на СО статьи, — и в чём он заключался? Почти все из выступавших (на СО статьи, а затем и на ФА) так или иначе высказались за то что статья, по их мнению, была «скорее ненейтральна». Однако на мой прямой вопрос, в чём именно (и по отношению к кому) заключается эта ненейтральность, мало кто ответил (например, Abiyoyo так и не смог ответить на этот вопрос).

Более или менее внятный ответ на этот вопрос дали только 2 человека — это OldFox2003 (на СО статьи) и Zero Children (на ФА). Однако они оба согласились с тем, что такие вещи следует обсуждать в отдельно созданном критическом разделе.

Если говорить о тех, кто выступал на эту тему на странице обсуждения статьи (то есть участвовал в выработке вышеупомянутого «консенсуса»), то вот они, эти участники:

• Abiyoyo — заявил о ненейтральности статьи, однако это своё утверждение доказывать не стал, от диалога ушёл (как и Desperante, который вообще не отметился на СО статьи)
• snch — обвинил меня в нарушении ВП:ВСЕ и ВП:НЕТРИБУНА (из последнего следует, что он также, по видимому, считал статью ненейтральной); однако в отношении самой статьи он никаких предложений не вносил, в обсуждении не участвовал.
• Oldfox2003 — также заявил о ненейтральности статьи. В отличие от всех остальных, свой ответ он обосновал. С данным участником у меня был достигнут консенсус, что все сомнения и спорные моменты надо обсуждать в критическом разделе (позже, на ФА, с этим согласился и Участник:Zero Children).
• Garden Radish — самая активная участница дискуссии на СО статьи. В отличие от остальных, она прямо не заявляла, что статья ненейтральна, и пыталась прийти (по крайней мере вначале) к некоему «среднему варианту», рассматривая его как компромисс. Однако в дальнейшем она произвела ряд стилевых правок, никак не согласовав их с остальными. Конечно, правилами это не запрещено, каждый может редактировать статью так, как считает нужным. Но «консенсусом» эти односторонние действия я назвать также никак не могу. Консенсус с данной участницей был достигнут в другом — о том, что в статье необходимо постепенно приводить АИ для всех спорных утверждений.

Теперь о том, что я нарушил консенсус.

Я внёс в статью правку после 5 дней ожидания ответов на свои вопросы. Несмотря на то, что в своём комментарии к этой правке было написано «возвращён авторский стиль текста»[8], — эта версия отличалась от всех трёх версий (то есть она отличалась как от версий Desperante и Garden Radish, так и моей версии до начала войны правок).

• Вот эта моя правка, сделанная 13 сентября, дифф характеризует отличие её от пред. версии участницы Garden Radish: [9]
• Вот дифф отличия этой версии от версии статьи до начала войны правок: [10]

Поэтому я не могу сказать, что сделав данную правку, я игнорировал мнения других участников, в любом случае ряд пожеланий был учтён (так, например, в этой версии спорное слово «Увы» было заменено на «Следует отметить, что»). О том, что в данной правке был учтён и весь «нестилевой» вклад участницы Garden Radish, я уже говорил ранее (правда это не помешало ей обидеться и заявить о том, что я откатил «половину её вклада»).

В соответствии со схемой поиска консенсуса, изложенной здесь (см. рис., он взят из ВП:Консенсус), эта моя правка была «коррекцией», а не «откатом». На рисунке стрелка после слова «коррекция» ведёт в копросу «Вы согласны с изменением?». Если ответ «нет», то (см. рис.) далее предлагается «Придумать такое изменение, которое может объединить оба подхода — Ваш и оппонента». Однако ничего этого сделано не было, Abiyoyo откатил мою правку, так и не ответив на мои вопросы на СО статьи.

Таким образом, если в самом начале (после т. н. «стилевых правок» участника Desperante) войну правок начал я (сделав первый откат), — то после начала дискуссии на СО статьи первый откат сделал уже не я, а Abiyoyo. Поэтому я никак не могу согласиться с тем, что вторую войну правок также начал я — её начал Abiyoyo (хотя я тоже оказался в неё вовлечён, это верно).

После этого отката моей правки, Abiyoyo сделал мне предупреждение на моей странице обсуждения. Вот текст этого предупреждения: «Если вы продолжите совершать подобные правки в обход консенсуса и того, что вам объясняют другие участники, будете заблокированы.--Abiyoyo 16:07, 13 сентября 2010 (UTC)».

Как уже говорилось выше, на СО статьи (не считая его самого) к тому времени отметились участники snch, Oldfox2003 и Garden Radish. Первый в обсуждении текстов статьи не участвовал и ничего конкретного не предлагал, со вторым у меня была достигнута договорённость, по которой он мог создать критический раздел и там развивать свою точку зрения. Таким образом, получается, что под участниками, которые мне «что-то говорят на странице обсуждения», Abiyoyo имел в виду участницу Garden Radish — и себя. Однако он сам (как уже отмечалось) свою позицию никак не обосновал, и на мои вопросы не ответил. Остаётся участница Garden Radish, мнение которой, по его мнению, я должен был безоговорочно признать в качестве консенсуса.

Но, как я уже говорил, с участницей Garden Radish я был согласен только частично — только в плане того, что все спорные утверждения должны подкрепляться АИ. Таким образом, если я вернул своей правкой выражения «красивая птица», «Огромный вклад внёс Джеральд Даррелл», «Вандализм по отношению к природе» и т. д., — то мне (в соответствии с этой нашей договорённостью), следовало добавлять авторитетные источники, подтверждающие, что птица была красивой, что Дж. Даррел внёс огромный вклад (а не просто вклад) и т. д.

Ну что ж, признаю свою вину — был не прав. В этом конкретном пункте. Но возникает вопрос — что мешало тому же Abiyoyo или Garden Radish или ещё кому угодно расставить возле соответствующих слов («красивая птица», «огромный вклад» и т. д.) обыкновенный шаблон запроса источника ^{[источник?]}? Тогда вопрос бы решился очень просто — если в течение 2 недель источники не появляются, то их может удалить любой участник . Вот это была бы честная дискуссия, которую можно было бы назвать нормальной работой над статьёй. Однако этого с их стороны также сделано не было. Более того, сама участница Garden Radish (которой и принадлежала эта идея расставлять АИ), за пару дней до этого удалила несколько подобных фраз (например, именно она заменила вышеупомянутую фразу «Огромный вклад в изменение ситуации внёс Джеральд Даррелл» на менее информативную «Вклад в изменение ситуации внёс Джеральд Даррелл» [11]). Получается, что, как ни крути, а она сама нарушила эту нашу договорённость ещё до моей правки: всё что ей надо было сделать, это добавить АИ, — или, в крайнем случае, поставить запрос источника после слова «Огромный»^{[источник?]} — а не удалять это слово. Таким образом, я никак не могу признать, что именно я первым нарушил консенсус, достигнутый на СО статьи.

После этого (и по настоящее время) я оказываюсь в странной ситуации — любую мою правку в статье (особенно стилевую) кто угодно может откатить, в то время как я не могу этого делать, так как меня снова в любой момент могут обвинить в «войне правок в нарушение консенсуса». Получается, что каждую свою правку, вносимую в текст, я теперь почему-то должен доказывать на странице обсуждения статьи, — в то время как у всех остальных участников (особенно у тех кого Abiyoyo считает «опытными») — никаких таких ограничений нет, они могут менять статью по своему усмотрению.

И если я предлагал (с целью поиска консенсуса) сделать паузу, чтобы дождаться и послушать тех, кто работал над статьёй ранее, — и этот мой призыв «новыми участниками» был отвергнут, — то у меня возникает вопрос: почему я должен был вести себя иначе с этими новыми участниками???

Если в какой-то статье написано, что какой-то предмет является белым, а кто-то другой считает данный предмет чёрным, то эту статью можно считать ненейтральной по отношению к тому, кто так считает. Есть два пути нейтрализации: 1) добавить в статью второе мнение, сделав так, чтобы оба мнения (с АИ) были представлены в статье. 2) вообще убрать из статьи упоминание о цвете.

Я считаю, что первый путь лучше, так как он ведёт к развитию статьи (и это полностью соответствует главным целям ВП). И те 2 человека, которые смогли обосновать своё мнение о ненейтральности статьи (OldFox2003 и Zero Children), также с этим согласились. Все остальные участники, назвавшие статью ненейтральной, выступили за второй путь — ведущий к укорочению статьи и удалению т. н. «спорных» фраз. Однако они своё мнение (о ненейтральности) не обосновали. А в соответствии с ВП:Консенсус, учитываться должны только аргументированные ответы.

О сроках, необходимых для достижения консенсуса

Я уже неоднократно предлагал перед внесением в статью спорных стилевых правок (и подведением «итогов» на эту тему) проконсультироваться с теми, кто работал над статьёй ранее. Но это моё предложение встретило наибольшее сопротивление (причём как на СО статьи, так и на ФА) — хотя в проекте правил Википедия:Собственность на статьи#Предостережение о возможности таких ситуаций прямо говорится. Примерно то же самое говорится и в Википедия:Ссылки на источники#При отсутствии ссылки — там предлагается 2-х недельный срок . На ВП:КУ и ВП:К переименованию итог подводится через неделю после начала обсуждения.

Очевидно, что во всех этих случах смысл один и тот же — это предоставить «старым авторам» возможность высказать свои суждения по поводу предлагаемых изменений — и прийти к какому-то консенсусу. Таким образом, тезис об «обязательности консультаций с предыдущими авторами» в этих случаях ни у кого сомнений не вызывает. Почему в данном случае все пытаются оправдать Abiyoyo, который подвёл т. н. «итог» на странице обсуждения статьи в тот же день, — я понять никак не могу.

Чисто формально, в правилах этого нет (я и не утверждал, что это есть в правилах), — но ситуация-то вполне аналогичная. А дух правил, как известно, должен быть важнее их буквы.

Конечно, в ряде случаев административные итоги подводятся в тот же день — так, например, на ЗКА это является обычной практикой. Но, как уже сообщалось выше, «итог», подведённый Abiyoyo на странице обсуждения статьи, не имел отношения к ЗКА-запросу, — а являлся проявлением его собственной инициативы.

Несколько дополнений от себя

Я думаю, что всем, кто читал мои высказывания по данной теме (на СО статьи и на ФА), уже стало ясно, что я придерживаюсь вполне определённых взглядов в области охраны природы. Я этих своих взглядов нисколько не скрываю,  — и поэтому не являюсь «нейтральным» — в обычном (невикипедийном) значении этого слова.

Но это не означает, что я каким-то образом игнорирую мнение людей с противоположной точкой зрения. Если кто-то в этом сомневается, могу привести такой пример: так, например, это именно я добавил в статью Гринпис ссылки на сайты с достаточно резкой критикой данной организации [12] [13], — а затем откатывал [14] попытки их удаления.

Так что, я открыт для любого конструктивного диалога. Но ту ситуацию, которая сложилась вокруг статьи Животные, вымершие после 1600 года, я конструктивной назвать никак не могу. Проблема вымирания диких животных реально существует, вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет (см. ВП:ПРОТЕСТ). И предмет данной статьи разными людьми может восприниматься по-разному, одними в «чёрном», другими в «белом» цвете.

Но усреднять статью, делать её «серой» — это прямой путь к профанации информации и неуважение к труду авторов, которые создавали данную статью, — а затем дополняли, спасали её от удаления и т. д. Кому захочется работать над статьями на изначально «ненейтральную» тематику, — если потом кто-то будет «нейтрализовывать» эти статьи не путём честного диалога, — а простым удалением утверждений, являющихся важной составной частью этих статей?

Что касается каких-то моих нарушений. Я готов частично признать, что несколько раз нарушил ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ВЕЖ на странице обсуждения статьи (хотя во многом спровоцировали меня на это действия моих оппонентов).

Все остальные обвинения, в нарушении мной ещё каких-то правил Википедии, считаю необоснованными. Как я уже говорил на ФА, я считаю, что правило ВП:ВСЕ нуждается в коррекции (изложенной в проекте правил ВП:Собственность на статьи#Предостережение). Но несмотря на это своё личное мнение, — я никому не мешал работать над статьёй, — поэтому не считаю, что я нарушил ВП:ВСЕ даже в его действующем виде.

Мои слова «ВП:ВСЕ относится именно к ним. А никак не к тем, кто, ничего не сделав, лезет со своим уставом в чужой огород — просто потому, что ему так захотелось» — были сказаны сгоряча, я хотел этим сказать только то, что в тот момент меня интересовало мнение вполне определённых людей («старых авторов»), и если это обидело участников Garden Radish и OldFox2003, приношу им свои извинения. Как я уже говорил, объяснялось это тем, что раньше я этих участников в работе над данной статьёй не видел, — и поэтому их неожиданное появление на СО статьи (сопровождавшееся сплошными обвинениями в мой адрес), меня, как Вы понимаете, в тот момент не очень обрадовало.

Попытки доарбитражного урегулирования

Как уже указывалось, попытки доарбитражного урегулирования вопроса были (на форуме администраторов). Кроме того, я пытался получить от участника Abiyoyo чисто формальное признание в нарушении Пункта 5 ВП:ПБ на его странице обсуждения (причём в такой достаточно очевидной ситуации). В случае получения такого формального признания с его стороны, я бы не стал подавать против него данный иск. Но он опять ушёл от ответа.

Victoria, она же Mstislavl

Что касается действий участницы Mstislavl. На ФА высказались все, кто хотел, и когда стало ясно, что дискуссия заходит в тупик, я не стал возражать против её закрытия (это видели все, кто следил за данным обсуждением). Однако когда участница Mstislavl стала навязывать мне её собственную (и явным образом уводящую в сторону) версию итога, — я ответил отказом, и за этим последовала блокировка — вообще ничем не обоснованная: в Википедию приходят множество людей, каждый имеет свои взгляды и убеждения, и никто не обязан соглашаться со всеми остальными — например, менять свои политические, религиозные или иные убеждения только потому что «все» думают иначе. Или потому что эти «все» не видят особенной разницы между вымиранием диких животных, происходящим сегодня и по вине человека — и вымиранием динозавров.

Так что, затыкать мне рот, ссылаясь на какое-то там туманное «мнение сообщества» я никому не позволю. В конце концов, мои взгляды не являются маргинальными, и я могу привести гораздо больше примеров людей (и международных организаций), которые разделяют мою точку зрения, и мнение которых для меня имеет гораздо больший вес.

Правил ведения дискуссии я на ФА не нарушал, и все обвинения, которые Mstislavl пыталась мне приписать (на ФА а также здесь), говорят только о том, что ей просто было нечего мне возразить по существу. Своё мнение я ей высказал на её странице обсуждения, добавить мне к этому нечего. Смысла развивать эту тему дальше и дискутировать с ней я также не вижу.

Вопросы к арбитрам

(Данные вопросы не являются исковыми требованиями. Тем не менее прошу арбитров (и всех желающих) ответить на них на странице обсуждения. Если кто-то захочет задать мне какие-то встречные вопросы, я, со своей стороны, также готов на них ответить).

• 1. Согласны ли Вы с моей трактовкой правила ВП:ВСЕ, изложенной выше (в соответствии с которой авторами статей являются только те, кто её редактировал, а не все подряд)? Считаете ли Вы, что моё адресное обращение к этим «авторам» (назовём их «старыми авторами») — и желание услышать именно их ответ — содержит какие-то нарушения ВП:ВСЕ?
• 2. Являются ли мои настоятельные просьбы к участникам Oldfox2003 и GardenRadish по крайней мере какое-то время не вносить в статью спорных стилевых правок — нарушением правил ВП? Было ли правильным и конструктивным, со стороны участников Oldfox2003 и Garden Radish, полное игнорирование этих моих просьб (даже если этого нет в правилах)?
• 3. Можно ли из «итога», подведённого администратором Abiyoyo на СО статьи, сделать определённый вывод о том, какова была его позиция в отношении содержания статьи? Совпадала ли эта его позиция с моей? Совпадала ли эта его позиция с тем стилем статьи, который сложился в результате 3-летней работы над статьёй?
• 4. Раз уж Abiyoyo вызвался урегулировать данный конфликт, — должен ли он был ответить на мои дополнительные (обращённые к нему) вопросы по поводу его итога на СО, — и предоставить все необходимые разъяснения? Способствовало ли его вмешательство предотвращению конфликта вокруг данной статьи?
• 6. Имел ли Abiyoyo право выносить мне предупреждение, ссылаясь на некий «консенсус», — если он сам ушёл от диалога на СО статьи и отказался предоставлять какие-либо дополнительные разъяснения, — а эта моя правка была коррекцией, а не откатом к предыдущей версии? Имел ли он право меня блокировать «за войну откатов», если первый откат сделал именно он, а не я?
• 7. Может ли администратором РуВП быть человек, который с лёгкостью нарушает правило ВП:ПБ (Пункт 5), — а затем в течение нескольких дней не может в этом нарушении признаться даже формально — при том, что факт нарушения им этого же самого правила в предыдущей ситуации был официально подтверждён?
• 8. Какой путь «нейтрализации» статей лучше — удаление всех утверждений, которые кто-то считает «ненейтральными» — или добавление в статьи всех альтернативных точек зрения, с АИ? Какую статью, в конечном счёте, лично Вам будет интереснее читать?

Исковые требования

• 1. Снять с администратора Abiyoyo администраторские полномочия.
• 2. Оценить заявления Mstislavl (высказанные ею на ФА), на предмет нарушения правил ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО, и принять к данной участнице максимально жёсткие меры по предотвращению с её стороны подобных злоупотреблений в дальнейшем.
• 3. Ответить на вопрос, можно ли считать какую-либо точку зрения «ненейтральной» (то есть нарушающей ВП:НТЗ), — если эту точку зрения разделяет ООН? То есть может ли позиция ООН по какому-либо вопросу быть «ненейтральной» с точки зрения правил Википедии и её целей?

Заявление Mstislavl

В противоположность Krass, буду краткой. Предлагаю иск отклонить, заблокировав заявителя на неделю за ВП:НДА и ВП:НИП.--Victoria 06:30, 8 октября 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Отклонить, поскольку Арбитражный комитет не усматривает нарушений правил участниками Abiyoyo и Mstislavl. При этом участник Krass в очередной раз продемонстрировал непонимание правил Википедии. Арбитражный комитет напоминает участнику решение АК:482: «4.1 Поскольку при подаче иска участником были допущены серьёзные нарушения ВП:ЭП, АК выносит участнику Красс строгое предупреждение о недопустимости нарушения этого правила и указывает администраторам на то, что в случае следующего нарушения участником ВП:ЭП, его следует блокировать за это нарушение без предупреждения на срок от 1 до 3 суток». Отмечая, что при подаче иска участник неоднократно нарушил правила ВП:ЭП и ВП:НО ((«Если имеется в виду опыт работы в ВП, — то они оба (как и участник:Desperante) пришли в проект в текущем (2010) году, поэтому в этом смысле особо опытными их назвать нельзя», «Так что, затыкать мне рот, ссылаясь на какое-то там туманное „мнение сообщества“ я никому не позволю.», «Можно ли из „итога“, подведённого администратором Abiyoyo на СО статьи», «Во-первых, участника Abiyoyo никто (на ЗКА) не звал для того, чтобы он останавливал войну правок.», «Почему в данном случае все пытаются оправдать Abiyoyo, который подвёл т. н. „итог“ на странице обсуждения статьи в тот же день, — я понять никак не могу.», «Правил ведения дискуссии я на ФА не нарушал, и все обвинения, которые Mstislavl пыталась мне приписать (на ФА а также здесь), говорят только о том, что ей просто было нечего мне возразить по существу.»), а также ВП:НИП ((«Поэтому, начав тему „Просьба к авторам статьи“ на странице обсуждения статьи Животные, вымершие после 1600 года, я ожидал услышать комментарии тех, кто работал над этой статьёй ранее — к ним и было адресовано это обращение.», «Как я уже отметил в предыдущем пункте, Abiyoyo на СО статьи ясно обозначил свою позицию. Эта его позиция на статью расходилась с моей — и поэтому, в соответствии с п.5 ВП:ПБ (#Запрет на применение блокировки), он не имел права меня блокировать (даже если впоследствии его взгляд на „нейтральность“ поддержало большинство).», «Что бы изменилось, если бы „Итог“ на СО подвёл один администратор, а блокировку наложил другой? Данный вопрос очень важен, — так как среди тех, кто выступал на ФА, многие говорили примерно следующее: „Krass был неправ, так как он продолжил войну правок в обход консенсуса“. В той или иной форме эту версию озвучили сразу несколько человек — например, Алекс Смотров, Владимир Соловьёв, Ликка и Zero Children. Поэтому этот вывод можно считать ещё одним „итогом“ дискуссии на ФА.», «Фактически, Abiyoyo проявил инициативу и взял на себя функцию посредника (в её самой упрощённой форме), взявшегося урегулировать конфликт. Конечно, в общем случае миротворческая инициатива нейтрального участника может только приветствоваться, — но в данном случае: 1) нейтральным Abiyoyo не был, он ясно обозначил свою позицию. 2) Он эту свою позицию изложил сразу, в тот же день, и назвал её „итогом“, — не дожидаясь мнений противоположной стороны. 3) Он игнорировал мои вопросы по этому итогу 4) Он применял административные меры для проталкивания этой своей позиции. Поэтому, в общем и целом, действия Abiyoyo только способствовали эскалации этого конфликта.», «В соответствии со схемой поиска консенсуса, изложенной здесь (см. рис., он взят из ВП:Консенсус), эта моя правка была „коррекцией“, а не „откатом“», «Ответить на вопрос, можно ли считать какую-либо точку зрения „ненейтральной“ (то есть нарушающей ВП:НТЗ), — если эту точку зрения разделяет ООН? То есть может ли позиция ООН по какому-либо вопросу быть „ненейтральной“ с точки зрения правил Википедии и её целей?»), Арбитражный комитет блокирует участника на 3 дня согласно п. 4.1 АК:482.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:59, 8 октября 2010 (UTC)
• Отклонить с указанной формулировкой. — Артём Коржиманов 14:00, 8 октября 2010 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой--Yaroslav Blanter 14:00, 8 октября 2010 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой --Track13 ^о_0 14:01, 8 октября 2010 (UTC)
• Отклонить с вышеуказанной формулировкой --Дарёна 14:12, 8 октября 2010 (UTC)