Арбитраж:О блокировке участника Jaroslavleff (GjQnmjg'&K Qlktnjkfty rcgvmuntg Jaroslavleff)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• User:Jaroslavleff
• User:Wulfson (уведомлён)
• User:Grebenkov

Суть заявки на арбитраж

3 июля 2009 в 09:39 (UTC) года участник Википедии Wulfson, используя свои возможности администратора, заблокировал меня без предупреждений сразу на трое суток с формулировкой «митпаппетство».

Ссылка на журнал блокировок: link.

Причиной блокировки Wulfson назвал нарушение ВП:ЭП в этой моей правке.

Минутой позже Wulfson добавил в список причин и нарушение ВП:НО: diff.

В нарушение пп. 2.2.1 и 6.2.4.2.1 ВП:ПБ Wulfson не вынес мне никаких предупреждений, сразу заблокировав аж на трое суток, нарушив пп. 1.3, 6.2.2, 6.2.4.2.3 ВП:ПБ.

Позднее к администратору Wulfson по моей просьбе обратились администраторы User:Track13 и User:Kalan (ссылка на обсуждение у Wulfson), обратив внимание Wulfson’а на то, что срок за такое нарушение правил ВП:ЭП завышен, обратив его внимание на то, что я готов извиниться перед тем, кому нанёс оскорбление.

В ответ администратор Wulfson потребовал извиниться и перед ним тоже, тем самым показав, что имеет личный интерес в блокировке, полностью превращая блокировку в незаконную согласно п. 5.1 ВП:ПБ.

Кроме того, Wulfson указал на те мои действия, которые побудили его к блокировке:

Ну если Вы — администратор, который решил вступиться за участника, то, по всей видимости, Вам следовало познакомиться с его вкладом за последние пару дней, и если бы Вы это сделали, то Вы увидели бы, что:

— участника Jaroslavleff предупредили о необходимости строго соблюдать ВП:ЭП ([1]) - по всей видимости, не просто так;

— участника Jaroslavleff предупредили о недопустимости войн правок ([2]);

— участник Jaroslavleff удалил это предупреждение со своей страницы ([3]);

— участнику Jaroslavleff было предложено «начать с чистого листа» ([4]);

— участник Jaroslavleff на это нанёс оскорбление предложившему ([5]);

— участника Jaroslavleff за это мягко пожурили ([6]).

По пунктам:

участника Jaroslavleff предупредили о необходимости строго соблюдать ВП:ЭП

это не может считаться предупреждением, потому как необходимость соблюдать правила — это обязанность всех участников, предупредить нужно было о том, что конкретно данные слова могут считаться оскорблением, в противном случае достаточно всем участникам на их страницы обсуждения вынести подобные «предупреждения» («Соблюдайте ВП:ЭП.») и блокировать уже как предупреждённых сразу на завышенные сроки;

участника Jaroslavleff предупредили о недопустимости войн правок

ну вот видите, другие администраторы предупредили, и я бы всё равно не стал нарушать ВП:П3О, более того, я пытался обсудить ту ситуацию вполне корректно, просто были небольшие недопонимания о консенсусе, всё устаканилось нормально

участник Jaroslavleff удалил это предупреждение со своей страницы

я удалил это предупреждение с комментарием «ок», что означает, что я его понял и принял; администратор User:VasilievVV не высказал никакого отрицательного мнения об этом, а оставлять предупреждения на своей странице обсуждения участники не обязаны, так что здесь всё правомерно;

участник Jaroslavleff на это нанёс оскорбление предложившему

правка была такой: «Да нет, я оставил специально, как памятник твоему хамству :)», я действительно считаю имперский тон Wulfson’а в секции в моём обсуждении, которую он предложил удалить, настоящим хамством. И опять же, если его это оскорбило, то он нарушил п. 5.1 ВП:ПБ.

В конце концов, по просьбе коллег (администраторов User:Kalan и User:Track13) и признав завышенность срока Wulfson разблокировал меня.

Я согласен с тем, что моя реплика могла быть оскорбительной, но если бы мне на это указали сразу, я бы извинился и конфликт был бы исчерпан сразу же. Вместо этого администратор Wulfson, оскорбившись из-за слова «хамство», очевидно, ждал удобного момента, об этом свидетельствует и срок в 3 суток, и наспех выбранная причина («митпаппетство»).

Требования

1. Признать блокировку незаконной по причинам (или одной из причин):

• блокировка осуществлена без предупреждения и без предоставления возможности сразу же извиниться: я не наношу никому систематических оскорблений, как описано в ВП:ПБ, я вернулся ради вики, а не ради каких-то там оскорблений; если бы мне указали на нарушение ВП:ЭП, я бы сразу извинился;
• блокировка была совершена в нарушение п. 5.1 ВП:ПБ: администратор Wulfson сам признал наличие конфликта со мной, потребовав извиниться и перед ним.

2. Признать срок блокировки сразу в трое суток незаконным и чрезмерным.

3. Предупредить Wulfson о недопустимости таких блокировок, напомнив ему об уже имеющихся предупреждениях от Арбитражного комитета за нарушение правил блокировок.

4. Если это возможно, явно запретить администратору Wulfson предпринимать административные действия ко мне из-за его предвзятого отношения, вместо этого обращаясь к другим администраторам.

Прошу не принимать никаких других мер, Wulfson, видимо, понял свою ошибку, но побоялся её явно признать.

От ответчика

Ознакомился. Претензии не признаю́. Чрезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях (тем более неспровоцированная) должна наказываться. О необходимости соблюдать ВП:ЭП истец уже был предупреждён, как только он вышел из добровольного «затвора», - ему следовало прислушаться к этому предупреждению, а не навязывать сообществу свой привычный стиль общения. Как бывший администратор, который в своё время сам неоднократно накладывал блокировки (в том числе и бессрочные), он не может претендовать на незнание правил общения в проекте. На личное оскорбление, которое истец по́ходя нанёс мне, не отреагировал никто (в том числе и я), и, по-видимому, коллега решил продолжить тестирование реакции сообщества. Искомый результат получен - к чему тогда жалобы? Или это продолжается тестирование?

Упоминание «митпаппетства» прошу убрать как несерьёзное — после того, как я выбрал из выпадающего меню срок и основание блокировки (ВП:НО, ВП:ЭП), я стал просматривать остальные опции и, как иногда бывает, случайно «сбил» настройки.

Оценочные высказывания истца относительно мотивов моих действий («побоялся», «стыдясь своих слов», «цинично предложил», «поддался уговорам») прошу не принимать во внимание как основанные исключительно на личном мироощущении истца.

С уважением, wulfson 10:15, 5 июля 2009 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --DR 08:15, 6 июля 2009 (UTC)
• Принять --Yaroslav Blanter 08:23, 6 июля 2009 (UTC)
• Принять--Victoria 08:58, 6 июля 2009 (UTC)
• Принять --Testus 12:42, 6 июля 2009 (UTC)
• Принять. С учётом дальнейших событий, заявку следует рассмотреть по существу. Wind 08:54, 7 июля 2009 (UTC)

Дополнительные вопросы от Grebenkov

С учётом того, что Jaroslavleff попросил заблокировать его бессрочно по собственному желанию, прошу арбитражный комитет ответить на следующие вопросы:

1. Допустимо ли применение бессрочных блокировок по собственному желанию? Есть ли случаи, когда такую блокировку применять нельзя?
2. Что делать в ситуации, когда выявлен обход блокировки участником, заблокированным по собственному желанию? Допустимо ли использование виртуалов в таком случае?
3. В каком порядке должно производиться снятие такой блокировки, в том числе в данном случае?

Ну и естественно, прошу решить вопрос собственно о применении блокировки к участнику Jaroslavleff. --aGRa 17:28, 12 июля 2009 (UTC)

Вопрос

Коллеги! Пока вы взяли тайм-аут, прошу мне ответить, долго ли я должен терпеть вот это неприкрытое хамство - [7]? wulfson 03:52, 14 июля 2009 (UTC)

Решение

1.1 АК отмечает, что в 2006 - 2007 годах учетная запись Jaroslavleff неоднократно блокировалась несколькими администраторами за оскорбления и мат. Среди блокировавших не было администратора wulfson.

1.2 После обострения отношений с рядом участников в начале июля 2008 года и троллингового запроса на блокировку Jaroslavleff был заблокирован бессрочно администратором Ilya Voyager с формулировкой "учетная запись более не используется; по просьбе владельца; во избежание захвата учетный записи". 29 июня 2009 года Jaroslavleff обратился по вневикипедийным каналам к администраторам, и эта учетная запись была разблокирована MaxiMaxiMax.

1.3 Арбитражный комитет констатирует, что во время блокировки основной учётной записи участник Jaroslavleff из проекта не уходил и работал из-под учётной записи Alexander Widefield, не нарушая правил проекта.

1.4 Арбитражный комитет не имеет оснований считать, что wulfson об этом знал.

1.5 АК считает, что запрос на разблокировку учётной записи Jaroslavleff при наличии второй активной учетной записи был сделан для троллинга (см. страницу дискуссии арбитров).

1.6. 3 июля wulfson заблокировал Jaroslavleff без предупреждения на 3 дня за использование ненормативной лексики с учётом журнала блокировок. После консультаций срок блокировки был сокращён.

1.7 Арбитражный комитет считает, что инцидент с блокировкой был исчерпан ещё до подачи заявки, так как wulfson сам счёл срок чрезмерным, и произвёл досрочную разблокировку. Арбитражный комитет призывает администраторов и в дальнейшем следовать практике изменения сроков блокировок по консенсусу.

2.1 В целом АК считает блокировку опытных участников за использование ненормативной лексики в обсуждениях и описаниях к правкам (кроме отсылок на названия статей) без предупреждения соответствующей духу проекта.

2.2. Однако АК считает, что отношение к участникам, долго по той или иной причине отсутствовавшим в проекте, должно быть мягче, чем к активным участникам проекта, так как они могут быть плохо знакомы с новыми правилами и текущей практикой их применения. АК рекомендует сообществу урегулировать вопрос о том, в течении какого срока записи в логе блокировок влияют на вновь накладываемые блокировки и изменить соответствующим образом ВП:ПБ.

3.1 После подачи иска Jaroslavleff с основной учётной записи начал троллинг и игру с правилами на странице заявки и ее обсуждения, за что был заблокирован на день. В результате проверки была обнаружена вторая учетная запись, с которой Jaroslavleff обошёл блокировку. АК в ходе обсуждения иска принял решение о бессрочной блокировке второй учётной записи и перезапуске срока блокировки учётной записи Jaroslavleff, что и было сделано одним из ЧЮ и арбитров.

3.2 За время рассмотрения иска Jaroslavleff продолжил неконструктивную деятельность, и затем повторно сделал очередной запрос на бессрочнную блокировку [8]. Администраторы краткосрочно заблокировали эту запись и передали вопрос о бессрочной блокировке на усмотрение АК. Тем временем участник пересмотрел свое решение [9].

3.3 В связи с вышеизложенным АК рекомендует администраторам блокировать Jaroslavleff по прогрессивной шкале за нарушения ВП:ЭП, ВП:НО и троллинг. АК предупреждает участника Jaroslavleff, что следующая его просьба о бессрочной блокировке будет выполнена с формулировкой "по решению АК, заявка 478, разблокировка возможна только по решению АК".

3.4 АК констатирует, что в проекте сложилась практика бессрочных блокировок участников по собственному желанию. Условия таких блокировок не отражены в существующих правилах блокировок, и АК рекомендует сообществу принять соответствующую поправку.

3.5 До принятия поправки к правилу АК считает, что причина блокировки "по собственному желанию" может быть использована только в случае, если блокируемый участник не нарушает правила непосредственно перед подачей заявки. Если причиной блокировки является фраза "по собственному желанию" без дополнения, такую блокировку может снять любой администратор.

3.6 В случаях, не соответствующих описанному в п. 3.5 (подобное должно быть отмечено в комментариях к блокировке), АК считает, что бессрочная блокировка учётной записи должна трактоваться как блокировка по решению администратора. После предварительного согласования с наложившим данную блокировку администратором разблокировка такой учётной записи может быть выполнена любым администратором. Отсутствие возражений заблокировавшего администратора в течение разумного времени может толковаться как его согласие на снятие блокировки. В случае, если заблокировавший администратор в момент разблокировки был неактивен, а позже заявил возражения, решение о разблокировке может быть пересмотрено.

3.7 АК также указывает, что использование виртуалов после бессрочной блокировки учётной записи по собственному желанию подчиняется общему правилу использования дополнительных учётных записей. При этом использование другой учётной записи в случае, подпадающем под пункт 3.5, не является обходом блокировки в значении, вкладываемом в это понятие правилом ВП:ВИРТ. При этом АК отдельно отмечает, что просьба о бессрочной блокировке не является индульгенцией на создание новой "чистой" учётной записи с целью избавиться от ограничений, наложенных на старую учётную запись, или её журнала блокировок.

3.8 При нарушении правил виртуалами, принадлежащими владельцу бессрочно заблокированной по собственному желанию учётной записи, рекомендуется учитывать журнал блокировок первоначальной записи. В этом случае рекомендуется блокировать бессрочно дополнительные учетные записи и вносить соответствующую запись о нарушениях виртуала и его блокировке и в журнал блокировок основной учётной записи.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --DR 15:00, 14 июля 2009 (UTC)
• Принять.--Victoria 15:01, 14 июля 2009 (UTC)
• Принять--Yaroslav Blanter 15:18, 14 июля 2009 (UTC)
• Принять. --Testus 15:24, 14 июля 2009 (UTC)
• Принять. Wind 15:27, 14 июля 2009 (UTC)