Арбитраж:Откупоривание бутылки (GjQnmjg'&Kmtrhkjnfguny Qrmdltn)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны процесса

Первончальная формулировка подразумевала иск Smartass и Serebr против Torin и Maximaximax. Коистец Serebr подал дополнение к иску с требованием оценить действия администратора Torin в процессе подведения итогов голосования по поводу удаления статьи Голодомор. Арбитражный комитет отклонил основной иск, но принял к рассмотрению дополнение.

• Истец: Serebr
• Ответчик: Torin
• Секретарь: Alexei Kouprianov

Суть иска

Суть дела: В результате обсуждения статья "Откупоривание бутылки" была оставлена оператором Neon'ом. Однако, операторы Torin и Maximaximax ee уничтожили, заменив на редирект, указывающий на болванку "Бутыль", и этот редирект заблокировали. Простое сравнение первоначальной "Откупоривание бутылки" и "Бутыли" показывает, что произошел акт вандализма, уничтожение моей работы и работы других участников (Юлия, Dstary, Vald, Altes, VPliousnine, Azh7, Bubuka, Alexandrov, Babur), редактировавших статью. "Бутыль" — не статья, а низкокачественная болванка, в которой нет ни одного слова об открывании бутылки. Видимо, операторов Torin и Maximaximax не столько волнует чтобы заблокированный редирект указывал на заявленную в заголовке информацию, сколько им необходимо показать свою власть и в очередной раз покуситься на принцип равенства участников. Мол, что хотим, то и воротим.

Это не первый пример волюнтаризма Torina и Maximaximax'a. Например, недавно Torin постановил, что статью "Мицгол" имеет право редактировать только сам Мицгол (Реплика на ВП:КУ: Оставлено. Правки в статью может вносить только сам персонаж или участники с его разрешения и статья будет заблокирована по просьбе Мицгола. Все остальные правки будут откатываться--Torin 05:36, 17 ноября 2006 (UTC)). Maximaximax же — известный организатор войн правок (например, в статье "Бесполезность"), в прошлом удаливший большое количество статей просто потому, что ему так захотелось. За примером далеко ходить не приходится — он совсем недавно удалил статью "Откупоривание бутылок", ложно утверждая, что она является репостом.

Следует отметить, что блокировка страницы, закрепляющая мнение блокирующего оператора (в данном случае Torin'a) строжайшим образом запрещена правилами:

Есть некоторые ограничения на установление защиты от правок:

• администратор не должен защищать статью, если он сам был вовлечён в написание или в дискуссию по статье;
• защита какой-либо версии статьи в принципе не должна выражать поддержку именно этой версии статьи.

Ни тот ни другой восторженный оператор не способствовали развитию данной темы, что отметает предположение, что у них имеются добрые намерения. На мой взгляд, они увлеклись викисталкингом (что вполне очевидно: Torin ставил на удаление несколько моих статей подряд, a Maximaximax инициировал войны правок в статьях, в которых он не имел ни малейшего вклада).

Прошу заинтересованных участников добавить примеры подобной деятельности Torin'a и Maximaximax'a. (Например, один из участников сделал небезынтересное наблюдение).

Прошу Арбитраж разобраться в правомерности действий Torin'a и Maximaximax'a.

Также прошу проанализировать с позиций правил аргументы сторонников уничтожения статьи "Откупоривание бутылки". Они утверждают, что эта статья содержит инструкцию, что запрещено правилами. Однако, многие статьи, как вы прекрасно знаете, содержат иснтрукции по эксплуатации (например, статьи о видеоиграх), но преспокойно существуют в Википедии. Таким образом, рекомендации ЧНЯВ об инструкциях необходимо дать интерпретацию, чтобы мы, наконец, поняли, что такое инструкция, а что нет.

Если этого не сделать победят любители викисталкинга. Надеюсь, мы не хотим, чтобы так произошло?

Если уважаемый Арбитраж интересуется моим мнением по поводу злополучной статьи ЧНЯВ, то я его излагаю ниже. Эта статья утверждает, что Википедия

Не руководства, не рецепты, не инструкции. Хотя Википедия может содержать описания людей, мест, предметов, статьи не должны включать инструкции, советы (юридические или медицинские), рекомендации или рецепты «как сделать что-то»; это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам. Это ограничение может нарушаться в пространстве имён «Википедия:», где допустимы инструкции, относящиеся к работе в самой Википедии, такие как Википедия:Как править статьи. Для размещения руководств в стиле «как сделать» существует Wikihow или наш братский проект Wikibooks.

Давайте сверим "Откупоривание бутылки" с этими пунктами:

• Инструкции — хотя статья и описывает способы откупоривания бутылки, она ни в коей мере не является инструкцией или рукводством по этой процедуре. Разница между описанием и инструкцией уже отмечалась на одном из предыдущих заседаний АК, посвященных статье о видеоигре, которая скурпулезно описывала персонажей игры и детально излагала правила. АК заключил, что описание и инструкция — разные вещи. В случае с откупориванием бутылки разница еще более явная, т.к. статья описывает человеческую практику, сложившуюся в результате веков исторического развития цивилизации.
• Советы (юридические или медицинские) — никаких советов статья не дает.
• Рекомендации или рецепты «как сделать что-то» — статья не является ни рекомендацией, ни рецептом. Она лишь описывает вид человеческой деятельности. Точно так же статья плавание описывает как плавают, но не является рекомендацией как надо плавать.
• Это равным образом относится к учебным материалам, к пошаговым руководствам, к инструкциям по эксплуатации, к пособиям по прохождению видеоигр и к рецептам — все эти пункты тоже не подходят к содержанию статьи.

Хоть я надеюсь, что мои аргументы звучат убедительно, все же нельзя не констатировать, что данное руководство Википедии написано крайне нечетко и дает повод манипулировать им участниками, увлекающимися удализмом и викисталкингом. В связи с этим, вероятно, необходимо рекомендовать, чтобы сообщество обсудило и уточнило данное правило.

Дополнение от коистца

Oператор Torin не знаком с ныне действующими правилами статей, в частности с тем что согласно решению АК надо руководствоваться Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» (см. обсуждение его действий, когда он не удалил недостоверную статью Голодомор (слово "голодомор" в русском языке применяется только к голоду на Украине 1932-1933 г.г., о котором существует отдельная достоверная и достаточно полная статья), механически подсчитав голоса без учёта аргументов и почему-то приплюсовав голоса воздержавшихся к голосам "против", в то время как все голоса воздержавшихся там не были никак аргументированы. Когда Torin'у было указано на его ошибку, эта ошибка не была исправлена. [1] Кроме того, Torin по-видимому не вполне понимает, что происходит на страницах ВП:КУ, так как систематически голосует "удалить" no comments [2], Обязательно Удалить. хватит флейма [3] и др., т.е. принципиально отказываясь объяснять там свой голос.

Прошу рассмотреть вопрос о запрете Torin'у подводить итоги на ВП:КУ в течении полугода (которых я думаю ему будет достаточно, чтобы изучить правила удаления статей и решения АК по этому поводу). Анатолий 22:45, 22 ноября 2006 (UTC)

Прошу АК ответить также на вопрос:

Надо ли удалить статью Голодомор по итогам обсуждения?

Решение о принятия иска и дополнения от коистца к рассмотрению

Иск (от Smartass о бутылке)

• Отклонить, т. к. АК используется истцом как первая инстанция при наличии ВП:ВУС и института посредничества. В частном порядке полагаю, что удаление всего текста статьи крайне спорно, и по крайней мере часть её может быть использована в статье Бутыль. Вопрос об уточнении соответствующего пункта ВП:ЧНЯВ может быть также поставлен на голосование сообщества. --Mitrius 11:41, 3 декабря 2006 (UTC)
• Отклонить по тем же причинам. Также поддерживаю частное мнение Mitrius'а. Возможно, надо рассмотреть отдельно вопрос о качестве статей и приемлемости определённой стилистики и подходов к наполнению текста, которой придерживаются авторы данной статьи, но опять-таки вне рамок Арбитражного комитета. --Владимир Волохонский 12:22, 3 декабря 2006 (UTC)
• Отклонить по причинам, указанным Mitrius. Присоединяюсь к мнению о возможном использовании текста в статье Бутыль. Alexei Kouprianov 19:51, 3 декабря 2006 (UTC)
• Отклонить согласно вышесказанному Волков Виталий (kneiphof) 05:11, 4 декабря 2006 (UTC)

Дополнение (от Serebr о голодоморе)

• Принять. --Mitrius 11:41, 3 декабря 2006 (UTC)
• Принять, хотя тут тоже есть сомнения в том, что возможности по решению ситуации вне рамок арбитражного комитета исчерпаны. Но формально Торин дал отказ по данному случаю. --Владимир Волохонский 12:24, 3 декабря 2006 (UTC)
• Принять. Alexei Kouprianov 19:51, 3 декабря 2006 (UTC)
• Принять Волков Виталий (kneiphof) 05:12, 4 декабря 2006 (UTC)

Вопросы истцу и ответчику

Вопросы ответчику

При изучении материалов дела возник ряд вопросов к ответчику, связанных с определенными сложностями в интерпретации реплик из обсуждения вопроса об удалении статьи Голодомор.

Глубокоуважаемый Torin, поясните, пожалуйста, каким образом Вы производили подсчет голосов при подведении итогов обсуждения по вопросу об удалении статьи Голодомор, и как Вы пришли к итоговым цифрам (Удалить 13; Против 2; Переработать 3; Воздержались 2). Конкретно нас интересует следующее:

• Реплики каких участников обсуждения были сочтены за голоса? Alexei Kouprianov 16:15, 4 декабря 2006 (UTC)
• Не были ли какие-либо из этих голосов исключены при итоговом подсчете, и если да, то что послужило основанием для исключения? Alexei Kouprianov 16:15, 4 декабря 2006 (UTC)
• Реплики каких участников были интерпретированы Вами при подведении итогов как "Удалить", "Против", "Переработать" и "Воздержался"? Alexei Kouprianov 16:15, 4 декабря 2006 (UTC)

Ответы

Давайте посмотрим внимательно на обсуждение к удалению. Флейма в этом обсуждении хватало. Вполне возможно, что я мог и ошибиться. Но старался я учитывать все голоса. Сейчас решил проверить и вот, что получилось:

Удалить

• Ed
• Сфрандзи
• MadDog
• Gosh
• Анатолий
• 195.208.208.29 На самом деле Андрей Волыхов
• doublep
• Alexandrov
• Vladimir Kurg
• Водник
• George Shuklin

Перенаправление

• MaxiMaxiMax
• yakudza
• Azh7
• Vlad2000Plus

Перенести

• ABukhar

Оставить

• Igrek
• Роман Беккер (Rombik)

Воздержался

• Alex Spade

Ряд участников, высказавшихся за удаление, рекомендовали сделать эту статью перенаправлением на статью Голодомор в Украине или Голод в России. Кстати, сам я не голосовал, а поскольку мне пришлось закрывать эту страницу, то мой голос в любом случае учитываться бы не мог, хотя лично я бы поддержал удаление этой статьи. Мне кажется, что в этой ситуации АК стоило бы рассмотреть рекомендации к участникам в подобных обсуждениях. Не секрет, что многие админы уже шарахаются от раздела К удалению в силу того обстоятельства, что зачастую крайне сложно разобраться в репликах участников: что засчитывать за голос, а что нет, комментарий на комментарий. И если бы это просто единичным эпизодом... Увы. В общем, я старался учитывать все голоса. Какое решение примет АК я его буду выполнять. --Torin 04:57, 5 декабря 2006 (UTC)

Почему Вы считаете, что голос закрывающего голосование администратора не может учитываться? Анатолий 11:17, 5 декабря 2006 (UTC)

Поскольку голосование уже закончилось. В конце-концов это было бы неэтично. Вот если бы я обратил внимание на эту статью ещё в процессе голосования, то тогда бы и проголосовал.--Torin 12:44, 5 декабря 2006 (UTC)

насчёт неэтичности спорный вопрос, тут Ваша позиция вызывает уважение. Однако, традиционно голос подводящего итог админа в русской википедии принято засчитывать (это упоминалось даже в одном из решений АК, если я не ошибаюсь). Анатолий 13:05, 5 декабря 2006 (UTC)

Итог приёма, секретарь

Иск Smartass отклонён с выражением частного мнения арбитров; дополнение от Serebr принято. Секретарём по дополнению назначен Alexei Kouprianov. —Mitrius 20:22, 3 декабря 2006 (UTC)

Решение

1. Принимая во внимание объяснения администратора Torin о затруднениях, возникших при подведении итогов обсуждения по статье Голодомор, которые могли привести к ошибкам в подсчете голосов, Арбитражный комитет произвел повторный подсчет голосов. В результате повторного подсчета было выяснено, что более 2/3 участвовавших в обсуждении проголосовало за удаление статьи в том или ином виде (удаление или замена на перенаправление). Следовательно, согласно памятке администратору о подведении итогов обсуждения статей к удалению, статья должна быть удалена.
2. Арбитражный комитет принял решение:
   1. Пересмотреть итог обсуждения в пользу удаления статьи. Полезное содержимое может быть перенесено в статьи Голод и Голодомор на Украине.
   2. Рекомендовать администраторам:
      1. Создать редирект со статьи Голодомор на статью Голодомор на Украине и защитить его от правок или удалить статью Голодомор и переименовать статью Голодомор на Украине в Голодомор.
      2. чаще пользоваться в случае нясных исходов обсуждения предусмотренными в памятке
         • правом продления обсуждения на 1 неделю;
         • правом выставления статьи на месячную переработку.
   3. Просить всех участников четче изъявлять свое мнение по поводу статьи, всегда размещая шаблон голосования ({{оставить}}, {{удалить}} и иные подобные шаблоны) или эквивалентное ему выражение в начале строки и не делать при голосовании дополнительных отступов, так, чтобы шаблон или эквивалентное ему выражение всегда располагались у левого края колонки.

Разместил секретарь по иску Alexei Kouprianov 21:33, 15 января 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять, --Mitrius 21:35, 15 января 2007 (UTC)
• Принять, Alexei Kouprianov 21:45, 15 января 2007 (UTC)
• Принять, --Владимир Волохонский 22:30, 15 января 2007 (UTC)
• Принять, Волков Виталий (kneiphof) 18:04, 28 января 2007 (UTC)