Арбитраж:Нарушение правил блокировки участником Torin'ым (GjQnmjg'&Ugjroyuny hjgfnl Qlktnjkftn rcgvmuntkb Torin'db)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:135
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Истец: участник Smartass2007 21:02, 15 марта 2007 (UTC), присоединяюсь - он создал прецедент: из-за отсутствия (любой!) реакции админа патовая ситуация в переименованиях висит уже более месяца! Alexandrov 09:18, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Ответчик: участник Torin

Обвинение

Я не слежу за деятельностью участника Torin'а в качестве администратора, но обратил внимание на два случая, в которых он нарушил правила блокировки участников. Так как Torin давний участник Википедии, есть основания полагать, что в обоих случаях правила были нарушены не по незнанию, а намеренно. Поэтому прошу Арбитражный Комитет разобраться с этими инцидентами и, если необходимо, принять против участника Torin'a меры, вплоть до снятия административных полномочий.

Инцидент первый

Первый инцидент ясен из следующего куска со страницы обсуждения участника Alexandrov'a:

  • Должен констатировать, что последняя блокировка и предупреждение не возымели на вас никакого воздействия. Вот эта правка подтверждает это. Я вынужден заблокировать Вас на 12 часов.--Torin 12:38, 6 марта 2007 (UTC)
    А в чем собственно дело? Поведение Ромбика описано совершенно верно. Он убрал содержание статьи, содержащий обзор научной литературы, и заменил его на ОРИСС со ссылками на малодостоверные научно-популярные источники. Нечто подобное наблюдалось во время расправы над статьей "Откупоривание бутылки". Очередное несуразное применение "власти" со стороны Torin'a. Smartass2007 23:11, 6 марта 2007 (UTC)
    Torin, мне кажется, что Вы блокируете не того участника: реплика Александрова, приведённая Вами в качестве причины блокировки абсолютна корректна - и по содержанию, и по тону. Посмотрите, пожалуйста историю проблемы:
    1. Александров вынес статью на переименование 21:09, 1 марта 2007 - в продолжение обсуждения статьи (см. Обсуждение:Гомосексуальность_у_животных#Обсуждение_профессионального_"разбора полётов"_гомосексуальных_животных)
    2. Беккер, не принимавший участия в обсуждении статьи, затеял цепь переименований, при незавершившемся обсуждении переименования - см. продолжающееся Википедия:К переименованию/1 марта 2007, причём используются, мягко говоря, некорректные названия.
    3. В процессе переименований создаётся чудовищное количество двойных перенаправлений (см. логи Участник:KR-бота, правившего двойные перенаправления Беккера)
    4. В процессе каскадных переименований всё запутывается до такой степени, что страница Половое поведение животных в версии 23:11, 1 марта 2007 содержит редирект на Гомосексуальное поведение животных, которое, в свою очередь, в то время являлось редиректом еще куда-то: к этому времени ни текста статьи, ни обсуждения среди кратных редиректов мне обнаружить не удалось.
    5. Александров корректирует некорректный редирект, заменяя редиректом на статью Этология: diff 15:07, 2 марта 2007. Именно об этой правке - с моей точки зрения абсолютно корректной - пишет Александров.
    6. Обратите внимание: Беккер, не принимавший участия в обсуждении статьи, уничтожил её содержимое, заменив линком на собственный опус. Без вынесения на ВП:КУ.
    7. Несмотря на неоконченное обсуждение (Википедия:К_переименованию/1_марта_2007#Предложение) Беккер в очередной раз уничтожает текст статьи diff 00:32, 7 марта 2007 с комментарием откат: пока что не доказано, что это должна быть отдельная статья; кроме того, орисс и неформат. Мне кажется, что такое удаление статьи с требованием "доказательства" допустимости её существования в комментарии к правке, мягко говоря, нетрадиционно.
    C учётом вышеизложенной истории мне непонятна причина данной блокировки Александрова. И хотелось бы услышать от Вас рекомендации по действию в такой ситуации - я, честно говоря, в полном недоумении. --Vladimir Kurg 13:13, 7 марта 2007 (UTC)

Остается только гадать, что не понравилось Torin'у в правке участника Alexandrov'a. Блокировка участника — дело серьезное. В данном случае она была произведена без должной аргументации и нарушает следующее требование правил:

5.1. Категорически запрещается использование блокировки в целях получения преимущества в споре. Другими словами, администраторам запрещается блокировать участников, с которыми они находятся в состоянии конфликта в отношении содержания тех или иных страниц. В этом случае следует ограничиться предупреждением о совершённом ими нарушении и проинформировать о нём других администраторов.

Таким образом, участник Torin блокировал участника Alexandrov'a с целью предоставления преимущества в споре участнику Роману Беккеру. Правила были нарушены.

Инцидент второй

Второй инцидент описывается в следующем обсуждении:

Уважаемый участник! Должен сообщить Вам, что подобные действия, то бишь, удаление предупреждения и перенос его в обсуждение, поставившего его участника, расцениваются как оскорбление и противоречат ВП:НО. Именно поэтому я был вынужден заблокировать Вас.--Torin 14:46, 7 марта 2007 (UTC)

  • Торин, вы зачем применяете двойные стандарты к участникам? Нехорошо.Орион955 14:52, 7 марта 2007 (UTC)
Где в ВП:Но написано что нельзя удалять предупреждения? Анатолий 18:40, 7 марта 2007 (UTC)
Это и не должно быть прописано в ВП:НО. С. Л.!? 16:43, 8 марта 2007 (UTC)
  • Приветствую! Предупреждения или уведомления о блокировке, которые были получены, как в нашем случае, всего лишь день назад, удалять, безусловно, нежелательно, даже если это прямым текстом и не прописано в правилах (и тем более не следует отправлять их в обсуждение администратору, от которого вы получаете предупреждение); в дальнейшем советую так не поступать и рекомендую удалять такие уведомления по крайней мере на третий день после их поступления. С. Л.!? 16:43, 8 марта 2007 (UTC)
    Смею Вас заверить, уважаемый С.Л., что если бы данный текст содержал что-то кроме флуда, то я его оставил бы на своей странице. Всем участникам Википедии — и операторам, и простым смертным — надлежит придерживаться как духа, так и буквы проекта, цель которого, как известно, состоит в написании энциклопедии. Так называемые "предупреждения" и тем более блокировки авторов этой цели не содействуют. В самом деле, почему я должен отвлекаться на чтение бессмысленных тирад Ромбика и почему мой доступ к редактированию статей должен быть ограничен волюнтаристами? Это явления вредные, и я имею полное право защищать свою страницу обсуждения от подобных провокаций. Если авторам этих текстов интересны данные темы, то лучшим местом для их помещения будут их собственные страницы обсуждения. Мы же, к примеру, не помещаем беседу академиков на страницу к Torin'у или Ромбику. Так пусть и они откроют на своих собственных страницах разделы, касающиеся интересующих их вопросов. Иначе получится бессистемная каша. Smartass2007 18:44, 8 марта 2007 (UTC)

Прошу обратить внимание, что даже участник С.Л., который сам нарушал правила блокировок в прошлом, признает, что Torin нарушил правила, производя блокировку, так как никакого запрещения на перенос реплик на страницу автора не существует.

Поясню также, почему реплика Романа Беккера была перенесена на его страницу. Вот эта реплика:

Вот эта Ваша правка является вандализмом, поскольку, помимо неправомерной простановки шаблона {{орисс}} на статью, в которой куча источников (46 строго научных источников на английском языке), что само по себе может квалифицироваться как вандализм, содержит ещё и вандальное удаление переведённой части текста без какого бы то ни было обоснования. При ещё одном повторении такого Вы можете быть заблокированы. Роман Беккер?! 14:19, 7 марта 2007 (UTC)

Трудно поверить, что участник Роман Беккер не знаком с элементарными правилами:

Смелые правки. Политика «Википедии»: «Правьте смело!» Некоторые википедисты делают большие правки в статьях с целью их улучшить. И хотя вам, может быть, неприятно видеть, что большие порции написанного вами текста, убрали или серьёзно отредактировали, — это не вандализм. Мудрые википедисты уравновешивают смелость любовью.

Ошибки. Ошибки не являются вандализмом по определению. Если вы считаете, что статья содержит неверную информацию, проверьте, так ли это и/или обсудите факты с автором.

Посему обвинения в вандализме просто смешны и не могут восприняты иначе, чем флуд (мусор). Флуд был перенесен на страницу обсуждения его автора в полном согласии с правилами Википедии.

Таким образом, участник Torin опять нарушил правила блокировок, произведя блокировку, не основанную ни на одном пункте правил.

Имеем место систематические нарушения правил со стороны администратора. (Предлагаю другим пострадавшим участникам добавить информацию о других инцидентах.) Необходимо принять меры, вплоть до отстранения от должности администратора.

Ответ

Должен заметить, что истец в обоих пунктах не привел диффы, в которых указывалось, за что конкретноо были заблокированы и он сам и участник Александров.

Начнём, пожалуй с Александрова. В этой правке он в споре с Романом Беккером перешел на личности и тем самым нарушил [ВП:НО] и, с учётом предыдущей блокировки, был заблокирован на 12 часов. Впоследствии за подобные нарушения он блокировался другими администраторами.

Теперь, собственно, Smartass2007. Он удалил со своей страницы обсуждения предупреждение, полученное от Романа Беккрера. Но этого оказалось мало: это предупреждение он просто перенёс на страницу обсуждения самого Беккера, причём с оскорбительным комментаием в адрес самого Беккера. Разумеется, это было рассценено как оскорбление и нарушение ВП:НО. Кстати, когда я вернулся из вики-отпуска, то обнаружил, что на мою страницу обсуждения поступили новые сообщения, но при просмотре ничего нового не обнаружилось. Однако из истории правок стало ясно, что Smartass2007 таким же образом убрал сообщение о блокировке со своей страницы и поместил его ко мне, за что был заблокирован на 3 дня другим администратором.

Учитывая всё вышеизложенное, считаю, что иск необоснован по обоим пунктам. --Torin 06:06, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Пояснение истца

По пунктам:

  • Должен заметить, что истец в обоих пунктах не привел диффы, в которых указывалось, за что конкретноо были заблокированы и он сам и участник Александров.
    В обоих пунктах был приведен полный текст уведомлений о блокировке. Этот текст содержит диффы. Таким образом, диффы были приведены, а не не приведены. Обьяснять, за что конкретно заблокирован участник (а точнее, с какой целью, если уж следовать правилам), — это функция не моя, а блокирующего администратора. Сообщество может судить об инциденте лишь по записи, сделанной администратором.
  • Начнём, пожалуй с Александрова. В этой правке он в споре с Романом Беккером перешел на личности и тем самым нарушил [ВП:НО] и, с учётом предыдущей блокировки, был заблокирован на 12 часов. Впоследствии за подобные нарушения он блокировался другими администраторами.
    Вот реплика Alexandrov'а:

+ *::: Когда же Вы полностью уничтожили обсуждаемую статью, и заменили её содержание непереведенным английским текстом, - причём уже копипастным, из совершенно другой по содержанию, английской статьи. И уже с совершенно другим, нарисованным именно Вами названием. + *::: И только тогда, видя что уже нет статьи, уничтоженной лично Вами, я был вынужден поставить редирект со старого названия - хотя бы на этологию, ибо такой статьи, как Гомосексуальность у животных, уже уже не было - Вы её единолично убили, без согласия тех, кто над ней работал. Alexandrov 09:52, 6 марта 2007 (UTC)

  • Никакого перехода на личности реплика не содержит. Напротив, она указывает на то, что участник Роман Беккер занимался подтасовкой посредством схемы с переименованием статей и удалением их содержания, не проконсультировавшись с авторами статей. Ни малейшего комментария по поводу личности Романа Беккера реплика не содержит, комментируются лишь его действия. Ни предыдущая блокировка, ни последующие действия других администраторов к делу не относятся. Факт налицо: реплика участника Alexandrov'a оскорблений не содержит, блокирующий администратор не привел доказательств того, что какой-то пункт правил был нарушен.
  • Теперь, собственно, Smartass2007. Он удалил со своей страницы обсуждения предупреждение, полученное от Романа Беккрера. Но этого оказалось мало: это предупреждение он просто перенёс на страницу обсуждения самого Беккера, причём с оскорбительным комментаием в адрес самого Беккера. Разумеется, это было рассценено как оскорбление и нарушение ВП:НО. Кстати, когда я вернулся из вики-отпуска, то обнаружил, что на мою страницу обсуждения поступили новые сообщения, но при просмотре ничего нового не обнаружилось. Однако из истории правок стало ясно, что Smartass2007 таким же образом убрал сообщение о блокировке со своей страницы и поместил его ко мне, за что был заблокирован на 3 дня другим администратором.
    Участник Torin описывает мои действия приблизительно правильно, за исключением некоторых деталей. Во-первых, я не удалил реплику Романа Беккера, а перенес ее в раздел с подходящей тематикой. Во-вторых, оскорбительных комментариев в адрес Беккера я не делал. Не буду обсуждать, правомерно ли переносить или удалять "предупреждения", так как претензий по этому вопросу ко мне не было. Претензия заключалась в том, что я каким-то образом нарушил ВП:НО. Даже если прочитать ВП:НО внимательно, а потом перечитать еще несколько раз, там невозможно обнаружить пункта, указывающего на то, что перенос реплики является оскорблением. Не является оскорблением и квалификация текста, написанного участником Беккером, как мусор. Эта квалификация относилась к тексту и только тексту и никаким образом не затрагивала личность Романа Беккера. Таким образом, очевидно, что и в этом случае администраторор Torin не привел ни малейшего доказательства нарушения ВП:НО. Очень показательно, что в стирании моей реплики с его собственной страницы обсуждения некими администраторами он не усматривает нарушения ВП:НО. Видимо, по трактовке участника Torin'a перенос реплики участника Романа Беккера оскорбителен, а удаление реплики участника Smartass2007 — не оскорбительно. Подобного разделения между участниками (и даже простыми участниками и администраторами)ВП:НО не предусматривает. Smartass2007 15:32, 16 марта 2007 (UTC)[ответить]

Пояснение от Alexandrov

Ваш ответ совершенно неудовлетворителен.
Субъективно очень плохое впечатление оставило Ваше нежелание отвечать по существу, несмотря на минимум 3 моих запроса (первый - с аргументами, а затем - 21, 22, 23 марта), на Вашей странице.
После этих постов я полностью прекратил попытки взывать к Вашей ответственности, как бесперспективные.
Но, разумеется, моё мнение о стиле Вашего администрирования Ваш стиль общения не улучшил.
(1). Такое поведение администратора - отсутствие реакции на запрос - абсолютно неприемлемо.
Объективно, Вы (2) полностью также обошли также ситуацию с запросом Курга (с диффами и по существу), и (3) пренебрегли обязанностью администратора разобраться в целом с ситуацией, по безнаказанным действиям Беккера с переименованиями статьи, попыткой самовольного изменения названия и подмены её содержания с уничтожением текста предыжущеё статьи, с агрессивным проталкиванием собственной ПОВ - что привело к патовой ситуации по переименованию статьи, - о чём, собственно, я Вам и писал, и уже достаточно давно, и безо всякого толку.
Всё это отражено в моих безуспешных попытках войти хоть в какой-то контакт в Вами - на Вашей страничке.
Тем самым именно Вы создали крайне неприятный прецедент - повисшее в воздухе обсуждение (переименование статьи с некорректным названием Гомосексуальность у животных) зависло по вине Беккера - и при Вашем попустительстве. Alexandrov 09:16, 2 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Блокировка участника Evgen2 по надуманному предлогу

Из обсуждения участника Evgen2:

Блокировка

-

- *Евгений! За необоснованную раздачу предупреждений, а так отмена действия решений администраторов вы заблокированы на 3 суток.--Torin 14:01, 26 марта 2007 (UTC)

Блокировка за раздачу предупреждений не предусмотрена. Во втором случае неэтично вел себя сам Torin, так как отменил предупреждение самому себе. В связи с таким вопиющим нарушением правил, требую в качестве меры наказания лишения Torin'a администраторских полномочий. Smartass2007 01:50, 3 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии к рассмотрению

Решение

1. Признать неправомерной блокировку администратором Torin участника Alexandrov, поскольку АК не усматривает в приведенной правке участника Alexandrov нарушения ВП:НО.

2. Признать правомерной блокировку участника Smartass2007. Практика переноса предупреждений на страницы обсуждения участников, которые их вынесли, не оговорена в правилах Википедии, поскольку никто не мог предположить возможности столь абсурдных действий. Вместе с тем, эта деятельность носила явно деструктивный характер и несомненно была направлена на подрыв нормального функционирования Википедии, поскольку вместо попыток решить конфликт миром, руководствуясь ВП:РК, участник намеренно способствовал его эскалации.

3. Признать правомерной блокировку участника Evgen2, поскольку он явно нарушил ВП:НО, а затем, путём переноса правомерно вынесенных ему предупреждений на страницы других участников, осуществлял деятельность, направленную на подрыв нормального функционирования Википедии (суждение вынесено по аналогии с п. 2 настоящего решения).

4. Арбитражный Комитет считает необходимым вынести предупреждение администратору Torin в связи с неправомерной блокировкой участника Alexandrov.

Разместил Волков Виталий (kneiphof) 21:24, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Просьба пояснить решение

После консультации с членом АК Kouprianov'ым, выяснилось, что АК со всей серьезностью относится к просьбам истцов о пояснении решений. В связи с этим несколько вопросов.

  1. Администратор Torin мотивировал блокировку участника Smartass2007 нарушением ВП:НО, однако АК, вероятно по недосмотру, признал эту блокировку правильной, сославшись на совсем другой пункт правил. Следует ли это понимать так, что администратор волен указывать любую причину блокировки, какая придет ему в голову, и блокировка все равно будет правильной, если позже выяснится, что ее можно оправдать другим пунктом правил?
  2. Удаление чужих сообщений со страницы обсуждений широко практикуется. К примеру, это делает участник Mitrius, участник Spy1986, участник OckhamTheFox (в прошлом также замечено за Maximaximax'ом и Codemonk'ом), но обвинение в нарушении нормальных функций Википедии против этих участников не выдвигалось. Тем не менее когда похожим образом поступил участник Smartass2007, AK заключил, что такая деятельность носит "деструктивный характер". Следует ли понимать, что деструктивный характер деятельности проистекает от переноса реплики в обсуждение ее автора, а не от удаления со своей страницы обсуждения? Если да, то приведите пожалуйста пункт правил, на основании которого сделано такое заключение.
  3. АК утверждает, что участник Smartass2007 способствовал эскалации конфликта. Не могли бы вы пояснить, в чем именно заключалась эскалация?
  4. АК указывает, что участник Evgen2 явно нарушил ВП:НО. Нельзя ли указать, какой пункт ВП:НО он нарушил и какими именно действиями?
  5. Нельзя ли привести доказательства того, что Evgen2 переносил предупреждения со своей страницы на страницы других участников? Smartass2007 04:39, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]

Голосование о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Нарушение_правил_блокировки_участником_Torin%27ым&oldid=104139996