Арбитраж:Нарушение базового правила ВП участником Mitrius (GjQnmjg'&Ugjroyuny Qg[kfkik hjgfnlg FH rcgvmuntkb Mitrius)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

• Истец: Седой Балхаш
• Ответчик: Mitrius

Суть иска

В середине июня в обсуждении статьи "Отрицание Холокоста" состоялась инициированная мною дискуссия по вопросу ненейтральности упомянутой избранной статьи а именно: А) статья опирается в качестве источника на Павла Поляна, не являющегося авторитетным источником по вопросам холокоста, что я и пытался довести до основного автора статьи (участник Pessimist);Б) статья обходит молчанием многочисленные факты подделок улик массовых уничтожений; В) также статья ненейтрально оценивает работы ревизионистов, прикрываясь требованием ВП:МАРГ. Однако в данном вопросе - исследовании холокоста - его отрицание карается лишением свободы, и маргинальность ревизионистов является политически мотивированной. Это означает, что в данном вопросе следует следовать правилу ВП придерживаться не букве, а духу правил.

После этого обсуждение продолжилось на [1]. В нём автор статьи участник Pessimist по прежнему не мог доказать авторитетность П. Поляна в качестве источника для данной статьи, и уклонялся от обсуждения отсутствия доказательств о подделках улик, а также приводил однобокие заключения определённых пристрастных экспертов о химической экспертизе в Освенциме Гермара Рудольфа. Поспешный итог 18 июня подвёл администратор Abiyoyo. У на с ним состоялась [2] непродолжительная дискуссия], в ходе которой я показал неудовлетворительность подведённого им итога, после чего продолжилась дискуссия с участником Pessimist, в которой я последовательно опровергал его аргументы, приближаясь, таким образом, к вопросу необходимости внесения положительных изменений в сторону объективности и нейтральности в статью Отрицание Холокоста, что и являлось для меня конечной целью дискуссии.

23 июня администратор ВП Mitrius подвёл итог, в котором вразрез с действительность объявил конструктивную с моей стороны дискуссию "хождением по кругу", объявил обсуждение закрытым и пригрозил блокировкой за его возобновление. Об этом он сообщил мне на моей СО. Из обмена мнениями я понял, что он не собирается отменять своё решение.

Исковое требование

Я полагаю, что итог, вынесенный администратором ВП Mitrius открыто попирает основополагающий принцип ВП о равенстве участников. Угрозы применения репрессий по отношению к рядовым, не обладающим административными полномочиями участникам под надуманными поводами считаю неприемлимыми для администратора ВП. Участник Mitrius обладая правами администратора не соблюдает обязанностей администратора. Я прошу Арбитражный Комитет лишить Mitriusa административных полномочий.

Я отношусь с уважением к учёному званию кандидата наук и профессии участника Mitrius. Однако то, что я не считаю нужным размещать на ЛС сведения о своей специальности и учёном звании, никому не даёт права нарушать в отношении меня равно и других, правил Википедии, свободной энциклопедии.

Седой Балхаш 09:43, 25 июня 2011 (UTC)

Комментарий Mitrius

Цитата из истца (всё остальное в том же духе):

Я предлагаю исходить из того, что у Рудольфа не может быть в принципе академических публикаций в том смысле, в котором это обычно имеется в виду, из-за боязливого отношения большинства учёных к ревизионистам, сформированного репрессиями против них. Но это не значит, что их работы ненаучны. Они научны, и возразить Рудольфу или Маттонио аргументированно явно нечего. (Иначе бы они давно замолчали). По теме холокоста надо учитывать этот момент — препятствия, всячески чинимые ревизионистам властями и научным сообществом.

Деятельность истца в данной теме на ВП:КОИ сводится к последовательному проведению тезиса о том, что неавторитетные согласно правилам ВП источники, излагающие маргинальную точку зрения, являются тем не менее авторитетными в силу того, что научное сообщество чинит маргиналам препятствия, а те не замолкают. Соответственно, лицо, у которого «не может быть в принципе академических публикаций», является в то же время «де-факто доктором» и т. п. Указанный тезис находится в фундаментальном противоречии с действующими правилами ВП:АИ и ВП:МАРГ, поэтому никакая плодотворная дискуссия с ним в Википедии невозможна. Есть еще один сюжет — оспаривание авторитетности географа Поляна со ссылкой на собственные ощущения истца от чтения его книг и отрицательский труд поэта Куняева — и у этого сюжета тоже перспективы согласно ВП:АИ минимальны (независимо от того, насколько Полян реально авторитетен). Поддержки в обсуждении участник вообще ни у кого не встретил. Подведённый администратором (посредником по ВП:НЕАК) итог расценил как «весёлую шутку». На предупреждения реагирует кратко и однообразно (см. его СО). Создал статью-ответвление мнений. Упомянутый в иске «обмен мнениями» сводился к тому, что истец назвал меня идущим на сделки с собственной совестью, я напомнил ему о предупреждении выше за личные выпады, а он произнёс «ой». Тем временем, о чём я не знал, конец оказался немного предсказуем и его уже заблокировали на сутки. В общем, это ВП:ДЕСТ без разумных перспектив. --Mitrius 10:47, 25 июня 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Отклонить, как поданную виртуалом заблокированного участника.

• Отклонить. --Сайга 14:06, 25 июня 2011 (UTC)
• Отклонить. --D.bratchuk 14:10, 25 июня 2011 (UTC)
• Отклонить. Дядя Фред 14:14, 25 июня 2011 (UTC)
• Отклонить. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:33, 25 июня 2011 (UTC)