Арбитраж:Назначение нового ревизора (GjQnmjg'&Ug[ugcyuny ukfkik jyfn[kjg)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Levg
• Vladimir Solovjev
• INSAR
• aGRa
• David.s.kats
• Evacat
• Rave
• Altes
• DR

Суть заявки на арбитраж

В связи с тем, что коллега Blacklake сдал флаг ревизора, прошу АК назначить новых ревизоров в нашем разделе. Обращаю внимание уважаемых арбитров, что так как в соответствии с политикой фонда WMF в разделе не может быть меньше двух ревизоров, мой доступ был также временно (до назначения новых ревизоров) приостановлен, и на данный момент у нас нет участников с соответствующим флагом (oversight-запросы я буду переадресовывать стюардам), в связи с этим прошу АК рассмотреть эту заявку в срочном прядке.

Позволю себе высказать несколько общих соображений относительно потенциальных кандидатов и процедуры:

• Помимо соответствия требованиям фонда главное и практически единственное качество, которыми должен обладать ревизор - это умение хранить тайну. АК должен быть полностью уверен в том, что назначенные участники ни при каких обстоятельствах не воспользуются полученными сведениями, режим работы ревизора - "стер и насовсем забыл". Разумеется, также необходима активность и постоянный доступ к интернету. Работа ревизора практически не требует каких-либо техническиx знаний или навыков.
• Я считаю, что, как принцип, крайне нежелательно совмещение флагов ЧЮ и ревизора - по очевидным соображениям не следует сосредотачивать в одних руках слишком большое количество закрытой информации, и нет никаких практических причин давать одним и тем же участникам доступ к разным источникам персональных данных.
• В связи с тем, что ревизоры имеют доступ к крайне деликатной информации, а нагрузка на ревизоров не велика, прошу АК не назначать больше двух новых ревизоров. Три ревизора по всей видимости - оптимальное количество: хотя два ревизора без особого труда справляются с потоком запросов, при отставке одного из них может возникнуть ситуация аналогичная сегодняшней. Тем не менее прошу АК отнестись к назначению с максимальной скрупулезностью, и при наличии даже минимальных сомнений не производить назначения только ради того, чтобы набрать трех ревизоров. Кроме того, при необходимости, назначение может быть произведено в два этапа - сначала назначен один ревизор, чтобы как можно быстрее вернуть эту функцию в раздел, а затем продолжен поиск дополнительных кандидатов.

Требования

Назначение 1-2 новых ревизоров. --Lev 09:55, 16 января 2013 (UTC)

Кандидаты

• Предлагаю АК рассмотреть мою кандидатуру. С Oversight policy знаком. --Vladimir Solovjev ^обс 10:09, 16 января 2013 (UTC)
• Прошу рассмотреть и мою кандидатуру. INSAR ^о-в 11:52, 16 января 2013 (UTC)
• И мою тоже. --aGRa 14:02, 16 января 2013 (UTC)
• И мою. --David 14:44, 16 января 2013 (UTC)
• Предлагаю АК также рассмотреть мою кандидатуру. --EvaInCat 15:16, 16 января 2013 (UTC)
• Готов взяться. --Rave 13:38, 17 января 2013 (UTC)
• Предлагаю рассмотреть мою кандидатуру. altes 17:04, 19 января 2013 (UTC)
• +1. С Oversight pocily знаком крайне подробно, хотя и немного "с другой стороны".--DR 10:16, 20 января 2013 (UTC)

Заявление об отводе

Беру отвод в связи с выдвижением своей кандидатуры. altes 17:04, 19 января 2013 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. --Wind 22:21, 17 января 2013 (UTC)
• Принять. altes 22:25, 17 января 2013 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 03:29, 18 января 2013 (UTC)
• Принять. --Melirius 07:07, 18 января 2013 (UTC)

Отводы и резервный арбитр

• Отвести altes и ввести резервного арбитра Lazyhawk. Wind 10:29, 20 января 2013 (UTC)
• Отвести altes и ввести резервного арбитра Lazyhawk. Biathlon (User talk) 10:30, 20 января 2013 (UTC)
• Отвести altes и ввести резервного арбитра Lazyhawk. --Pessimist 10:31, 20 января 2013 (UTC)

Решение

1. Исходя из аргументации заявителя, решения № 718 и опыта разделов Википедии на других языках, Арбитражный комитет полагает, что оптимальное число ревизоров в нашем разделе в настоящий момент — три-четыре участника. Минимальное значение не должно опускаться ниже трёх, поскольку при выпадении одного из двух ревизоров, как показала текущая практика, раздел остаётся без ревизоров, так как правила не допускают наличия в том или ином разделе лишь одного ревизора. По этой причине арбитры считают, что четыре ревизора являются хорошим компромиссом между надёжностью и разумным минимумом вовлечённых участников, так как при выпадении одного из четверых остаётся запас прочности, позволяющий произвести замену выбывшего участника без попадания в цейтнот.

2. АК рассмотрел просьбу заявителя и комментарии на СО заявки о нежелательности совмещения разных флагов и назначения ревизора из состава действующего Арбитражного комитета.

2.1. АК отмечает, что ни правила, ни практика как нашего, так и других языковых разделов не требуют подобного разделения. В состав ревизоров в рувики входили чекъюзеры, бюрократы, действующие арбитры и их деятельность не вызывала нареканий.

2.2. АК хочет отметить, что деятельность чекъюзеров требует весьма осторожного обращения с личными данными, что в общем случае, скорее говорит в пользу того, что и на посту ревизора уровень осторожности не снизится и личные данные не окажутся в опасности.

3. Арбитражный комитет рассмотрел предложенные кандидатуры, учитывая следующие факторы: общую степень доверия сообщества; степень уверенности в том, что кандидат ни при каких обстоятельствах даже косвенно не разгласит скрытую информацию, не произведёт избыточного скрытия, не будет резким или недостаточно внимательным к обращающимся к нему, а также в том, что личность кандидата достаточно хорошо известна.

4. Следуя п.п. 1, 2 и 3, Арбитражный комитет постановляет присвоить участникам Altes, DR и Vladimir Solovjev флаги ревизоров, исходя из следующих соображений: участники как минимум дважды избирались в Арбитражный Комитет с высокой поддержкой избирателей, все они неоднократно присутствовали на Викивстречах, в их реальности отсутствуют всякие сомнения и их деятельность в Википедии не позволяет предположить возможной утечки данных при получении флага. В рамках работы в АК все участники уже имели доступ к конфиденциальным данным, а в случае с DR также и при работе проверяющего и членстве в комиссии омбудсменов.

5. АК также подтверждает полномочия участника Levg и благодарит других участников, предложивших свои кандидатуры.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Wind 12:44, 20 января 2013 (UTC)
• Принять. Lazyhawk 12:45, 20 января 2013 (UTC)
• Принять. --Pessimist 12:45, 20 января 2013 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 12:46, 20 января 2013 (UTC)
• Принять. --Melirius 18:18, 20 января 2013 (UTC)