Арбитраж:Дело об удалении статьи Короче, Склифосовский (GjQnmjg'&:ylk kQ r;glyunn vmgm,n Tkjkcy, Vtlnskvkfvtnw)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Дело об удалении статьи Короче, Склифосовский

Истец: Grey horse

Ответчик: отсутствует. Решение сохранить статью принял администратор Boleslav1, но к нему лично претензий нет. Иск подается с целью разрешить конфликтную ситуацию, в которую вовлечена целая группа участников, и уточнить правоприменительную практику в области удаления статей.

С 10 по 17 марта с.г. на странице Википедия:К удалению проходило обсуждение статьи Короче, Склифосовский, давшее следующие результаты:

1. В пользу удаления высказалось 16 участников: Kuda, 83.102.202.2, VanHelsing 16, Zimin V.G., Torin, Maximaximax, VP, Mitrius, Edward Chernenko, Abyr, AndyVolykhov, CodeMonk, Okman, AlexTsar, MaxSem, SergV
2. Сторонников сохранения статьи оказалось 8: Камарад Че, Smartass, Vald, Anton.n, The Wrong Man, Dar evader, Gve, Jaspe

Таким образом, имеется консенсус 2/3 от общего числа принявших участие в обсуждении, который, согласно Википедия:Удаление страниц, достаточен для удаления статьи. Однако она по-прежнему существует, что вызывает серьезные споры.

В связи с этим я прошу Арбитражный Комитет принять одно из трех решений, возможных по данному делу, и одновременно создать прецедент для аналогичных ситуаций, которые могут возникнуть в будущем. Следует ли удалить статью, сохранить только её заголовок, поставив редирект на Викицитатник, или же оставить в Википедии полный текст? --Grey horse 14:13, 18 марта 2006 (UTC)

Предложение арбитра wulfson

В связи с тем, что времени прошло уже немало и, как я понимаю, консенсус достигнут, предлагаю провести голосование.

1. Считаете ли Вы, что по результатам проведённого голосования статью Короче, Склифосовский необходимо было удалить?

1. Да - wulfson 11:55, 24 марта 2006 (UTC)
2. Yes Obersachse 12:40, 24 марта 2006 (UTC)
3. Да -- Mitrius 14:18, 24 марта 2006 (UTC)
4. Да --Kaganer 14:30, 24 марта 2006 (UTC)

Итог голосования: Статья должна быть удалена. Прошу администраторов сделать это немедленно. wulfson 14:50, 24 марта 2006 (UTC)

Второй вопрос к арбитрам:

2. Если Вы считаете, что статью следует удалить, какие действия по отношению к ней Вы бы произвели?

1. Я бы перенёс необходимый текст в статью Кавказская пленница (фильм) и сделал на неё редирект. - wulfson 14:50, 24 марта 2006 (UTC)
2. Перенёс бы. Или в фильм или в статью про пословицы или что-то в этом роде. wulfson Obersachse 12:40, 24 марта 2006 (UTC)

Комментарий арбитра wulfson

Есть четвёртый вариант: сохранить заголовок статьи, поставив редирект на другую статью (в данном случае, статью о фильме "Кавказская пленница").

Предлагаю арбитрам обсудить вопрос прямо здесь в течение недели, да и проголосовать.

Что касается создания прецедентов, то прецедент по процедуре уже существует - см. Иск по удалению статьи Gay.ru в Википедия:Решения Арбитражного комитета. Процитирую своё же выступление (с тех пор ничего не изменилось). Если при голосовании за удаление отдано 2/3 голосов или более, статья должна быть удалена.

При голосовании по поводу статьи Gay.ru (в котором приняло участие 30 человек) для удаления статьи необходимо было получить не менее 20 голосов из общего числа участников. В связи с тем, что распределение голосов составило 17 / 13 (за удаление / против удаления), АК признал правомерным решение администратора оставить статью.

Что же касается голосования по поводу удаления статьи "Короче...", то моё мнение таково - по формальным основаниям, статья по окончании голосования должна была быть удалена. При этом я бы на месте автора оставил редирект с "Короче..." на "Кавказскую пленницу" и перенёс информацию туда. Также можно было бы сделать редиректы на "Кавказскую пленницу" с выражений "Птичку жалко", "Бамбарбия киргуду" и некоторых других, представленных в Викицитатнике на фильм "Кавказская пленница". Это фразы, которые получили широкое распространение и действительно вошли во фразеологический фонд русского языка - не хуже фразы "I'll be back". Однако на самостоятельную статью то, что до удаления было представлено в статье "Короче, Склифосовский", вряд ли может тянуть. Я вижу, что даже сам автор, несмотря на глубочайшее желание сохранить статью, не смог накопать достаточно материала для её расширения.

Я также полагаю, что вопрос о правомерности создания таких статей должен быть обсуждён более широким кругом участников - что сейчас и делается здесь.

wulfson 05:04, 19 марта 2006 (UTC)