Арбитраж:Дело104 (GjQnmjg'&:ylk104)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

.

13 апреля 2007 Администратор George Shuklin наложил наложил на меня блокировку.

Цитата из Журнала блокировок:

* 09:36, 13 апреля 2007 George Shuklin (Обсуждение | вклад) Itemsoccur (вклад) заблокирован на период 1 день (только анонимные пользователи, запрещена регистрация учётных записей) (повторящийся спам спам, ВП:ПБ 2.5)

По обвинению в "повторящийся спам спам, ВП:ПБ 2.5." .

1. Считаю обвинения необоснованными.

2. Администратор George Shuklin использовал блокировку меня чтобы закрепить свою точку зрения.

Цитата соответствующего обсуждения:

Фидонет

Участник:Exlex Постоянно откатывает мою правку в статье. [[1]] [[2]] --Itemsoccur 07:18, 13 апреля 2007 (UTC)

Прошу принять меры к предотвращению войны правок в статье и переходу к правильному поиску консенсуса. --Itemsoccur 07:21, 13 апреля 2007 (UTC)

Участник Exlex абсолютно прав. Ссылки на форум не являются авторитетными источниками, и энциклопедической ценности концепция, опубликованная только на несерьёзном форуме, не имеет. --AndyVolykhov ^↔ 07:28, 13 апреля 2007 (UTC)

• Хочу заметить что остальная информация о Гипертекстовом Фидонете тоже взята из форумов. Правило запрещающее давать ссылки на форумы я не нашел. Ссылка дана лиш для того чтобы проиллюстрировать фразу из раздела _Критика концепции_ о том что Уважаемый Мицгол не единственный автор понятия. --Itemsoccur 07:40, 13 апреля 2007 (UTC)

  Правило - ВП:АИ. --AndyVolykhov ^↔ 07:58, 13 апреля 2007 (UTC)

  В данном случае это не источник. Источник конкретный человек, ссылка лиш иллюстрация. Предшествующая ей фраза в разделе _Критика концепции_ приведена вобще без указания источника. --Itemsoccur 08:25, 13 апреля 2007 (UTC)

• Вы повторяете посты (некоторое время назад вы писали это уже писали). И уже была дискуссия. Пожалуйста, делайте между "повторными обращениями" паузу минимум в месяц. Вам уже всё ответили, не отвлекайте других участников от написания статей необходимостью повторно вам отвечать. #!George Shuklin 08:10, 13 апреля 2007 (UTC)

  Участник:George Shuklin Определитесь пожалуйста вы обсуждаете война правок или угрожаете мне блокировкой [3].

--Itemsoccur 09:11, 13 апреля 2007 (UTC)

• Участник:George Shuklin присоединяется к войне правок, [4] обсуждать видимо не намерен. --Itemsoccur 09:09, 13 апреля 2007 (UTC)

  У меня стойкое дежавю. Я вас уже предупредил, что размещение ссылки на форум кащенитов как подтверждение какой-либо теории, не касающейся кащенитов является действием, направленным на дискредитацию Википедии. #!George Shuklin 09:34, 13 апреля 2007 (UTC)

Итог

В связи с продолжением добавления указанной ссылки, участнику ограничен доступ к редактированию на 24 часа. Я понимаю, что подобная блокировка может быть воспринята неоднозначно, однако, прошу учесть характер ссылки, которую упорно добавлял участник - это ссылка на пост на кащенитский форум. Не имея ничего против кащенитов (более того, относясь к ним), я хочу сказать, что ссылка в подобном вопросе на кащенитский форум не может ничего прояснить в статье, поскольку посты на подобном форуме являются скорее достоверными со знаком минус. #!George Shuklin 11:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Прошу применить к Администратору George Shuklin правильные меры воздействия вплоть до лишения статуса Администратора для предотвращения в дальнейшем такого поведения.

--Itemsoccur 06:13, 16 апреля 2007 (UTC)

Комментарий ответчика

Поясню причины наложения блокировки. Участник неоднократно жаловался, что добавляемая им правка [5] откатывается участниками (это как минимум Exlex, я, Mithgol the Webmaster). При этом участнику было разъяснено, почему указанная правка считается неприемлимой в Википедии:

1. Ссылка на форум не является авторитетным источником
2. Форум находится на провокационном сайте и не должен использоваться в качестве источника информации о новых теориях или событиях

По совокупности я полагаю, что указанная ссылка (и соответствующий ей текст) не соответствует требованиям Википедии к источникам. Обращаю внимание так же на текст, с которым участник размещал ссылку (авторская орфография сохранена): Не вижу причин убирать ссылку на наиболее проработанную концепцию ВГФ. Не перевязанную к какому либо броузеру - при этом ни малейшей "проработанности" (FTS, FTC, RFC и т.д. по приведённой ссылке не присутствует). Так же обращаю внимание, что автор поста на форуме просит разместить информацию в Википедии. По совокупности я классифицировал эти действия как спамерский вандализм (действие, направленное на подрыв достоверности Википедии). После предупреждения участник продолжил добавление ссылки, в связи с чем я посчитал возможным наложение блокировки по § 6.2.4.1.3 ВП:ПБ и первому пункту ВП:В: Спам — добавление неприемлемых внешних ссылок для (само)рекламы..

Дополнительно: я действительно состоял на момент наложения блокировки в конфликте с участником. Однако, в связи с тем, что участник состоял в конфликте как минимум с тремя администраторами (против которых были поданы иски [6], [7]), я полагаю действующим §5.2.1 ВП:ПБ. #!George Shuklin 06:55, 16 апреля 2007 (UTC)

Голосование о принятии

• Принять --Mitrius 11:15, 16 апреля 2007 (UTC)
• Принять --Alexei Kouprianov 12:10, 16 апреля 2007 (UTC)
• Принять. asta 16:10, 16 апреля 2007 (UTC)

Решение

Арбитражный комитет:

1. считает действия администратора George Shuklin в сложившейся ситуации правомерными и вполне согласен с его трактовкой ситуации;
2. советует участнику Itemsoccur переключиться с подачи исков на продуктивную работу над статьями Википедии, стараясь не входить в противоречие с ее основными принципами.

• Принять --Mitrius 19:04, 16 апреля 2007 (UTC)
• Принять --Alexei Kouprianov 22:11, 16 апреля 2007 (UTC)
• принять --Владимир Волохонский 03:08, 18 апреля 2007 (UTC)

Комментарии истца к решению перенесены в обсуждение. Alexei Kouprianov 11:12, 18 апреля 2007 (UTC)

Комментарии истца к решению

Пока я вижу что написанием статей вобщем-то невозможно заниматься. --Itemsoccur 11:08, 18 апреля 2007 (UTC) [8]