Арбитраж:Восстановление страницы "Департамент Развития Новых Территорий города Москвы" в основном пространстве Проекта (GjQnmjg'&Fkvvmgukflyuny vmjguned #:yhgjmgbyum Jg[fnmnx Ukfd] Myjjnmkjnw ikjk;g Bkvtfd# f kvukfukb hjkvmjguvmfy Hjkytmg)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• RGik
• Джекалоп

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые Арбитры! Будучи неопытным участником Проекта, мною в основном пространстве Проекта была создана страница, посвященная описанию органа исполнительной власти (Департамент Развития Новых Территорий города Москвы) в составе Правительства Москвы, которая не отвечала критериям значимости, предусмотренным в Проекте. Страница была тут же удалена и для её восстановления требовалось подать соответствующую заявку, что и было сделано. Стоит отдельно отметить, что прежде чем создавать новую версию своего труда, я тщательнейшим образом ознакомился с Правилами Проекта, которые лежат в основе причин удаления первой статьи. Позднее в Инкубаторе мною была создана другая дополненная версия страницы с учетом всех основополагающих правил. Особым образом был проработан критерий значимости. В восстановлении страницы мне было отказано Участником, удалившим статью — Джекалоп. На этом моменте хочется остановиться подробнее — дело в том, что ещё при принятии решения об удалении первой страницы Участник Джекалоп не потрудился как следует аргументировать свою позицию со ссылкой на нормы, предусмотренные Проектом. Вместо этого, в качестве аргументации он представил собственную точку зрения, согласно которой подобная страница не имеет права существовать. Цитата: «Пересказ нормативных актов правительства Москвы». По мнению Участника Джекалоп, акты, разработанные при участии территориального органа исполнительной власти, одобренные высшими органами исполнительной власти Государства, в которых, в том числе, содержится полнейшая информация о целях создания учреждения и его функциях, не являются достаточно авторитетными источниками для того, чтобы на их основе выстраивать структуру статьи. Но, это, как говорится, «пол беды». Куда более интересным оказался диалог, когда речь пошла о возможности восстановления страницы. Странным образом принимающим решение оказался все тот же Джекалоп, который вновь аргументировал отказ только своей точкой зрения — «В предлагаемой редакции статьи нет ни слова собственно о департаменте и его деятельности, за исключением копипасты из положения о департаменте». Обращаю Ваше внимание, что статья, представленная мной в Инкубаторе, отвечает всем требованиям Проекта. Более того, она отлично структурирована, в ней имеется только основная, но подробная информация о задачах, деятельности, и целях учреждения Департамента. Вся информация изложена в нейтральном ключе со ссылкой на ряд совершенно разнообразных источников.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:К удалению/11 августа 2014
• Википедия:К восстановлению/1 октября 2014

Требования

Прошу Вас восстановить страницу в основном пространстве, используя шаблон в Инкубаторе, и принять административные меры по отношению к Участнику Джекалоп, который использует свои полномочия, основываясь только на собственных субъективных взглядах, совершенно не связанных с Правилами Проекта.

С уважением, --RGik 15:14, 20 октября 2014 (UTC)

От Джекалопа

Полагаю, что сам текст итога об отказе в востановлении статьи (вкупе с итогами уважаемых коллег Akim Dubrow и PtQa) в полной мере говорит сам за себя. Не вижу необходимости что-то дополнительно комментировать. Если у уважаемых арбитров возникнут ко мне вопросы, с готовностью отвечу. Джекалоп 05:15, 21 октября 2014 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять, --Sir Shurf 16:27, 26 октября 2014 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 16:38, 26 октября 2014 (UTC)
• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 20:14, 26 октября 2014 (UTC)
• Принять.--TenBaseT 20:31, 26 октября 2014 (UTC)
• Принять. --Deinocheirus 20:32, 26 октября 2014 (UTC)
• Принять. Carpodacus 23:12, 30 октября 2014 (UTC)

Решение

1. Суть заявки

1.1. Статья Департамент развития новых территорий города Москвы была создана 11 августа 2014 года и в тот же день была вынесена участником Джекалоп к удалению. В качестве аргументации было указано, что статья представляет собой пересказ нормативных актов, а энциклопедическая информация в статье отсутствует.

1.2. 20 августа подводящий итоги Akim Dubrow подвёл итог, указав: «Значимости организации не подтверждается достаточно подробным освещением в независимых авторитетных источниках», на основании чего статья была удалена.

1.3. В тот же день удаление оспорил участник Permjak на основании того, что, по его мнению, значимость статьи не оспаривалась.

1.4. 1 октября администратор PtQa подвёл окончательный итог, в котором подтвердил удаление статьи, указав, что все приведённые в статье ссылки «либо о том как кого то назначили, либо о проекте расширения Москвы, но не о самом департаменте».

1.5. В тот же день, 1 октября, была подана заявка на восстановление статьи. Каких-либо новых источников в ней приведено не было.

1.6. 8 октября администратор Джекалоп подвёл итог, в котором указал: «Статья Департамент развития новых территорий города Москвы должна повествовать именно о департаменте, а не о новых территориях Москвы, истории принятия решения о присоединении этих территорий и планах их развития. В предлагаемой редакции статьи нет ни слова собственно о департаменте и его деятельности, за исключением копипасты из положения о департаменте.» В восстановлении статьи было отказано.

2. Оценка итогов

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что в удалённой статье Департамент развития новых территорий города Москвы отсутствуют вторичные независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают предмет статьи. В статье присутствовали только аффилированные АИ и нормативные акты, а также сообщение СМИ о создании Департамента.

2.2. Статья состояла из двух основных разделов: история проекта «Новая Москва», для реализации которого был создан департамент, а также раздела «Компетенция департамента».

2.3 Проект Новой Москвы действительно значим, про него уже есть статья. Однако Арбитражный комитет обращает внимание заявителя на то, что значимость не наследуется, необходимо показать значимость именно того объекта, который заявлен в заголовке, а не указывать источники, которые непосредственно предмет статьи не описывают.

2.4. Информация о компетенции департамента была основана на первичном источнике — положении о департаменте, который хотя и может ограниченно использоваться для дополнения статьи на значимую тему, однако не может использоваться для подтверждения значимости организации.

2.5. Арбитражный комитет полагает, что значимость департамента развития новых территорий города Москвы отдельно от Новой Москвы не была показана ни в статье, ни во время обсуждения статьи. На этом основании Арбитражный комитет делает вывод о том, что все итоги (и об удалении статьи, и об отказе в восстановлении статьи) были подведены корректно и полностью соответствовали правилам Википедии.

3. Решение по требованиям заявителя

3.1. На основании изложенного в п. 2 Арбитражный комитет отказывает в восстановлении статьи Департамент развития новых территорий города Москвы в основное пространство. В случае, если позже будут найдены вторичные независимые авторитетные источники, которые достаточно подробно описывают предмет статьи, она может быть восстановлена в установленном порядке через подачу заявки на ВП:ВУС.

3.2. Арбитражный комитет не видит оснований для применения каких-либо санкций по отношению к участнику Джекалоп.

3.3. В то же время Арбитражный комитет считает, что, хотя в данном случае итог участника Джекалоп по восстановлению статьи был содержательно корректным, подведение итога по собственной номинации (в том числе опосредованное — после того как обсуждение статьи перешло с ВП:КУ на ВП:ВУС) содержит определённый конфликт интересов и в ином случае могло бы привести к выбору неочевидно верной трактовки правил. В подобной ситуации, принимая во внимание тот факт, что подведение итога не было срочным, участнику Джекалоп следовало предоставить его подведение другому администратору и тем самым избежать повода усомниться в своей объективности.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять.--Vladimir Solovjev ^обс 06:46, 27 ноября 2014 (UTC)
• Принять. --Sir Shurf 07:22, 27 ноября 2014 (UTC)
• Принять. Carpodacus 08:14, 27 ноября 2014 (UTC)
• Принять. --TenBaseT 08:15, 27 ноября 2014 (UTC)
• Принять. --Deinocheirus 12:50, 27 ноября 2014 (UTC)
• --D.bratchuk 12:57, 27 ноября 2014 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 04:58, 1 декабря 2014 (UTC)