Арбитраж:Блокировки участника Melirius (GjQnmjg'&>lktnjkftn rcgvmuntg Melirius)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:895
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

События, описанные в этой заявке, являются частью конфликта, изложенного в АК:894. Однако, поскольку предметом того иска является посредничество (а также по причине её и без того большого объёма), данную заявку, рассматривающую конкретно блокировки Melirius, я вижу необходимость выделить в отдельный иск.

20 и 25 октября 2013 года участник Melirius наложил на меня две блокировки по прогрессивной шкале за реплики в пространстве Арбитража на ФАРБ. В обоих случаях мои реплики затрагивали его самого. Обоснования этих блокировок вызывают мои возражения. Причём ясности я не имею и после оспаривания на ОАД и диалога с подведшим итог администратором, аргументация которого отчасти мне тоже кажется неверной. Подробно объясню далее.

Во время блокировок на ФАРБ разворачивались конфликтные споры с участием нескольких человек. Я не была инициатором этих споров. Во время этих споров звучали обвинения и выпады в адрес Виктории, которым внимания никто не предал, включая и участника Melirius, который при этом дважды блокировал меня. Вопрос оценки ветки на ФАРБ как таковой и вопрос об этих действиях участников я не затрагивала на ОАД. Это дополнительная информация, но я считаю, что имеющая непосредственное отношение к оценке блокировок Melirius.

АРК-посредники, являющиеся ответчиками по иску АК:894, как я это понимаю, утверждают мою особую в сравнении с другими неконструктивность и считают почему-то именно меня источником конфликтов, ссылаясь на события на ФАРБ и эти блокировки Melirius. Данные эпизоды на ФАРБ, оказывается, каким-то образом даже становятся причиной наложения на меня ими топик-бана на подачу запросов (описанного мной в АК:894), как это следует из заявлений Schetnikova Anna. Это первое обстоятельство, по причине которого я хочу подать данную заявку о том, что происходило на ФАРБ во время блокировок Melirius и о самих блокировках.

Я хотела бы получить комплексную оценку ситуации, учитывающую не только мои реплики, но действия и реплики других участников, их обвинений Виктории, а также действий самого участника Melirius, непосредственно вовлечённого со мной в дискуссию, во время которой он меня блокировал.

Второй причиной подачи этой заявки является вопрос о том, насколько ответственно Melirius относится к использованию флага администратора с учётом других эпизодов. Извиняюсь, что приходится подать второй иск, но вижу, что необходимо. Полагаю, что без подачи отдельной заявки блокировки Melirius рассматриваться в рамках АК:894 не будут.

Изложение событий

Назначание АРК-посредников. Во время обсуждения кандидатур в АРК-посредники участнице Vajrapani активно задавал вопросы и комментировал участник Markandeya. Этот участник является стороной конфликта ППП, в то время как Melirius является другой стороной. Между Melirius и Markandeya существует длительный и острый личный конфликт. Свидетельством этого конфликта являются многочисленные «перепалки» как внутри посредничества, так и за его пределами на разных форумах. Во время этого конфликта оба участника неоднократно нарушали правила этичного поведения в отношении друг друга. Этот факт отражён как в логе их блокировок, так и в заявке АК:839. Этот факт подтверждён посредниками ППП, которые накладывали запрет на участников комментировать друг друга (дифф, дифф, дифф, дифф). Данное обстоятельство имеет прямое отношение к значению моих реплик на ФАРБ, когда я говорила о ненейтральности Melirius в отношении Markandeya и ППП (в контексте утверждения Vajrapani).

В чём было моё мнение. Я со своей стороны высказывала критику, но не настаивала на том, что участница вообще не может быть АРК-посредником. Однако, мне казалось, что причастность её к конфликту ППП в прошлом может делать её предвзятой ко мне лично. Я тоже в определённой мере участвовала в данном конфликте. К примеру, топик-бан, который налагался на участницу в ППП, касался эпизода, в котором я тоже принимала участие.

Я считала, что в случае назначения её посредником участнице не стоит рассматривать конкретно мои конфликты. Во всяком случае я об этом просила. При этом я не утверждала, что между нами существует явно выраженный личный конфликт. Мне казалось, что как таковая причастность к конфликту ППП (я называла это «тематическим конфликтом») на разных сторонах уже может делать нас в отношении друг друга предвзятыми. В данной заявке я не ставлю вопрос, права я или нет в этом, и не настаиваю на своём мнении, а просто объясняю события на тот момент.

Я не намерена в этой заявке требовать оценки назначения Vajrapani в качестве АРК-посредника. Все претензии к посредничеству Vajrapani в статье "Христианство и гомосексуальность" изложены в АК:894. Все вопросы об итоге на ФАРБ и его формулировках там же. В этой заявке речь идёт только об обстоятельствах блокировок Melirius.

О чём речь не шла. Я подчёркиваю, что я не утверждала ненейтральность Vajrapani в АРК-тематике вообще никогда. Иначе бы я настаивала, что она вообще не может быть АРК-посредником. В диалоге с Melirius не упоминалось о ненейтральности Vajrapani не только в АРК, но даже и в ЛГБТ. Речь шла о ненейтральности самого Melirius.

Обстоятельства блокировки. 18 октября участник Morihei открыл ветку на ФАРБ с требованием о введении в посредничество по статье "Христианство и гомосекуальность" АРК-посредников, которых посредники ЛГБТ ранее согласились привлекать в качестве консультантов, но не посредников (АК это решение подтвердил в первом итоге на ФАРБ). Такое требование обосновывалось тем, что Виктория осталась единственным активным посредником и сторона конфликта ей не доверяет. Никаких аргументов с приведением диффов или ссылок о том, что есть основания не доверять Виктории, при этом приведено не было. Таким образом, само открытие этой ветки не соответствовало правилам. Недоверие ничем подкреплено не было, оно оставалось голословным.

Затем оставил не соответствующую правилам реплику участник Shamash, который без всяких диффов или ссылок обрушил на Викторию множество обвинений. Эти обвинения не соответствуют действительности, но подробно здесь расписывать данный вопрос не соответствует предмету иска. Основное, что я хочу сказать: обоснования, соответствующего правилам, не было.

Мне не хотелось втягиваться в эти споры на ФАРБ. Я считала, что это его нецелевое использование. Однако, на эмоциях я сделала реплику о Vajrapani: «… Да и статус спорной участницы, возможно, я ещё оспорю в следующем составе АК». В контексте реплики в целом и с учётом предшествующей ветки было несложно понять, что я подразумеваю Vajrapani. Однако, эта реплика никаких обвинений Vajrapani не содержала, а содержала лишь вопрос о её назначении. Хотя сейчас я думаю, что слово «спорная» употреблять было не нужно.

На эту мою реплику Morihei тотчас ответил аналогичным образом о Виктории. Он просто отзеркалил мою реплику на Викторию. При этом никакой аргументации он не приводил также. Виктория, в отличии от Vajrapani, была действующим, а не новоназначенным посредником, то есть такая реплика о ней должна была подразумевать какие-то нарушения.

Затем Van Helsing задал мне вопрос. Вопрос требовал ответа. Хотя тут логика простая: если какой-то участник усомнился в решении АК и считает, что у него есть аргументы, он может обратиться в другой состав. Если оснований нет, заявку просто отклонят. Я стала отвечать Van Helsing, почему подача подобной заявки мне казалась теоретически возможной.

Я признаю, что по причине эмоционального возбуждения (а также в то время я и физически была нездорова) этот ответ не очень внятный. Я подразумевала, что ФАРБ не предназначен для подробного изложения каких-либо претензий или обстоятельств. Этим занимаются в заявках, а не на ФАРБ. Для ФАРБ это нецелевое использование.

Под ненейтральным арбитром я подразумевала, что Melirius, находившийся в конфликте с Markandeya, мог необъективно и предвзято оценивать действия и аргументы участвовавшего в обсуждении Markandeya (которого ему даже запрещали комментировать). А также, что и мои соображения о причастности Vajrapani в прошлом к конфликту ППП, Melirius мог оценить необъективно, поскольку сам участвовал в том же конфликте. Я подчёркиваю, это были исключительно теоретические размышления. Я не была уверена, что есть необходимость подавать такую заявку, как и сказала в конце реплики. (Вообще в дальнейшем я склонилась к тому, что такой иск не нужен, а гораздо важнее вопрос ненейтральности в ЛГБТ-тематике).

В ответ на эту реплику участник Melirius, о котором эта реплика и была, написал мне предупреждение, интерпретировав «на ФАРБ этим не занимаются» как игры с правилами, в то время как я имела ввиду то, что это не соответствует практике (как объясняю выше)

Далее участник Melirius ответил на мою реплику на ФАРБ вопросом, который требовал ответа. В этой реплике Melirius мне явно сообщил, что он меня совершенно не понял. Поэтому в ответ я оставила ему развёрнутое объяснение, за которое он меня и заблокировал.

Кроме того, вторая часть его реплики (по поводу возможного обхода блокировки Markandeya) я восприняла в лучшем случае очень неудачной шуткой, а в худшем - вообще издёвкой на грани троллинга. В этом обсуждении присутствовала лишь узкая группа участников посредничества. Никакого основания подозревать виртуала Markandeya не было. Никаких неизвестных участников не появлялось.

В моём развёрнутом объяснении Melirius я выразилась так: «Ваше участие именно в таком контексте в назначении участницы ставит вопрос о легитимности этого назначения». Под контекстом подразумевался конфликт Melirius с Markandeya, как видно из предшествующих слов.

Когда я говорила о варианте своего отказа участвовать в посредничестве аналогично самой Vajrapani в прошлом, то подразумевала её отказ в прошлом от участия в ППП из-за топик-бана Виктории. А затем она даже заявляла нелегитимность полномочий Виктории в отношении себя самой. Melirius эти события знал, но в то время и не подумал возмущаться такому заявлению о Виктории со стороны Vajrapani, как возмущается теперь моими репликами.

Одновременно с этим я ответила и Morihei. Из этого ответа видно, что я считала неверными голословные рассуждения на ФАРБ, но считала, что правильным способом предъявления любых претензий (его или моих, неважно) является заявка.

А дальше Melirius наложил на меня блокировку, указывая в качестве нарушения (необоснованного обвинения) развёрнутое объяснение в ответ на его собственный же вопрос мне. Я не считаю, что мои слова о его ненейтральности в отношении Markandeya и конфликта ППП были необоснованым обвинением. Вся моя реплика была именно обоснованием, как я это понимала.

Я не думаю, что слова «ставит вопрос о легитимности» нарушают правила, поскольку это лишь сомнение, а не утверждение. Я выразила своё частное мнение. Оно может быть ошибочным или нет. Но если оно ошибочное, то это — добросовестное заблуждение, а не намеренное нарушение правил. Поскольку я старалась своё мнение обосновать, а не утверждала голословно. Если какой-то арбитр ненейтрален, то в заявках его обычно отводят (но утверждение происходило не в рамках заявки). А если он не отведётся, тогда действительно возможны сомнения в верности/легитимности решения и его спаривания.Вот пример с упоминанием оспаривания.

Я совершенно не подразумевала этим утверждать, что Vajrapani - нелегитимный посредник. Поскольку правила мне известны: пока какое-то решение не отменено, оно остаётся в силе, вне зависимости от чьих-либо сомнений в нём. Никаких обвинений в адрес самой Vajrapani эта моя реплика не содержала вообще. Речь шла не о Vajrapani, а об обсуждении назначения арбитрами, на мнение которых гипотетически Melirius мог повлиять.

Я считаю, что Melirius некорректно блокировал меня. Мои слова говорили о нём самом как о причине сомнения в легитимности. Блокировать в этих условиях он не должен был. Мои слова были сказаны в диалоге с ним же в ответ на высказанное им непонимание моей мысли.

Я совершенно признаю, что в принципе вообще не нужно было развивать эту тему. Тем более, что я вообще считала всю ту ветку нецелевым использованием ФАРБ. Хотя арбитры АК 16 так не думали, на что имели обоснованное возражение. Но я по глупости случайно бросила одну реплику, после которой была вынуждена отвечать пояснениями на заданные мне на вопросы. Мне кажется, что, если б я не отвечала объяснениями, то было бы больше оснований обвинить меня в необоснованных обвинениях.

О своей ненейтральности Melirius прекрасно понял мою логику личного конфликта. Поскольку после того, как заблокировал, он написал ответ о том, что воздерживался от оценки аргументов Markandeya. Если бы он считал себя нейтральным в отношении Markandeya, то не воздерживался (по его словам) бы от его оценок, и если бы он не понял логику моей мысли о его конфликте, то не сообщал бы мне о том, что он воздерживался от них.

Melirius ответил одновременно на мою реплику в ответ Morihei. Он наблюдал эти диалоги и знал, что Виктории тоже предъявляются обвинения (дифф, дифф, дифф, дифф). Но заблокировав меня, он не отреагировал никак на то, что в отношении Виктории ничего не обосновано. То есть выглядит так, как будто бы мне обвинять нельзя, а другим можно. И одновременно как будто бы нельзя обвинять самого Melirius или Vajrapani, но можно обвинять Викторию. Это тоже некорректно с его стороны.

Вторая блокировка. По ветке Morihei был подведён итог, который вовсе не выполнял его требований: посредники АРК вовсе не назначались в статью, а было только сказано, что посредники любых пересекающихся тематик должны договариваться сами. При этом никаких разъяснений о предшествующем итоге, где было сказано, что Vajrapani — консультант, второй итог не содержал. Остался ли он в силе или отменён, мне не было понятно.

Сейчас я думаю, что второй итог мог подразумевать возможность пересмотра первого самими посредниками ЛГБТ. Но в тот момент я представляла лишь два варианта: первый итог либо отменён, либо оставлен в силе, поскольку это был уже не просто итог посредников, но итог АК.

Последующие действия участницы Vajrapani мне казались не соответствующими сказанному в итоге. Поскольку она фактически настаивала на своём ведении посредничества. Это мнение нашей стороны, как и отношение к вопросу ненейтральности Vajrapani в ЛГБТ-тематике, подробно описано в заявке АК:894. А здесь я только объясняю причину своих реплик, за которые Melirius меня блокировал. Я действительно в тот момент не поняла, как соотносятся между собой два разных итога на ФАРБ, первый из которых явно говорил, что Vajrapani — только консультант и окончательные решения принимаются посредниками ЛГБТ.

Я признаю, что мои реплики были уже совсем эмоциональны, но мне непонятно, почему ко мне не было проявлено ВП:ПДН, и Melirius мне снова приписал игры с правилами. В дальнейшем я написала в АК письмо, в котором извинилась за все эти инциденты и объяснила, что возражения о посредничестве Vajrapani в ЛГБТ-статьях были основаны на убеждении в ненейтральности по данной тематике (а не на «разногласиях в другой тематике» ППП).

За эту реплику Мелириус мне написал предупреждение. Я могу согласиться, что слово «проигнорировал» неудачное и в обвинительном тоне. Но здравый смысл в моём представлении мною не нарушался. Дело в том, что позиция не только нашей стороны, но и посредников ЛГБТ была уже озвучена Викторией в обосновании решения о консультантстве: «поскольку лично вы высказали резкое анти-ЛГБТ мнение, часть участников обсуждения не доверяет вашей нейтральности. Таким образом, вопрос о вашем участии может быть повторно поднят только в АК».

Я предполагала, что из этого позиция посредников ЛГБТ о намерении посредничества Vajrapani уже известна. Посредники ЛГБТ были согласны с тем, что претензия к ненейтральности является препятствием её посредничеству в статьях, имеющих отношение к ЛГБТ. Поэтому её появление на СО статьи с намерением посредничать и со ссылкой на второй итог вызвало эти мои реплики о первом итоге: как его теперь воспринимать, и не игнорируется ли мнение ЛГБТ-посредников.

Предупреждение же от Melirius после того, как он меня блокировал за ответ ему же, в котором он сам был затронут, меня побудило сделать вторую реплику, обращённую к арбитрам. Я подразумевала, что считаю, Melirius нужно прекратить писать мне предупреждения или блокировать, а нужно дать возможность мне общаться с другими арбитрами, которые, возможно, меня лучше поймут.

В этой реплике слова о конфликте Melirius со мной подразумевали его блокировку в условиях конфликта интересов (то есть за реплики, затрагивающие его лично) и диалога с самим собой (см. ссылку на АК:800 ниже). И там же я высказала мнение, что Melirius как член АК не может меня блокировать за реплику, содержащую претензию к АК. Melirius мне эту новую реплику с претензией к нему же предъявляет как «отягчающую» в обосновании второй блокировки. При этом он прямо сообщил мне, что не верит в мои добрые намерения.

Далее он имел диалог с Dhārmikatva, во время которого сделал выпад в отношении меня «Создание проблем — это специальность участницы...». Никаким «форум-шоппингом» я заниматься не хотела: как сказано выше, из-за одной случайной реплики я просто отвечала на дальнейшие вопросы.

Во всей этой истории я вижу глобальную проблему: из-за того, что открылась эта ветка, основанная на необоснованных претензиях к Виктории, которые утверждались причиной требований введения АРК-посредников, и в этой ветке накалялись споры, не было возможности спокойно и обстоятельно изложить ситуацию. Арбитры и наверное сам Melirius, по-видимому, даже не поняли, что сопротивление нашей стороны связывалось с нашей позицией о ненейтральности в ЛГБТ-тематике, и что это было положено в один из двух пунктов обоснования решения посредников ЛГБТ о консультантстве ранее. Соответственно, мой вопрос о том, отменился тот итог или нет, здравого смысла лишён не был. В результате проблема всё равно пришла в АК в виде заявки, причём сейчас она очень капитально нагружена возникшими проблемами, включая даже и отсутствие консенсуса посредников друг с другом. Я предвидела такую перспективу, включая и вероятность отсутствия консенсуса посредников (хотя не говорила последнего публично).

Второй проблемой я вижу то, что Melirius настаивал взаимодействовать со мной в ситуации, когда мои реплики затрагивали его самого, и я ему сообщила, что он не должен был это делать: нежелательно было, чтоб он предупреждал меня, и уж, тем более, блокировал. Подобная настойчивость в условиях конфликта интересов меня просто вводила в аффект.

ОАД, итог Ghuron и диалог с ним. Обе блокировки Melirius я оспаривала на ОАД (раз, два), поскольку на мой вопрос об этом ОАД мне было указано АК. 6 января Ghuron подвёл итог. Ghuron согласился по сути в наличии конфликта интересов Melirius (хотя в других терминах), но в части оценки моих действий его итог вызвал мои вопросы и некоторые возражения.

Я обратилась на СО Ghuron этому поводу (Обсуждение участника:Ghuron#Итог на ОАД). Диалог с ним меня привёл к заключению о необходимости подачи заявки. Ghuron охарактеризовал отношения Melirius и Markandeya как «натянутые», в то время как между ними личный конфликт и это достаточно принципиально в оценке моей логики. Я это объяснила выше вместе со своим пониманием вопроса о возможной нелегетимности. Наставник Markandeya Давид, как и Виктория в прошлом, сравнительно недавно упоминал даже мнение о преследовании Melirius-ом Markandeya.

Ghuron в ответ на мои объяснения соглашается, что я действительно пыталась обосновать ненейтральность Melirius, но не увидела «логических неувязок в своём обосновании». Как я сказала выше, я считаю, что, если это так, ошибка — это не нарушение правил, а добросовестное заблуждение.

Ghuron говорит о блокировке как способе остановить эскалацию конфликта. Но в этом случае выходит, что Melirius останавливал эскалацию с самим собой. При этом почему-то спорам других участников внимание не предавалось, а также их обвинениям в адрес Виктории. Я считаю, что в принципе вся эта ветка должна была быть закрыта. Владимир Соловьёв высказывал, что бездействие арбитров по поводу открытой ветки ведёт к эскалации. Если не захотели закрывать всю эту ветку, то можно было закрыть её частично. Если этот наш диалог с Melirius мог что-то эскалировать, можно было просто его закрыть.

Однако, подразумевать, что вся эта ветка эскалировалась именно мной я считаю необоснованным: там было много споров других участников между собой. Да и с Melirius я не развивала эскалацию, а отвечала на высказанное им непонимание. Владимир Соловьёв сказал на ОАД, что группа участников в результате конфликта на ФАРБ спорит на разных форумах. В моём комментарии я ответила, что вот как раз ко мне это не относится, так как я вообще не выступала на ФА (причём сознательно: я видела, что обо мне там вспоминали), а на ОАД только открыла ветку.

По поводу моего вопроса об обвинениях Виктории Ghuron ссылается на АК:242, очевидно, подразумевая, что администратор имеет право не применять никаких санкций по своему усмотрению. Но эта логика не применима к случаям, когда в одной и той же ситуации к одним применяются санкции, а к другим нет. Ряд решений АК призывает к симметричным действиям. При этом я не берусь судить, нужно ли было блокировать других участников. Но им не вынесено даже и предупреждения, в то время как Melirius меня блокирует (причём дважды). Также Ghuron ссылается на рекомендации АК в отношении меня, называя это «персональными санкциями». Но рекомендации АК обо мне не означают, что мне нельзя нарушать правила, а другим, о ком нет решений АК, можно, и их не следует даже предупреждать, когда Melirius меня блокирует.

Вторая блокировка вообще не получила никакой оценки, поскольку Rubin оставил на ФАРБ реплику. Но эту реплику он сделал во время блокировки, а не на ОАД во время оспаривания. Право же оспаривания у меня было, как и у любого участника.

Ghuron сообщил также, что он не возражает против переподведения его итога на ОАД. Но я считаю, что, поскольку по конфликту в целом подан иск, то и этот вопрос нужно решать в АК, а не путём переподведения итога на ОАД. Тем более, что и формально следующая инстанция — это уже АК. К Ghuron мне не хочется предъявлять претензии, хотя его ответы вызывают мои возражения. Поскольку я считаю, в принципе этот конфликт рассматривать на ОАД сложно и в принципе ситуация на ФАРБ (тем более, требующая комплексной оценки, а не двух-трёх только моих реплик) находится в компетенции АК.

К участнику Rubin я также обращалась с вопросом, какое нарушение он усмотрел в моих репликах, и замечали ли они обвинения Виктории со стороны других участников. Rubin ответил мне следующим образом. То есть ответа мне не дал, а обременять его требованием потратить время, когда он в вики-отпуске, совсем не хочется. Если АК нужно его мнение, то можно его побеспокоить. Но я со своей стороны не вижу в этом необходимости, поскольку прошу в любом случае рассматривать эти инциденты в АК у АК 17 как часть конфликта, изложенного в АК:894.

Рекомендация АК:800

В качестве подтверждения своих слов о конфликте интересов Melirius (несмотря на то, что мне это кажется достаточно очевидным и без того) я сошлюсь на решение АК:800, 1.4, 1.9, 2.7, 2.9. В том случае блокировки были признаны обоснованными, но администратору конкретному, «как и любому другому», было «настоятельно рекомендовано» «воздерживаться от административных действий в условиях собственного вовлечения в конфликт». В контексте речь не идёт о личном конфликте. Никакого личного конфликта со стороны VlSergey не было. Но решение АК говорит о конфликте как конкретной ситуации: о «вовлечении в ситуацию» и о «дискуссии, в которую сам [блокирующий администратор] был напрямую втянут». (Вообще я это помню, поскольку это было написано после именно моих комментариев на СО той заявки, так что моё мнение о Melirius не случайно высказано).

Педалирование моих нарушений и стиль реплик обо мне

Помимо того, что Melirius прямым текстом заявил, что не верит в мои добрые намерения, а также сделал некорректную реплику, когда я находилась в заблокированном состоянии («Создание проблем — это специальность участницы...»), он считал нормальным рассуждать обо мне на ОАД в подобных выражениях: «Участница продолжает дискуссии в любимом стиле „я тут кого-нибудь в чём-нибудь обвиню, немножко передёрну, про кое-что умолчу, диффов не дам …“, „я решил положить конец этой вакханалии“ … „стандартный демагогический приём“ … „очередной типичный демагогический приём …“».

А под конец сделал вывод: «Активно применяемое участницей деление на „своих“ и „чужих“ участников и посредников, сопровождающееся постоянными бездоказательными обвинениями „чужих“ во всех смертных грехах, включая конфликты интересов, личные конфликты и новояз „тематические конфликты“ (см. СО заявительницы), хотя и были констатированы четырьмя составами АК, до сих пор не приводили для неё к серьёзным последствиям. Я намерен переломить эту тенденцию…»

Почти каждое слово здесь ничем не обосновано и действительности не соответствует: ни разделение участников и посредников, ни, якобы, постоянные обвинения с моей стороны, ни даже то, что вот именно это констатируется решениями АК. На самом деле в решениях АК отражены мои единичные (эпизодические) нарушения, а вовсе не постоянные. В частности, в АК:627 так и написано прямым текстом, что речь идёт об эпизодических нарушениях, но что в основном мои действия корректны.

В дальнейшем подобную реплику, утверждающую мои «сплошные» и «постоянные» нарушения Melirius (однако, без всякого приведения диффов, в чём ранее упрекал меня) сделал на СО заявки.

Подобное употребление решений АК обо мне с утверждениями моей особенной неэтичности и одновременным игнорированием поведения других участников (и своего собственного) искажает реальную картину событий и меня просто дискредитирует. Никаких систематических нарушений этики я не совершаю. Я вполне добросовестно стараюсь участвовать, хотя делать это в конфликтных тематиках непросто.

Я признаю, что у меня бывали нарушения правил, но в устах Melirius звучит сгущение красок. Кроме этого, если ко мне будут применяться повышенные требования, а к моим оппонентам в это же время пониженные (как я это показываю в этой заявке и в АК:894 в отношении АРК-посредников), то это будет просто способствовать «выдавливанию» меня из проекта. Поскольку терпеть это нет никакого желания. И без того уже наступила апатия тратить силы и время в результате всех конфликтов.

Другие админдействия Melirius

Участник Melirius ранее совершал нарушения с флагом администратора в условиях конфликта интересов. Он дважды применял флаг в отношении оппонента, с которым у него к тому же личный конфликт (блокировал и снимал исключение из автоблокировок). Это зафиксировано как на ФА посредниками ППП (дифф), так и в решении АК:846, пункт 2.4

В качестве дополнительной информации для анализа я приведу две блокировки участника InkBoB, вызывающие определённую критику.

7 сентября 2013 года Melirius заблокировал InkBoB за неэтичное поведение. При этом он указал ссылку на страницу, где проходил опрос и было множество различных реплик, но не привёл диффы на конкретные реплики, которые нарушали правила. Я считаю, что это некорректное наложение блокировки, поскольку блокировка — не наказание, и участник должен понимать свои нарушения.

Позднее (уже через некоторое время по истечении блокировки) после моей реплики участник Фил Вечеровский, в отношении которого эти реплики и были сделаны, привёл четыре диффа. Однако, во-первых, это должен был делать блокирующий администратор (причём при наложении блокировки, а не когда она уже истекла) и, во-вторых, я считаю, что участнику в любом случае требовалось подробное объяснение, почему именно эти реплики что-то нарушили.

5 октября 2013 года Melirius заблокировал участника InkBoB бессрочно до возврата отсутствующего наставника после того, как Pessimist открыл ветку на ФА. В этом случае я вижу следующую проблему. На ФА не успел высказаться никто из администраторов, кроме участницы Vajrapani. Я допускаю, что, возможно, по обсуждении сложился бы консенсус администраторов о блокировке участника. Но никто, кроме Vajrapani, ничего не успел сказать.

Между тем, сообщение Pessimist не содержало, опять же, конкретных диффов на нарушения правил. InkBoB действительно склонен к грубостям, но вместе с этим он также является участником с большим положительным вкладом. Он автор многих статусных статей и во время наложения блокировки он также проводил номинацию статьи. Была ли необходимость его бессрочить? Ведь посредники (кроме Pessimist, была ещё и Виктория) могли бы наложить какие-то другие ограничения, но дать ему возможность улучшать статью до уровня статусной. Следовало всё-таки услышать консенсус администраторов, я считаю.

Кроме того, без приведения диффов на нарушения участник опять не мог знать, за что его заблокировали. На СО участника не было сказано ничего конкретного о его поведении, зато было упоминание игр с правилами. Между InkBoB и Pessimist были какие-то споры, но сам по себе спор с посредником — это не повод для блокировки, если не указываются конкретные неэтичные реплики. Участник не понял, в чём заключаются его нарушения, и что за проблема с играми правил. Это понятно из его ответной реплики. Ответа на данную реплику Melirius не дал.

Ещё одним ярким примером некорректной блокировки участника Melirius является блокировка David.s.kats по обвинению в разглашении личных данных. Подробности этой блокировки можно посмотреть по ссылке.

Я не занималась изучением других ситуаций с применением Melirius флага администратора, а изложила только то, что заметила. Из этих эпизодов я делаю вывод, что Melirius не достаточно ответственно относится к админдействиям.

Доарбитражное урегулирование

  • Оспаривание на ВП:ОАД
  • Диалог с Ghuron.
  • Подведший итог администратор дал согласие на его переподведение. Как я сказала выше, я считаю необходимым следующим этапом просить рассмотреть это в АК. Кроме этого, как я уже указала, я привела здесь дополнительные обстоятельства, которые не упоминались на ВП:ОАД, а именно - обвинительные реплики других участников, которым внимание не предали.
  • Как я сказала, я так и не имею ясности, за что меня заблокировали, а ответы Ghuron вызвали мои возражения. Помимо всего прочего, вторая блокировка вообще не получила никакой оценки.
  • Наконец, я бы хотела, чтоб были рассмотрены действия самого Melirius: как его блокировки с учётом предшествующих, так и его некорректные, по моему мнению, реплики обо мне в этом конфликте.

Требования

  • Рассмотреть и дать оценку наложенным на меня блокировкам Melirius в комплексе всех изложенных обстоятельств и действий участников.
  • Оценить обоснованность этих блокировок как на предмет наличия или отсутствия нарушений в моих репликах (учитывая изложенное объяснение), так и на предмет соответствия правилу ВП:БЛОК о том, что участник должен понимать нарушение.
  • В случае признания какой-либо из двух блокировок или обеих ошибочными прошу скрыть их из лога.
  • Дать оценку отсутствию реакции на обвинительные реплики других участников в отношении Виктории при одновременной блокировке меня.
  • Дать оценку нарушению со стороны Melirius ВП:БЛОК в части «когда блокировать нельзя» (его конфликт интересов).
  • Рассмотреть реплики Melirius обо мне и дать им оценку на предмет нарушений ВП:ПДН и ВП:ЭП.
  • Предусмотреть санкции для предотвращения Melirius нарушений с флагом администратора, учитывая, что это уже не единичные случаи.
  • Запретить Melirius применение админфлага к его оппонентам и за пределами конфликтной тематики аналогично решению АК:885, пункт 3.1 о Samal.

Отводы

  • Прошу отвести Vajrapani, поскольку этот конфликт затрагивает её лично, а также в связи с тем, что в АК:894 она является ответчицей, а я заявителем.
  • Участник W2 оставил на ВП:ОАД мнение. Во-первых, он, видимо, не вникал в ситуацию, поскольку я не утверждала личный конфликт и не требовала вообще не делать Vajrapani посредником в АРК. Мнение о том, что Melirius не является стороной конфликта в АРК и в ЛГБТ не учитывает моей логики личного конфликта, которую я изложила в заявке. Однако, гораздо важнее, что он отверг претензии к КИ, поддержав тезис Melirius, что можно блокировать за одну часть реплики, когда другая затрагивает лично блокирующего администратора. Этот тезис я оспаривала на ОАД как не основанный на правилах. В итоге Ghuron соглашается, что Melirius не должен был меня блокировать сам. Поскольку я оспариваю мнение, которое поддержал W2, я прошу его отвода.
  • Владимир Соловьёв также оставлял мнения на ОАД и на ФАРБ. Однако, он не высказал ничего такого, что принципиально вызвало бы мои возражения. Хотя он поддержал саму необходимость блокировки, я не настаиваю на его отводе. Оставляю это на усмотрение его самого и АК.--Liberalismens 11:01, 23 января 2014 (UTC)[ответить]
  • Прошу учитывать высказанные на СО заявки аргументы по поводу отказа в отводе Vajrapani. Это слишком принципиально и неотвод нарушает практику. (Хочу добавить, что отказ в отводе Соловьёва, об отводе которого я не просила вообще, заставляет задуматься, насколько арбитры вникли в высказанное мною вообще).--Liberalismens 06:00, 6 февраля 2014 (UTC)[ответить]

Заявление участника Melirius

Предлагаю Арбитражному комитету заявку отклонить, а участницу предупредить за склонность к сутяжничеству, не отягощённую желанием читать и анализировать хоть какие-то аргументы, не укладывающиеся в её картину действительности.

Обоснованием отклонения может послужить п. 2 решения по заявке АК:764, содержащий, в частности, следующее положение:

2.3.2. Несмотря на то, что рассмотрение апелляций на действия администраторов входит в число задач, решаемых Арбитражным комитетом, в отдельных случаях принятие заявок об оспаривании наложенных блокировок является нецелесообразным. В частности, это касается оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта. Так как в подобных случаях рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил, Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение апелляций на краткосрочные блокировки, если при этом не затрагиваются более значительные проблемы.

На мой взгляд, никаких «более значительных проблем» в данной заявке не рассматривается. Более того, участница получила на мой взгляд исчерпывающие пояснения по своим блокировкам на ОАД. Они же обсуждались мною с другими арбитрами АК16 и не вызвали возражений, вторая блокировка также была подтверждена в ВП явно. Многословное же изложение обуревавших участницу чувств и того, как следовало на самом деле истолковывать её реплики в свете её мыслей, за отсутствием у меня телепатических способностей я прошу АК не принимать во внимание.

Если же, паче чаяния, заявка будет принята к рассмотрению, мне придётся с многочисленными диффами на руках показать применение участницей на практике в течение длительного времени всех тех приёмов дискуссии, которые я указывал на ОАД. На это потребуется некоторое время.

Голосование арбитров по отводам

Vajrapani

w2

Vladimir Solovjev

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Отклонить, поскольку согласно п. 2.3.2 АК:764 «рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил». Систематичности нарушений администратора Melirius не показано. При этом Арбитражный комитет предупреждает участницу Liberalismens о том, что викисутяжничество отнимает много времени у сообщества и Арбитражного комитета, и в случае его продолжения участница может получить топик-бан на пространство Арбитраж.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Блокировки_участника_Melirius&oldid=91334474