Арбитраж:Блокировка участника KPu3uC B Poccuu (GjQnmjg'&>lktnjkftg rcgvmuntg KPu3uC B Poccuu)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:756
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Снятие всех статусов

Участником Be nt all на меня была подана заявка на снятие статуса автопатрулируемого. В обосновании он указал:

Некоторые пользователи утверждали, что флаг патрулирующего надо снять с участника в связи его номинациями на ВП:КУ, граничащими с ВП:ДЕСТ — здесь действительно нет никакой связи. А вот в сочетании с попытками пользователя правки шаблонов, вызвавшими «поломки» страниц — заставляют задуматься не сколько об уместности наличия у участника флага патрулирующего, сколько флага автопатрулируемого — самоуверенности у него явно больше чем опыта и ответственности. Доверять вкладу такого участника было бы опрометчиво.

При этом претензия была озвучена только в отношении одной правки в одном шаблоне, то есть явно не выполнялось требование правил в части систематичности нарушений. К тому же, не могу считать, что время от времени случающиеся ошибки при работе с какими то ни было страницами (не постоянно, а именно время от времени) являются действительным основанием для таких запросов. Сама формулировка не является вежливой. Все прочие заявления в той заявке я считаю не имеющими отношения к делу, в частности, реплики участника Iluvatar по поводу якобы некорректного переименования пользовательского шаблона и участника Sergoman, ведь он ввёл сообщество в заблуждение, поскольку тот получил за своё поведение в той статье предупреждение от администратора NBS. Через несколько часов администратор INSAR снимает все флаги, с аргументацией можете ознакомиться по данной выше ссылке. Такое быстрое закрытие на форуме администраторов было пояснено как предотвращение вреда проекту, что также требует доказательств систематичности нарушений, чего сделано не было ни в итоге, ни на форуме администраторов, за исключением действий с флагом откатывающего, где нарушения с его использованием были. Обращаю внимание, что этот флаг был возвращён после согласия использовать его в рамках правил, но другие, где нарушения с их использованием не были доказаны, нет, что является абсурдом. Считаю, что если бы администратор не торопился с подведением итога, то ошибки (а данное решение я считаю именно что ошибочным) удалось бы избежать. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Блокировка

(немного изменённая копия с форума администраторов)

  • 22:54, 13 ноября 2011 NBS (обсуждение | вклад) заблокировал KPu3uC B Poccuu (обсуждение | вклад) на период 1 день (запрещена регистрация учётных записей) (доведение до абсурда).

В сообщении на моей странице обсуждения он указал:

Эта правка и такая аргументация (при том, что на первой странице поиска можно найти, например, такое подтверждение формальной значимости). При блокировке было учтено, что вы уже предупреждались о необходимости более тщательно подходить к номинации статей на удаление. NBS 14:01, 13 ноября 2011 (UTC)

— Обсуждение участника:KPu3uC B Poccuu

При этом:

  • Мне не было ясно, откуда это проистекает, объяснено только после блокировки участником NeD80.
  • Я не выносил статей на удаление в течение нескольких часов до блокировки, что доказывает, что я чисто физически не мог навредить проекту.
  • Обещал в принципе выносить только мусорные статьи (статьи, попадающие под КБУ).

Из правил блокировок следует:

  • Крайне не рекомендуется блокировать участников в ситуациях, когда уже были приняты меры другого характера (например, предупреждение), если участник дал понять, что не собирается совершать аналогичных вредных действий, …
    • Я дал понять, что не буду продолжать действовать в таком ключе.
  • При наложении блокировки администратор должен проанализировать, насколько блокировка будет соответствовать этому и другим правилам, способствует ли она снижению вероятности будущих проблем и нельзя ли обойтись в данном случае предупреждением или другими мерами.
    • См. выше. Снизить вероятность проблем она не могла, я и так обещал их не приносить, ограничившись в вынесении страниц на удаление.

В дополнение: мой вклад в пространстве имён «Википедия». Как видно, своё обещание, данное на странице заявки, я выполнял (вообще не номинировал на удаление), поменялся ли мой стиль выставления на удаление в лучшую сторону, можно посмотреть, в частности, на Википедия:К удалению/20 ноября 2011. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Заявление об отводе

Заявляю отвод арбитру INSAR по очевидным причинам. KPu3uC B Poccuu 02:52, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • Я не вижу необходимости в отводе. Полагаю, что нахожусь с участником KPu3uC B Poccuu в ровных отношениях, не имеющих признаков конфликта, а потому считаю себя способным подойти к рассмотрению заявки беспристрастно. Однако, уважая точку зрения и просьбу заявителя, принимаю отвод. Окончательное решение о моём отводе прошу принять голосованием остальных арбитров. — Эта реплика добавлена участником INSAR (о • в)

Голосование о принятии отвода арбитра INSAR

Обсудив этот вопрос АК принял решение о целесообразности отвода арбитра INSAR.

Требования

  • Вернуть снятые статусы.
  • Признать блокировку ошибочной и скрыть запись о ней.
  • Предупредить администраторов администратора INSAR о недопустимости принятия поспешных решений и решений без глубокого изучения ситуации.
  • Предупредить участника Be nt all о недопустимости нарушения ВП:ПДН, ВП:ЭП и ВП:НО.

KPu3uC B Poccuu 09:35, 16 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Требование об отводе

В соответствии с решениями по АК:705 и АК:743 я заявляю, что нахожусь в конфликте с участником Drbug и требую его отвода при рассмотрении данной заявки. В связи с отказом участника дать какие-либо более подробные разъяснения этой правки я могу дать только свою трактовку: участнику достаточно голоса против него на выборах АК, чтобы «почувствовать себя свободным» от соблюдения каких-либо приличий (пусть даже формально и без нарушения правил Википедии); а я тоже голосовал против участника на выборах АК. NBS 13:25, 6 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Извините, но я не понимаю такую ситуацию. Если арбитры имеют комментарий Drbug, то почему он не выложен; если нет, то почему его не дождались? И ещё: что мне надо сделать, чтобы мои действия не оценивал человек, которому я не подам руки — снять флаг? уйти из Википедии? Ответ на последний можно давать не здесь, а в виде запроса к бюрократам или бессрочной блокировки. NBS 11:51, 7 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Решение об отводе арбитра Drbug

Арбитры (Levg, ShinePhantom, d.bratchuk) рассмотрели отвод, заявленный участником NBS арбитру Drbug, и не нашли признаков наличия реального конфликта и даже значимой истории коммуникаций между участниками. Арбитры полагают, что указанные участником NBS правки являются следствием имеющегося между участниками Drbug и Blacklake конфликта, однако не свидетельствуют автоматически о наличии конфликта с любым участником, проголосовавшим против кандидата на выборах в АК.

Более того, принятие отвода на основании такой аргументации может создать опасный прецедент, позволяющий отвести любого арбитра, против которого участник проголосовал на выборах. В связи с этим арбитры не видят оснований для отвода арбитра Drbug от рассмотрения данной заявки.

АК отмечает, что попытки отвода одного из арбитров по формальным признакам могут рассматриваться как игра с правилами. В частности, таким образом может рассматриваться попытка отвода арбитра Drbug на основании решения по заявке АК:743 участником, ранее не состоявшим в конфликте с участником Drbug.

Повторное обсуждение отвода арбитра Drbug

  • Поскольку, как было отмечено на СО заявки, арбитры получили от участника NBS дополнительную информацию и повторно обсуждают данный вопрос, они просят арбитра Drbug самостоятельно высказаться о необходимости его отвода от рассмотрения этой заявки. --Lev 15:28, 11 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Мнение арбитра Drbug об отводе

Я не считаю отвод целесообразным.

Поскольку я не знаю, какую именно дополнительную информацию NBS сообщил, то дам комментарий на основании моего представления о ситуации в целом.

Каких-либо значимых конфликтов между нами я не припоминаю. Из пересечений могу вспомнить только опрос о категории "Ныне живущие", где я подвёл не устроивший NBS итог (а ранее было принято не устроившее NBS решение АК). Никаких признаков личного конфликта я не усматриваю. Кроме того, ещё интерес может представлять ситуация на выборах в АК-9, где я сменил голос "за" NBS на "против" в связи с вот этой ситуацией и другими ситуациями на тех выборах - что, впрочем, не помешало мне на выборах АК-12 вновь проголосовать за NBS.

Моё голосование на выборах АК-13 мне кажется нерелевантным вопросу отвода, но хочу заметить, что трактовка NBS ошибочна, а моё подробное пояснение можно прочитать по этой ссылке. Я не считаю, что с моей стороны и по отношению к Blacklake есть конфликт, но в любом случае, моя смена голоса на выборах по его кандидатуре вызвана рядом факторов, неприменимых к другим участникам.

У меня нет предубеждения к участнику NBS - в целом у меня впечатление о нём как о педантичном и аккуратном администраторе.

Особо следует отметить, что действия участника NBS не являются основным вопросом рассмотрения в этой заявке.

Если участнику NBS не нравится моя позиция по тем или иным вопросам, какие-то мои действия или неприятна моя личность, то, я полагаю, неприятие позиции или личности арбитра заинтересованной стороной заявки не может быть основанием для отвода, так как эту позицию и личность оценивало сообщество и оно сочло, что соответствующая позиция должна быть представлена в АК. Моё влияние на выработку решения можно будет легко увидеть из дискуссии арбитров, которые наш состав оперативно выкладывает.

С учётом уже состоявшегося отвода одного из арбитров, дальнейшие отводы затрудняют работу над заявкой и могут сделать результат рассмотрения менее легитимным.

Удовлетворение такого отвода, на мой взгляд, может стать плохим прецедентом, который потенциально может отрицательно сказаться на работе АК.

Таким образом, лично я считаю, что мой отвод в данной заявке нежелателен. Окончательное решение оставляю полностью на усмотрение коллег в соответствии с ВП:РК. Dr Bug (Владимир² Медейко) 14:05, 12 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Дополнение к решению об отводе арбитра Drbug

Арбитражный комитет рассмотрел дополнительную аргументацию, полученную от участника NBS в ходе переписки по википочте, и принял следующее решение:

1. Представленная информация не содержит каких-либо доказательств предвзятого отношения участника Drbug к участнику NBS или даже веских причин, позволяющих предположить такую возможность. Аргументация апеллирует к общей морально-этической оценке участником NBS деятельности Drbug в проекте.

2. АК отмечает, что дополнительная аргументация также не содержит отсылок ни к делу т. н. «скайпочата», ни к деятельности участника NBS в предыдущих созывах Арбитражного комитета. Таким образом, АК не видит оснований для отнесения NBS к числу участников или групп участников, с которыми Drbug находится в конфликте и чьи административные действия он не имеет права обсуждать согласно п. 4.2. решения по заявке АК:743.

3. С учётом сказанного выше, АК посчитал, что объективных причин для отвода арбитра Drbug от рассмотрения данной заявки нет.

4. В то же время, арбитры были вынуждены констатировать острый односторонний личностный конфликт и крайнюю степень недоверия участника NBS по отношению к Drbug. Хотя данное обстоятельство в общем случае не является достаточным для отвода одного из арбитров от рассмотрения заявки, арбитры сочли необходимым предоставить арбитру Drbug возможность самостоятельно принять решение об участии в рассмотрении заявки.

5. АК полагает, что отвод одного из арбитров в ситуации, когда необходимость отвода неочевидна (как по мнению отводимого арбитра, так и, в особенности, по мнению остальных членов АК), может поставить под сомнение легитимность принятого решения. АК отмечает, что никакие соображения, включая обеспечение большей легитимности решения, не могут оправдывать участие в заявке заведомо предвзятого арбитра. В то же время, если основания полагать арбитра предвзятым отсутствуют, наиболее легитимным будет решение, принятое наибольшим числом арбитров.

6. Отвод арбитра исключительно по мотивам субъективной оценки его предыдущей деятельности отдельным участником (или небольшой группой участников) в проекте (вне зависимости от справедливости такой оценки) создаст крайне опасный прецедент, способный подорвать функционирование института арбитража в целом. АК напоминает, что арбитры получают мандат, а следовательно оценку их деятельности в проекте, от сообщества в целом.

7. С учётом всего вышесказанного, а также принимая во внимание мнение арбитра Drbug об отсутствии необходимости в самоотводе, дальнейшее рассмотрение данной заявки будет произведено арбитрами Levg, d.bratchuk, ShinePhantom и Drbug.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Просьба к АК

Прошу не рассматривать никакие мои административные действия данным составом АК в связи с отсутствием доарбитражного урегулирования — см.; в связи с этим прошу убрать меня из числа заинтересованных лиц. NBS 17:09, 14 декабря 2011 (UTC)[ответить]

  • Согласно просьбе участника NBS я беру на себя полную ответственность за блокировку участника KPu3uC B Poccuu и готов дать необходимые пояснения, если тех, что есть на странице обсуждения участника, оказалось недостаточно. Vlsergey 11:41, 11 января 2012 (UTC)[ответить]

Введение в состав резервного арбитра

AK принял решение о введении в состав резервного арбитра, участника Blacklake.

Решение

1. Деятельность KPu3uC B Poccuu перед снятием флага. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника KPu3uC B Poccuu, непосредственно предшествовавшую подаче заявки на снятие флага патрулирующего.

1.1. В сентябре-ноябре 2011-го года участник KPu3uC B Poccuu кардинально увеличил свою активность в проекте (более 1100, более 1700 и более 2500 правок, соответственно). Основная часть этого вклада являлась положительной.

1.2. Увеличение активности сопровождалось и резким увеличением неконсенсусных действий, вызвавших негативные оценки действий участника и общее раздражение на его странице участника, на форуме «Вниманию участников», а также на странице запросов к администраторам:
  • 1.2.1. — 7 ноября 2011 года администратором Vlsergey было указано на ошибку при выставлению статьи к медленному удалению;
  • 1.2.2. — 8 ноября участник был предупреждён о недопустимости войн правок администратором Insider;
  • 1.2.3. — 9 ноября администратором Sigwald была высказана просьба более внимательно проверять статьи, выставляемые к удалению, а также было указано на то, что в случае продолжения подобные действия могут считаться деструктивными;
  • 1.2.4. — 9 ноября участнику администратором INSAR сделано замечание о недопустимости викисутяжничества, 13 ноября итог был подтверждён администратором ptQa;
  • 1.2.5. — действия участника по массовому выставлению статей к удалению были признаны абсурдными администратором Vlsergey;
  • 1.2.6. — 12 ноября участник был предупреждён администратором Vlsergey о необходимости использования шаблона {{Значимость}} вместо массового вынесения статей к удалению. В обсуждении были высказаны мнения о необходимости снятия с участника флага патрулирующего;
  • 1.2.7. — 12 ноября действия участника привели к нарушению внешнего вида одного из шаблонов, используемых на страницах участников;
  • 1.2.8. — 12 ноября вследствие действий участника был нарушен шаблон {{Gallery}}, в ходе обсуждения были высказаны мнения о необходимости снятия с участника флагов патрулирующего и автопатрулируемого.
1.3. 12 ноября c пояснением «не стоит доверять вкладу участника» была подана заявка на снятие «флага автопатрулируемого (вместе с флагом патрулирующего)».

2. Обстоятельства снятия флага. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства снятия с участника флага автопатрулируемого.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что большинство высказавшихся в обсуждении не столько указывали на нарушения правил патрулирования (ВП:ПАТ), сколько высказывали претензии по деятельности участника в целом: проблемные действия по вынесению статей к удалению; ошибки при редактировании статей и шаблонов; непризнание своих ошибок; излишне смелые действия участника, отвлекающие внимание сообщества.
2.2. Через менее чем 9 часов после подачи заявки, администратором INSAR был подведён итог обсуждения, согласно которому с участника снимались флаги автопатрулируемого, патрулирующего, откатывающего и переименовывающего файлы. В качестве оснований для данного решения были указаны необходимость в проверке вклада участника, несогласие с выдвигаемыми претензиями, недостаточный уровень ответственности.
2.3. Далее участником KPu3uC B Poccuu было инициировано обсуждение на форуме администраторов, в ходе которого почти не возникло возражений против действий администратора INSAR, снявшего флаги с участника KPu3uC B Poccuu.

3. Действия INSAR. Арбитражный комитет рассмотрел действия администратора INSAR по снятию флагов с участника KPu3uC B Poccuu.

3.1. В рассмотренных в обсуждении действиях участника KPu3uC B Poccuu была только одна проблема, непосредственно связанная с патрулированием: участник внёс автоматически автоотпатрулированную правку, содержащую ошибку, в патрулированную версию шаблона, использующуюся в значительном количестве патрулированных статей (Шаблон включался в 79 статей, больше половины из которых были отпатрулированными), что привело к нарушению требований правил патрулирования (ВП:ПАТ) в части «3. удобочитаемость (наличие минимального оформления и отсутствие массовых, режущих глаз ошибок), либо наличие шаблона {{rq}}, указывающего на незаконченность оформления.» Арбитры полагают, что в соответствии правилами данное нарушение квалифицируется как «явное» и может служить основанием для снятия флага.

3.2. Правила предусматривают снятие флага также в случае «систематических и вопиющих» нарушений правил, не связанных с патрулированием. Это положение может применяться только в исключительных случаях и сопровождаться доказательствами как систематичности, так и вопиющего характера нарушений. В то же время, в правилах отсутствуют чёткие критерии того, какие действия следует считать таковыми, а право оценки фактически предоставляется администратору, подводящему итог по заявке на снятие статуса. Арбитры считают, что на момент подведения итога соответствие действий участника KPu3uC B Poccuu определению «систематических и вопиющих» не было показано.
3.3. Несмотря на то, что формальные основания снять с участника флаг патрулирующего присутствовали в связи с нарушением, упомянутым в п. 3.1., администратор не сослался на них в итоге, равно как и не прибегнул к соображениям, указанным в п. 3.2. По оценке Арбитражного комитета, снимая все флаги с участника, администратор исходил из стремления уменьшить наносимый проекту ущерб и действовал, руководствуясь принципом, изложенным в правиле «Игнорируйте все правила» (ВП:ИВП): «Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл.» То, что решение администратора почти не вызвало возражений, несмотря на широкое обсуждение, свидетельствуют о том, что применение указанного принципа в указанной ситуации оказалось допустимым.
3.4. Арбитры не сомневаются в добросовестности действий администратора INSAR, однако полагают, что в ситуации, когда предъявляемые к участнику KPu3uC B Poccuu претензии выходили за рамки процедуры патрулирования, стоило дополнительно инициировать их обсуждение на более подходящем форуме, («Вниманию участников» (ВП:ВУ) или форум администраторов (ВП:ФА)), предложив свой вариант решения в виде каких-либо ограничений, а на ВП:ЗССП предложить обсуждать лишь те претензии, которые можно было решить снятием флагов патрулирующего или автопатрулируемого.
3.5. В связи со сказанным в пп. 3.2-3.4, Арбитражный комитет рекомендует участнику INSAR при анализе заявок на снятие статуса патрулирующего (ВП:ЗССП) более строго обосновывать свои решения отсылками на текст правила ВП:ПАТ.

4. Деятельность KPu3uC B Poccuu в целом. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника KPu3uC B Poccuu.

4.1. Арбитры не сомневаются в добрых намерениях участника, но видят в его действиях системные проблемы. При этом Арбитражный комитет отмечает, что во многих случаях KPu3uC B Poccuu адекватно реагирует на указанные проблемы ([1]), стремится разбираться в своих ошибках и устранять последствия своих неудачных действий ([2]).
4.2. Участник регулярно совершал правки, противоречащие руководствам «Удаление статей» (ВП:УС) в части «альтернативы номинации на удаление» (массовый неоправданный вынос на удаление статей, в частности — на явно значимые темы) и «правьте смело» (ВП:ПС)" в части «…но не будьте безрассудны» и «Правки, затрагивающие многое» (редактирование шаблонов). Эти нарушения были массовыми, закономерно вызвали неприятие сообщества и повлекли ряд санкций в отношении учётной записи участника.
4.3. Действия участника KPu3uC B Poccuu регулярно воспринимаются как поспешные или содержащие элементы доведения до абсурда (см. предупреждения, упомянутые в пункте 1.2. решения и обсуждения, ставшие поводом для выдачи предупреждений). В правках участника встречаются нарушения правил, сопряжённые с небрежностью ([3]) — в том числе, связанной с выходом за рамки компетенции ([4]); с этикетом ([5]).
4.4. Обсуждение участником спорных ситуаций не всегда соответствует принципам поиска консенсуса. Арбитражный комитет рекомендует руководствоваться подходом, изложенным в п. 2.2.2 решения № 764.
4.5. Вместе с тем, Арбитражный комитет выявил всего одно нарушение, прямо связанное с патрулированием, что составляет пренебрежимо малую часть связанного с патрулированием вклада участника (им сделано около 1800 патрулирований, из них около 700 вручную). В связи с этим, Арбитражный комитет не видит непреодолимых препятствий для повторной подачи заявки на статус патрулирующего, однако рекомендует подавать заявку после согласования с как минимум одним наставником.
4.6. Арбитражный комитет отметил и одобряет добровольное наставничество по просьбе участника KPu3uC B Poccuu, взятое на себя участниками Vladimir Solovjev, Lazyhawk, Pessimist2006. Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику консультироваться с наставниками перед совершением действий, в оптимальности которых не уверен.

5. Реплика Be nt all. Арбитражный комитет не считает, что единичная реплика участника Be nt all, не содержащая очевидно грубых нарушений правил о недопустимости оскорблений (ВП:НО), этикета (ВП:ЭП) и руководства «Предполагайте добрые намерения» (ВП:ПДН), должна быть предметом рассмотрения в данной заявке.

6. Флаги патрулирующего и автопатрулируемого. Арбитражный комитет отмечает, что флаги патрулирующего и автопатрулируемого являются разными и не зависящими друг от друга, и для них предусмотрены различные процедуры присвоения и снятия.

6.1. Согласно действующим правилам, снятие флага патрулирующего производится лишь в случае нарушений с использованием флага или при наличии вопиющих систематических нарушений других правил, в то время как снятие флага автопатрулируемого возможно при нарушении любых правил (в том числе, при отсутствии нарушений требований к патрулированным версиям).
6.2. В соответствии с проанализированной арбитрами действующей практикой снятия флагов патрулирующего и автопатрулируемого, не только первый, но и второй флаг снимаются только при выявлении нарушений правил патрулирования (ВП:ПАТ). Кроме того, в соответствии с практикой флаг патрулирующего снимается только по результатам обсуждений на странице запросов на снятие флага патрулирующего (ВП:ЗССП).
6.3. Арбитражный комитет рекомендует более полно отразить текущую практику в правилах патрулирования.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Блокировка_участника_KPu3uC_B_Poccuu&oldid=91349076