Арбитраж:Блокировка за речь в арбитраже (GjQnmjg'&>lktnjkftg [g jyc, f gjQnmjg'y)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заявка

Истец - Алексей с правом присоединения любого участника (иск в общественных интересах)

Ответчик - Влад Ярославлев

-- Алексей 20:09, 9 марта 2006 (UTC)

В Обсуждение участника:The Wrong Man администратором Влад Ярославлев вывешено объявление:

Вы заблокированы за оскорбление участника

Причина: оскорбление участника (ссылка на дифф).

Как видно по ссылке, блокирование проведено за высказывания в АК при рассмотрении вопроса, затрагивающего права всех пользователей Википедии. Между тем, в положении об АК указано:

Арбитражный комитет является исключительно судебным органом. Он не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Никто из членов АК, а также и истец, которого посчитал оскорбленным администратор, по поводу высказывания, за которое был заблокирован The Wrong Man, недовольства не высказал.

Аналогия получается такая: в судебном процессе одно из заинтересованных лиц высказывается в адрес истца, степень корректности тут не важна. Вдруг прибегает милиционер и за это уводит и арестует это лицо - без всяких на то распоряжений суда.

Считаю, что

• Влад Ярославлев пренебрег общепринятым в большинстве судов мира порядком, по которому наблюдение за порядком в зале суда и издание соответствующих актов по отношению к участникам - исключительная прерогатива суда.
• Влад Ярославлев тем самым нанес оскорбление и истцу, предположив, что фигуру речи заблокированного им можно отнести к истцу буквально.

На основании вышеизложенного прошу АК вынести такое решение:

• Признать блокировку The Wrong Man за высказывание в АК произведенной незаконно.
• Запретить блокировку за высказывания в АК иначе, чем по просьбе члена АК.
• Снять Влад Ярославлев, как грубо нарушившему прерогативу АК, статус администратора.

-- Алексей 15:56, 9 марта 2006 (UTC)

Обращение к истцу и ответы

Ув. Алексей!

Честно говоря, я сомневаюсь, что в такой формулировке Ваш иск будет принят. Не желаете ли подумать? Тем более, что Вы у нас так недавно - и сразу начинать с таких серьёзных вещей... :-)) wulfson 17:40, 9 марта 2006 (UTC)

Тут дело не в моей или блокированного личностях. Заявка подана в защиту общих принципов судопроизводства. АК заявлен в качестве единственного судебного органа в Википедии, поэтому на правила поведения в АК, по логике, должны распространяться эти общие принципы. Мне, кстати, интересно - при чем тут моё время пребывания в Вики? Что не так в формулировке? -- Алексей 17:58, 9 марта 2006 (UTC)

Она чересчур эмоциональна - и я боюсь, Вы не совсем знакомы с общей ситуацией и действующими правилами и практикой. Как хотите - у нас есть 7 дней на принятие решения по поводу того, принимать ли на рассмотрение. Будете ждать? wulfson 18:04, 9 марта 2006 (UTC)

Правила я прочитал. Если Вы рекомендуете, кроме общих принципов, сослаться на пункты правил, то я это сделаю. В обычном суде (я судился несколько раз) на законы можно ссылаться непосредственно при разборе, например, при решении о принятии иска к рассмотрению. Что касается практики, то эта Ваша оговорка уже выдает ненормальную ситуацию, в которой писаные правила расходятся с неформальными трактовками, принятыми администраторами и АК, а это само по себе неправильно. Если Вас смущает то, что я в этом деле не пытался урезонить администратора, то тут дело такое, что извинениями и отменами инцидент исчерпан не будет. Если такое администратор позволяет себе во время "заседания" АК, а АК не отреагирует - ждите худших времен. -- Алексей 18:17, 9 марта 2006 (UTC)

Вы меня неверно поняли. Правила есть правила, но они были написаны давно и несколько куцеваты. Образующиеся дыры кому-то надо штопать. А что касается личных оскорблений, то для нас несущественно, где они произнесены. Человек должен думать, что он говорит. wulfson 18:28, 9 марта 2006 (UTC)

Это понятно, но штопать должен не единолично администратор, а хотя бы АК, как единственный судебный орган Вики. Прецедентами и решениями по правилам. Это раз. Насчет оскорблений - это несущественно по сути, но не по процедуре. Это два. Далее. "Человек должен думать, что он говорит" - кто бы спорил! Но кто должен выносить решение о том, что он сказал "не то", особенно если это речь в суде? Члены суда или любой из милиционеров, зашедших туда? Напоминаю - в любом суде вошедший туда полисмен не может схватить за шиворот произносящего речь сам, по своему произволу. За 2 дня никто из членов АК не написал, что "сказано оскорбительное". Кстати, это сомнительно, и я это указал в заявке. Скорее оскорбительно по отношению к "оскорюленным" то, что фигура про шизофрению была отнесена к ним администратором. -- Алексей 18:38, 9 марта 2006 (UTC)

На этом обсуждение иска прекращается. wulfson 20:51, 9 марта 2006 (UTC)

Жду голосования по принятию/отклонению иска -- Алексей 08:35, 10 марта 2006 (UTC)

Вполне адекватный иск, не вижу причины для его снятия. Maxim Razin 11:47, 10 марта 2006 (UTC)

Уточнение доказательств в заявке

• Вставка - ссылка на дифф Алексей 18:48, 9 марта 2006 (UTC)

Добавление от 13 марта

Только что ответчик заблокировал ещё одного участника за обсуждение в АК, со столь же сомнительными основаниями. См. [1]Это уже не смешно. --Алексей 19:13, 13 марта 2006 (UTC)

Голосование о принятии на рассмотрение (до 16 марта!)

• Согласен. Maxim Razin 11:47, 10 марта 2006 (UTC)
• Отказать за отсутствием состава преступления Предлагаю отказать в рассмотрении в связи с тем, что я не усматриваю здесь нарушения правил ВП, достойного рассмотрения в АК. wulfson 19:51, 15 марта 2006 (UTC)
• Отказать. Obersachse 06:25, 16 марта 2006 (UTC)
• Отказать. Не вижу возможностей рассмотрения в указанной формулировке. --Kaganer 09:32, 16 марта 2006 (UTC)

Итог голосования: в рассмотрении отказано. wulfson 12:06, 16 марта 2006 (UTC)

Комментарий к голосованию по принятии на рассмотрение

Как я вижу, один из арбитров, wulfson, уже рассмотрел иск по существу (формула «за отсутствием состава преступления» не может относиться к допустимости иска), ещё до принятия его к рассмотрению. Считаю это нарушением процедуры. --Алексей (Glaue2dk) 21:07, 15 марта 2006 (UTC)

Так лучше? Надеюсь, высказывание своего мнения не является нарушением? :-))wulfson 04:35, 16 марта 2006 (UTC)

Нет. Другое дело, что обычно арбитры (в жизни, я имею в виду) стараются избегать комментариев ситуаций, потенциально могущих стать предметом расссмотрения (это я уже о другом, не об этой формулировке). Умысла в этом я, конечно, не вижу, обычная неосторожность. --Алексей (Glaue2dk) 08:24, 16 марта 2006 (UTC)

Я тоже не вижу нарушения правил. Моральная сторона (действие против духа википедии) - это другой разговор. Obersachse 06:25, 16 марта 2006 (UTC)

Есть ведь ещё и фактическая сторона дела - оскорбления-то не было. --Алексей (Glaue2dk) 08:24, 16 марта 2006 (UTC)

Добавлю - если речь идёт о том, чтобы помочь АК в его будущей работе, то за это спасибо. Полагаю, однако, что опыт предыдущего рассмотрения нами уже усвоен, и мы в состоянии сами обеспечить нормальное исполнение правосудия. А плодить иски ради исков нет смысла. В настоящий момент считаю гораздо более важным научиться читать уже принятые решения и исполнять их - тогда и с "духом" ВП будет всё нормально. wulfson 07:32, 16 марта 2006 (UTC)

Пожалуйста :-) --Алексей (Glaue2dk) 08:24, 16 марта 2006 (UTC)

Да, решение по случаю с Верёвкиным очень взвешенное, арбитры постарались на славу. Но это не отменяет нужности отдельного рассмотрения по более поздним нарушениям. Что касается достойности повода - а кто ещё может рассматривать нарушения администратора, как не АК? --Алексей (Glaue2dk) 08:28, 16 марта 2006 (UTC)

А на этот вопрос я уже ответил. :-)) wulfson 08:52, 16 марта 2006 (UTC)