Арбитраж:Блог как АИ о разговоре двух людей (GjQnmjg'&>lki tgt GN k jg[ikfkjy ;fr] lZ;yw)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
- Участник:VasilievVV (может высказать контраргументы)
- Участник:Lucas Novokuznetsk (заявитель)
Суть заявки на арбитраж
В основе заявки моя правка.
Я хочу, чтобы вы дали пояснения к ВП:СОВР “Информация, помещённая в книгах, газетах или веб-сайтах (блогах) собственного издания, не должна использоваться никогда”
Можно ли использовать первичный АИ - блог, если вопрос касается разговора двух людей?
Представим картину. Рыжков пересказывает слова Илларионова, разбавляя их отсебятиной на 100%. Илларионов слова Рыжкова в своём блоге опровергает. Можно ли Википедии процитировать опровержения Илларионова, и тем самым дать читателю понять, что Рыжков лжёт? Если следовать букве правила, которое я процитировал, то Рыжков может лгать дальше, а опровержения Илларионова никак в Википедии появиться не должны. Что я считаю неправильным. Поскольку факты лжи должны упоминаться в статьях о политиках. Иначе, простите меня, как люди будут решать, какому политику верить можно, а кому нет? Я полагаю, что авторы правила, которое выше я цитировал, имеют в виду, что нельзя пользоваться низкосортными источниками. К которым, в большинстве своём, относится самиздат. Но в случае Илларионова, советника президента на момент происшествия, его блог не низкосортный АИ, потому что в основе происшествия разговор Илларионова и Рыжкова. Кому как не этим двум лучше знать, о чём они говорили?
Пересказы в прессе не могут сделать эту историю более объективной. Без блогов Википедия теряет часть полезной информации. И мне сомнительно, что информация вторичных источниках всегда надёжнее.
Требования
Дать пояснения ВП:СОВР касательно блога, как АИ, если вопрос касается разговора двух людей.
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
Согласно ВП:СОВР, «спорный материал о живущих людях без источников или со слабыми источниками — негативного, позитивного, нейтрального или просто сомнительного характера — следует немедленно удалять как из статьи, так и со страницы обсуждения». В том случае, когда негативная информация о предмете статьи подтверждается исключительно самостоятельно изданным первичным источником (который, согласно ВП:АИ, может быть использован лишь в ограниченном числе случаев), её удаление полностью соответствовует ВП:СОВР. Подобная информация может быть добавлена в статью только в случае её подтверждения вторичным авторитетным источником.
- Отклонить с указанной выше формулировкой. --D.bratchuk 08:11, 21 ноября 2011 (UTC)
- Отклонить с указанной выше формулировкой.-- Vladimir Solovjev обс 08:11, 21 ноября 2011 (UTC)
- Отклонить с указанной выше формулировкой. — Артём Коржиманов 12:52, 21 ноября 2011 (UTC)
- Отклонить с указанной выше формулировкой. Дядя Фред 17:13, 21 ноября 2011 (UTC)