Арбитраж:Анонимизация и статус участника Андрей Романенко (GjQnmjg'&Gukunbn[genx n vmgmrv rcgvmuntg Gu;jyw Jkbguyutk)

АК:720

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

1. Написать эту заявку меня заставила странная ситуация, проявившаяся на выборах в двенадцатый состав Арбитражного комитета, одним из кандидатов в который был Андрей Романенко. Выборы прошли, а ситуация «зависла», и поставить логическую точку в ней, очевидно, может только Арбитражный комитет. Если же этого не сделать, то ситуация, очевидно, будет воспроизводиться и в дальнейшем.

Речь, конечно, идет об известной конспирологической теории о тождестве владельца аккаунта Андрей Романенко и владельца другой учетной записи, название которой совпадает с его реальным именем. Если эта теория верна, а весь ход обсуждения кандидатуры Андрея Романенко, в котором активное участие принимал и сам Андрей, не оставляет в этом уже никаких сомнений, то получается, что у Андрея Романенко есть богатое метапедическое прошлое до «сингулярности», сообщество ограничено в обсуждении этого прошлого, так как такое обсуждение тесно связано с распространением личных данных Андрея Романенко, и Андрей использует это обстоятельство: Желающим обсуждать подобные вещи напоминаю об установленной в Википедии ответственности за разглашение личной информации.

При этом хотел бы обратить внимание на следующие обстоятельства:

Андрей первым поднимает эту тему, в кандидатском заявлении, а на самом деле еще раньше (подтверждение).
Андрей свободно обсуждает эту тему на форуме, почти не ограничивая себя, упоминая некоторые детали своей вычеркнутой главы викибиографии. Очевидно, что в сообществе это соответствие давно стало секретом Полишинеля.
На внешних ресурсах идет постоянное и массированное разглашение тех самых личных сведений, которые Андрей, казалось бы, так ревностно оберегает. Однако о каких-либо попытках Андрея прекратить это разглашение мне неизвестно. Самыми простыми такими действиями, к тому же абсолютно естественными в понимании Андрея, могли бы стать требования к бессрочно заблокированным участникам удалять следы разглашений, в качестве обязательного условия разблокировки. Эти требования могли бы передаваться по закрытым каналам в АК, например, в период рассмотрения соответствующих заявок. Насколько мне известно, подобные шаги Андреем никогда не предпринимались.

В результате складывается ощущение, что Андрея текущая ситуация полностью устраивает. Однако она явно не устраивает сообщество, что и было продемонстрировано в ходе обсуждения кандидатуры Андрея Романенко в АК-12. Основная критика была построена как раз вокруг этой двусмысленной позиции Андрея. Прокомментированные голоса «против» так же вызваны, в основном, ей же. Ясно, что в дальнейшем такие обсуждения будут повторяться каждый раз, когда кандидатура Андрея будет обсуждаться на любой заметный статус, в то время как обсуждаться должна его метапедическая деятельность в полном объеме. Текущая ситуация неестественна, и к тому же нарушает дух ВП:ВСЕ (о том, что это правило о равенстве при работе над статьями, я помню, но это еще и один из основополагающих принципов проекта).

Решение, между тем, есть и уже апробировано (арбитры знают, о каком случае речь). Необходимо переименовать прежнюю учетную запись Андрея Романенко, а затем переправить вхождения на всех страницах. После чего Андрей явно укажет на своей ЛС о соответствии учетных записей. Старые упоминания можно скрыть любым инструментом, вплоть до ревизорского (благо, один ревизоров по совместительству клерк) – упоминания в именительном падеже (в основном, подпись) встречаются примерно на 450 страницах.

Это и будет истинная анонимизация участника, поспешно раскрывшего свои личные данные и теперь сожалеющего об этом (лично я всегда выступал за такую анонимизацию). Если Андрей действительно заинтересован в сохранении анонимности, он, конечно, поддержит это предложение. Ведь, кроме всего прочего, принятие такого решения позволит, в определенной степени, распространить требования о неразглашении и на внешние ресурсы. Полностью зачистить упоминания, вероятно, не удастся, но, по крайней мере, можно будет исключить появление новых тем, посвященных тождеству учетных записей, и добиться удаления старых, можно будет вводить ответственность для участников за дальнейшее разглашение. Полагаю, через полгода-год в курсе личных данных Андрея будут лишь отдельные старожилы проекта, да и они не будут о них вспоминать.

2. Следующим естественным шагом мне видится проведение конфирмации Андрея Романенко на флаг администратора. Для этого тоже есть веские основания. Во-первых, сокрытие от сообщества (и даже прямой и вызывающий обман, см. на Википедия:Заявки на статус администратора/Андрей Романенко ответы на стандартные вопросы, в особенности о наличии конфликтов, а также вопрос №4 от altes) во время проведения номинации на этот статус принципиально важной информации, непосредственно связанной с возможностью получения данного статуса, фактически, обход решения Арбкома (+ изображение непонимания проблемы, попытка списать всё на «безобразную атмосферу»). У нас НЕБЮРОКРАТИЯ и этой, в общем, формальной причиной можно было бы пренебречь, если бы

сообщество, узнав о сокрытии, не выразило бы протест, то есть отнеслось бы к нему именно как к формальности. Как мы видели выше, у некоторых активных и добросовестных участников (предположительно, не включаемых Андреем Романенко в часть сообщества, мнение которой его не интересует, в том числе и других администраторов и экс-арбитров: Elmor, Alexei Kouprianov: Участник обманом получил флаг администратора, а затем и статус арбитра, которых ему было бы долго не видать, работай он с основной учетной записи, Я не буду ничего обсуждать с виртуалами. Эта привычка выработалась еще тогда, когда я работал в АК, не выветрилась и посейчас.), этот факт сам по себе вызывает возмущение.
не было бы содержательных претензий к действиям Андрея Романенко как администратора. А они тоже есть:

Демонстративный отказ от предположения добрых намерений в отношении некоторых участников.

Наиболее характерный пример: участница Lvova, см. обсуждение к АК:608. Андрей требует поимённых извинений, ссылаясь на текст решения АК:530. Как видно, он практически единственный (за исключением Mstislavl, см. АК: 710) из обсуждающих придерживается мнения, что извинения абсолютно необходимы, несмотря на опровержения Chronicler и двух арбитров АК-9, вплоть до доведения до абсурда. Но, допустим, в решении 530 действительно было сформулировано не очень четко, даже арбитры АК-10 не сразу определили, что персональные извинения, согласно ему, приветствуются, но не являются обязательным условием. Для чего же требует персональных извинений Андрей Романенко?: Не потому, что мне или кому-либо персонально эти извинения нужны, а потому, что иного способа удостовериться в добрых намерениях участницы - нет. ОК, допустим, но что происходит дальше? Анастасия приносит персональные извинения. Удостоверился ли теперь Андрей в ее добрых намерениях? Нет: Моё мнение об участнице Львовой, как легко догадаться, не изменилось, но никаких возражений против её разблокировки я более высказывать не могу. Особенно хотелось бы обратить внимание на это «как легко догадаться». То есть, мнение Андрея не изменилось бы при любых извинениях, тогда зачем их было с такой настойчивостью требовать? С одной стороны, Андрей заявляет: для того, чтобы удостовериться в добрых намерениях, а сами извинения ему не нужны, а на деле получается, что смысл требований как раз в получении сатисфакции. И вот уже относительно недавнее заявление, после разблокировки Анастасии и полугода ее успешной работы: В ходе его обсуждения я отказывался признавать добрые намерения у бессрочно заблокированной участницы? Может, мне еще у Смартасса и ГСБ признать добрые намерения? – без комментариев.

Другие совсем недавние нарушения ВП:ПДН в адрес разных участников: неон, Dmitry Rozhkov ([1] + абсурдное заявление) и состав АК-11 ([2], [3]), Drbug, Rave.

Отдельно – убежденность Андрея Романенко, что от него хотят «избавиться», причем не только по отношению к АК-11, но и к одному из ранних составов АК (Для того, чтобы от меня избавиться, вам, господа, придётся придумать что-нибудь более эффективное - вы, кажется, уже могли бы знать из прошлого, что это не так просто.), и эта идея устранения участника почему-то связывается с наличием у него флагов и статусов.

Кроме того: убежденность Андрея Романенко в том, что его административное бездействие в адрес нарушителей этики позволяет ему самому нарушать этику.

Также: манера выдавать свое мнение и отношение за мнение и отношение сообщества: [4], [5], [6] (здесь же я вижу скептическое отношение к принципу ВП:ПДН, как таковому).

И наконец, участник Андрей Романенко заявляет о своем праве не верить в добрые намерения участников и открыто высказывать это недоверия, на основании свободы мысли и слова. Против свободы мысли никто не возражает, однако в остальном мне видится нарушение, возможно даже, ВП:НИП. Если у администратора есть абсолютная уверенность в злых, деструктивных намерениях участника, направленных во вред проекту, ему следует принять какие-то меры, для защиты проекта. То есть, участник должен быть заблокирован, или как-то иначе ограничен, конечно, с подробным и валидным обоснованием. Если администратор не может обосновать нарушение конкретных правил участником, но по-прежнему уверен в его злых намерениях, ему следует открыть соответствующую тему на ВП:ФА, в которой подробно описать действия участника, повлекшие за собой вред. Коллеги помогут сформулировать проблему в действиях подозрительного участника. Если же администратор использует свою уверенность не во благо проекта, а лишь как повод при каждом удобном случае напоминать участнику и сообществу о своем негативном отношении, то это неэтично, а отсылки на какие-то принципы и правила в оправдание этому, на мой взгляд, являются игрой с правилами.

Требования

Обеспечить сообществу возможность открыто обсуждать метапедическую деятельность администратора Андрей Романенко в полном объеме, для чего провести анонимизацию в отношении его активной в прошлом учетной записи.
Предложить упрощенную процедуру подобных анонимизаций на будущее, без участия АК, или хотя бы дать рекомендации на этот счет (некоторые общие рекомендации, которые, возможно, будут полезны, были даны в АК:667 п. 2.4.).
Провести принудительную конфирмацию Андрей Романенко на флаг администратора, ввиду серьезных сомнений в легитимности результатов его ЗСА, а также показанных фундаментальных расхождений его принципов работы с принципами проекта (ВП:ПДН, ВП:ЭП).
Дать трактовку ВП:НО, является ли заявление вида «я отказываюсь верить в ваши добрые намерения» разновидностью «общих негативных оценок вклада данного участника» и должны ли они сопровождаться подробным обоснованием.

От ответчика

Насколько мне известно, ничто в правилах Википедии не даёт оснований требовать от участника отчёта в том, были ли у него в прошлом иные учётные записи, если только эти учётные записи не находятся под санкциями, которые новая учётная запись обходит, или не имеет место нарушение ВП:ВИРТ. В связи с этим я не вижу необходимости всерьёз обсуждать первый пункт требований заявителя.

Что касается второго пункта, то анонимизация учётных записей, имя которых совпадает с именем реального владельца, вряд ли подлежит априорной регламентации правилами, поскольку случаи тут могут быть весьма различны: в частности, если реальный владелец является известным специалистом, пишущим в Википедии по своему профессиональному профилю и выступающим на страницах обсуждений и форумах в этом же качестве, или если существуют многочисленные собственные off-wiki (в том числе в СМИ) комментарии этого реального владельца относительно его википедической деятельности, то анонимизация его учётной записи, как по его собственному желанию, так и, в особенности, принудительная (прецедентов прнинудительной анонимизации учётных записей и вообще принудительного переименования учётных записей, именование которых изначально не нарушает правила, в Википедии как будто не было), приводила бы к возникновению различных странных и, кажется, нежелательных эффектов.

О «фундаментальных расхождениях» принципов моей работы с ВП:ЭП мне судить сложно — я их вроде как за собой не усматриваю; в каких-то из диффов, приводимых заявителем (против которого, мы помним, в настоящее время также подан иск с длинным перечнем нарушений ВП:ЭП), нарушения ВП:ЭП имеются, в других (например, [7]) я таковых нарушений не вижу, но «фундаментальность» — это как-то очень решительно звучит, трудно комментировать. Что касается ВП:ПДН, то и тут «фундаментальных расхождений» я не усматриваю, поскольку это правило «не требует, чтобы участники продолжали предполагать добросовестность в случае очевидности противоположного»; в частности, веру в добрые намерения заявителя я, да, некоторое время назад утратил — в первом приближении уже в ходе АК:628, и весь опыт наблюдения за действиями АК11 меня в этом выводе укрепил до состояния полной уверенности. Я сильно подозреваю, что у каждого участника с большим стажем и широким опытом взаимодействия с другими участниками есть в голове список из нескольких учётных записей, у владельцев которых они добрых намерений не усматривают (или усматривают, но в сложном переплетении с недобрыми, в значительной мере сводящими добрые на нет), и, естественно, в каждом случае можно потратить полдня и обосновать это набором диффов, но в чём смысл такой акции — мне неочевидно (с учётом того, что за какие-то не те намерения в АК, по моим представлениям, на блокировку не подают). Воспретить мне признаваться в этой утрате ДН по отношению к заявителю или ещё нескольким участникам, им перечисленным, вероятно, можно — но даже в этом я не вижу большого смысла.

Характерно, что, несмотря на обещание заявителя насчёт «содержательных претензий к действиям Андрея Романенко как администратора», каких-либо моих нарушений с использованием флага администратора заявитель, насколько я понимаю, не обнаружил — думаю, их и нет (вместо этого заявка содержит, например, целый абзац о том, что я-де не отслеживаю оскорбления в свой адрес, размещаемые на внешних ресурсах, и не требую, чтобы там прекратили муссировать моё настоящее и прошлое, при рассмотрении в АК заявок о разблокировке; вот беда — действительно, не отслеживаю, виноват). Ergo, валидных оснований для принудительной конфирмации я в претензиях заявителя не усматриваю. Комментарии же участников на форуме при выборах АК12, равно как и голоса при голосовании, разошлись довольно сильно, и лично мне результат того и другого кажется, с учётом всего контекста, весьма высоким (во всяком случае, число проголосовавших за меня намного превысило мои ожидания), хотя, не скрою, именно приведённые заявителем суждения участников Elmor и Alexei Kouprianov меня сильно огорчили.

Однако, по логике вещей, Арбитражный комитет вправе назначить принудительную конфирмацию администратору, не нарушившему правил, если, по мнению арбитров, есть веские основания полагать, что доверие сообщества им утрачено. Могут ли данные прошедших выборов служить таким основанием — решать арбитрам. Андрей Романенко 20:57, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять Дядя Фред 11:03, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Принять --Сайга 11:04, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Принять. --D.bratchuk 11:05, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Принять -- Vladimir Solovjev ^обс 11:07, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]
Принять — Артём Коржиманов 14:56, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства обсуждения указанной заявителем конспирологической теории о существовании в прошлом у Андрея Романенко метапедически активной учётной записи.

1.1. АК отмечает, что с теорией знакомы, как минимум, несколько активных редакторов, включая самого Андрея Романенко.

1.2. АК констатирует, что обсуждение данной теории сопряжено с попытками раскрытия личных данных участника.

1.3. АК констатирует, что некоторые реплики Андрея Романенко могут быть восприняты как косвенное подтверждение справедливости теории ([8], [9], [10], [11]). При этом явного отождествления своей учётной записи с какой-либо другой им никогда не делалось.

1.4 АК не считает существенно важным вопрос об истинности данной теории и не учитывал при принятии решения, соответствует ли она действительности и если соответствует, то в какой степени.

2. АК обращает внимание, что согласно п. 2.2 решения по заявке 540 использование дополнительной учётной записи или смена основной учётной записи не запрещены, если они не имеют целью сокрытие предупреждений и ранее наложенных блокировок, троллинг или иные нарушения правила ВП:ВИРТ.

2.1. АК полагает, что вопрос о соответствии статусу администратора участника, заподозренного в смене им основной учётной записи в отсутствие нарушений ВП:ВИРТ или персональных санкций, должен подниматься только в случае нарушения администратором правил проекта или наличия оснований полагать, что администратором утеряна поддержка сообщества.

2.2. АК напоминает сообществу об изложенной в п. 2.3 ВП:540 рекомендации обновить правило ВП:ВИРТ.

3. АК полагает, что попытка отождествления учётных записей должна производиться исключительно на основании аргументированных предположений в нарушении ВП:ВИРТ или обходе персональных ограничений.

3.1. В отсутствие указанных выше нарушений отождествление учётной записи с другой записью или реальным человеком может рассматриваться как преследование участника и повлечь за собой блокировку. В случае отсутствия явного согласия участника на раскрытие личных данных подобное отождествление может дополнительно рассматриваться как попытка разглашения личных сведений.

4. Поскольку Андрей Романенко не давал предварительного согласия на раскрытие его личных данных, а доказательств нарушений им ВП:ВИРТ или обхода персональных ограничений нет, АК считает нужным трактовать действия по обсуждению указанной теории следующим образом.

4.1. Арбитражный комитет считает, что реплики Андрея Романенко, аналогичные приведённым в пункте 1.2, косвенно подтверждающие наличие у него других учётных записей без их прямого указания в совокупности с напоминаниями об ответственности за разглашение личных данных, являются двусмысленными и неконструктивными, и их следует избегать. В случае умышленного внесения участником подобных реплик Арбитражный комитет рекомендует блокировать учётную запись Андрей Романенко за троллинг.

4.2. Прямое или косвенное обсуждение тождества владельца учётной записи Андрей Романенко владельцу любого другого аккаунта со стороны других участников следует рассматривать как попытку раскрытия личных данных или нарушение ВП:НО и пресекать предупреждениями, а при повторении нарушений — блокировками. В частности, к попыткам косвенного обсуждения АК относит требование заявителя о предоставлении сообществу возможности открыто обсуждать метапедическую деятельность Андрея Романенко в полном объёме, подразумевающее наличие дополнительных учётных записей. В то же время АК не может считать нарушением правил аргументацию своей позиции ссылкой на это решение в ходе голосований.

4.3. Разглашённые личные данные подлежат скрытию службой ревизоров.

4.4. Указанные выше рекомендации следует считать отменёнными в случае публичного подтверждения Андреем Романенко тождества с другой учётной записью любым удобным для него способом.

5. АК рассмотрел требование заявителя о проведении принудительной конфирмации администратора Андрея Романенко.

5.1 Арбитражный комитет считает, что по прошествии нескольких лет с момента присвоения статуса администратора вопрос о существовании у Андрея Романенко дополнительных учётных записей, не нарушающих правило об их использовании, не является сколько-нибудь существенным, а обвинения в прямом обмане считает неконструктивными вне зависимости от мотивов.

5.2. АК не обнаружил нарушений правил Андреем Романенко с использованием флага администратора.

5.3. Арбитражный комитет не считает ход обсуждения и результаты выборов в АК-12 напрямую связанными с доверием сообщества к Андрею Романенко в качестве администратора. В связи с этим соответствующую аргументацию участника Dmitry Rozhkov следует считать нерелевантной.

5.4. Ввиду отсутствия зафиксированных нарушений ВП:ВИРТ или персональных ограничений, как и нарушений с использованием флага администратора на всем протяжении длительного срока административной деятельности участника, а также исходя из принципа предположения добрых намерений, АК не считает целесообразным проведение принудительной конфирмации администратора.

6. АК констатирует наличие разногласий между Андреем Романенко и отдельными членами АК-11, в частности, заявителем, а также неоднократные заявления Андрея Романенко о недоверии другим участникам, однако не считает этот факт достаточным для наложения каких-либо санкций (см. также заявки 710 и 711). В то же время АК напоминает администраторам о необходимости пресечения неэтичных высказываний и прочих нарушений правил предупреждениями и блокировками. Хотя высказывание обоснованного мнения по поводу деятельности в Википедии других участников в целом не нарушает правила проекта, АК полагает, что множественные повторные напоминания сообществу о своём негативном отношении к деятельности конкретного участника или группы участников, особенно высказанные в ситуации, не имеющей прямого отношения к этой деятельности, являются неконструктивными и в отдельных случаях могут расцениваться как троллинг. Подобные нарушения следует пресекать предупреждениями, а при необходимости — блокировками.

7. АК отмечает, что на данный момент в русскоязычном разделе отсутствует правило, регламентирующее «легальную анонимизацию», то есть смену аккаунта с целью скрытия личных данных. Основой для такого правила могло бы стать правило en:Wikipedia:Clean start, принятое в английской Википедии. В отсутствие такого правила все подобные случаи следует рассматривать индивидуально.

Голосование арбитров о принятии решения