Арбитраж:Авторитетность отчёта Humаn Rights Watch в свете ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ (GjQnmjg'&Gfmkjnmymukvm, kmc~mg Humgn Rights Watch f vfymy FH&RTJ-FKKJR"YUNY)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• НеКакВсе
• Pannet
• Посредники ВП:УКР

Заявление НеКакВсе

Суть заявки на арбитраж

19 июля 2023 года я внёс в статью Ураган (РСЗО) правку об использовании украинскими военными РСЗО Ураган для обстрелов города Изюм и его окрестностей, с применением кассетных снарядов. В качестве источника мною был использован детальный отчёт Humаn Rights Watch. 24 июля 2023 года участник Pannet отменил данную правку с комментарием «нужны источники по регламенту ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ» Вопрос о соответствии данной правки ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ был вынесен мной на рассмотрение в посредничество УКР. Дальнейшая дискуссия с участником Pannet не привела к консенсусу, посредники не вынесли решение. В посредничестве УКР действует внутреннее правило ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, сформулированное следующим образом: «В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания». Считаю, что отчёт HRW соответствует ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ. Это авторитетный, неновостной и аналитический источник, который содержит не только первичные данные (интервью с пострадавшими, фото фрагментов боеприпасов), но и их анализ. Предмет статьи в отчёте рассматривается довольно подробно. HRW в свое время получила Нобелевскую премию мира за кампанию по запрещению кассетных боеприпасов, в этой области её сотрудники имеют огромный опыт. Не вижу никаких разумных оснований предполагать, что отчёт этой организации был подготовлен людьми, не обладающими необходимой квалификацией для идентификации конкретного типа вооружений и применившей их стороны. Также отмечу, что на момент подачи в посредничество заявки в статье имелась (и имеется в настоящее время) информация о применении российскими войсками во время боевых действий на Украине РСЗО Ураган, с использованием кассетных боеприпасов — со ссылкой на все те же отчёты HRW, что не вызывает у участника Pannet возражений.

Требования

Признать отчёты Humаn Rights Watch допустимым источником в свете ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ, как для статьи Ураган (РСЗО), так и для других статей о вооружениях.

Доарбитражное урегулирование

Так как вопрос касается украинской тематики, он находится в компетенции посредничества УКР. Учитывая, что отчёты Humаn Rights Watch являются популярным источником (они рассматривают применение в ходе конфликта на Украине самого разного вооружения), а также есть участники, для которых соответствие этих отчётов требованиям ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ не очевидно, я посчитал необходимым сразу обратиться в посредничество, чтобы получить общее решение, охватывающее весь спектр затрагиваемых статей. В ходе обсуждения заявки участник Pannet не отказался от своих претензий. К 8 октября 2023 года обсуждение завершилось — таким образом, с момента подачи запроса прошло более года. Решение посредниками по данному запросу на данный момент не вынесено и нет оснований ожидать его в ближайшее время, так как на текущий момент посредничество УКР практически неактивно — в течение более чем месяца посредниками рассмотрена только одна несложная заявка. Даже если предположить, что посредники снова начнут рассматривать заявки, шанс, что они обратят внимание на заявку, которая не рассматривалась ими более года, при наличии почти 20 заявок, поданных только за последний месяц, крайне минимален. Регламентом посредничества УКР не предусмотрено обращение на другие площадки обсуждения (форумы, страница запросов к администраторам) для вынесения решения по заявкам, долгое время не рассматривающихся посредниками. Моё предложение разрешить такое обращение интереса у посредников не вызвало. Мой вопрос к участнику Pannet, заданный ему 27 ноября 2024 года на странице заявки, сохраняются ли у него возражения касаемо использования отчётов HRW, был проигнорирован участником, из чего я сделал вывод, что данные возражения сохраняются. Поскольку все разумные сроки для рассмотрения вопроса в посредничестве прошли, а рассмотрение его на других площадках внутри проекта, как это рекомендуется ВП:РК, правилами посредничества не предусмотрено, обращение к Арбитражному комитету является единственным оставшимся способом разрешения данной конфликтной ситуации. С уважением, НеКакВсе (обс.) 13:27, 10 декабря 2024 (UTC).

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. ·Carn 10:36, 15 декабря 2024 (UTC)
• Принять. Swarrel (обс.) 10:36, 15 декабря 2024 (UTC)
• Принять. kmorozov (обс.) 10:39, 15 декабря 2024 (UTC)
• Принять. — Venzz (обс.) 22:12, 16 декабря 2024 (UTC)

Проект решения

Анализ ситуации

1.1. Хронология событий достаточно подробно изложена в заявке.

1.2. Основной вопрос заключается в том, соответствуют ли отчёты Human Rights Watch требованиям правила ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ.

1.3. Запрос, поданный участником НеКакВсе к посредникам, оставался без ответа почти 1,5 года. С формальной точки зрения это не является основанием для обращения в Арбитражный комитет согласно ВП:СРОКИ. Однако Арбитражный комитет отмечает, что участник предпринял все возможные шаги в рамках процедур посредничества, включая неоднократные упоминания оппонента и посредников. В связи с этим комитет решил рассмотреть вопрос по существу в соответствии с принципом ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

1.2. Правило ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ утверждает, что "В статьях о вооружениях указание о применении тех или иных вооружений в украинском конфликте возможно только при условии предоставления неновостных вторичных профильных аналитических авторитетных источников, которые были написаны экспертами по теме статьи и в которых был подробно рассмотрен предмет статьи (вооружение), а не имели место лишь его упоминания".

1.3. Отчёты Human Rights Watch являются:

• неновостными;
• вторичными;
• аналитическими;
• авторитетными источниками.

Дискуссионным остаётся вопрос о профильности этих источников, и о том, написаны ли они экспертами в соответствующей области.

1.4. Основная деятельность Human Rights Watch — правозащитная.

1.5. В обсуждении показано, что в штате организации в качестве военных экспертов состоят сотрудники Mark Hiznay и Stephen Goose.

1.6. Stephen Goose работает в организации с 1993 года. Образование непрофильное (история и международные отношения). Он является автором множества публикаций в рамках нескольких кампаний HRW по запрету различных видов вооружений. Таким образом, его деятельность связана более с правозащитной тематикой (запретом некоторых видов вооружений), нежели с вооружениями как таковыми (их характеристиками, методами применения, различиями между разными типами оружия). Соответствие данной персоны критериям ВП:ЭКСПЕРТ (особенно в части наличия профильной ученой степени, наличия публикаций в профильных изданиях и интереса к ним со стороны других профильных экспертов) в данный момент не показано.

1.7. Mark Hiznay работает в организации с 2000 года. Образование профильное. Он занимается вопросами нарушения прав человека в ходе вооруженных конфликтов, а также делал публикации в поддержку кампаний по запрету различных видов вооружений. Таким образом, его деятельность также более связана с правозащитной тематикой, нежели с вооружениями как таковыми. Соответствие данной персоны критериям ВП:ЭКСПЕРТ (особенно в части наличия публикаций в профильных изданиях и интереса к ним со стороны других профильных экспертов) в данный момент не показано.

Итог

2.1. Таким образом, исходя из 1.4, 1.6 и 1.7, доклады Human Rights Watch нельзя признать профильным источником по вооружениям, по крайней мере до тех пор, пока убедительно не будет показано соответствие хотя бы одного их штатного сотрудника всем критериям ВП:ЭКСПЕРТ в данной тематике.

2.2. Исходя из 2.1, наличие только доклада Human Rights Watch не является достаточным источником для соответствия вносимой информации правилу ВП:УКР-ВООРУЖЕНИЕ в части идентификации использованного типа вооружения, однако если подобная информация будет в другом источнике, соответствующем данному правилу, то можно будет использовать этот источник (и его дополнительную информацию по данному предмету, отсутствующую в другом источнике) в качестве дополнения как для статьи Ураган (РСЗО), так и для других статей о системах вооружений, применяемых в рамках вторжения России на Украину.

2.3. Арбитражный комитет отмечают слабую активность текущих посредников ВП:УКР в последнее время и объявляет их донабор.

2.4. Рассмотрение Арбитражным комитетом вопросов, не завершённых посредниками, является исключением, а не нормой. В дальнейшем комитет рекомендует участникам дожидаться итогов посредников и оставляет за собой право отклонять заявки без таких итогов.